Мачулина Наталья Александровна

М-107/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

17 февраля 2025 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Арестова Е.В., рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему материалы по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в Свободненский городской суд с указанным исковым заявлением. Определением от -- исковое заявление оставлено без движения. Судом установлен срок для устранения недостатков до --.

Определение от -- направлено ФИО1 по почте по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России, определение не было получено ФИО1 и возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение, как юридически значимое сообщение, влекущее для адресата гражданско-правовые последствия, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку получение судебного отправления зависело от ФИО1, то не получение ею определения суда об оставлении искового заявления без движения влечет для нее гражданско-правовые последствия, связанные с истечением срока на исправление недостатков искового заявления.

Определением от -- истцу разъяснялось, что в случае не устранения недостатков в установленный срок, заявление считается не поданным, и возвращается заявителю со ...

...всеми приложенными документами.

Ходатайства о продлении срока исправления недостатков от заявителя не поступало.

Требования суда, изложенные в определении от -- не исполнены.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными документами.

Руководствуясь ч.2 ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения со всеми приложенными документами, разъяснив, что это не препятствует повторной подаче заявления после устранения указанных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Арестова Е.В.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 02 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску ОАО «С» в лице Р. отделения Головного отделения по В. области ЦЧБ ОАО «С» к МНА о взыскании задолженности по кредитной карте

по апелляционной жалобе представителя ОАО «С» в лице Р. отделения Головного отделения по В. области ЦЧБ ОАО «С» по доверенности ЧА.М.

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2015 г.

(судья райсуда Карпенко Т.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «С» в лице Р. отделения Головного отделения по В. области ЦЧБ ОАО «С» обратилось в суд с вышеназванным иском к МН.А., указывая, что на основании заявления от … г. МН.А. выдана кредитная карта С. России с доступным лимитом … рублей на 36 месяцев под 19% годовых. Карта выдана на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты С. России (утв. комитетом С. России по предоставлению кредитов и инвестиций от …г.).В соответствии с п. 3.2 Условий 2010 года, операции, совершаемые по карте, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Пунктом 3.5 Условий 2010 года предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счёту (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).Держатель на основании п. 3.6 Условий 2010 года осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчёте. В соответствии с п. 3.9 Условий 2010 года, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соотве...

...тствии с Тарифами Банка. Тарифами Банка установлены следующие ставки: 19% годовых - процентная ставка за пользование кредитом, 38% годовых - ставка для расчёта неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа. Начиная с … г. должник нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа, в связи с чем, образовалась задолженность, которую должник не оплатил. …г. банк направил должнику требование о возврате суммы задолженности по кредитной карте, однако, должник не исполнил данное требование. По состоянию на … г. общая сумма задолженности МН.А.. перед банком составила.. рублей.. копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с М Н.А. задолженность по кредитному договору в сумме.. рублей, в том числе: просроченный основной долг.. рублей, просроченные проценты.. рублей, неустойка.. рублей, комиссия банка.. рублей, расходы по оплате госпошлины.. рублей (л.д. 4-5).

Ответчик иск признала в полном объеме (л.д. 49).

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2015г. исковые требования ОАО «С» в лице Р. отделения Головного отделения по В. области ЦЧБ ОАО «С. России»удовлетворены частично. С М Н.А. в пользу ОАО «С. России» в лице Р. отделения Головного отделения по В. области ЦЧБ ОАО «С. России» взыскана задолженность по кредитной карте в сумме.. рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме.. рублей, всего.. рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 50-52).

В апелляционной жалобе представителя ОАО «С. России» в лице Р. отделения Головного отделения по В. области ЦЧБ ОАО «С. России» по доверенности Ч А.М.ставится вопрос об отмене решения судав частиотказа в иске о взыскании в пользу банка комиссии в размере.. рублей, госпошлины в сумме.. рублей, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 58-59).

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «С. России» по доверенности Б И.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик МН.А., о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя БИ.А. приходит к следующему.

Принимая по делу решение, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.819, п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,.. г. МН.А обратилась в ОАО «С. России» с заявлением на получение кредитной карты С. России с доступным лимитом.. рублей сроком на 36 месяцев, под 19%.

На основании данного заявления запрошенная карта была выдана должнику на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты С. России (л.д. 8-9).

Начиная с.. г., М Н.А. нарушала свои обязательства по оплате обязательного платежа, в связи с чем, образовалась задолженность, которую должник не оплатила (л.д. 13-18).

Согласно Тарифов Банка установлены следующие ставки: 19% годовых - процентная ставка за пользование кредитом, 38% годовых - ставка для расчёта неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа (л.д.9).

Согласно п. 3.9 Условий 2010 года, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долгаобязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до.. г. (л.д. 12об.) ответчиком до настоящего времени не исполнено.

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства и оценкиимеющихся в материалах дела доказательств, установив, что в нарушение ст. 819 ГК РФ, а также условий обслуживания и выпуска кредитной карты С. России,принятые обязательства ответчиком не исполнены, что привело к образованию задолженности по кредитной карте, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредиту в размере.. рублей, по просроченным процентам в размере … рублей, неустойки в размере.. . рублей.

Решение суда в названной части сторонами по делу не обжалуется.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в иске о взыскании в пользу банка комиссии за обслуживание банковской карты в размере … рублей, нельзя признать законным и обоснованным.

Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика комиссии за обслуживание банковской карты в сумме … рублей, суд первой инстанции счел данное требование истца незаконным, противоречащим действующему законодательству и нарушающим права и законных интересы ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", ст. 851 ГК РФ банк вправе взимать плату, в случае если она согласована в договоре с клиентом.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно Положению ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5).

Банковская карта согласно указанному Положению ЦБ РФ является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Размер комиссии за обслуживание карты предусмотрен в тарифах ОАО "С. России".

Согласно указанным тарифам за обслуживание потребительской карты взимается комиссия, которая включает стоимость следующих услуг: выпуск карты, блокирование карты по инициативе Клиента, разблокировка карты, ранее заблокированной по инициативе клиента, внесение денежных средств на счет потребительской карты через аппарат приема наличных денежных средств.

Из изложенного следует, что комиссия за обслуживание банковской карты не является вознаграждением банка за предоставленный кредит, а является платой за иные услуги, оказываемые банком.

Статья 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из указанной нормы следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Комиссия за обслуживание банковской карты являлась платежом за услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание банковской карты не противоречат ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комиссии за обслуживание банковской карты в размере.. рублей взималась Банком за дополнительные услуги, дающие заемщику возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты, - то есть за услуги Банка, которые не были связаны непосредственно с предоставлением кредита по указанным кредитным договорам и обслуживанием ссудных счетов по ним.

Условия получения кредитных денежных средств не были поставлены в зависимость от пользования кредитной картой.

Следовательно, взимание комиссии за обслуживание не может быть расценено как ущемляющее права потребителя и противоречащее п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске в данной части основан на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что ответчик М Н.А. признала заявленные исковые требования истца, о чем имеется в материалах дела ее письменное заявление (л.д. 48), и каких либо возражений относительно заявленных требований, в том числе о взыскании комиссии за обслуживание банка, не заявила. При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске не соответствует требованиям ст. 173 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2015 г. в части отказа в иске ОАО «С. России» в лице Р. отделения Головного отделения по В. области ЦЧБ ОАО «С. России» – отменить, принять в этой части новое решение:

Взыскать с МНА в пользу ОАО «С. России» в лице Р. отделения Головного отделения по В. области ЦЧБ ОАО «С. России» комиссию за обслуживание банковской карты в размере … рублей и государственную пошлину в сумме.. рублей.

Всего считать взысканным с МНА в пользу ОАО «С. России» в лице Р. отделения Головного отделения по В. области ЦЧБ ОАО «С. России» – … рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: