Мациян Татьяна Александровна

Дело № 2-71/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре: Соболевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мациян Татьяны Александровны к Махлай Емилии Куприяновне, Рябининой Нине Алексеевне о выделе доли из общего имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2017 года Мациян Т.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Согласно договору дарения доли в праве общей совместной собственности в собственность истца были переданы 5/24 долей квартиры № по адресу: <адрес>. Другими участниками долевой собственности являются ответчики. До заключения договора дарения между предыдущими собственниками указанной доли и ответчиками был заключен договор о порядке пользования совместным имуществом, согласно условиям которого в пользование ФИО1 переходит помещение: жилая комната № площадью 17,9 кв.м., крыльцо а-3 в общем пользовании. В пользование Махлай Э.К. переходят помещения: №, жилая комната площадью 17,8 кв.м., № туалет, площадью 1,8 кв.м., крыльцо а-3 в общем пользовании. В пользование ФИО2 переходят помещения № площадью 22,8 кв.м., 17-28 коридор, площадью 4,1 кв.м., № кухня, площадью 11, 3 кв.м., № санузел, площадью 2, 4 кв.м. Договор о порядке пользования квартирой никем из сторон не оспаривался и является действительным. На момент заключения договора дарения между истцом и ФИО1 был определен порядок пользования помещениями в квартире и истцу были подарены конкретные помещения в квартире. ФИО2 были отделены его помещения от помещений, находящихся в пользовании истца, установлена каменная перегородка. Истец провела ремонтные работы в своем помещении. ФИО2 самовольно отрезал электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение помещений, находящихся в пользовании истца и Махлай Э.К. В настоящее время, истец желает владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению пропорционально принадлежащей ему доле, то есть 5/24 от всей жилой площади квартиры в натуре. Соглашение о разделе квартиры в натуре между истцом и ...

...ответчиками не достигнуто. Техническая возможность выделить истцу в натуре 5/24 долей спорной квартиры имеется. Просит выделить Мациян Татьяне Александровне 5/24 долей в общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 78, 1 кв.м., жилой площадью 58, 5 кв.м., состоящую из: в лит.А помещение № площадью 17,9 кв.м., ? крыльца лит: а-3 в натуре. Признать за Мациян Татьяной Александровной право собственности на выделенные 5/24 долей в общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: РФ, РК, <адрес>, общей площадью 78, 1 кв.м., жилой площадью 58, 5 кв.м., состоящую из: в лит. А помещение №, площадью 17,9 кв.м., ? крыльца лит: а-3. Прекратить право общей долевой собственности Мациян Татьяны Александровны, Махлай Эмилии Киприяновны и ФИО2 на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец пояснила следующее. Она является собственником 5/24 долей спорной квартиры. Квартира является трехкомнатной, ей принадлежит комната в указанной квартире, которая по площади на 1,5 кв.м. более, чем положено на 5/24 долей. Ранее был заключен договор о порядке пользования квартирой. Данная комната используется истцом в коммерческих целях. Решения о переводе жилого помещения в нежилое органом местного самоуправления не выносилось, однако было получено разрешение на использование комнаты в коммерческих целях. В несущей стене многоквартирного жилого дома вместо оконного проема обустроен дверной проем. Были ли получены разрешения собственников квартир многоквартирного дома на обустройство дверного проема, ей неизвестно. Кухня в комнате не оборудована, душ и ванная комната отсутствует, туалет оборудован в этой же комнате.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

РябиН. Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что выход из квартиры был предусмотрен через дверь, находящуюся в ее квартире.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

22.03.2013 года между истцом и ФИО1 заключен договор дарения 5/24 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16). На основании указанного договора Мациян Т.А. приобрела право собственности на 5/24 долей указанной <адрес> (л.д. 48).

Махлай Е.К. является собственником 5/24 долей <адрес> (л.д. 48).

РябиН. Н.А. является собственником 7/12 долей <адрес> (л.д. 51, 53-54).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст. 244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что <адрес> на праве собственности зарегистрирована:

- 5\24 доли квартиры за Махлай Э.К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное Ялтинской госнотконторой 21.08.2012 года, реестровый №;

- 5/24 доли квартиры за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Первой Ялтинской госнотконторой 21.08.2012 года, реестровый №;

- 1/12 доля квартиры за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство, выданное Ялтинской госнотконторой 30.08.2012 года, реестровый №; ? доли квартиры на основании свидетельства о праве собственности на часть в общем имуществе супругов от 30.08.2012 года, р.№ (л.д.48).

На основании договора дарения доли квартиры от 23.06 2016 года ФИО2 подарил РябиН. Н.А. свою долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.53-54).

Согласно договора о порядке пользования спорной квартирой, заключенного 14.11.2012 года и нотариально удостоверенного государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторой, между Махлай Е.К., ФИО1 (бывший сособственник квартиры), ФИО2 (бывший сособственник квартиры) определен следующий порядок пользования квартирой: в пользовании Махлай Э.К. перешли помещения квартиры № в лит.А: помещение № жилая – 17,8 кв.м., № туалет – 1.8 кв.м., крыльцо а-3 – в общем пользовании, в пользование ФИО1 перешли помещения квартиры № в лит.А: помещение 17-15 жилая – 17, 9 кв.м., крыльцо а3 – в общем пользовании, в пользовании ФИО2 перешли помещения квартиры № в лит. А: помещения № жилая – 22,8 кв.м., № коридор – 4,1 кв.м., № кухня – 11,3 кв.м., № санузел – 2. 4 кв.м. (л.д.17).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Выводами судебной строительно-технической экспертизы констатируется невозможность выдела 5/24 долей с технической точки зрения в натуре в связи с тем, что площадь помещения №, находящегося в пользовании Мациян Т.А., согласно договора о порядке пользования квартирой от 14.11.2012 года, зарегистрированного в реестре № составляет 17,9 кв.м., а также в связи с тем, что на идеальную долю Мациян Т.А. приходится 16. 27 кв.м. Данные размеры площадей (17,9 и 16,27 соответственно) не позволяют разместить минимально регламентированный набор помещений, необходимый для квартиры.

Экспертом предложен порядок пользования исследуемой квартирой, исходя из целевого назначения объекта (жилой квартиры).

Данный порядок пользования возможен при проведении следующих переоборудований, необходимых для обособленного доступа жильцов к помещениям общего пользования (кухни, санузла коридора):

- демонтажа унитаза в помещении 15;

- демонтажа унитаза в помещении 31;

- обустройства проема в помещении 31;

- обустройства проема между помещениями 27 и 15;

- переоборудования жилой комнаты 27 и туалета 31 в коридор площадью 3,6 и жилую комнату площадью 21.0 кв.м;

- демонтажа перегородки между помещениями 31 и 27;

- переоборудования санузла 30 в совмещенный санузел (л.д.89-106).

Учитывая изложенные положения закона, суд приходит к выводу, о том, что выдел доли из общего имущества в данном случае невозможен и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Мациян Татьяны Александровны к Махлай Емилии Куприяновне, Рябининой Нине Алексеевне о выделе доли из общего имущества, признании права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мациян Татьяны Александровны к Махлай Емилии Куприяновне, Рябининой Нине Алексеевне о выделе доли из общего имущества, признании права собственности, отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 01 июня 2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течении 30 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК

Дело № 2-823/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялта 12 марта 2019 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., с участием истца Рябининой Н.А., представителя истца Синяговского И.Н., ответчиков Махлай Е.К., Мациян Т.А., Мациян М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябининой Нины Алексеевны к Махлай Емилии Киприяновне, Мациян Татьяне Александровне, Мациян Матосу Баликовичу о взыскании компенсации за пользование имуществом,

установил:

В производстве суда находится данное гражданское дело.

В судебном заседании истец Рябинина Н.А. заявила ходатайство об отказе от исковых требований к Мациян Т.А., Мациян М.Б. о взыскании компенсации за пользование имуществом в размере 168 200 рублей в связи с мирным урегулированием спора. Последствия отказа от иска в этой части ей разъяснены и понятны.

Заслушав заявленное ходатайство, мнение участников процесса, проверив материалы дела в процессуальных пределах, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы сторон и д...

...ругих лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются или прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из диспозитивных прав истца на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и отказа от заявленных требований, и с учетом того обстоятельства, что такой отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд считает возможным принять отказ истца Рябининой Н.А. от заявленных исковых требований к Мациян Т.А., Мациян М.Б. о взыскании компенсации за пользование имуществом в размере 168 200 рублей, и прекратить производство по делу в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 3 ст. 220, ст. ст. 221, 222 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Рябининой Нины Алексеевны от заявленных исковых требований к Мациян Татьяне Александровне, Мациян Матосу Баликовичу о взыскании компенсации за пользование имуществом в размере 168 200 рублей

Производство по делу в указанной части прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи частной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.И. Кулешова