Мацкул Александр Евгеньевич

Судья: Тараненко И.С. Дело № 33-2268/25

По первой инстанции № 2-575/2024 УИД 23RS0046-01-2024-000661-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

25 февраля 2025 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой А.А.

судей Гумилевской О.В., Кудинова А.В.

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.

при помощнике Кесиди С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мацкул ...........12 по доверенности Выдря ...........14 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Мацкул ...........15 по доверенности Выдря ...........16 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева

Судьи: О.В. Гумилевская

А.В. Кудинов

Судья: Тараненко И.С. Дело № 33-2268/25

По первой инстанции № 2-575/2024 УИД 23RS0046-01-2024-000661-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Крас...

...нодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой А.А.

судей Гумилевской О.В., Кудинова А.В.

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.

при помощнике Кесиди С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мацкул ...........17 по доверенности Выдря ...........18 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора края – прокурор города Сочи в защиту интересов Шестаковой О.Н. обратился в суд с иском к Мацкул А.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что .......... в период времени с 08 часов 11 минут по 08 часов 27 минут неустановленные лица, посредством телефонного звонка, представившись сотрудниками Пенсионного фонда, под предлогом выплат к пенсии, обманным путем завладели принадлежащими Шестакова О.Н. денежными средствами в размере 1 350 000 рублей, причинив материальный ущерб. Установлено, что .......... Шестакова О.Н., будучи введенной в заблуждение и не осознавая характер и правовые последствия своих действий, передала коды и пароли от личного кабинета МТС и ПАО «ВТБ Банк» ранее незнакомой женщине, позвонившей ей по телефону и представившейся сотрудницей Пенсионного фонда. Впоследствии по выписке банковской карты ПАО «ВТБ Банк» Шестакова О.Н. стало известно, что с ее счета на счет получателя, открытый в ПАО «ВТБ Банк» на имя Мацкул А.Е., осуществлен перевод на общую сумму 1 350 000 рублей. Указанными действиями Шестаковой О.Н. причинен значительный имущественный вред на сумму 1 350 000 рублей. При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц денежные средства в размере 1 350 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

.......... Шестакова О.Н. обратилась в прокуратуру ............ с заявлением об оказании содействия по защите нарушенных прав в части возврата денежных средств, поскольку в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности самостоятельно защитить свои интересы в суде.

Заместитель прокурора края – прокурор ............ просит взыскать с ответчика в пользу Шестаковой О.Н. денежные средства в размере 1 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 202 523 рублей 75 копеек, продолжив начисление процентов с .......... по день фактической выплаты денежных средств.

Помощник Славянского межрайонного прокурора Братчик И.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Шестакова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин неявки не сообщила, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Ответчик Мацкул А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Вместе с тем, ответчик Мацкул А.Е. воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Выдря Е.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что прокурор ............ обратился с иском в интересах гражданки Шестаковой О.Н., однако, сведений о том, что сама Шестакова О.Н. лишена возможности обратиться в суд, не имеется. О себе Шестакова О.Н. в своем обращении к прокурору указала только, что она является безработной пенсионеркой. Ни о состоянии здоровья, ни о каких-либо иных заслуживающих внимания обстоятельствах сведений в иске нет. Возраст Шестаковой О.Н. (69 лет) не настолько велик, чтобы не позволял ей самостоятельно реализовывать и отстаивать свои законные права и интересы. Мацкул А.Е. не знал, что на счет его карты поступили деньги, так как сразу после её оформления, не имя каких - либо противоправных намерений, передал карту в пользование другому лицу. Этот факт установлен органами предварительного следствия по уголовному делу и подтвержден приобщенными к иску копиями процессуальных документов (постановления о возбуждении уголовного дела, протокола допроса свидетеля Мацкул А.Е.). При его допросе .......... следователь СУ УВД ............ о наличии у него на счету денежных средств ничего не сказала. Сообщив только, что через его карту был осуществлён перевод похищенных мошенническим путем денежных средств, и его карту (счет) по инициативе сотрудников полиции банк заблокировал. Фактически о наличии денег на счету его карты он узнал только после начала судебного процесса по иску о неосновательном обогащении, из материалов самого иска. Заявленное требование о взыскании с Мацкул А.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ является незаконным и необоснованным. Из материалов иска следует, что после хищения денег у Шестаковой О.Н. и зачисления их на карту Мацкул А.Е., 350 000 рублей мошенники успели снять, а 1 000 000 рублей по инициативе полиции банк на счету Мацкул А.Е. заблокировал. Однако, как это установлено органами предварительного следствия Мацкул А.Е. к хищению денег не причастен. В судебном процессе также было подтверждено, что по уголовному делу он имеет статус свидетеля. Следовательно, требовать от него возврата денег сверх тех, что находились у него на счету на момент подачи иска, то есть свыше 1 000 000 рублей, незаконно. В ходе судебного процесса, узнав о нахождении на его счёте чужих денег, Мацкул А.Е., при первой же возможности добровольно вернул их Шестаковой О.Н., перечислив на её счёт 1 000 000 рублей, что подтверждается исследованным в суде платежным поручением Банка ВТБ от ...........

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования заместителя прокурора ............ в интересах Шестаковой О.Н. к Мацкул А.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С Мацкул А.Е. в пользу Шестаковой О.Н. в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 119 827 рублей 87 копеек.

Кроме того, с Мацкул А.Е. в пользу Шестаковой О.Н. взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с .......... по день фактического исполнения решения суда, с начислением процентов исходя из суммы 350 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика Мацкул А.Е. по доверенности Выдря Е.А. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что решением на ответчика возложена обязанность возместить причиненный Шестаковой О.Н. ущерб за преступление, совершенное лицами, к которым он не имеет никакого отношения, за преступление, которое он не совершал. Кроме того, указано на то, что у истца не имелось права на обращение в суд в интересах Шестаковой О.Н., поскольку не представлено сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного обращения Шестаковой О.Н. в суд. Ни о состоянии здоровья, ни о каких-либо иных заслуживающих внимания обстоятельствах сведений в иске нет. Возраст Шестаковой О.Н. (69 лет) не настолько велик, чтобы не позволял ей самостоятельно реализовывать и отстаивать свои законные права и интересы. Апеллянт считает, что иск подан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд, что в силу п. 4 ст. 135 ГПК РФ изначально являлось основанием для его возвращения. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора края – прокурор города Сочи Овечкин В.Н. указал, что изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с этим, не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Мацкул А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела соответствующее уведомление, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Вместе с тем, ответчик Мацкул А.Е. воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по ордеру – адвоката Выдря Е.А., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. При этом пояснил, что ответчик с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества не обращался. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Прокурор Куатова Ж.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала возражения на апелляционную жалобу, пояснила, что они согласны с решением суда первой инстанции. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестакова О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес Шестаковой О.Н. по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Шестаковой О.Н. по адресу, указанному в иске.

Однако Шестакова О.Н., зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от .......... N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от .......... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителя ответчика и прокурора, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика и прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..........г. ........ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При этом, согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..........), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных выше норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..........), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что по делам о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенной нормы обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

При этом условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Как следует из п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.

Передача банковской карты в пользование другому лицу не меняет субъектный состав правоотношений по договору банковского счета.

При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

Как установлено и следует из материалов дела, .......... Шестакова О.Н. осуществила перевод денежных средств в общей сумме 1 350 000 рублей (тремя транзакциями по 450 000 рублей) со своего счета ........ на счет получателя ........, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Мацкул А.Е.

Таким образом, лицо, на имя которого открыт банковский счет и выпущена банковская карта, а именно Мацкул А.Е., является получателем денежных средств.

.......... Шестакова О.Н. обратилась в ОП (............) УВД по ............ с заявлением о совершении в отношении нее преступления.

.......... следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ............ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, а именно по факту того, что .......... в период времени с 08 часов 11 минут по 08 часов 27 минут, неустановленное лицо, реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, представившись сотрудником Пенсионного фонда, под предлогом выплат к пенсии, завладело денежными средствами в размере 1 350 000 рублей, причинив тем самым Шестаковой О.Н. особо крупный материальный ущерб на указанную сумму.

По данному уголовному делу Шестакова О.Н. признана потерпевшей.

.......... Мацкул А.Е. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу ......... Согласно протокола допроса, .......... Мацкул А.Е. по просьбе незнакомого человека открыл в ПАО «ВТБ Банк» банковскую карту. Данную банковскую карту он привязал к мобильному номеру телефона незнакомого лица, после чего, банковскую карту отдал ему. При этом Мацкул А.Е. не представил доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность поступления на его карту денежных средств (наличия договорных, деликтных и прочих правоотношений с истцом). Таким образом, перечисление Шестаковой О.Н. спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Шестакова О.Н. признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от Шестаковой О.Н. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, при этом, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, вместе с тем, факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет Шестаковой О.Н.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Шестаковой О.Н. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

На стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Принадлежность Мацкул А.Е. банковской карты и поступление на нее денежных средств Шестаковой О.Н. подтверждено материалами дела. При этом Мацкул А.Е. в правоохранительные органы по вопросу совершения в отношении него противоправных действий, связанных с выбытием из его владения без его ведома и согласия его банковской карты, не обращался. Ответчик с его слов, с самого начала прекращения пользования счетом не проявил должную осмотрительность и не заблокировал банковскую карту, не сообщил в банк о возможных противоправных действиях по выбытию карты из его пользования.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что банковская карта, на которую .......... поступили денежные средства Шестаковой О.Н., никогда не использовалась ответчиком, а была оформлена им по просьбе малознакомого ему лица, о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств Шестаковой О.Н. ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался, не является основанием для отказа в иске.

В силу норм ст. 209 ГК РФ на собственнике лежит ответственность за свою собственность. Банковская карта выпущена на имя ответчика, но карту ответчик добровольно отдал постороннему лицу. Поскольку передача и последующее пользование картой было с согласия ответчика, то он и несет ответственность за совершение с указанной картой всех действий. Открытие ответчиком по требованию незнакомого ему лица банковского счета, получение им банковской карты, с привязкой к номеру телефона, не принадлежащего ответчику, и последующая передача карты незнакомому лицу в пользование, совершены по добровольной воле ответчика, доказательств принуждения, оказания морального, психологического или физического давления со стороны незнакомого лица на ответчика, последним как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, после того, как ответчику от следователя при его допросе в качестве свидетеля стало известно о совершении преступных действий в отношении Шестаковой О.Н., денежные средства которой поступили на банковскую карту ответчика, последний не лишен был права обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении лицом, которое принудило его к получению банковской карты, однако, ответчик этого не сделал по настоящее время, что подтвердил его представитель в суде апелляционной инстанции.

Мацкул А.Е. как владелец карты не предпринял своевременных и надлежащих мер направленных на разрешение сложившейся ситуации, в том числе по возврату денежных средств в полном объеме. Доводы стороны ответчика о том, что ответчик не смог вернуть денежные средства, поскольку счет был заблокирован, документального подтверждения не нашли. Как следует из письма Прокуратуры ............ от .........., следователями отдела полиции ............ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю аресты на принадлежащие Мацкул А.Е. счета не накладывались.

Таким образом, судом установлена обязанность Мацкул А.Е. по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При этом оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В суд первой инстанции представителем ответчика предоставлено платежное поручение ........ от .......... о переводе Мацкул А.Е. денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу Шестакова О.Н.

Поскольку ответчиком частично исполнена обязанность по возврату Шестаковой О.Н. денежных средств в размере 1 000 000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковые требования и взыскал с Мацкул А.Е. в пользу Шестаковой О.Н. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 350 000 рублей.

При этом, довод стороны ответчика об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку в силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

.......... Шестакова О.Н. обратилась в прокуратуру ............ Краснодарского края с заявлением об оказании содействия по защите нарушенных прав, поскольку в силу возраста, так как является пенсионером, не имеет возможности самостоятельно защитить свои интересы в суде.

Учитывая возраст Шестаковой О.Н., .......... года рождения (69 лет), наличие сведений о том, что она является пенсионером, а также поступившее от нее в адрес прокурора заявление с просьбой оказать помощь в защите ее прав путем обращения в суд, поскольку она не имеет возможности обратиться самостоятельно, заместитель прокурора края – прокурор ............ вправе обратиться в суд с настоящим иском в интересах Шестаковой О.Н. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 35 Федерального закона от .......... N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

При этом, уважительность причин, препятствующих Шестаковой О.Н. самостоятельно обратиться с иском в суд, сомнений у суда не вызывает. Злоупотребление правом на обращение в суд в интересах другого лица со стороны прокурора отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (п. 2 ст. 1107 ГК РФ) (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..........).

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после .........., определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет Шестаковой О.Н. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, применив положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Шестаковой О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 119 827,87 рублей, и кроме того, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по день фактического исполнения решения суда, с начислением процентов исходя из суммы 350 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Мацкул ...........19 по доверенности Выдря ...........20 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева

Судьи: О.В. Гумилевская

А.В. Кудинов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2025 года.

дело 2-575/2024 КОПИЯ

УИН 23RS0046-01-2024-000661-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани 13 сентября 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

с участием представителя истца помощника Славянского межрайонного прокурора Братчик И.Н., представителя ответчика по доверенности Выдри Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Сочи в интересах Шестакова О.Н. к Мацкул А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <...> в интересах Шестакова О.Н. обратился в суд к Мацкул А.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Истец ссылается на следующие обстоятельства: <...> в период времени с 08 часов 11 минут по 08 часов 27 минут неустановленные лица, посредством телефонного звонка, представившись сотрудниками Пенсионного фонда, под предлогом выплат к пенсии, обманным путем завладели принадлежащими Шестакова О.Н. денежными средствами в размере 1 350 000 руб. 00 коп., причинив материальный ущерб. Установлено, что <...> Шестакова О.Н., будучи введенной в заблуждение и не осознавая характер и правовые последствия своих действий, передала коды и пароли от личного кабинета МТС и ПАО «ВТБ Банк» ранее незнакомой женщине, позвонившей ей по телефону и представившейся сотрудницей Пенсионного фонда. Впоследствии по выписке банковской карты ПАО «ВТБ Банк» Шестакова О.Н. стало известно, что с ее счета на счет получателя, открытый в ПАО «ВТБ Банк» на имя Мацкул А.Е., осуществлен перевод на общую сумму 1350000 руб. 00 коп. Указанными действиями Шестакова О.Н. причинен значительный имущественный вред на сумму 1350000 рублей. При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц денежные средства в размере 1350000 рублей являют...

...ся неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. Шестакова О.Н. <...> обратилась в прокуратуру <...> с заявлением об оказании содействия по защите нарушенных прав в части возврата денежных средств, поскольку в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности самостоятельно защитить свои интересы в суде. Просит взыскать с Мацкул А.Е. в пользу Шестакова О.Н. денежные средства в размере 1350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 202523 рублей 75 копеек, продолжив начисление процентов с <...> по день фактической выплаты денежных средств.

Заместитель прокурора <...> Овечкин В.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (ШПИ 35356094536823).

Помощник Славянского межрайонного прокурора Братчик И.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Шестакова О.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом (ШПИ 80406698139378)

Ответчик Мацкул А.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Выдря Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что прокурор <...> обратился с иском в интересах гражданки Шестакова О.Н., однако, сведений о том, что сама Шестакова О.Н. лишена возможности обратиться в суд, не имеется. О себе Шестакова О.Н. в своем обращении к прокурору указала только, что она является безработной пенсионеркой. Ни о состоянии здоровья, ни о каких либо иных заслуживающих внимания обстоятельствах сведений в иске нет. Возраст Шестакова О.Н. (69 лет) не настолько велик, чтобы не позволял ей самостоятельно реализовывать и отстаиваться свои законные прав и интересы. Мацкул А.Е. не знал, что на счет его карты поступили деньги, так как сразу после её оформления, не имя каких - либо противоправных намерений, передал карту в пользование другому лицу. Этот факт установлен органами предварительного следствия по уголовному делу и подтвержден приобщенными к иску копиями процессуальных документов (постановления о возбуждении уголовного дела, протокола допроса свидетеля Мацкул А.Е.). При его допросе <...> следователь СУ УВД <...>, о наличии у него на счету денежных средств ничего не сказала. Сообщив только, что через его карту, был осуществлён перевод похищенных мошенническим путем денежных средств и его карту (счет) по инициативе сотрудников полиции банк заблокировал. Фактически о наличии денег на счету его карты он узнал только после начала судебного процесса по иску о неосновательном обогащении, из материалов самого иска. Заявленное требование о взыскании с Мацкул А.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, является незаконным и не обоснованным. Из материалов иска следует, что после хищения денег у Шестакова О.Н. и зачисления их на карту Мацкул А.Е., 350 000 рублей мошенники успели снять, а 1 000 000 рублей по инициативе полиции банк на счету Мацкул А.Е. заблокировал. Однако, как это установлено органами предварительного следствия Мацкул А.Е. к хищению денег не причастен. В судебном процессе также было подтверждено, что по уголовному делу он имеет статус свидетеля. Следовательно, требовать от него возврата денег сверх тех, что находились у его на счету на момент подачи иска, то есть, свыше 1 000 000 рублей, незаконно. В ходе судебного процесса, узнав о нахождении на его счёте чужих денег, Мацкул А.Е., при первой же возможности добровольно вернул их Шестакова О.Н., перечислив на её счёт 1 000 000 рублей, что подтверждается исследованным в суде платежным поручением Банка ВТБ от <...>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

При этом условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В связи с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.

Передача банковской карты в пользование другому лицу не меняет субъектный состав правоотношений по договору банковского счета.

При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что <...> Шестакова О.Н. осуществила перевод денежных средств в сумме 1 350 000 рублей со своего счета <...> на счет получателя <...>, открытый в ПАО «ВТБ Банк» на имя Мацкул А.Е.

Таким образом, лицо, на имя которого открыт банковский счет и выпущена банковская карта, а именно Мацкул А.Е., является получателем денежных средств.

<...> Шестакова О.Н. обратилась в ОП «<...>) УВД по <...> с заявлением о совершении в отношении нее преступления.

<...> следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <...> СУ УВД по <...> ГУ МВД России по <...> возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. По данному уголовному делу Шестакова О.Н. признана потерпевшей.

<...> Мацкул А.Е. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу <...>. Согласно данному допросу Мацкул А.Е. <...> по просьбе незнакомого человека открыл в ПАО «ВТБ Банк» банковскую карту. Данную банковскую карту он привязал к мобильному номеру телефона незнакомого лица, после чего банковскую карту отдал ему.

Мацкул А.Е. не представил доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность поступления на его карту денежных средств (наличия договорных, деликтных и прочих правоотношений с истцом).

Таким образом, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Кроме этого ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

На стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Принадлежность Мацкул А.Е. банковской карты и поступление на нее денежных средств истца подтверждено, в правоохранительные органы Мацкул А.Е. по вопросу совершения в отношении него противоправных действий, связанных с выбытием из его владения без его ведома и согласия его банковской карты, не обращался. Ответчик с самого начала прекращения пользования счетом не проявил должную осмотрительность и не заблокировал банковскую карту, не сообщил в банк о возможных противоправных действиях по выбытию карты из его пользования.

Таким образом, довод о том, что им банковская карта, на которую <...> поступили денежные средства истца, никогда не использовалась ответчиком, а была оформлена им по просьбе малознакомого ему лица, о том что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался, не является, по мнению суда, основанием для отказа в иске.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Мацкул А.Е. как владелец карты при должной внимательности и осмотрительности должен был узнать о поступлении на его счет денежных средств и, соответственно, о получении неосновательного обогащения в даты совершения платежей, но не предпринял своевременных мер по возврату денежных средств. Доводы ответчика о том, что он не смог вернуть денежные средства, поскольку счет был заблокирован, документального подтверждения не нашли.

Таким образом, судом установлена обязанность Мацкул А.Е. по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание представителем ответчика предоставлено платежное поручение <...> от <...> о переводе денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу Шестакова О.Н.

Поскольку ответчиком частично исполнена обязанность о возврате денежных средств в пользу Шестакова О.Н., то исковые требования заместителя прокурора <...> подлежат частичному удовлетворению, и с Мацкул А.Е. в пользу Шестакова О.Н. подлежит взысканию сумма в размере 350 000 рублей.

Довод представителя об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящими требованиями судом отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Шестакова О.Н. <...> обратилась в прокуратуру <...> с заявлением об оказании содействия по защите нарушенных прав в части возврата денежных средств, поскольку в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности самостоятельно защитить свои интересы в суде.

Учитывая возраст Шестакова О.Н., <...> года рождения, наличие сведений о том, что она является пенсионером, а также поступившее от нее в адрес прокурора заявление с просьбой оказать помощь в защите ее прав путем обращения в суд, поскольку она не имеет возможности обратиться самостоятельно, заместитель прокурора <...> вправе обратиться в суд с настоящим иском в интересах Шестакова О.Н. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 35 Федерального закона от <...> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

При этом, уважительность причин, препятствующих Шестакова О.Н. самостоятельно обратиться с иском в суд, сомнений не вызывает.

Злоупотребление правом на обращение в суд в интересах другого лица со стороны прокурора отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...>), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства по правилам пункта 3 статьи 395 ГК РФ, при этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...>).

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими средствами за период с <...> по <...> год.

При сумме задолженности 1 350 000 рублей, c учетом частичной оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с <...> по <...> (171 дн.): 1 350 000 x 171 x 16% / 366 = 100 918,03 руб.

- с <...> по <...> (22 дн.): 1 350 000 x 22 x 18% / 366 = 14606,56 руб.

- с <...> по <...> (25 дн.): 350 000 x 25 x 18% / 366 = 4303,28 руб.

Итого: 119 827,87 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> год по дату вынесения решения и продолжения начисления процентов с <...> по день фактической выплаты денежных средств подлежит удовлетворению, и с Мацкул А.Е. в пользу Шестакова О.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 119 827 рублей 87 копеек, а также проценты за период с <...> по день фактического исполнения решения суда, с начислением процентов исходя из суммы 350 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <...> в интересах Шестакова О.Н. к Мацкул А.Е. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Мацкул А.Е., <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт гражданина РФ серии 0317 <...>, выдан Отделом УФМС России по <...> в <...>, код подразделения 230-025, в пользу Шестакова О.Н., <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт гражданина РФ серии 4401 <...>, выдан <...> Тальским ТПМ Отдела внутренних дел <...>, код подразделения 493-006, в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 119 827 рублей 87 копеек.

Взыскать с Мацкул А.Е., <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт гражданина РФ серии 0317 <...>, выдан Отделом УФМС России по <...> в <...>, код подразделения 230-025, в пользу Шестакова О.Н., <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт гражданина РФ серии 4401 <...>, выдан <...> Тальским ТПМ Отдела внутренних дел <...>, код подразделения 493-006, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с <...> по день фактического исполнения решения суда, с начислением процентов исходя из суммы 350 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение в окончательной форме вынесено 27 сентября 2024 года.

Судья – п/п

«Согласовано»

И.С. Тараненко ______________

«___» ____ 2024года

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ гор. Сочи

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, документ, удостоверяющий личность паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам дела и протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 30 минут ФИО1 находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказался предъявить документы, удостоверяющие личность и пытался скрыться бегством.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, просил в заявлении рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признал.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением и...

...ми обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства допущенного им правонарушения, его личность, семейное и материальное положение, наличие смягчающего обстоятельства – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает возможным применить к нему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (УВД по городу Сочи, ул. Советская, 4), Южное ГУ Банка России г. Краснодар, УИН №, номер счета получателя платежа №, кор/счет №, БИК №, ИНН №, ОКТМО №, КПП №, КБК №.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить или вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: