Мацокин Дмитрий Александрович

№ 77-2418/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

судей Спивак С.Г., Морхова С.И.,

с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кулинич Д.А.,

осужденного Мацокина Д.А.,

защитника осужденного Мацокина Д.А. – адвоката Сечиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кирееве В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Мацокина Д.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 августа 2023 года

Мацокин Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Мера пресечения Мацокину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный <данные изъяты> о взыскании солидарно с <данные изъяты> и Мацокина Д.А. ущерба в размере <данные изъяты> удовлетворен. Взысканы солидарно с <данн...

...ые изъяты> и Мацокина Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты>

Арест на имущество Мацокина Д.А., наложенный по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранен до исполнения решения суда по гражданскому иску.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года приговор в отношении Мацокина Д.А. изменен:

действия Мацокина Д.А. переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ от 18.03.2023 г. N 78-ФЗ), Мацокину Д.А. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска и солидарного взыскания с <данные изъяты> и Мацокина Д.А. денежных средств в размере <данные изъяты> отменен.

Уголовное дело в части разрешения гражданского иска передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Мацокин Д.А. приговором суда признан виновным в уклонении от уплаты налогов подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено Мацокиным Д.А. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мацокин Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Мацокин Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что судебное разбирательство по делу проведено необъективно, заявленные стороной защиты ходатайства не разрешены, выводы суда о доказанности его виновности в инкриминируемом преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обосновывая свою позицию, приводит следующие доводы:

- заключение экономической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает внесение в декларации по НДС заведомо ложных сведений, кроме того, при назначении данной экспертизы допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что эксперт ФИО6 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он не имеет профильного образования, стаж его работы составляет 5 лет, в связи с чем в силу некомпетентности его заключение не может быть признано допустимым доказательством;

- не дано правовой оценки доказательствам, представленным стороной защиты, в частности, заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, их содержание в приговоре не раскрыто;

- из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не усматривается, какие именно действия были совершены им (Мацокиным Д.А.) по включению в налоговые декларации <данные изъяты> заведомо ложных сведений. В показаниях указанных свидетелей отсутствуют какие-либо данные по существу финансово-хозяйственных отношений <данные изъяты> с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> а также какие-либо сведения относительно уклонения от уплаты <данные изъяты> налогов, а показания свидетеля ФИО12 не могут являться свидетельскими показаниями, поскольку являются пересказом информации, которую она получила от третьих лиц;

- протоколы следственных действий, на которые суд сослался в приговоре, не содержат сведений о том, что он (Мацокин Д.А.) от имени <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> совершал денежные транзакции и каким-либо иным способом контролировал данные юридические лица или совершал от их имени иные юридически значимые действия;

- в связи с тем, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты> и признано незаконным, то проведенные следственные действия и вынесенные процессуальные решения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по делу;

- суд первой инстанции ограничил сторону защиты в возможности собирать и представлять доказательства, а суд апелляционной инстанции не дал юридической оценки данному обстоятельству.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. ст. 143, 146, 154, 153, 163, 174 НК РФ, осужденный Мацокин Д.А. приводит доводы о том, что срок давности за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ), относящееся к категории средней тяжести, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 6 лет, следовательно, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции прошло более 6 лет с даты совершения преступления, что является основанием для освобождения от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а инкриминируемая сумма уклонения от уплаты налога не является особо крупным размером, что влечет переквалификацию на менее тяжкую статью уголовного закона.

Просит приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мацокина Д.А. государственный обвинитель Нагасов Г.В., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Мацокина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре:

- показаниями свидетеля ФИО8, являющимся государственным инспектором, осуществляющим трудовую деятельность в <данные изъяты> о проведении проверки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором Общества является Мацокин Д.А. В ходе проведения проверки выявлен ряд сомнительных организаций, которые не осуществляли финансовую деятельность, данные организации включены в затраты на налоговую прибыль, также они подконтрольны <данные изъяты> В организациях штатной численности не было. Где именно приобретался товар Обществом, установить не представилось возможным;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в той части, в которой они касаются противоправной деятельности Мацокина Д.А. и подконтрольных ему юридических лиц в исследуемый период, и подтверждают виновность осужденного в неуплате налогов.

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 161-163), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 139-142), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л. д. 99-103);

- протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 1-280, т. 9, л.д. 1-215), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 143-153), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 99-103), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 105-111), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 112-124), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 238-256), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 257-26), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 267-270), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 194-203);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена сумма налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего доплате <данные изъяты> в бюджет Российской Федерации, в общем размере <данные изъяты>;

- иными письменными доказательствами;

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, показания которых согласуются между собой и с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Мацокина Д.А. судом не выявлено.

Вместе с тем, как следует из приговора, в качестве доказательства вины Мацокина Д.А. в совершении преступления суд привел показания свидетеля ФИО12, данные ею на предварительном следствии (т. 1 л. д. 30-38). Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что данные показания получены до вынесения надлежащего постановления о возбуждении уголовного дела, поэтому являются недопустимым доказательством и подлежат исключению их приговора и апелляционного определения.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины Мацокина Д.А. в совершенном преступлении, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять выводам эксперта оснований у суда кассационной инстанции не имеется. Эксперту разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 310 УК РФ (т. 14, л. д. 26).

Приобщенные стороной защиты к материалам уголовного дела заключение специалиста – аудитора ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17, л.д. 214-243), заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18, л.д. 1-52), заключение специалиста ФИО15 (т. 18, л.д. 53-87), заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18, л.д. 96-122) в силу закона не могут являться экспертными заключениями, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности оценивания специалистом доказательств, т.к. он не является субъектом доказывания, не относится ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты. Кроме того, заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ фактически является рецензией на заключение эксперта №, не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 80 УПК РФ, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности рецензирования специалистом заключений экспертов, а также оценки им доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы сведения, приведенные в протоколе допроса свидетеля ФИО16 (т. 1, л.д. 46-48), протоколе дополнительного допроса свидетеля ФИО12 (т. 1, л.д. 39-45), протоколе допроса свидетеля ФИО17 (т. 1, л.д. 51-54), протоколе допроса свидетеля ФИО18 (т. 1,л.д. 55-60), протоколе допроса свидетеля ФИО19 ( т. 1, л.д. 61-70), протоколе допроса свидетеля ФИО20 (т. 1, л.д. 72-74), поручениях о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 75-77) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 86-87), рапортах (т. 1, л.д. 78-85), постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище (т.1, л.д. 92-94), постановлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-96), протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 97-102), протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 103-132), протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 133-179), протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 180-197), постановлении о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 199-200), протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 201-206), протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 207-209), постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 212-214), постановлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 215-216), протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 217-221), протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 222-224), постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 227-229), постановлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 230-231), протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 232-235), постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 237-239), постановлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 240-241), протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 242-246), постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 248-250), постановлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 251-252), протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 253-256), протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 257- 259), постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. д. 263-265), постановлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 266-267), постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки документов, содержащих иную охраняемую федеральным законом тайну от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. д. 269-271), постановлении <данные изъяты> (т.1 л.д. 272-274), протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 275-278), протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д. 155-158), в судебном заседании не исследовались, в качестве доказательств значимых для дела обстоятельств судом не использовались, при принятии решения не учитывались. Решения судов первой и апелляционной инстанций не содержат ссылки на указанные доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон; судом созданы необходимые, равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом не проявлялась предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном их отклонении судебными инстанциями, нарушении прав стороны защиты на предоставление доказательств не имеется.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела юридическая квалификация действий Мацокина Д.А. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года) по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ от 18.03.2023 г. N 78-ФЗ), как уклонение от уплаты налогов подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, является правильной. Оснований для иной правовой оценки содеянного виновным или его оправдания не имеется.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что период неуплаты налогов за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из обвинения ввиду истечения срока давности уголовного преследования за данное налоговое нарушение.

В соответствии со ст. 199 УК РФ, уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, становится уголовно наказуемым деянием лишь при их неуплате в крупном либо особо крупном размере, который, согласно Примечаниям 1, 2 к указанной статье, исчисляется за период в пределах трех финансовых лет подряд.

По смыслу закона неуплата налогов в налоговые периоды в пределах трех финансовых лет квалифицируется как единое преступление.

Доводы осужденного о необходимости исчисления сроков давности по каждому налоговому периоду самостоятельно не основаны на законе и на разъяснениях, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", согласно которым моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Наказание осужденному Мацокину Д.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мацокину Д.А., суд, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его детей, супруги, мамы, имеющей хронические заболевания, которым он оказывает материальную помощь, положительные характеристики, наличие благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мацокину Д.А., судом не установлено.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и характеризующие его личность, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении Мацокину Д.А. наказания в виде штрафа. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционных жалоб осужденного Мацокина Д.А. и его защитника – адвоката Моисеева А.В., в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденного Мацокина Д.А. с приведением доводов о необоснованности его осуждения по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года в отношении Мацокина Дмитрия Александровича изменить: исключить ссылку на показания свидетеля ФИО12, данные ею на предварительном следствии (т. 1 л. д. 30-38). В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№2-786/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 09 июля 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Симоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Мацокину Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мацокину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 87906 руб. 92 коп., также просит взыскать расходы по госпошлине в размере 2837 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, и автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак №, под управлением Мацокина Д.А. В результате ДТП автомобилю Porsche Cayenne были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мацокина Д.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Автомобиль Porsche Cayenne государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 207 906 руб. 92 коп. Гражданская ответственность Мацокина Д.А. была застрахована в ОАО «Капитал Страхование» с лимитом ответственности 120000 руб. Полагает, что к истцу перешло право требования к ответчику ущерба в пор...

...ядке суброгации в размере 87906 руб. 92 коп. (207906 руб. 92 коп. страховое возмещение выплаченное истцом страхователю – 120000 руб. лимит ответственности по ОСАГО).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мацокин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации и фактическому месту жительства, судебные извещения вернулись с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Рассмотрев исковые требования, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, под управлением Мацокина Д.А.

ДТП произошло по вине водителя Мацокина Д.А., который не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Мацокин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Porsche Cayenne государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств № в ПАО СК «Росгосстрах», в связи, с чем истцом по данному страховому случаю был оплачен восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в сумме 207906 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика Мацокина Д.А. была застрахована в ОАО «Капитал Страхование» с лимитом ответственности по ОСАГО 120000 руб.

Учитывая, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации с Мацокина Д.А., как виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с Мацокина Д.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма убытков в размере 87906 руб. 92 коп., как разница между выплаченной суммой и лимитом ответственности страховщика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 2837 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Мацокину Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мацокина Д. А. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 87 906 руб. 92 коп. (восемьдесят семь тысяч девятьсот шесть руб. 92 коп.) и расходы по оплате государственной пошлине в размере 2837 руб. (две тысячи восемьсот тридцать семь руб.).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья