Мацульский Александр Владимирович

Дело № 12-252/2024

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 27 декабря 2024 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ерофеев А.А.,

рассмотрев жалобу Мацульского А.В. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по (адрес) ФИО1 № от 9 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Мацульского А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по (адрес) ФИО1 № от 9 сентября 2024 года Мацульский А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мацульский А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении отсутствует конкретная величина показаний измерений прибора светопропускаемости стекол, ввиду чего его вина в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует.

В судебном заседании Мацульский А.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не просил, ввиду чего судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорож...

...ного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов, Мацульский А.В. в 11 часов 50 минут 9 сентября 2024 года у (адрес) в (адрес) управлял транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком № на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составила менее 70 %, в нарушение требований п. 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № 877, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с чем, в отношении Мацульского А.В. вынесено постановление об административном правонарушении.

В связи с чем, должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения Мацульским А.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2024 года, которое вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, при том, что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не оспаривало наличие события правонарушения, то есть соглашалось с правильностью и достоверностью изложенных в постановлении сведений.В силу системного толкования ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа в случае наличия оспаривания события правонарушения должен быть составлен протокол об административном правонарушении.

При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, Мацульский А.В. не оспаривал факт нарушения им п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № 877, события административного правонарушения, что подтверждается его подписью. Копия указанного постановления получена Мацульским А.В., что так же подтверждается его подписью. Кроме того, при вынесении постановления Мацульский А.В. имел возможность указать на наличие возражений, однако этого сделано не было, что свидетельствует о его согласии с вменяемым ему правонарушением. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении, законом не предусмотрено.

Довод заявителя о недоказанности его вины ввиду отсутствия указания на конкретную величину показаний прибора судом оценивается с критической точки зрения, ввиду того, что основано на неверном толковании закона.

К такому выводу суд приходит из того, что ответственность за совершение вменяемого заявителю правонарушения наступает с момента установления должностным лицом, осуществляющим надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения специальным техническим прибором светопропускаемости стекол менее 70 %, что было произведено должностным лицом при осуществлении процессуальных действий в отношении Мацульского А.В.

Кроме того, в представленных материалах имеются сведения о соответствии прибора измерения светопропускаемости стекол, ввиду чего оснований не доверять показаниям прибора суд не находит.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлено наличие события административного правонарушения, субъект правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении Мацульского А.В. не допущено. Права и обязанности Мацульскому А.В., предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, разъяснены, о чем имеются необходимые подписи.

Событие административного правонарушения и виновность в нем Мацульского А.В. достоверно установлены.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения.

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по (адрес) ФИО1 № от 9 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Мацульского А.В. – оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п А.А. Ерофеев

***

***

***

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Кириогло Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мацульского А. В. к Чебыкину А. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мацульский А.В. обратился в суд с иском к Чебыкину А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 17 июня 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, на основании которого он приобрел у ответчика в собственность транспортное средство марки ВАЗ «2114» VIN XTA №, год выпуска 2012, цвет светло-серебристый метал, стоимостью 73 000 рублей. После совершения всех необходимых действий для регистрации права собственности на приобретенное транспортное средство, в регистрации было отказано, в связи с тем, что перебиты номера. О том, что транспортное средство, переданное в соответствии с договором купли-продажи имеет признаки подделки номеров кузова и агрегатов известно не было, без назначения технической экспертизы выявить невозможно.

Чебыкиным А.В. при заключении договора купли–продажи, не сообщено о том, что транспортное средство имеет поддельные номера агрегатов кузова и двигателя. Чебыкин А.В. нарушил требования ст. 460 ГК РФ, в связи, с чем у него возникло право требования о расторжении договора и возврата уплаченной денежной суммы. Кроме того, указывает, что Чебыкин А.В. своими н...

...еправомерными действиями причинил нравственные и физические страдании, чем ему был причинен моральный вред, который в денежном выражении он оценил в 30 000 рублей.

Истец Мацульский А.В.в судебном заседании не участвовал, извещен.

Ответчик Чебыкин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства и регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется. В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика, суд считает ответчика Чебыкина А.В. надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо УМВД России по г. Челябинску - представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 17 июня 2021 года, на основании которого Мацульский А.В. приобрел у ответчика в собственность транспортное средство марки ВАЗ «2114» VIN XTA №, год выпуска 2012, цвет светло-серебристый метал, стоимостью 73 000 рублей.

После совершения всех необходимых действий для регистрации права собственности на приобретенное транспортное средство, в регистрации было отказано, в связи с тем, что перебиты номера.

Чебыкиным А.В. при заключении договора купли–продажи, не сообщено о том, что транспортное средство имеет поддельные номера агрегатов кузова и двигателя.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются материалом КУСП № от 18 июня 2021 года по факту наличия признаков изменения маркировки номера двигателя автомобиля.

Согласно заключения эксперта № ГУ МВД России по Челябинской области экспертно – криминалистический центр от 23 июля 2021 года обозначение номера двигателя автомобиля «ВАЗ -211440» «№» на маркировочной площадке блока цилиндров, не является первичным, нанесено не в соответствии с заводской технологией и подвергалось изменению путем удаления механическим способом слоя металла маркировочной площадки блока цилиндров с первоначально нанесенными знаками обозначения номера двигателя, с последующим нанесением на маркировочную площадку, элементов знаков вторичной маркировки номера двигателя.

09 августа 2021 года ответчику было направлено требование о расторжении договора купли-продажи, которое оставлено без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в этой статье условий.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условия, при наличии которых договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из правил толкования условий договора, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу, что стороны договорились о передаче товара, который не будет обременен никакими требованиями, притязаниями и иными обстоятельствами, которые затруднили бы реализацию всех правомочий собственника. Продажа транспортных средств, которые заведомо для продавца были обременены запретом на совершение в отношении них регистрационных действий, с учетом требования закона об обязательной постановке на учет транспортных средств, при таких обстоятельствах правомерно признано существенным нарушением условий договора, что по правилам статьи 450 Гражданского кодекса признается основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли продажи транспортного средства ВАЗ «2114» VIN XTA №, год выпуска 2012, цвет светло-серебристый метал, стоимостью 73 000 рублей от 17 июня 2021 года заключенного между Мацульским А.В. и Чебыкиным А.В., в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли продажи от 17 июня 2021 года.

При обращении с настоящим иском в суд, заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере по 30 000 рублей.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе его пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 3 000 рублей в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Чебыкина А.В. в пользу Мацульского А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2390 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мацульского А. В. к Чебыкину А. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ «2114» VIN XTA № год выпуска 2012, цвет светло-серебристый метал от 17 июня 2021 года, заключенный между Мацульским А. В. и Чебыкиным А. В..

Взыскать с Чебыкина А. В. в пользу Мацульского А. В. денежные средства, внесенные по договору купли – продажи транспортного средства в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с Чебыкина А. В. в пользу Мацульского А. В. компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с Чебыкина А. В. в пользу Мацульского А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мацульского А. В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко

Дело № 2а-9106/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой, рассмотрев административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> к МАВ о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с требованием о взыскании с МАВ недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме <***>., пени – <***>., по транспортному налогу в размере <***>., пени в размере <***>, по земельному налогу в размере <***> коп., пени по земельному налогу в размере <***>., а всего <***>.

В обоснование своих требований административный истец указал, что по данным МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> на ответчике зарегистрированы автомобили, в связи с чем, в соответствии со ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ, он обязан уплачивать транспортный налог. Ответчиком транспортный налог и пеня за 2014 г. не уплачены. Ответчику направлялось требование № об уплате транспортного налога, пени по налогу на имущество физических лиц, пени по земельному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые им не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем истец просит взыскать недоимку по налогу и пени в искомом размере.

В силу ст.292 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) административное дело рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, проверив расчет, суд считает, что административные исковые требования под...

...лежат удовлетворению по следующим основаниям.

Административный ответчик в соответствии со ст.19 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) является налогоплательщиком, который в силу п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги, в том числе установленный в соответствии с п.1 ст.357 гл.28 НК РФ транспортный налог.

В соответствии с п.1 ст.357 главы 28 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются те лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения. Автомобили согласно ст.358 НК РФ признается объектом налогообложения как транспортное средство.

Из материалов дела следует, что на имя административного ответчика по данным ГИБДД ГУВД <адрес> зарегистрированы транспортные средства:

- <***>, государственный регистрационный знак №

- <***>, государственный регистрационный знак №

- <***>, государственный регистрационный знак №;

-<***>, государственный регистрационный знак №

- <***>, государственный регистрационный знак №

Кроме того, исходя из положений ст. 400 НК РФ, ст. 1 Закона Российской Федерации N 2003-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения) (далее - Закон) налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно положениям ст. 401 НК РФ, ст. 2 Закона, объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, иные здания строения сооружения, помещения.

Из представленных доказательств следует, что ответчик является собственником недвижимого имущества –квартиры по адресу: <адрес>17 в <адрес>.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.В соответствии со ст. 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из письменных материалов дела следует, что МАВ является собственником земельного участка в <адрес> (<***>), следовательно плательщиком земельного налога.

Однако, административный ответчик не уплатил в бюджет земельный налог за 2014 год в установленный срок.

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен уплатить транспортный налог и налог на имущество.

Доказательствами надлежащего исполнения возложенной обязанности по уплате указанных налогов материалы дела не располагают.

Согласно п.3 ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислялись пени.

Представленный истом расчет налога и пени судом проверен и признается правильным.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен исполнять обязанность по уплате налога самостоятельно. В случае неуплаты налога или его неполной уплаты взыскание налога с физических лиц производится в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика указанных в иске недоимок по налогу истцом не нарушен и административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме <***>., пени – <***>., по транспортному налогу в размере <***> коп., пени по транспортному налогу в размере <***> коп, по земельному налогу в размере <***> коп., пени по земельному налогу в размере <***> коп., а всего <***>

На основании ст.111 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 290,293,175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по <адрес> к МАВ о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с МАВ в пользу ИФНС России по <адрес> недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме <***>., пени в размере <***>., по транспортному налогу в размере <***> коп., пени по транспортному налогу в размере <***>, по земельному налогу в размере <***>., пени по земельному налогу в размере <***>., а всего <***>

Взыскать с МАВ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий: М.И. Галюков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.И. Галюкова, рассмотрев административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> к МАВ о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд <адрес> от ИФНС России по <адрес> к МАВ поступило административное исковое заявление о взыскании обязательных санкций и платежей.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, возражений относительно применения такого производства по административному делу от ответчика не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 291, 292 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотреть административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> к МАВ о взыскании обязательных санкций и платежей в порядке упрощенного производства.

Судья М.И. Галюкова