Мацынин Николай Николаевич

УИД № 34RS0011-01-2022-003806-51 № 2а-3038/2022

Судья Кармолин Е.А. № 33а-9816/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Сергеева С.С., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мацынина Н.Н. к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным бездействия, понуждении выполнения работ

по апелляционной жалобе Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2022г., которым заявленные требования Мацынина Н.Н. к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным бездействия, понуждении выполнения работ удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мацынин Н.Н. обратился в суд с административным иском, указывая, что на двух участках автомобильной дороги по пр. Ленина г. Волжского Волгоградской области, входящей в перечень автомобильных дорог г. Волжского, утвержденный постановлением администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области от 28 декабря 2017 г. № 8072 «Об утверждении перечня автомобильных дорог городского округа – г. Волжский Волгоградской области», идентификационный номер № 18410 ОП МГ 002, нарушены требования ГОСТа и Свода правил, а именно в границах от пл. Свердлова до ул. Комсомольская расстояние между пешеходными перехода...

...ми составляет 470 м., в границах от ул. Королева до ул. Молодогвардейцев расстояние между ближайшими пешеходными переходами составляет более 620 м. Согласно пункту 6.8 Свода правил указано, что в крупных населенных пунктах интервал между пешеходными переходами должен быть не более 300м. Согласно подпункту 4.5.2.1 ГОСТ, пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200 – 300 метров.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области, выражающееся в не обустройстве дополнительных пешеходных переходов через проспект Ленина г. Волжского Волгоградской области в границах от ул. ак.Королева до ул. Молодогвардейцев и в границах от ул. Комсомольская до пл. Свердлова;

обязать Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести работы по обустройству пешеходного перехода через пр. Ленина г. Волжского Волгоградской области в границах улиц ак. Королева и Молодогвардейцев, обозначив его необходимыми дорожными знаками, дорожной разметкой и иными необходимыми техническими средствами организации дорожного движения;

обязать Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести работы по обустройству пешеходного перехода через пр. Ленина в границах от ул. Комсомольская до пл. Свердлова, обозначив его необходимыми дорожными знаками, дорожной разметкой и необходимыми техническими средствами организации дорожного движения.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Романова А.М., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям, поскольку оно постановлено при неправильном определении субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает бездействие административного органа, выражающееся в необустройстве дополнительных пешеходных переходов на участках дорог, находящихся в границах г. Волжского Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 октября 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 октября 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с подпунком 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также подпунктом 5 статьи 6 Устава городского округа-город Волжский, утвержденного Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 27 мая 2005 г. № 137/1 (в ред. от 27 мая 2022г), к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;(подпункт 5 в ред. решения Волжской городской Думы Волгоградской области от 29 октября 2021 г. N 169-ВГД)

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совокупность указанных норм свидетельствует о том, что ответственность за содержание автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них возложена на орган местного самоуправления, то есть на администрацию городского округа-город Волжский.

В соответствии с частью 2 статьи 8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны и заинтересованные лица.

Согласно части 1 статья 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, в нарушение требований закона, не привлек к участию в деле администрацию городского округа-город Волжский, чьи права и обязанности напрямую затрагиваются оспариваемым судебным актом, постановил решение, которое может повлиять на его права и обязанности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так как дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом норм статьи 221 КАС РФ, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2022 г. отменить.

Административное дело направить в Волжский городской суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

УИД 34RS0011-01-2022-007760-23 Материал № 9а-861/2022

Судья Локтионов М.П. дело № 33а-12643/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 ноября 2022 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Тертышная В.В., рассмотрев в порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частную жалобу Мацынина Н.Н. на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2022 г. об отказе в принятии административного искового заявления Мацынина Н.Н. к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа–город Волжский Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести работы по благоустройству дополнительных остановок общественного транспорта,

УСТАНОВИЛА:

Мацынин Н.Н. обратился в суд с иском к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа–город Волжский Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести работы по благоустройству дополнительных остановок общественного транспорта.

Определением судьи от 22 августа 2022 г. в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Мацынин Н.Н. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного...

... заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований к отмене определения не усматриваю.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 20 декабря 2016 г. N 2802-О и др.). При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 109-О, от 26 мая 2016 г. N 1145-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные лица, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов.

Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (ч. 1 ст. 39 КАС РФ).

Из содержания административного иска следует, что требования Мацынина Н.Н. направлены на обязание муниципального органа произвести работы по обустройству дополнительных остановок общественного транспорта в г.Волжском.

Анализ положений вышеприведенных норм процессуального права с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации не предполагает возможности обращения лица в суд с требованиями, заявленными, по сути, в интересах неопределенного круга лиц. Таким правом наделены лица, перечисленные в ст. 39, 40 КАС РФ, к числу которых административный истец не принадлежит. Таким образом, судами рассмотрено дело по иску лица, у которого отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями. (Аналогичная правовая позиция выражена в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. № 88а-15866/2021).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При таких данных, установив, что у Мацынина Н.Н. отсутствует предусмотренное ч. 1 ст. 4 КАС РФ право на обращение в суд с заявленными требованиями, судья обоснованно отказал в принятии административного иска.

Частная жалоба не опровергает выводы судьи и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Мацынина Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.В. Тертышная

Дело № 2а-3038/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре: Швецовой Д.Ю.,

07 июня 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области, административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным бездействия, понуждении выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - <адрес> о признании незаконным бездействия, понуждении выполнения работ, указав, что на двух участках автомобильной дороги по пр. Ленина г. Волжского Волгоградской области, входящей в перечень автомобильных дорог г. Волжского, утвержденный постановлением администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области от "."..г. №... «Об утверждении перечня автомобильных дорог городского округа – г. Волжский Волгоградской области», идентификационный номер №... ОП МГ 002, нарушены требования ГОСТА и Свода правил, в границах от пл. Свердлова до ул. Комсомольская расстояние между пешеходными переходами составляет 470 м., в границах от ул. Королева до ул. Молодогвардейцев расстояние между ближайшими пешеходными переходами составляет более 620 метров. Согласно пункту 6.8 Свода правил указано, что в крупных населенных пунктах интервал между пешеходными переходами должен быть не более 300м. Согласно п.п. 4.5.2.1 ГОСТ, пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200 – 300 метров. Просит суд признать незаконным бездействие Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области, выражающееся в не обустройстве дополнительных пешеходных переходов через проспект Ленина г. Волжского Волгоградской области в границах от ул. ак. Королева до ул. Молодогвардейцев и в границах от ул. Комсомольская до пл. Свердлова; обязать Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волго...

...градской области в течении четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести работы по обустройству пешеходного перехода через пр. Ленина г. Волжского Волгоградской области в границах улиц ак. Королева и Молодогвардейцев, обозначив его необходимыми дорожными знаками, дорожной разметкой и иными необходимыми техническими средствами организации дорожного движения; обязать Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести работы по обустройству пешеходного перехода через пр. Ленина в границах от ул. Комсомольская до пл. Свердлова, обозначив его необходимыми дорожными знаками, дорожной разметкой и необходимыми техническими средствами организации дорожного движения.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчика комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Представитель заинтересованного лица привлечено ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, на двух участках автомобильной дороги по пр. Ленина г. Волжского Волгоградской области, входящей в перечень автомобильных дорог г. Волжского, утвержденный постановлением администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области от "."..г. №... «Об утверждении перечня автомобильных дорог городского округа – г. Волжский Волгоградской области», идентификационный номер №... ОП МГ 002, нарушены требования ГОСТА и Свода правил, в границах от пл. Свердлова до ул. Комсомольская расстояние между пешеходными переходами составляет 470 м., в границах от ул. Королева до ул. Молодогвардейцев расстояние между ближайшими пешеходными переходами составляет более 620 метров.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области № А12-24955/2020 от "."..г., с учетом постановления арбитражного суда кассационной инстанции от "."..г., которым отказано в удовлетворении заявления Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области о признании незаконным предписания старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления России по г. Волжскому ФИО5 №... от "."..г., которым административный ответчик обязан совершить мероприятия, направленные на устранение нарушений п. 4.5.2.1 ГОСТ-Р 52766-2007 на участке автодороги по <адрес> в границах от пл. Свердлова до ул. Комсомольская г. Волжского Волгоградской области.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района г. Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... судебного района г. Волжского Волгоградской области по делу №... от "."..г., которым Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно положениям ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Согласно статье 13 Федерального закона от "."..г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 14, 15 Федерального закона от "."..г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу статьи 3 Федерального закона от "."..г. N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как указано в статье 12 Федерального закона от "."..г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом, в силу статьи 21 Федерального закона от "."..г. N 196-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно пункту 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от "."..г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог.

При этом пунктом 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Госавтоинспекции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, дано право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от "."..г. N 380, утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Регламент).

Согласно пункту 8 Регламента предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Как указано в пункте 9.7 Регламента сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В пункте 81 Регламента указано, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствования организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (пункты 82, 83 Регламента).

Пунктом 73 Регламента предусмотрено, что в случае выявления нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается предписание и принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении. В предписании обязательно указывается срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца).

Согласно п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200-300 м. При этом выбор мест их размещения осуществляют с учетом сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, расположением остановок маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов. В населенных пунктах протяженностью до 0,5 км устраивают не более двух пешеходных переходов с интервалом 150-200 м.

Допускается не устраивать пешеходные переходы на дорогах при интенсивности движения транспортных средств менее 20 авт./ч в течение каждого из любых 8 ч рабочего дня недели и интенсивности движения пешеходов, пересекающих проезжую часть в это же время, менее 50 пеш./ч.

Как предписывает пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Оценив установленную в судебном заседании совокупность обстоятельств, суд считает, что Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области допускает бездействие, выражающееся в не обустройстве дополнительных пешеходных переходов через проспект Ленина г. Волжского Волгоградской области в границах улиц Академика Королева и Молодогвардейцев и в границах от улицы Комсомольская до площади Свердлова, игнорируя предписания ОГИБДД, нарушая указанные выше обязательные требования по безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании незаконным бездействия, понуждении выполнения работ удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, выражающееся в не обустройстве дополнительных пешеходных переходов через проспект Ленина г. Волжского Волгоградской области в границах улиц Академика Королева и Молодогвардейцев и в границах от улицы Комсомольская до площади Свердлова.

Обязать Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в течении четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести работы по обустройству пешеходного перехода через проспект Ленина г. Волжского Волгоградской области в границах улиц Академика Королева и Молодогвардейцев, обозначив его необходимыми дорожными знаками, дорожной разметкой и иными необходимыми техническими средствами организации дорожного движения.

Обязать Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести работы по обустройству пешеходного перехода через проспект Ленина г. Волжского Волгоградской области в границах от улицы Комсомольская до площади Свердлова, обозначив его необходимыми дорожными знаками, дорожной разметкой и необходимыми техническими средствами организации дорожного движения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья:

УИД 34RS0011-01-2022-005103-40 Административное дело 2а-4076/2022

Судья Осколкова А.Н. Дело №33а-788/2023 (33а-15158/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 19 января 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б,

судей Гоношиловой О.А., Тертышной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ГончаренкоЕ.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Мацынина Н. Н.ча к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, о признании незаконным бездействия, понуждении выполнения работ,

по административному исковому заявлению прокурора г. Волжского Волгоградской области к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании незаконным бездействия, понуждении выполнения работ

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Морозовой Е.О.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2022г., которым постановлено: административные исковые заявления Мацынина Н. Н.ча и прокурора г. Волжского Волгоградской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, выражающееся в необустройстве пешеходного перехода через проспект Ленина г. ...

...Волжского Волгоградской области в границах улиц Академика Королева и Молодогвардейцев.

Обязать администрацию городского округа-город Волжский Волгоградской области в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести работы по обустройству пешеходного перехода через проспект Ленина г. Волжского Волгоградской области в границах улиц Академика Королева и Молодогвардейцев, обозначив его необходимыми дорожными знаками, дорожной разметкой и иными необходимыми техническими средствами организации дорожного движения.

Мацынину Н. Н.чу в удовлетворении административного иска к комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мацынин Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным бездействия, понуждении выполнения работ, мотивируя требования тем, что на двух участках автомобильной дороги по пр. Ленина г. Волжского Волгоградской области, входящей в перечень автомобильных дорог г. Волжского, утвержденный постановлением администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области от 28 декабря 2017 г. № 8072 «Об утверждении перечня автомобильных дорог городского округа – г. Волжский Волгоградской области», идентификационный номер № 18 410 ОП МГ 002, нарушены требования ГОСТ и Свода правил, в границах от пл. Свердлова до ул. Комсомольская расстояние между пешеходными переходами составляет 470 м., в границах от ул. Королева до ул. Молодогвардейцев расстояние между ближайшими пешеходными переходами составляет более 620 метров. Согласно пункту 6.8 Свода правил указано, что в крупных населенных пунктах интервал между пешеходными переходами должен быть не более 300м. Согласно п.п. 4.5.2.1 ГОСТ, пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200 – 300 метров.

По факту названных нарушений комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому были выданы предписания для организации мероприятий, направленных на устранение нарушений требований п.4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007, вместе с тем, нарушения не устранены.

Полагает, что бездействие административного ответчика создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, его жизни и здоровью как пешехода, способствует совершению ДТП с причинением вреда жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать незаконным бездействие комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области, выражающееся в не обустройстве дополнительных пешеходных переходов через проспект Ленина г. Волжского Волгоградской области в границах от ул. Ак. Королева до ул. Молодогвардейцев и в границах от ул. Комсомольская до пл. Свердлова; обязать комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в течении четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести работы по обустройству пешеходного перехода через пр. Ленина г. Волжского Волгоградской области в границах улиц Ак. Королева и Молодогвардейцев, обозначив его необходимыми дорожными знаками, дорожной разметкой и иными необходимыми техническими средствами организации дорожного движения; обязать комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести работы по обустройству пешеходного перехода через пр. Ленина в границах от ул. Комсомольская до пл. Свердлова, обозначив его необходимыми дорожными знаками, дорожной разметкой и необходимыми техническими средствами организации дорожного движения.

Определением суда от 27 сентября 2022г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области.

Прокурор города Волжского Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании незаконным бездействия, понуждении выполнения работ, указав, что прокуратурой города Волжского проведена проверка исполнения законодательства об автомобильных дорогах и безопасности дорожного движения. Автомобильная дорога по пр. Ленина включена в перечень автомобильных дорог города Волжского, который утвержден постановлением администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 28 декабря 2017г. № 8072 «Об утверждении перечня автомобильных дорог городского округа - город Волжский Волгоградской области», идентификационный номер № 18 410 ОП МГ002. Проверкой установлено, что на участке автодороги по пр. Ленина от ул. Ак. Королева до ул. Молодогвардейцев г.Волжского отсутствует регулируемый пешеходный переход. По результатам измерения курвиметра КП-230 РТД № 19374 расстояние между пешеходными переходами установлено на участке автодороги по пр. Ленина в границах улиц Молодогвардейцев и Ак. Королева составляет 620 метров, что превышает установленные законом значения. 17 сентября 2021г. прокуратурой г. Волжского в адрес заместителя главы городского округа - город Волжский вносилось представление об устранении нарушений закона. Кроме того, 22 сентября 2021г. ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому в адрес комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - г. Волжского выдано предписание № 222 о необходимости устранения выявленного нарушения п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства» - обустроить пешеходный переход на указанном участке дороги. В связи с неисполнением органом местного самоуправления указанного предписания в отношении Комитета 25 ноября 2021г. ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому возбуждены административные производства по ч. 27 ст. 19.5, ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, виновным лицам назначены административные штрафы. При этом предписание остается неисполненным, органом местного самоуправления не оспорено. Вместе с тем, в ответе от 28 октября 2021г. в удовлетворении требований прокурора в части обустройства пешеходного перехода на участке автодороги по пр.Ленина в границах ул. Молодогвардейцев и ул. Ак.Королева отказано со ссылкой на недостаточную интенсивность движения транспорта и пешеходов, до настоящего времени выявленные нарушения действующего законодательства не устранены. При этом к зоне данного участка прилегают жилые массивы, городская больница, магазины, остановки общественного транспорта, что обуславливает значительный поток пешеходов на дороге с интенсивным движением транспорта (6 полос движения автотранспорта). Данный участок автодороги по итогам 2020 - истекшего периода 2022 г. является местом концентрации дорожно-транспортных происшествий, основной вид ДТП - наезд на пешехода (в 2021 г. зафиксировано 5 ДТП, из них 2 столкновения автомобилей с пострадавшими, 3 наезда на пешеходов, за 4 месяца 2022 г. 1 ДТП с участием пешехода со смертельным исходом). Согласно предоставленным комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области сведениям на участке автодороги по пр.Ленина в границах ул. Молодогвардейцев и ул. Ак.Королева г.Волжского, у ГБ №1 УЗ «им. С.З. Фишера» имеется автобусная остановка. При просмотре камер видеонаблюдения сервиса «Безопасный регион», расположенной по адресу: г. Волжский, ул. Ленина, д. 168 - ул. Ак.Королева, установлено, что движение пешеходов при пересечении проезжей части в неустановленных местах, в том числе в районе примыкания ул.Мечникова и в районе выезда с внутридворовой территории напротив д. 137 «Б» ул.Ленина, в обоих направлениях поперек движения транспортных средств пешеходы подбирают момент включения запрещающего (красного) сигнала светофора для транспортных средств слева от себя по ходу направления своего движения, дожидаясь сокращения плотности движения автотранспортного потока, пересекают три полосы проезжей части, останавливаются на разделительной полосе, после чего пересекают оставшийся путь. Расстояние между пешеходным переходом значительно превышает предусмотренные нормами действующего законодательства (свыше 300 м), создает неудобства для пассажиров общественного транспорта, пациентов медицинского учреждения, в том числе маломобильных категорий, нарушая их права. Бездействие администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по организации регулируемого пешеходного перехода на участке автодороги по пр.Ленина от ул. Ак.Королева до ул. Молодогвардейцев г. Волжского приводит к ежегодной фиксации наездов автотранспортных средств на пешеходов, в том числе со смертельным исходом, создают угрозу безопасности неопределенного круга лиц, пользующихся соответствующей инфраструктурой. Организация регулируемого пешеходного перехода на участке автодороги по пр.Ленина от ул. Ак.Королева до ул. Молодогвардейцев г.Волжского позволит улучшить организацию дорожного движения, дисциплину участников дорожного движения и обеспечить их безопасность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать бездействие администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по организации регулируемого пешеходного перехода на участке автодороги по пр.Ленина от ул. Ак.Королева до ул. Молодогвардейцев г. Волжского Волгоградской области незаконным, обязать администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области обустроить регулируемый пешеходный переход на участке автодороги по пр.Ленина от ул. Ак.Королева до ул. Молодогвардейцев г.Волжского в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Волжского городского суда от 3 октября 2022 г. административные дела по данным искам объединены в одно производство, делу присвоен номер 2а-4076/2022.

Производство по делу в части административного иска Мацынина Н.Н. по требованиям к комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании незаконным бездействия комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, выразившегося в необустройстве пешеходного перехода через проспект Ленина г. Волжского Волгоградской области в границах улицы Комсомольская и до площади Свердлова; и возложении на комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обязанности в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести работы по обустройству пешеходного перехода через проспект Ленина г. Волжского Волгоградской области в границах от улицы Комсомольская до площади Свердлова, обозначив его необходимыми дорожными знаками, дорожной разметкой и необходимыми техническими средствами организации дорожного движения, определением Волжского городского суда от 18 октября 2022 г. прекращено, в связи с отказом административного истца от административного иска и принятия отказа судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылается на неправильное применение норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступили.

Выслушав представителя административного ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Кондратьеву Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Романова А.А., согласившегося с доводами апелляционной жалобы администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Брежневу Т.А., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы и просившую оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, иного органа, организации, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Судом установлено, что на участке автомобильной дороги по пр. Ленина г. Волжского Волгоградской области, входящей в перечень автомобильных дорог г. Волжского, утвержденный постановлением администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области от 28 декабря 2017 г. № 8072 «Об утверждении перечня автомобильных дорог городского округа – г. Волжский Волгоградской области», идентификационный номер № 18410 ОП МГ 002, в нарушение требований ГОСТ и Свода правил, в границах от ул. Королева до ул. Молодогвардейцев расстояние между ближайшими пешеходными переходами составляет более 620 метров.

17 сентября 2021г. прокуратурой г. Волжского в адрес заместителя главы городского округа - город Волжский вносилось представление об устранении нарушений закона, вместе с тем нарушения устранены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения со стороны администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области требований законодательства об исполнении обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании и эксплуатации дороги по пр. Ленина в г. Волжском Волгоградской области в границах от ул. Королева до ул. Молодогвардейцев, ввиду чего, приняв во внимание интенсивность автомобильного и пешеходного движения, расположение вблизи спорного участка дороги социально-значимый объекта – ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора г. Волжского Волгоградской области о признании незаконным бездействия администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области и возложении на неё обязанности по обустройству пешеходного перехода на спорном участке дороги.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают сомнений в законности и обоснованности.

Согласно п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства общие требования", утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст, пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагаются через 200 - 300 м. В населенных пунктах протяженностью до 0,5 км устраивают не более двух пешеходных переходов с интервалом 150 - 200 м.

Вид пешеходного перехода выбирают в зависимости от величины и соотношения интенсивности автомобильного и пешеходного движения п. 4.5.2.3 ГОСТ).

В силу п. 4.5.2.4 ГОСТ пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 131-ФЗ), вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 257-ФЗ), под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 6, 12 статьи 3).

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Устава городского округа-город Волжский Волгоградской области, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных выше норм права и положений Устава городского округа-город Волжский Волгоградской области, доводы апелляционной жалобы о том, что администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость обустройства пешеходного перехода на спорном участке дороги не доказана, в виду отсутствия анализа причин аварийности на данном участке дороги и недостаточной интенсивности автомобильного и пешеходного движения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Пункт 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2077 допускает не устраивать пешеходные переходы на дорогах при интенсивности движения транспортных средств менее 20 автомобилей в час в течение каждого из любых 8 часов рабочего дня недели и интенсивности движения пешеходов, пересекающих проезжую часть в это же время менее 50 пешеходов в час.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ходе проверки исполнения законодательства об автомобильных дорогах и безопасности дорожного движения, проведенной прокуратурой г.Волжского по обращению Герасимова А.В., при просмотре камер видеонаблюдения сервиса «Безопасный регион», расположенной по адресу: г. Волжский, ул. Ленина, д. 168 - ул. Ак.Королева, установлено движение пешеходов при пересечении проезжей части в неустановленных местах, в том числе в районе примыкания ул.Мечникова и в районе выезда с внутридворовой территории напротив д. 137 «Б» ул.Ленина, в обоих направлениях поперек движения транспортных средств. Пешеходы подбирают момент включения запрещающего (красного) сигнала светофора для транспортных средств слева от себя по ходу направления своего движения, дожидаясь сокращения плотности движения автотранспортного потока, пересекают три полосы проезжей части, останавливаются на разделительной полосе, после чего пересекают оставшийся путь. При подсчете интенсивности движения транспорта и пешеходов по результатам просмотра видеофайла, снятого названной выше камерой, установлено, что в период времени с 12.10 до 13.10 по указанному участку автодороги проехало 1181 единиц транспорта и перешло дорогу 45 пешеходов, с 13.10 до 14.10 – 1211 единиц транспорта и 38 пешеходов.

По данным ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому на указанном участке дороги ежегодно фиксируются наезды автотранспортных средств на пешеходов, в том числе со смертельным исходом.

22 сентября 2021г. старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления России по г. Волжскому в адрес Комитета благоустройства и дорожного хозяйства, являющегося структурным подразделением администрации городского округа – г. Волжский, вынесено предписание № 222 о совершении, в том числе, мероприятий, направленные на устранение нарушений п. 4.5.2.1 ГОСТ-Р 52766-2007 на участке автодороги по пр. Ленина в границах от ул. Королева до ул. Молодогвардейцев г. Волжского Волгоградской области.

Постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Волжского Волгоградской области по делу № 5-62-706/2021 и № 5-62-703/2021 от 28 декабря 2021 г. Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания органа ГИБДД № 222 и несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (в том числе, по пр. Ленина в границах от ул. Королева до ул. Молодогвардейцев г. Волжского Волгоградской области).

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска прокурора г. Волжского основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что непринятие мер по созданию условий для безопасности дорожного движения нарушает законные права и интересы неопределенного круга лиц и повышает риск совершения дорожно-транспортных происшествий и причинения гражданам вреда жизни и здоровью.

Поэтому, обоснованно установив предусмотренную статьей 227 КАС РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные прокурором г. Волжского административные исковые требования к администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области.

Ошибочное приведение судом первой инстанции в мотивировочной части решения положений статьи 360 КАС РФ и статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не относящихся к рассматриваемому делу, основанием к отмене решения суда об удовлетворении заявленного прокурором г. Волжского административного иска, не являются, поскольку неправильное применение указанных норм права не привело к принятию неправильного решения в названной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об удовлетворении административного иска Мацынина Н.Н. к администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.).

Обращаясь с административным иском, административный истец полагает нарушенными свои права и права неопределенного круга лиц на безопасные условия движения по спорной дороге.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, данным Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные лица, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов.

В случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Между тем полномочия Мацынина Н.Н. по обращению в суд в защиту неопределенного круга лиц в рамках статьи 40 КАС РФ материалами дела не подтверждены, при этом доказательства нарушения своих прав и интересов Мацыниным Н.Н. не представлено.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Названным требованиям решение суда первой инстанции в части удовлетворения административного иска Мацынина Н.Н. не отвечает, в связи с чем подлежит отмене, а производство по административному делу по административному исковому заявлению Мацынина Н.Н. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным бездействия и понуждении выполнения работ прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, поскольку фактически Мацыниным Н.Н. административное исковое заявление подано в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, при этом такое право Мацинину Н.Н. Кодексом административного судопроизводства РФ или другими федеральными законами не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2022г. отменить в части удовлетворения административного иска Мацынина Николая Николаевича к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным бездействия и понуждении выполнения работ.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Мацынина Николая Николаевича к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным бездействия и понуждении выполнения работ прекратить.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья