Мацюта Мария Алекандровна

Мировой судья Тегичева Н.В. № 11-53/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Корнеевой Т.С.,

при секретаре Семычевой М.Н.,

с участием представителя истца Рудьман М.Н., действующей на основании доверенности от 14.11.2016, представителя ответчика Аносова П.В., действующего на основании доверенности от 04.12.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мацюта С.А., Клепикову А.М., Мацюта М.А. о солидарном взыскании денежных средств по договору рефинансирования, судебных издержек,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мацюта С.А. - Аносова П.В., действующего на основании доверенности от 04.12.2017 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 12.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») в лице Томского регионального филиала обратилось в суд с иском к Мацюта С.А., Клепикову А.М., Мацюта М.А. о солидарном взыскании денежных средств по договору рефинансирования, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.11.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и Мацюта С.А. заключен договор рефинансирования № 1164081/0657, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» предоставило заемщику кредит в размере 495921 руб., а заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 16% годовых и полностью возвратить кредит не позднее 07.11.2016. АО «Россельхозбанк» обязательства по выдаче кредита исполнило полностью. Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления на счет. Согласно п. 4.2 договора и приложения № 1 погашение кредита производится ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. В нарушение установленного графика погашения кредита с 07.11.2012 по 31.10.2017 очередные платежи по возврату основного долга в размере 3 364,57 руб. своевременно внесены не были. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом. В установленный срок обязательства по возврату кредита со стороны заемщика исполнены не были. Обеспечением надлежащего исполн...

...ения заемщиком обязательств по договору является договор поручительства Клепикова А.М. по договору поручительства № 1164081/0657-9/1 от 18.11.2011, Мацюта М.А. по договору поручительства № 1164081/0657-9/2 от 18.11.2011, которые по условиям договора поручительства обязались отвечать солидарно в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. На основании изложенного, ст.ст. 811, 819 ГК РФ просил взыскать с заемщика Мацюта С.А., поручителей Клепикова А.М., Мацюта М.А. солидарно сумму задолженности по договору рефинансирования №1164081/0657 от 18.11.2011 в размере 3899,72 руб. из которых: 3364,57 руб.- просроченный основной долг; 535,15 руб.- проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 07.11.2016 по 31.10.2017, а также проценты, начисленные на остаток основного долга по формуле простых процентов из расчета 16 % годовых, начиная с 01.11.2017 по день исполнения обязательств по кредитному договору № 1164081/0657 от 18.11.2011 в полном объеме, за вычетом платежей, произведенных после 31.10.2017, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца Рудьман М.Н. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Мацюта С.А., Клепиков А.М., Мацюта М.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика Аносов П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ответчиком Мацюта С.А. полностью погашена кредитная задолженность, просил о применении срока исковой давности, поскольку договор заключен 18.11.2011, указав, что все суммы, выплаченные ответчиком указаны в выписке по лицевому счету №40817-810-9-6408-0002928. последний раз денежные средства были внесены ответчиком 07.11.2016, полностью поддержал письменные отзывы, приобщенные к материалам дела.

Обжалуемым решением мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 13.02.2018 постановлено: «Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично. Взыскать с Мацюта С.А. солидарно с Клепиковым А.М., Мацютой М.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору рефинансирования №1164081/0657 от 18.11.2011 в размере 3899,72 руб. из которых: 3364,57 руб.- просроченный основной долг; 535,15 руб.- проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 07.11.2016 по 31.10.2017., госпошлину 400 руб. Взыскивать с Мацюта С.А. солидарно с Клепиковым А.М., Мацютой М.А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начиная с 01.11.2017 подлежащих начислению на сумму основного долга по день фактической уплаты кредитору денежных средств по кредитному договору № 1164081/0657 от 18.11.2011 в полном объеме, за вычетом платежей, произведенных после 31.10.2017».

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Мацюта С.А. - Аносов П.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истец не доказал факт просроченной задолженности, если истец не может подтвердить заявленные требования, то такой иск не подлежит удовлетворению. Суд указал, что в счет погашения основного долга внесено 492556,43 руб. Сумма основного долга составляет 495921 руб. При этом выписка за период с 18.11.11 по 05.03.2018, представленная истцом содержит информацию о схождении колонок: дебет и кредит по сумме основного долга. На втором листу данной выписки указано, что 07.11.2016 сальдо 0.00 руб. В итоге, сколько со счета ушло, столько же на счет и поступило. Истец не пояснил в суде, почему взята сумма основного долга в размере 3364,57 руб, но при этом последней строкой колонки - кредит указана сумма 3451,43 руб. Для подтверждения оплаты суммы кредита, как основного долга, так и процентов, 28.02.2018 ответчик получил в отделении истца выписку по лицевому счету №40817 810 96408 0002928, открытого на имя заемщика, в соответствии с п. 3.1 договора. Подлинность выписки подтверждена печатью ответчика, каждый ее лист, проставлена подпись работника банка (ответчика), указана её должность. В данном документе, сумма 3451,43 руб указана в колонке - дебет и указана, как операция, - погашение основного долга. Сальдо по итогу документа составляет 0.00 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, представитель не смогла пояснить. В итоге сумма образовавшейся задолженности не подтверждается, кроме как документами, содержание которых не раскрыто и не объяснено представителем истца. В решении от 12.03.2018 суд не указал, какие доказательства взяты в основу положенных выводов. В тексте указано только, что «из материалов дела следует, что по состоянию на 31.10.2017 образовалась задолженность по кредитному договору». Считает, что суд первой инстанции не обосновал свое решение и мотивировочная часть не содержит никаких пояснений по оценке доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 18.11.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и Мацюта С.А. заключен договор рефинансирования № 1164081/0657. Кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами. По условиям договора Мацюта С.А. был предоставлен кредит в сумме 495 921 руб. под 16 % годовых на срок не позднее 07.11.2016. Взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета о зачислении денежных средств в размере 495921 руб. на счет заемщика Мацюта С.А., банковским ордером 900288 от 18.11.2011. Обеспечением исполнения обязательств Мацюта С.А. по кредитному договору является поручительство физических лиц Клепикова А.М по договору поручительства № 1164081/0657-9/1 от 18.11.2011, Мацюта М.А по договору поручительства № 1164081/0657- 9/2 от 18.11.2011, которые согласно условиям договоров поручительства, обязалась отвечать перед кредитором солидарно и в полном объеме за исполнение Мацюта С.А. своих обязательств по кредитному договору. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями статьями 307, 309, 330, 333, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договорами, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договорам банк обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности и всех платежей, предусмотренных договорами. Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, мировой судья взыскал с заемщика и поручителей солидарно задолженность, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору отсутствует, суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку, выписка по лицевому счету Мацюта С.А за период с 18.11.2011 - 05.03.2018 предоставленная ответчиком, содержит информацию об поступлении денежных средств, но не подтверждение исполнения обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору на дату подачи искового заявления. Платежные поручения о совершении платежей в счет погашения кредита не представлено.

Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетами банка, выписками по счету ответчика.

Ответчики (заемщик, залогодатель (если таковым по договору залога выступило третье лицо, не являющееся заемщиком <1>)), ссылающиеся на полные или частичные возврат суммы кредита и (или) уплату процентов на нее, незначительность допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора или несоразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества должны доказать данные обстоятельства – ст.56 ГПК РФ, к каковым законодатель относит приходные кассовые ордера или иные платежные документы, удостоверяющие возврат заемщиком суммы кредита и уплату им процентов на сумму кредита к установленному кредитным договором или законом сроку.

Таковых суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, как в части взыскания задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, к спорным правоотношениям верно применены нормы материального закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные пунктами 2, 3 ст.328 ГПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 12.03.2018 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мацюта С.А., Клепикову А.М., Мацюта М.А. о солидарном взыскании денежных средств по договору рефинансирования, судебных издержек -оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика представителя ответчика Мацюта С.А Аносова П.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: -подпись- Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: Семычева М.Н.