Мадасов Николай Родионович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

.... 3 марта 2023 года

Судья Иркутского районного суда .... Светус К.П.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы дела № (УИД 38RS0№-79) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, водительское удостоверение №,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/****, около 14 час. 00 мин., водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **/**/**** N 1090 (далее-ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п. 1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя технически исправным транспортным средством «~~~ государственный регистрационный знак № принадлежащим ему (лизингополучатель ИП ФИО3), будучи не застрахованном в установленном порядке, следуя в .... по автодороге «~~~ со стороны .... в направлении д. Столбова, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в районе 6 км автодороги «Иркутск – Оса – Усть-Уда» допустил столкновение с автомобилем «~~~ государственный регистрационный знак ~~~, принадл...

...ежащим Потерпевший №1, под управлением последней, который следовал впереди в попутном направлении по автодороге «Иркутск – Оса – Усть-Уда» и остановился, для выполнения маневра поворота налево. От удара автомобиль «№ продолжил движение вперед, где произошло столкновение с автомобилем «~~~ государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под управлением последним, который двигался во встречном направлении по автодороге «Иркутск – Оса – Усть-Уда» со стороны д. Столбова, в направлении .....

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водителю Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой позвоночно-спинальной травмы в форме сотрясения спинного мозга, оценивающихся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Участие ФИО4, при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. Учитывая изложенное, исходя из положений ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал полностью, от дачи объяснений по существу инкриминируемого административного правонарушения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства соответствуют действительности.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании полностью поддержала свои объяснения, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что **/**/**** около 14 часов 00 минут она в качестве водителя управляла технически исправным транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак №, двигалась с коллегой по работе по автодороге «Иркутск – Оса – Усть-Уда», со стороны .... в сторону садоводства ~~~ при повороте налево, где находился .... последняя снизила скорость, примерно до 3 км/ч, перед поворотом включила поворотник, после чего она ничего не помнит, очнулась только когда на дороге увидела разбитые машины, после чего люди, которые находились рядом, вызвали скорую помощь. Дополнительно пояснила, что ФИО1 были принесены извинения, которые ею были приняты, не настаивает на строгом наказании последнего.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, потерпевшую Потерпевший №1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Из протокола .... об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 14 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему (лизингополучатель ИП ФИО3), будучи не застрахованным в установленном законом порядке, следуя в .... по автодороге «Иркутск – Оса – Усть-Уда» со стороны .... в направлении д. Столбова в нарушение положений п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в районе 6 километра автодороги «Иркутск – Оса – Усть-Уда», допустил столкновение с автомобилем «~~~», государственный регистрационный знак № рег., под управлением Потерпевший №1, которая следовала впереди в попутном направлении по автодороге «Иркутск – Оса – Усть-Уда» и остановилась, для выполнения маневра поворота налево. От удара автомобиль «~~~ продолжил движение вперед, где произошло столкновение с автомобилем «~~~», государственный регистрационный знак №., под управлением водителя ФИО4, который двигался в встречном направлении по автодороге «Иркутск – Оса – Усть-Уда» со стороны д. Столбова, в направлении ..... В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытой позвоночно-спинальной травмы в форме сотрясения спинного мозга, оценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «С нарушением согласен, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность движения» (л.д. 1-4).

В протоколе об административном правонарушении у автомобиля «~~~», принадлежащего Потерпевший №1, указан государственный регистрационный знак №, вместе с тем, исследовав материалы дела, судом достоверно установлено, что автомобиль «~~~», имеет государственный регистрационный знак №, что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13), КУСП № (л.д. 12), протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14-17), карточки учета транспортного средства (л.д. 44), объяснений потерпевшей Потерпевший №1 (34).

Данное обстоятельство суд не может признать существенным недостатком протокола об административном правонарушении, порочащим его как доказательство по делу, поскольку допущенное нарушение в ходе рассмотрения дела устранено судом, что не влияет на квалификацию инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, не свидетельствует об изменении фактических обстоятельств дела, право на защиту ФИО1 не нарушает и не ухудшает его положение.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленных медицинских документов и данных консультативного заключения врача-невролога у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде закрытой позвоночно-спинальной травмы в форме сотрясения спинного мозга, которое могло образоваться как от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, так и в результате резкого движения в шейном отделе позвоночника в момент ДТП, в срок, указанный в определении, т.е. **/**/**** и оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (п. 7.1 приказ 194н от **/**/****) (л.д.81-87).

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Потерпевший №1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда, у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от **/**/**** N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО1 не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом должностного лица об обстоятельствах ДТП (л.д. 11);

- сообщением в ~~~ России «Иркутское» КУСП № (л.д. 12);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также схемой, в которых зафиксированы места столкновения транспортных средств, направления их движения (л.д. 14-18);

- письменными объяснениями ФИО1 из которых следует, что он ехал по Александровскому тракту в сторону Осы, допустил столкновение с транспортным средством «~~~ после чего съехал в кювет. Автомобиль «~~~» ехала в попутном направлении, стояла с включенным сигналом поворота, заворачивала налево (л.д. 19,21,22).

В судебном заседании ФИО1 ранее данные объяснения поддержал, пояснил, что вину признает в полном объеме;

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, будучи опрошенной после ДТП, а также в ходе административного расследования, о том, она в качестве водителя управляла транспортным средством «~~~ государственный регистрационный знак № двигалась с коллегой по работе по автодороге «Иркутск – Оса – Усть-Уда», со стороны .... в сторону садоводства .... при повороте на налево, где находился .... снизила скорость, примерно до 3 км/ч, перед поворотом включила сигнал поворота, после чего она ничего не помнит, очнулась только когда на дороге увидела разбитые машины, после чего люди, которые находились рядом, вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. После удара ее автомобиль развернуло и она допустила столкновение со встречным автомобилем «~~~ государственный регистрационный знак № Далее на скорой помощи ее доставили в ИОКБ, где она находилась на стационарном лечении, после выписки обратилась в поликлинику №, где проходила амбулаторное лечение (л.д. 34,36).

В судебном заседании Потерпевший №1 ранее данные объяснения поддержала;

- объяснениями свидетеля ФИО4, из которых следует, что **/**/**** в 14 час. 00 мин. он, управляя транспортным средством «~~~ г/н №, ехал по своим делам в .... по Александровскому тракту на 6-м км, навстречу ему стоял автомобиль с включенным левым поворотом. Он двигался со скоростью 60 км/ч, за метров 50-60 до транспортного средства он был уверен, что его пропускают, двигался в обычном режиме. Ему навстречу показался еще один автомобиль. Он был уверен, что данный автомобиль объедет транспортное средство с правой стороны, но произошел удар в заднюю часть автомобиля, с включенным сигналом поворота. В этот момент он приблизился к автомобилю, который поворачивал и от удара транспортное средство отбросило в его автомобиль (л.д. 45);

- объяснениями свидетеля ФИО5 (л.д. 57).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что находилась в машине «~~~ в качестве пассажира. Двигались по Александровскому тракту из .... в .... остановились на своей полосе для поворота в .... пропускали встречную машину. Резко почувствовала удар сзади, разворот на 360 градусов, в машине сработала подушка безопасности. При ДТП она не пострадала, в медицинское освидетельствование на состояние опьянения. учреждение не обращалась.

Обсуждая вопрос о конкретных требованиях ПДД РФ, нарушение которых было допущено ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, суд учитывает объяснения водителя ФИО1, из которых следует, что в пути следования не заметил автомашину «Тойота Рактис», которая следовала впереди него в попутном направлении, стояла с включенным сигналом поворота налево, для выполнения маневра, т.к. его ослепило солнце; в тот момент, когда увидел автомобиль, попытался уйти вправо, однако столкновения избежать не удалось. Следовательно, избранная водителем ФИО1 скорость, хотя и не превышала установленного ограничения (иное материалами дела не установлено), однако, она не обеспечивала ему в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации с учетом дорожных и метеорологических условий, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед столкновением с автомобилем «Тойота Рактис».

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ – не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водителю Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в результате совершения административного правонарушения, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, с учетом мнения потерпевшей, при наличии смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но не в минимальном размере, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1 будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по .... (ГУ МВД России по ....), лицевой счет №

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

.... К.П. Светус