Мадимаров Аширали Мадимарович

Дело № 2-62/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой А10 к Мадимарову А11, Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного – транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Быкова О.Н. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, около 08 часов 20 минут, в районе Х в Х произошло дорожно – транспортное происшествие (падение пассажира из автобуса) с ее (истицы) участием и автобуса ПАЗ 4234, госномер Р 857 КО под управлением ответчика Мадимарова А.М. В результате ДТП она (Быкова) получила сочетанную тупую травму в виде тупой травмы левой кисти, представленной внутрисуставным переломом 1 пястой кости, ссадину 1-го пальца левой кисти, кровоподтек правого глаза, вызвавшую временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и причинившую вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП был признан ответчик Мадимаров А.М. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Страховая группа МСК». При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с Мадимарова А.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей и расходы по выдаче нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей; с ответчика АО «СГ МСК» взыскать компенсацию утраченного заработка в размере 40392 рубля 86 копеек, расходы на медицинские у...

Показать ещё

...слуги в размере 7290 рублей, расходы на приобретение медикаментов в размере 4202 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 500 рублей и штраф в размере 25942 рубля 81 копейку.

В судебном заседании представитель истца – Забликов Н.А. (по доверенности) заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Мадимарова А.М. – Степанян А.Ф. (по доверенности) исковые требования признала частично, просила снизить сумму компенсации морального вреда, пояснив, что ранее ее доверителем в добровольном порядке уже была выплачена сумма в размере 50000 рублей. С декабря 2014 года Мадимаров А.М. в ООО «КрасноярскТрансСтрой - М» не работает.

Представитель ответчика – АО «Страховая группа МСК» - Кускова Т.Ю. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила требования Быковой О.Н. оставить без рассмотрения, поскольку ею не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном» страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 00.00.0000 года. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму штрафа и судебных расходов в связи с явной необоснованностью.

Третье лицо Староватов А.Г., представитель третьего лица – ООО «КрасноярскТрансСтрой - М» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Яруллину В.Ф., полагавшую необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что 00.00.0000 года, в 08 часов 20 минут, водитель Мадимаров А.М., управляя автобусом У, госномер У, в районе Х в Х, в нарушение п.22.7 ПДД РФ начал движение с открытой задней дверью, в результате чего произошло падение пассажира Быковой О.Н. Нарушение Мадимаровым А.М. приведенного пункта ПДД РФ повлекло причинение Быковой О.Н. вреда здоровью средней тяжести.

Вина ответчика Мадимарова А.М. в совершенном дорожно - транспортном происшествии, помимо объяснений представителя истицы, подтверждается копией вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2013 года, согласно которого он (Мадимаров) был признан виновным по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и ему (ответчику) назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Виновность Мадимарова А.М. в совершении указанного ДТП и причинение ей вреда здоровью не оспорено в судебном заседании и представителем ответчика – АО «СГ МСК».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ У от 00.00.0000 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень перенесенных Быковой О.Н. в результате ДТП физических страданий, выразившихся в болевых ощущениях от полученных телесных повреждений, что подтверждается как ее пояснениями, так и представленными медицинскими документами, с учетом ранее выплаченных Мадимаровым А.М. в добровольном порядке денежных средств в размере 50000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования Быковой О.Н. частично и снизить сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию со Мадимарова А.М. в пользу истицы до 30 000 рублей.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Мадимарова А.М., работавшего водителем в ООО «КрасноярскТрансСтрой - М», на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (в настоящее время АО «Страховая группа МСК» (страховой полис серии ВВВ № У).

Указанные обстоятельства также не оспорены ответчиками в судебном заседании.

Поскольку непосредственно в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2010 года указанный договор страхования и, соответственно, страховой полис, являлись действующими, сумма материального возмещения по правилам договора ОСАГО подлежит взысканию с ответчика – АО «Страховая группа МСК».

В соответствии с ч.1 ст.1085, ст. 1086 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налога. Помимо этого, возмещению подлежат … в том числе расходы на лечение,.. .приобретение лекарств…

Как следует из заключения судебно - медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, в результате дорожно - транспортного происшествия 00.00.0000 года Быковой О.Н. была получена сочетанная тупая травма в виде тупой травмы левой кисти, представленной внутрисуставным переломом 1 пястой кости, ссадина 1-го пальца левой кисти и кровоподтек правого глаза, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Помимо этого, из приведенного заключения эксперта усматривается, что у Быковой О.Н. при обращении зафиксирована отечность правого колена, его болезненность, а также множественные ссадины.

После получения травмы Быковой О.Н. были приобретены повязка «Космопор» антибактериальная на сумму 100 рублей, гель «Контратубекс» на сумму 424 рубля, бинт стерильный, всего на сумму 123 рубля, йод на сумму 10 рублей, что подтверждается соответствующими чеками, представленными в материалы дела и не оспоренными ответчиками.

Помимо этого, Быковой О.Н. было произведено УЗИ коленного сустава на сумму 540 рублей, ударно – волновая терапия поврежденной руки на сумму 3500 рублей, консультация ортопеда на сумму 600 рублей, массаж коленного сустава на сумму 250 рублей, а также 00.00.0000 года, после произошедшего ДТП, была вызвана частная скорая медицинская помощь, за услуги которой Быковой О.Н. были оплачены 2400 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает вышеприведенные медицинские расходы, связанные с полученной в ДТП травмой, взыскать с ответчика – АО «СГ МСК», всего в сумме 7947 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания со страховой компании расходов по приобретению Быковой О.Н. медицинских препаратов «Лозап Плюс», общей стоимостью 1829 рублей 26 копеек, «Глюкофаж», общей стоимостью 643 рубля 17 копеек, «Сермион», «Эгилок», «Циннаризин» на общую сумму 1161 рубль 37 копеек, «Мумие Алтайское» на сумму 158 рублей, поскольку каких – либо доказательств того, что указанные препараты были рекомендованы врачом в связи с полученной травмой со стороны истицы не представлено.

Пунктом 2 ст.1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско – правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).

Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В п. 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 7,8 Федерального закона от 00.00.0000 года У – ФЗ «Об основах обязательного медицинского страхования», временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Пунктом 58 вышеприведенных Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Как следует из справки формы 2 – НДФЛ о доходах Быковой О.Н., работающей менеджером по продажам в ООО «Мегаполис Плюс», за 2012 – 2013 годы и расчета, произведенного истицей, утраченный заработок последней в связи с полученной в результате ДТП травмой и нахождением на стационарном лечении с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составил в общей сумме 34285 рублей 72 копейки, из которых: в марте 15000 рублей (среднемесячный заработок) \ 21 рабочий день х 3 рабочих дня = 2142 рубля 86 копеек, в апреле 15000 рублей (полностью не работала), в мае 15000 рублей (полностью не работала), в июне 15000 рублей \ 21 рабочий день х 3 рабочих дня = 2142 рубля 86 копеек (в иске неверно указана сумма в размере 8250 рублей).

Приведенный расчет основан на законе, является верным, никем не оспорен, в том числе и ответчиками, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с АО «СГ МСК» в пользу истицы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких - либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика – АО «СГ МСК» в пользу истицы штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

По изложенным основаниям, с учетом того, что начиная с 00.00.0000 года (дата вынесения определения о привлечении в качестве соответчика) АО «Страховая группа МСК» достоверно знала о наличии исковых требований Быковой О.Н., однако каких – либо мер к выплате страхового возмещения не приняло, суд полагает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истицы штраф, размер которого определяется исходя из суммы: 7947 рублей (медицинские расходы) + 34285 рублей 72 копейки (утраченный заработок) = 42232 рубля 72 копейки – 50 % = 21116 рублей 36 копеек.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истица Быкова О.Н. в связи с обращением в суд понесла расходы на оплату услуг представителя Забликова Н.А. и выдачу нотариальной доверенности на имя последнего в размере 25000 рублей и 1000 рублей соответственно, что подтверждается копией Договора поручения на оказание юридической помощи от 00.00.0000 года, квитанций к приходным кассовым ордерам и квитанции нотариуса.

Обоснованность и достоверность указанных расходов ответчиками не оспорена, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции представителя истицы, взысканию с ответчиков в пользу Быковой О.Н. подлежат судебные расходы в общей сумме 26000 рублей, а именно с каждого из ответчиков по 12 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя и по 500 рублей расходов по выдаче нотариальной доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию в местный бюджет подлежит сумма государственной пошлины: с АО «Страховая группа МСК» в размере 1466 рублей 98 копеек, с Мадимарова А.М. в размере 200 рублей (компенсация морального вреда).

Давая оценку доводам представителя ответчика – АО «СГ МСК» о том, что настоящее гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истицей не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном» страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 00.00.0000 года, суд полагает их несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

В соответствии с п.10 ст.5 приведенного Закона, установленные ст.16.1 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального Закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 00.00.0000 года.

Вместе с тем, на момент ДТП (00.00.0000 года) гражданская ответственность Мадимарова А.М. уже была застрахована в ОАО «СГ МСК», и, соответственно, возникли определенные правоотношения по договору страхования, в связи с чем, дата привлечения указанной страховой компании к участию в деле в качестве соответчика правового значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быковой А12 удовлетворить частично.

Взыскать с Мадимарова А13 в пользу Быковой А14 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 500 рублей, всего 43000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Быковой А16 компенсацию утраченного заработка в размере 34285 рублей 72 копейки, расходы на медицинские услуги в размере 7290 рублей, расходы по приобретению медикаментов в размере 657 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 500 рублей и штраф в размере 21116 рублей 36 копеек, всего 76349 рублей 08 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1466 рублей 98 копеек.

Взыскать с Мадимарова А15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № У

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

00.00.0000 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., при секретаре А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Г., родившегося 09 мая 1965 года в п/с Отуз-Адыр Кара-Суйского района Ошской области Киргизской ССР, гражданина РФ, работающего водителем ООО «Красноярсктрансстрой - М», имеющего троих детей, из которых один ребенок несвершеннолетний, зарегистрированного в Х, проживающего в Х,

У С Т А Н О В И Л:

27 марта 2013 года в 08 часов 20 минут Г., управляя автобусом ПАЗ 4234, г/н У 124, в районе дома № 37/1 по ул. 9 Мая в г. Красноярске в нарушение п. 22.7 ПДД начал движение с открытой задней дверью, в результате чего произошло падение пассажира Б. Нарушение Г. п. 22.7 ПДД повлекло причинение Б. вреда здоровью средней тяжести.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 22.7. ПДД водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Исследуя имеющиеся доказательства, суд считает, что вина Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании Г. вину признал, пояснил, что 27 марта 2013 года в 8 часов 30 минут, управлял автобусом ПАЗ, г/н У. На остановке общественного транспорта «9 Мая», дождавшись, когда все пассажиры зайдут в автобус, увидев в зеркал...

Показать ещё

...о заднего вида, как закрывается задняя дверь, а на панели управления погасли индикаторы, свидетельствующие о том, что двери закрыты, начал движение. Проехав 5-6 метров, услышал крик в салоне автобуса, после чего увидел, как открывается задняя дверь и падает женщина.

Потерпевшая Б. пояснила, что 27 марта 2013 года на остановке общественного транспорта «9 Мая» она вошла в автобус, поднявшись на вторую ступеньку, держалась за поручень. Когда передняя дверь автобуса закрылась, задняя также стала закрываться, но, не закрывшись даже на половину, вновь открылась. В этот момент автобус начал движение. Проехав 5-6 метров, автобус стал резко тормозить, вследствие чего она выпала из автобуса через открытую дверь на проезжую часть.

Как следует из письменных объяснений В., 27 марта 2013 года она двигалась на автобусе ПАЗ под управлением Г. в качестве кондуктора. На остановке общественного транспорта «9 Мая» после того, как водитель произвел высадку и посадку пассажиров, она увидела, как закрываются двери автобуса, после чего стала рассчитывать пассажиров. Автобус начал движение, но сразу остановился. Посмотрев в зеркало заднего вида, она увидела, лежащую на асфальте женщину. Задняя дверь автобуса была открыта.

Как следует из письменных объяснений Д., 27 марта 2013 года примерно в 8 часов 30 минут она стояла на остановке общественного транспорта «9 Мая», наблюдала, как в заднюю дверь автобуса ПАЗ вошла женщина, остановившись на нижней ступени. После того, как закрылась передняя дверь автобуса, а задняя оставалась открытой, автобус начал движение. Проехав 10-15 метров, автобус остановился, после чего продолжил движение. В этот момент произошло падение женщины из автобуса.

Вина Г. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается объяснениями потерпевшей и свидетелей, подтвердивших начало движения автобуса под управлением Г. с открытой задней дверью, вследствие чего потерпевшая упала на проезжую часть, которые согласуются между собой и с исследованными: протоколом об административном правонарушении, спецсообщением в отношении Б., рапортом о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 марта 2013 года, в которой зафиксирован факт падения пассажира из автобуса, автобус, участвующий в ДТП, а также сведения о пострадавшей, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, где зафиксирована обстановка происшествия, схемой ДТП о расположении автобуса в районе остановки общественного транспорта «9 Мая» на момент ДТП с указанием места падения пассажира, а также заключением эксперта от 26 июля 2013, согласно выводов которого у Б. в результате события 27 марта 2013 года имелась сочетанная тупая травма в виде тупой травмы левой кисти, представленная внутрисуставным переломом I пястной кости, ссадиной I-го пальца левой кисти, кровоподтека правого глаза, вызвавшая временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, который относит причиненный вред к средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого предмета.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт начала движения автобуса под управлением Г. с открытыми дверями в нарушение п. 22.7 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением Б. вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем, в действиях Г. усматриваются все признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Г. необходимо учесть характер совершенного им административного правонарушения, общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, ходатайство трудового коллектива о назначении ему наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, то, что управление автобусом для него является единственным источником дохода.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины в нарушение ПДД, раскаяние в содеянном, добровольную выплату в компенсацию морального вреда 50000 рублей.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, допустимого санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по Красноярскому краю (ГУВД), КПП 246601001, ИНН 2466050868, код ОКАТО: 04401000000, номер счета плательщика 401 01 810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, БИК 040407001, код бюджетной классификации 18811630000010000140.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10 суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: А.И. Заббаров

Свернуть