Мадияров Михаил Михайлович

<***>

Дело № 2-2333/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 07 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Соловьевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мадиярова М.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Мадияров М. М. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество. Истец включить в состав наследственного имущества после смерти В, умершей ***, и признать за ним право требования возмещения вреда, причиненного движимому имуществу В на сумму <***> рублей.

В судебное заседание истец не явился дважды – *** и ***. О дате, времени и месте проведения судебного заседания истец извещен надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, считая невозможным рассмотреть дело в отсутствие истца, руководствуясь абзац...

...ем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Мадиярова М.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заявителя или заинтересованных лиц отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если заявитель или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья К. В. Исакова

Гражданское дело № ****** года

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

истца ФИО3,

представителя истцов ФИО6,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО8,

представителя ответчика АО «ГАЗЭКС» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ», акционерному обществу «ГАЗЭКС» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в жилых домах по адресу: <адрес> произошли два взрыва газа в результате утечки из газопровода, владельцем которого на основании договора аренды № ******и – 09/07 от ДД.ММ.ГГГГ является газораспределительная организация – АО «ГАЗЭКС». Вина владельца газопровода АО «ГАЗЭКС» установлена решением Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Между АО «ГАЗЭКС» и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте 111№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В результате взрыва и пожара умерла мать ФИО3 – ФИО5, уничтожено и повреждено имущество истцов, а также имущество, принадлежащее ФИО5 Кроме того, в результате пожара были уничтожены дома, принадлежащие ФИО5: одноэтажный деревянный жилой дом и двухэтажный кирпичный жилой дом, незавершенный строительством, расположенные по адресу: <адрес> и движимое имущество на сумму в размере 250000 рублей 00 копеек. ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ревдинского городского суда <а...

...дрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан собственником в порядке наследования после смерти своей матери ФИО5. принадлежавшее которой на праве собственности имущество было повреждено и уничтожено взрывом и пожаром ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили: взыскать в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» 332000 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда имуществу супругов, с АО «ГАЗЭКС» 50000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на юридические услуги, в пользу ФИО3 взыскать с АО «ГАЗЭКС» 1546700 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда недвижимому имуществу, 250000 рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного имуществу ФИО5, 50000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на юридические услуги.

Истец ФИО2, истец ФИО3 и их представитель ФИО6 в судебном уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГАЗЭКС» - ФИО7 исковые требования признала в части взыскания в пользу ФИО3 1546700 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда недвижимому имуществу, вместе с тем, полагала, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей 00 копеек чрезмерно завышены, просила указанную сумму снизить, также возражала против взыскания в пользу истца ФИО3 суммы в размере 250000 рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного имуществу ФИО5

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что АО «СОГАЗ» свои обязанности выполнил в полном объеме, в части исковых требований, заявленных к АО «СОГАЗ» просил отказать.

Допрошенная к судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что проживает по соседству с истцами в <адрес> в <адрес>. Она не раз была в гостях у ФИО5 у семьи ФИО12. При жизни ФИО5 проживала в деревянном доме с печным отоплением. В доме у нее была хорошая обстановка, мебель, техника. ФИО12 проживал в кирпичном строящемся доме. В доме у них была обустроена одна большая комната, которая была разделена на секции. Также у них было много современной бытовой техники, но при пожаре все сгорело.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что ФИО2 приходится ей родной дочерью, а ФИО3 ее зять, поэтому она часто бывала у них в гостях. ФИО5 и ФИО12 проживали отдельно в разных домах, вели отдельное хозяйство и у каждого было свое имущество. Обстановка в обоих домах была хорошая, все было благоустроено. В каждом доме была современная техника и висели ковры.

Суд, заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел взрыв, а затем пожар в деревянном <адрес>. В тот же день, через незначительный промежуток времени, во время установления причин этого взрыва, произошел взрыв в кирпичном двухэтажном доме, расположенном на том же земельном участке по тому же адресу.

В результате этих взрывов и пожара погибла мать истца ФИО3 – ФИО5

Вина владельца газопровода АО «ГАЗЭКС» установлена решением Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан собственником в порядке наследования после смерти своей матери ФИО5. принадлежавшее которой на праве собственности имущество было повреждено и уничтожено взрывом и пожаром ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у сторон имелся спор о размере причиненного ущерба в результате взрыва и пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, одноэтажному жилому дому и двухэтажному дому, незавершенному строительством, расположенным по адресу: СО, <адрес> судом по делу было назначено проведение строительно – технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Астра» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в результате взрыва и пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату взрыва с учетом износа составляет 1546700 рублей 00 копеек.

Суд согласился с размером ущерба, определенном в данном экспертном заключении, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленному судом вопросу.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, учитывая тот факт, что истец ФИО3 является собственником одноэтажного дома и двухэтажного дома незавершенным строительством, расположенных по адресу: <адрес> суд считает, что в его пользу подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1546700 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность АО «ГАЗЭКС» за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном производственном объекте застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 8 ФЗ № ****** «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования. При этом потерпевший обязан сообщить страховщику в соответствии с правилами обязательного страхования свои персональные данные, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» суммы в размере 332000 рублей 00 копеек в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу супругов, которое суд не находит подлежащим удовлетворению поскольку, как следует из материалов дела, истец ФИО2 не была зарегистрирована по адресу: СО, <адрес>, кроме того, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость уничтоженного имущества.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика АО «ГАЗЭКС» суммы в размере 250000 рублей 00 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного имуществу ФИО5, которое суд также не находит подлежащим удовлетворению, поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость уничтоженного имущества, кроме того не представлено доказательств того, что имущество принадлежало ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцами ФИО2 и ФИО3 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № ******, квитанции № ****** каждым из истцом за оказание юридической помощи была уплачена сумма в размере 50000 рублей 00 копеек.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, а также исходя из удовлетворенных уточненных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ГАЗЭКС» в пользу истца ФИО3 денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 50000 рублей 00 копеек.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом ФИО3 при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика АО «ГАЗЭКС» в размере 15933 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГАЗЭКС» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 1546700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 15933 рубля 00 копеек.

В иске к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.

Дело № 2 – 536 о/2011г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

с участием представителя истца Мокроусовой Татьяны Ивановны по доверенности серии 66 АА № 0337304 № 01-2/18/С627 от 08.11.2010г., выданной сроком по 01.11.2013г.,

ответчика Мадиярова Михаила Михайловича, его представителя Чижова Алексея Валерьевича, допущенного судом на основании ст. 53 ч. 6 ГПК РФ,

ответчика Мадияровой Светланы Юрьевны,

ответчика Савиновских Натальи Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Мадиярову Михаилу Михайловичу, Мадияровой Светлане Юрьевне, Савиновских Наталье Юрьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Первоуральского отделения № 1779 (далее ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском, с учетом уменьшения объема исковых требований от 30 мая 2011 года (л.д. 47), к ответчикам Мадиярову М.М., Мадияровой С.Ю., Савиновских Н.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 мая 2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ревдинского отделения № 6142, впоследствии в связи с реорганизацией с 01 января 2009 года на основании постановления Правления Уральского банка Сбербанка России № 9 от 10.04.2008г. в лице Первоуральского отделения № 1779 и ответчиком Мадияровым М.М. заключен кредитный договор № 15106, по условиям которого заёмщик получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком по 06 мая 2013 года под 17 процентов годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № 6879 от 06 мая 2008 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита, уплате процентов и неустойки за пользование кредитом 06 мая 2008 года истцом ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № 15739 с Мадияровой С.Ю., договор поручительства № 15740 с Савиновских Н.Ю. Однако денежные средства в счет п...

...огашения задолженности по кредиту заёмщиком Мадияровым М.М. и поручителем Мадияровой С.Ю., поручителем Савиновских Н.Ю. своевременно не вносились и по состоянию на 30 мая 2011 года сумма задолженности ответчиков перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 15106 от 06 мая 2008 года составляет – <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>; сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>. Требование о досрочном возврате суммы кредита, несмотря на то, что 09 марта 2011 года ОАО «Сбербанк России» оно направлялось по почте ответчикам Мадиярову М.М., Мадияровой С.Ю., Савиновских Н.Ю., последними не исполнено, в связи с чем истец просит досрочно взыскать с соответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Мокроусова Т.И. по доверенности от 08.11.2010г. в судебном заседании 24.06.2011г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчики Мадияров М.М., Мадиярова С.Ю., Савиновских Н.Ю. надлежащим образом не погашают кредит и неоднократно не производили ежемесячные платежи равными долями, начиная с 01-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. А уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита (п. 4.3 кредитного договора). При этом выяснилось, что ответчики Мадияров М.М., Мадиярова С.Ю., Савиновских Н.Ю. заплатили банку <данные изъяты> (л.д. 58), но данная сумма уже была зачтена банком в счет погашения задолженности по неустойке.

Ответчик Мадияров М.М. и его представитель Чижов А.В. в судебном заседании 24.06.2011г. заявленные исковые требования истца признали частично. Они признают в полном объеме по состоянию на 30 мая 2011 года сумму задолженности перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 15106 от 06 мая 2008 года в размере <данные изъяты> Однако сумму задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>.; сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>. не согласны уплачивать банку, так как у них затруднительное материальное положение и в настоящее время у них нет таких денежных средств, чтобы погасить данную сумму по процентам и неустойке.

Ответчики Мадиярова С.Ю., Савиновских Н.Ю. в судебном заседании 24.06.2011г. заявленные исковые требования истца признали частично. Они также признают в полном объеме по состоянию на 30 мая 2011 года сумму задолженности перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 15106 от 06 мая 2008 года в размере 310 <данные изъяты>. Но сумму задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>.; сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>. не согласны уплачивать банку, так как у них затруднительное материальное положение и в настоящее время у них нет таких денежных средств, чтобы погасить данную сумму по процентам и неустойке.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела соответчики Мадияров М.М., Мадиярова С.Ю., Савиновских Н.Ю. заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» признали в части просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. - в полном объеме, отразив также об этом в своих составленных в судебном заседании письменных заявлениях от 24.06.2011г. (л.д. 54-56), и суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиками Мадияровым М.М., Мадияровой С.Ю., Савиновских Н.Ю., поскольку это не противоречит текущему законодательству, не нарушает и не ущемляет какие-либо права, свободы и законные интересы сторон и других лиц.

Также из материалов дела явствует, что ОАО «Сбербанк России» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расходный кассовый ордер № 6879 от 06 мая 2008 года свидетельствует о том, что ответчик Мадияров М.М. получил у истца ОАО «Сбербанк России» кредит на сумму <данные изъяты> (л.д. 22).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений представителя истца ответчики Мадияров М.М., Мадиярова С.Ю., Савиновских Н.Ю. надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства по кредиту, главным образом не выполняли существенные условия пунктов 1.1, 4.1 – 4.3, 4.4, 4.10 кредитного договора № 15106 от 06 мая 2008 года, а также условия пунктов 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства № 15740 и № 15739 от 06 мая 2008 года (л.д. 11-15) и не соблюдали график платежей, что подтверждается историей гашения кредита (л.д. 5-10), в результате чего у ответчиков образовалась по состоянию на 30 мая 2011 года просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>; сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>.

Поэтому ОАО «Сбербанк России» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойки. При этом истец предпринимал меры для добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, направив 09 марта 2011 года ответчикам по почте требование о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается реестром отправленных истцом писем в адрес ответчиков (л.д. 26-27), но ответчиками Мадияровым М.М., Мадияровой С.Ю., Савиновских Н.Ю. это требование банка исполнено не было.

Также в процессе судебного разбирательства выявлено, что по данному кредитному договору п. 4.3 - уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком Мадияровым М.М. ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, а по договору поручительства п. 1.1 ответчики Мадиярова С.Ю., Савиновских Н.Ю. обязуются перед кредитором (ОАО «Сбербанк России») отвечать за исполнение заемщиком Мадияровым М.М. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № 15106 от 06 мая 2008 года (л.д. 11).

Между тем заемщик Мадияров М.М. своевременно не уплачивал проценты за пользование кредитом, несмотря на то, что эти условия прямо оговорены в кредитном договоре от 06.05.2008г., с которыми ответчик Мадияров М.С. согласился, подписав собственноручно кредитный договор - 06 мая 2008 года (л.д. 11-13).

Кроме того, в силу ст.ст. 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики Мадиярова С.Ю., Савиновских Н.Ю. (поручители) за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту несут солидарную гражданско-правовую ответственность вместе с ответчиком Мадияровым М.М. (заемщик).

Касаясь представленного истцом письменного расчета задолженности по кредиту, процентов и неустойки (5-10, 47), то он проверен судом и признается правильным, при этом ответчики Мадияров М.М., его представитель Чижов А.В., Мадиярова С.Ю., Савиновских Н.Ю. данный письменный расчет ОАО «Сбербанк России» не оспорили конкретными письменными доказательствами и иными подробными расчетами в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. А все доводы Мадиярова М.М., его представителя Чижова А.В., Мадияровой С.Ю., Савиновских Н.Ю. в основном сводились в суде к исключению процентов и неустойки из суммы задолженности по кредиту, так как у них сложилось затруднительное материальное положение.

Однако суд расценивает возражения Мадиярова М.М., его представителя Чижова А.В., Мадияровой С.Ю., Савиновских Н.Ю. по исключению процентов и неустойки из суммы задолженности по кредиту несостоятельными и надуманными, являются их процессуальной позицией по делу и не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков задолженности, в тои числе процентов и неустойки, по кредитному договору № 15106 от 06 мая 2008 года является обоснованным.

Также сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Мадияров М.М. пояснил, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в настоящее время он имеет всего лишь временную работу, представив в суд копии свидетельств о рождении (л.д. 34, 35), а также временный трудовой договор (л.д. 36-37) и договоры подряда № 47, № 21/06/10 (л.д. 38-41).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поэтому, принимая во внимание данное положение закона, имущественное и семейное положение ответчиков Мадиярова М.М. Мадияровой С.Ю., Савиновских Н.Ю., учитывая конкретные фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к твердому выводу, что на текущее время имеются основания для уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ по кредитному договору № 15106 от 06 мая 2008 года размера неустойки за несвоевременное погашение кредита с <данные изъяты>. до суммы в <данные изъяты>, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Мадияровым М.М., Мадияровой С.Ю., Савиновских Н.Ю. вышеуказанных обязательств.

Также в силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 14293 от 03 мая 2011 года (л.д. 28).

Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Мадиярову Михаилу Михайловичу, Мадияровой Светлане Юрьевне, Савиновских Наталье Юрьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мадиярова М.М., Мадияровой С.Ю., Савиновских Н.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 по кредитному договору № 15106 от 06 мая 2008 года солидарно просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.; сумму процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.; сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2011 года.

судья: Осинцев В.Г.

подпись:

копия

Дело №\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

с участием истца Мадиярова М.М., третьего лица Мадияровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадиярова М.М. к администрации ГО Ревда о включении имущества в наследственную массу, признании на него права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации ГО Ревда и просил включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать право собственности в порядке наследования на объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО. Истец является наследником после смерти ФИО Он в установленный законом срок вступил в наследство после смерти ФИО, получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие наследодателю на праве собственности. На указанном земельном участке, принадлежавшем наследодателю, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО. был возведен двухэтажный кирпичный жилой дом (литер Б) площадью <данные изъяты> СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> Филиал «Рсвдинское БТИ», произведена инвентаризация указанного объекта, он поставлен на специальный учет и на него выдан технический паспорт как на объект незавершенного строительства литер Б, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимост...

...и до дня смерти наследодатель зарегистрировать не успела. Перед строительством наследодатель обращалась с заявлением к Главе городского округа Ревда Каблиновой А.Д. с заявлением о разрешении строительства нового дома по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец требования поддержал по указанным в иске основаниям и просил его удовлетворить.

Третье лицо Мадиярова С.Ю. требования Мадиярова М.М. поддержала.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика Администрации ГО Ревда, третье лицо нотариус <адрес> ФИО8, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие (л.д. 28,39).

Суд, с учетом мнения истца, третьего лица считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельству о смерти ФИО. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Как следует из материалов наследственного дела в права наследования после смерти ФИО. вступил ее сын, Мадияров М.М. Ему нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в виде жилого дома (объекта, поврежденного пожаром) и земельного участка, расположенных по адресу г Ревда <адрес> № (л.д.38).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит в равных долях Мадияровой С.Ю. и Мадиярову М.М. в равных долях, по 1\2 доле каждому. Право собственности Мадияровой С.Ю. на долю земельного участка возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с дарителем ФИО3 (л.д. 42-44). Также согласно свидетельства о праве собственности за Мадияровым М.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке площадью <данные изъяты>. (л.д.8).

Судом установлено, что на указанном земельном участке помимо жилого дома площадью <данные изъяты> поврежденного пожаром, находится объект незавершенного строительства двухэтажный кирпичный дом (литер Б) площадью 91,3 кв.м., возведенный наследодателем после обращения к Главе городского округа Ревда в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о разрешении строительства нового дома по адресу <адрес> (л.д. 10) и после оформления ею права собственности на земельный участок, отведенный под индивидуальное жилищное строительство площадью <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> Филиал «Рсвдинское БТИ» ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация указанного объекта, и он поставлен на специальный учет, как объект незавершенного строительства, степень готовности которого – 72%. (л.д. 11-18).

Частью 2 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

С учетом данной нормы закона суд считает Мадиярова М.М. принявшим наследство после смерти ФИО. в виде объекта незавершенного строительства площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для признания за истцом права собственности на указанный объект.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Мадияровым М.М. право собственности в порядке наследования на объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Мадиярова М.М. на указанный объект незавершенного строительства в Ревдинском отделе Управления Росреестра по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна судья Н.Ю. Козловских