Мадоян Аракс Артаваздовна

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года ***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Д.В. Головановой,

с участием представителя Габоян Н.Г. – адвоката Шмелевой Т.В., действующей по ордеру * от ЧЧ*ММ*ГГ*, представителя Габояна М.Г. – адвоката Харитонова А.В., действующего по ордеру * от ЧЧ*ММ*ГГ*, представителя Почепиной Я.В. – адвоката Мохнатовой А.А., действующей по ордеру * от ЧЧ*ММ*ГГ*, представителя Магомедгаджие А.А. – адвоката Климовой И.В., действующей по ордеру * от ЧЧ*ММ*ГГ*, представителя Габояна Г.М. – адвоката Рябухиной А.С., действующей по ордеру * от ЧЧ*ММ*ГГ*, представителя Хачатуряна Д.С. – адвоката Тюлиной Т.С., действующей по ордеру * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

с участием помощника прокурора Москалевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мадоян А. А. к Габояну Н. Г., Хачатуряну Д. С., Габояну Г. М., Габояну М. Г., Почепиной Яне В., Магомедгаджие А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Мадоян А.А. обратилась в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ответчиков, указывая в обоснование позиции, что ей принадлежит жилое помещение, расположенная по адресу: ***. На регистрационном учете состоят Габоян Н.Г., Хачатурян Д.С., Габоян Г.М., Габоян М.Г., Почепина Я.В., Магомедгаджие А.А. Ответчики выехали из жилого помещения, забрав все свои вещи. В настоящее время место проживания ответчиков не известно и никаких контактных координат не имеется. На основании изложенного, с учетом заявления в ...

...порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать Габояна Н.Г., Хачатуряна Д.С., Габояна М.Г., Почепину Я.В., Магомедгаджие А.А. утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчики в суд не явились, извещались по адресу регистрации, однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представители ответчиков оставили вынесение решения на усмотрение суда, поскольку позиция их доверителей им не известна.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, т.к. ими в нарушение вышеуказанных норм закона не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили и с согласия истца по делу выносится заочное решение.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.1, 2 и 4 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч.1 ст.31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 713.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между Габоян Н.Г. и Мадоян А.А. заключен договор дарения на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***.

Исходя из выписки из ЕГРН, право собственности Мадоян А.А. на вышеуказанное имущество оформлено в установленном законом порядке.

Исходя из выписки из домовой книги от ЧЧ*ММ*ГГ*, на регистрационном учете по адресу: *** состоят: Мадоян А.А., Габоян Н.Г., Хачатурян Д.С., Габоян Г.М., Габоян М.Г., Почепина Я.В., Магомедгаджие А.А.

Согласно данным ГУФСИН России по ***, по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* год ответчики в учреждениях ГУФСИН России по *** не содержатся.

Из пояснений истца следует, что ответчики выехали из спорного жилого помещения, вывезли свои вещи, коммунальные услуги не оплачивают, препятствий к проживанию им не чинились, соглашение о порядке пользования не заключалось.

Из материалов дела не усматривается, что ответчики предпринимал какие-либо попытки вселиться в спорное помещение, с требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчики не обращались.

Учитывая, что ответчики право собственности на спорную квартиру утратили, не проживают в спорном жилом помещении по адресу: г. Н. Новгород, *** «А», общего хозяйства с истцом не ведут, суд считает возможным признать Габояна Н. Г., Хачатуряна Д. С., Габояна М. Г., Почепину Я. В., Магомедгаджие А. А. утратившими право пользования жилым помещением.

В удовлетворении исковых требований о снятии ответчиков с регистрационного учета суд отказывает, т.к. в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из нанимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (п. е).

В этой связи суд считает необходимым отметить, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета при предъявлении вступившего в законную силу решения суда о признании их утратившими право пользования жилым помещением, решения суда о понуждении к этому не требуется, а именно настоящее решение суда является основанием для снятия Габояна Н. Г., Хачатуряна Д. С., Габояна М. Г., Почепиной Яны В., Магомедгаджие А. А. с регистрационного учета по адресу: ***.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению.

В силу статьи 103 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Судом при взыскании с ответчиков государственной пошлины в долевом порядке принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации солидарное взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных порядке подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 300 рублей, т.е. по 60 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мадоян А. А. к Габояну Н. Г., Хачатуряну Д. С., Габояну М. Г., Почепиной Яне В., Магомедгаджие А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Габояна Н. Г., Хачатуряна Д. С., Габояна М. Г., Почепину Я. В., Магомедгаджие А. А., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Габояна Н. Г., Хачатуряна Д. С., Габояна М. Г., Почепиной Яны В., Магомедгаджие А. А. в пользу Мадоян А. А. расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 300 рубля в долевом порядке, т.е. по 60 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.

Гражданское дело №2-2448/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2013 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя Шуковой Е.Ю.

при секретаре Шариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадоян А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мадоян А.А. обратилась с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб», указывая, что 15.12.2012 г. заключила со страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного страхования полис № * сроком на один год период страхования с 15.12.2012 года по 14.12.2013 года по рискам «КАСКО» следующего имущества: автомобиля марки Митцубиши Лансер 2012 г.в., принадлежащего истице на праве собственности. Выгодоприобретателем является страхователь. Транспортное средство находится в залоге ЗАО «Райфайзенбанк». Способ страхового возмещения: в натуральной форме путем направления на ремонт на СТОА по направлению Страховщика или по калькуляции Страховщика. Лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС, является Г*.

Страховой суммой по договору страхования является сумма 657 330 руб. Страховая премия по договору страхования составляет сумму 35 187 руб., которая оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается квитанции №* от 15.12.2012 г.

В период действия договора страхования наступило 2 страховых случая.

01 марта 2013 года произошел страховой случай – Г*, управляя ТС, принадлежащим истцу, совершил столкновение с ТС Митцубиси Талант, в результате ДТП у ТС, принадлежащего истцу образовались повреждения в передней части автомобиля. Все необходимые документы были переданы истцом в ст...

...раховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 04.03.13года. Ответчик зарегистрировал выплатное дело № * от 04.03.2013 г. В заявлении на выплату страхового возмещения истец указал способ возмещения - направить на ремонт на СТО.

2 страховой случай.

«10» марта 2013 года в 16 часов 00 мин. в г.Н.Новгороде на ул. М*, д.* произошел страховой случай – Г*, управляя ТС, принадлежащим истцу, совершил столкновение с ТС, которое скрылось с места ДТП и впоследствии водитель указанного автомобиля установлен не был. Водитель, управлявший ТС истца, вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали ДТП и выдали водителю справку по форме №* от 10.03.2013 г, из которой следует, что ТС истца в результате ДТП причинены механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло. Указанные документы были переданы истцом 11.03.2013 г. в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается актом приема-передачи документов от 11.03.2013 г.

Ответчик зарегистрировал выплатное дело № * от 11.03. 2013 г.

В заявлении на выплату страхового возмещения истец указал способ выплаты возмещения – направить на ремонт на СТО.

Срок, в течение которого производится страховая выплата в безналичном порядке согласно п. 9.18.1 Правил, составляет 15 рабочих дней.

29.05.2013 г. в связи с истечением всех разумных сроков для произведения страховой выплаты путем направления ТС на ремонт, истец передал в страховую компанию претензию № вх. * от 29.05.2013 г. в которой указал о нарушении ответчиком сроков, предусмотренных договором страхования на проведение восстановительного ремонта и просил произвести замену способа выплаты страхового возмещения. В претензии вместо направления на ремонт истец просил осуществить выплату (согласно п. 9.18 Правил) денежными средствами по калькуляции, произведенной в СТОА «Агат» ( ООО «Графит») в течении 15 рабочих дней с момента получения данной претензии т.е. в срок до 13.06.2013 г.

11.06.2013 г. в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию исх. №* 11.06.2013 г., в котором ответчик указал о невозможности произведения замены способа страхового возмещения с возмещения в натуральной форме на возмещение по калькуляции страховщика, поскольку ООО «Графит» (ООО «Агат») на момент поступления претензии от истца ожидает поступления запасных частей, после чего готово приступить к ремонту.

19.07. 2013 г. истец заключил Договор № * с ООО «Приволжский центр оценки», которое произвело осмотр и оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (отчет № * от 19 июля 2013 года.

По результатам независимой экспертизы, которую произвел истец, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа транспортного средства истца сумму 268 041 руб.

Истец просит суд:

-Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», невыплаченное страховое возмещение в размере 292 341 руб.

-Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

- Включить в состав судебных издержек расходы на оплату независимой оценки в общем размере 4500 руб., оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы в размере 1300 руб., взыскать их оплату с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Шукова Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Мадоян А.А. в судебное заседание не явилась извещена о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО « Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретаелю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 15.12.2012 г. истец Мадоян А.А. заключила со страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного страхования полис № * сроком на один год период страхования с 15.12.2012 года по 14.12.2013 года по рискам «КАСКО» следующего имущества: автомобиля марки Митцубиши Лансер 2012 г.в., принадлежащего истице на праве собственности (л.д.11).

Страховой суммой по договору страхования является сумма 657 330 руб. Страховая премия по договору страхования составляет сумму 35 187 руб., которая оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора (л.д.12).

Условиями договора КАСКО предусматривалось направление поврежденного автомобиля для восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика взамен выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 9.18.2 Правил добровольного комплексного страхования ТС, являющихся неотъемлемой частью договора, в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС, страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает направление на ремонт и в течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба, производит оплату счетом ремонтной организации.

В период действия договора страхования наступило 2 страховых случая.

01 марта 2013 года произошел страховой случай - Габоян Гагик Мамикони, управляя ТС, принадлежащим истцу, совершил столкновение с ТС Митцубиси Галант, в результате ДТП у ТС, принадлежащего истцу образовались повреждения в передней части автомобиля.

2 страховой случай.

10 марта 2013 года в 16 часов 00 мин. в г. Н. Новгороде на ул. М*, д. * произошел страховой случай – Г*, управляя ТС, принадлежащим истцу, совершил столкновение с ТС, которое скрылось с места ДТП, и впоследствии водитель указанного автомобиля установлен не был (л.д.13).

Все необходимые документы были переданы истцом в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страховых случаев 4.03.2013 г. и 11.03.2013 г., что подтверждается актами приема-передачи документов.

Поскольку ремонт транспортного средства не производился, истец 29.05.2013 г. обратилась с претензией к ответчику, в которой потребовала в связи с истечением разумных сроков для проведения страховой выплаты путем направления ТС на ремонт осуществить выплату денежными средствами по калькуляции, произведенной в СТОА «Агат» (ООО «Графит») (л.д. 16).

11.06.2013 г. в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию исх. № * 11.06.2013 г., в котором ответчик указал, что 7.03.2013 г. и 8.05.2013 года были выданы истцу направления на ремонт по страховым случаям на СТОА ООО «Графит» и о невозможности произведения замены способа страхового возмещения с возмещения в натуральной форме на возмещение по калькуляции страховщика, поскольку ООО «Графит» (ООО «Агат») на момент поступления претензии от истца ожидает поступления запасных частей, после чего готово приступить к ремонту (л.д.17).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на день подачи иска – 26.08.2013 года, ремонт транспортного средства истца на СТОА произведен не был. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление поврежденного ТС на ремонт на СТОА ООО «Графит», а также причин по которыми ремонт автомобиля не произведен. На момент рассмотрения дела ремонт автомашина истца также не произведен. Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная договором добровольного страхования, о выплате страхового возмещения путем восстановления поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Кроме того, направление на СТОА по обращению 11.03.2013 года выдано, исходя из ответа страховой компании на претензию, по истечении установленного договором срока, только 8.05.2013 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в виде расходов по ремонту транспортного средства путем осуществления выплаты по калькуляции СТОА.

Не согласившись с ответом страховой компании, 19.07.2013 г. истец заключила Договор № * с ООО «Приволжский центр оценки», которое произвело осмотр и оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, отчет № * от 19 июля 2013 года (л.д.22)

Согласно экспертному заключению № * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 268041 руб. (л.д.20)

Не доверять заключению суд оснований не находит, оно является полным и мотивированным, соответствующим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта определена правильно. Ответчик экспертное заключение не оспаривал.

Перечисленные в нем повреждения ТС соответствуют тем, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями.

Кроме того, согласно отчету № * от 19.07. 2013 года утрата товарной стоимости автомобиля составила 24300 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" 41. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, сумма ущерба автомобилю истца с учетом УТС составит 292341 руб. (268041+24300).

С учетом собранных доказательств, иск Мадоян А.А. подлежит частичному удовлетворению. С ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 292341 руб., Данная сумма является достаточной для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно требования потребителя не выполнены, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы – 148670,50 руб.

Суд находит, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания относительно отказа в выплате страхового возмещения, необходимости обращения в суд для возмещения вреда. При этом сумма компенсации, соответствующая степени нравственных страданий, обстоятельствам дела, по мнению суда, соответствует 5 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг -7500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4500 рублей, по оформлению доверенности 1250 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО СГ «УралСиб» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6123,41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мадоян А.А. удовлетворить частично: взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мадоян А.А. невыплаченное страховое возмещение 292341 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 148670,50 руб., расходы по оплате оценки 4500 руб., по оплате услуг представителя – 7500 руб., по оформлению доверенности 1250 руб., госпошлину 6123,41 руб. в доход государства.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2014г. г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Королевой Н.И.,

с участием представителя истца Отуриной Е.В., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»- Кочнева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадоян А. А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мадоян А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, указывая, что 15.12.2012г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «М*», гос. номер *.

В период действия договора 28 октября 2013г. произошел страховой случай, на автомобиль истца упала ветка дерева. 28 октября 2013г. также произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «М*», гос. номер *, принадлежащего истцу, под управлением Г* Г.М., «Ф*», гос. номер *, под управлением М* Д.А., «*», гос. номер *, под управлением Б* М.С.

Виновным в ДТП был признан водитель Г* Г.М. В период действия данного страхового полиса Московским районным судом г.Н.Новгорода было взыскано с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение по ущербу от ДТП, произошедшего 01.03.2013г. и 10.03.2013г. С ответчика было взыскано 292431 руб. Лимит страховой компании составляет 657330 руб. Оставшаяся часть лимита составляет 364899 руб.

30.10.2013г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно условиям страхования страховая выплата должна была быть произведена, либо автомобиль...

... должен был быть направлен на ремонт 13.01.2014г. ООО «АвтоГраф» была составлена дефектовка стоимостью 1302 руб. Также истец воспользовалась услугами эвакуатора, стоимость которых составила 1300 руб.

Для определения достоверной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мадоян А.А. обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «ВЭК» стоимость восстановительного ремонта составила 359688 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 2700 руб.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 359688 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость дефектовки в размере 1302 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 370115 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость дефектовки в размере 1 302 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

Истец Мадоян А.А. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Отуриной Е.В.

Представитель истца Отурина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Кочнев М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части страхового возмещения в размере 370115 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора, в части взыскания штрафа просит отказать, поскольку добровольно не имеют возможности выплатить страховое возмещение, поскольку истцом не представлены реквизиты для перечисления денежных средств.

Суд, с согласия представителя истца, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мадоян А.А.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 28 октября 2013г. в 17 часов 20 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. Бекетова, дом № 6а произошло ДТП с участием автотранспортных средств марки «М*», гос. номер *, под управлением Г* Г.М., принадлежащего на праве собственности Мадоян А.А., «Ф*», гос. номер *, под управлением М* Д.А., принадлежащего ему на праве собственности, «Ш*», гос. номер *, под управлением Б* М.С., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП водитель Г* Г.М. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В отношении Г* Г.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Как усматривается из полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства * автомобиль Мадоян А.А. был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Срок действия страхового полиса с 15.12.2012г. по 14.12.2013г. Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 77).

30.10.2013г. собственник транспортного средства «М*», гос. номер * Мадоян А.А. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, предоставив все необходимые документы (л.д. 93-94).

08.11.2013г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства № *.

25.11.2013г. выдано направление на ремонт № * (л.д. 96).

Для определения стоимости восстановительного ремонта машины «М*», гос. номер * Мадоян А.А. обратилась в ООО «Всероссийская экспертная компания». Согласно заключения ООО «Всероссийская экспертная компания» № * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 402339 руб., с учетом износа 359688 руб. (л.д. 40-62).

Судом установлено, что 28.10.2013г. произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца «М*», гос. номер * в результате падения на автомобиль ветки дерева.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно перечня повреждений, полученных в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, перед которой были поставлены вопросы:

1) Каков перечень повреждений транспортного средства «М*», гос. номер *, причиненных в результате падения на автомобиль ветки дерева 28 октября 2013 года по адресу: *?

2) Каков перечень повреждений транспортного средства «*», гос. номер *, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств «М*», гос. номер *, принадлежащего Мадоян А.А., под управлением Г* Г.М., «Ф*», гос. номер *, под управлением М*, и «Ш*», гос. номер *, под управлением Б*М.С., произошедшего 28 октября 2013 года?

3) Какова рыночная стоимость устранения выявленных повреждений за вычетом повреждений, указанных в экспертном заключении № * ООО «Приволжский центр оценки» по делу № * по иску Мадоян А.А. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о защите прав потребителя?

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № * от 23.07.2014г.:

1) повреждение панели крыши в виде вмятин в передней средней и передней правой частях на площади около 30 % и стекла ветрового в виде множественных наклонных трещин в средней и правой верхней частях транспортного средства «М*», гос. номер *, могли быть причинены в результате падения на автомобиль ветки дерева 28 октября 2013г. по адресу: *

2) перечень повреждений таких элементов как панель крыши, стекло ветровое, решетка радиатора, решетка бампера переднего, рамка гос. номера, воздухозаборник ДВС, замок капота, вентилятор радиатора, крышка ДВС, трубка кондиционера, звуковой сигнал правый, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, панель приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, подкрылок передний левый, облицовка верхняя центральной стойки боковины левой, облицовка нижняя центральной стойки боковины левой транспортного средства «М*», гос. номер *, мог быть причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств «М*», гос. номер *, принадлежащего Мадоян А.А., под управлением Г* Г.М., «Ф*», гос. номер *, под управлением М*, и «Ш*», гос. номер *, под управлением Б* М.С., произошедшего 28 октября 2013 года.

3) рыночная стоимость устранения выявленных повреждений за вычетом повреждений, указанных в экспертном заключении № * ООО «Приволжский центр оценки» по делу № * по иску Мадоян А.А. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о защите прав потребителя составляет: без учета износа 370115 руб., с учетом износа 358125 руб. (л.д. 130-149).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

14 августа 2014г. ЗАО «Страховая группа УралСиб» на основании заявления от 13 августа 2014г. № * составлен страховой акт *, согласно которого сумма начисленного страхового возмещения составляет 359688 руб.

Учитывая, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 370115 руб., ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признает указанную сумму страхового возмещения, суд взыскивает с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Мадоян А.А. страховое возмещение в размере 370115 руб., поскольку договором КАСКО предусмотрено возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ЗАО «Страховая группа УралСиб» также в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2 700 рублей. Данные расходы подтверждаются договором № * на выполнение работ по оценке транспортного средства от 24.02.2014г., а также квитанциями об оплате (л.д. 33-34, 35).

Мадоян А.А. заявлено требование о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1300 руб. и стоимости дефектовки в размере 1302 руб. Указанные расходы подтверждаются договором заказа-наряда на работы № * от 04.12.2013г. и квитанциями об оплате, из которых усматривается, что указанные расходы относятся к расходам по оплате услуг эвакуатора, общая стоимость которых составила 2602 руб. (л.д. 26-28).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2602 руб. подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что требования истца Мадоян А.А. о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца штраф в размере 186 358 руб. 50 коп. (370115 руб. + 2602 руб. : 2).

Довод ответчика о том, что сумма штрафа не подлежит удовлетворению, судом проверен.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и разъяснений, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку после предъявления иска в суд в ходе рассмотрения дела ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимал меры для добровольного возмещения ущерба, суду также не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 руб., исходя из количества судебных заседаний (2 судебных заседания), сложности данного спора, количества представленных суду доказательств.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6796 руб. 88 коп.

Определением суда от 9 июня 2014г. обязанность по оплате автотехнической экспертизы была возложена на ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которая не была оплачена. Учитывая вышеизложенное, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 16000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 130 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мадоян А. А. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мадоян А. А. страховое возмещение в размере 370115 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2602 руб., штраф в размере 186358 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6796 руб. 88 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению экспертизы в размере 16000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход государства в размере 130 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова