Мадоян Артавазд Татосович

дело № 1-819/2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 17 июня 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.

при секретаре: Шестаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя: Киреева А.А.,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Князевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося "."..г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суд

установил:

ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., вступившему в законную силу "."..г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 частью 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто.

Вместе с тем, "."..г. в ночное время ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у <адрес> <адрес> <адрес>, сел за руль автомобиля «Дэу Нексия» с государственным регистрационным ...

...знаком №..., завел его двигатель, и, управляя данным автомобилем, начал на нем движение по дорогам общего пользования <адрес>, когда в 3 часа 45 минут этого же дня у <адрес> <адрес> <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <...>, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ними согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Киреев А.А. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО2 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО2, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО2 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО2, оценив его действия при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, что также подтверждается заключением комиссии экспертов №... от "."..г..

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО2, в соответствие со статьей 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, раскаяние, полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка,

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова

Дело № 5-316/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжский Волгоградской области 13 марта 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Осколкова А.Н. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд 13 марта 2023 года, в отношении:

Мадояна А.Т., родившегося <...> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 21 час. 15 мин. в подъезде <адрес> Мадоян А.Т. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания окружающих граждан прекратить хулиганские действия не реагировал.

Мадоян А.Т. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что с изложенными в протоколе об административном правонарушении и объяснениях свидетелей согласен полностью, в содеянном раскаивается, обещает подобного впредь не совершать.

Выслушав Мадояна А.Т., исследовав материалы дела, считаю его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно у...

...ничтожением или повреждением чужого имущества.

Помимо признательных показаний Мадояна А.Т., его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от "."..г. серии АК-34 №..., содержащим описание вышеуказанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, в присутствии которых Мадоян А.Т. демонстративно нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурно в подъезде <адрес> и не реагируя на замечания; иными материалами дела.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются с материалами дела, объяснениями самого Мадояна А.Т., а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора Мадояна А.Т. указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Мадоян А.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении Мадояну А.Т. наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность виновного обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, считаю необходимым с учетом положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; полагаю, что назначение такого вида и размера наказания отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также характеру совершенного деяния.

Руководствуясь статьями 20.1 частью 1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мадояна А.Т. (паспорт <...>.) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по Волгоградской области (наименование администратора доходов бюджета) (ОП № 2 УМВД России по г.Волжскому); ИНН 3435111079; КПП 343501001; наименование банка получателя - Отделение Волгоград Банка России // УФК по Волгоградской области г. Волгоград; номер счета получателя - номер казначейского счета 03100643000000012900; номер счета банка получателя - номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС) 40102810445370000021; БИК банка получателя - БИК Управления 011806101; ОКТМО 18710000; КБК 18811690040046000140; УИН: 18880334230340299198; наименование платежа: административный штраф.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 5-1548/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 12 мая 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Мадоян А.Т., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

В Волжский городской суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Мадоян А.Т.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

Согласно ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданско...

...й службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы; дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 14.57, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Верховный Суд Российской Федерации в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснил, что судье при подготовке дела следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из протокола об административном правонарушении 34 НЕ №..., составленного в отношении Мадоян А.Т. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и других материалов дела, водитель Мадоян А.Т. на <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный номер №... регион в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД, что было установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от "."..г. по результатам ХТИ. Каких-либо других процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление не проводилось.

Санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мадоян А.Т. и проведении административного расследования, фактически административное расследование по делу не проводилось; получение результатов химико-токсикологического исследований, проведенных в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" в химико-токсикологической лаборатории, которые не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию, не является административным расследованием по смыслу норм действующего административного законодательства.

Из части 1 статьи 12.8 КоАП РФ следует, что совершение указанного в ней административного правонарушения не влечет назначение наказания, которое в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относится к исключительной компетенции судей районного суда.

Исходя из изложенного, рассмотрение дела об административном правонарушении не относится к компетенции судьи Волжского городского суда, протокол и материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мадоян А.Т. подлежат передаче на рассмотрение мировому судье по месту совершения административного правонарушения (<адрес>) мировому судье судебного участка № <адрес>.

Руководствуясь ст. 29.1, п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол и материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мадоян А.Т. передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья: подпись