Мадоян Жора Врежович

УИД 22RS0065-02-2021-004688-15

Дело №2а-3902/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Захарченко Е.С.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Головановой Д.Б.,

представителя административного истца Валтышева А.П. (с использованием видеоконференц- связи),

административного ответчика Мадоян Ж.В. (с использованием видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Мадоян Жоры Врежовича, 27 июня 1988 года рождения, уроженца пос.Бюрегаван, Абовянского района, Армянской ССР, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю.

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением об установлении Мадояну Ж.В. административного надзора и административных ограничений.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2021 Мадоян Ж.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула. В целях предупреждения совершения Мадояном Ж.В. новых преступлений и административных правонарушений и оказания профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, административный истец просит установить ответчику административный надзор на срок 1 года, а именно до 29.11.2023. Кроме того, в течение указанного срока административного надзора истец просит установить ответчику административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два р...

...аза в месяц. Мадоян Ж.В. осужден за совершение преступления, относящегося к категории «тяжкое». За весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет ряд дисциплинарных взысканий, которые в настоящее время не сняты и не погашены. Признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с 15.05.2020 года, и 20.05.2020 переведен на строгие условия отбывания наказания. Поощрений не имеет. В учреждении на профилактическом учете состоит как активный участник группировок отрицательной направленности.

В судебном заседании представитель административного истца просил удовлетворить заявленные исковые требования, установить Мадояну Ж.В. административный надзор и административные ограничения.

Административный ответчик Мадоян Ж.В. в судебном заседании не возражал против установления надзора, просил установить явку один раз в месяц.

Прокурор полагала, что имеются правовые основания для удовлетворения административного искового заявления и установления Мадояну Ж.В. административного надзора на указанный срок и заявленных административных ограничений.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок и основания установления административного надзора предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон №64-ФЗ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (ч.1 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ).

Согласно п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.1, 2 и 4) ст.3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.2 и 2.1 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; (п.3 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ).

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 29.03.2017 (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 19.05.2017) Мадоян Ж.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данное преступление относится к категории «тяжкое».

Поскольку за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, данное преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

В силу п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок погашения судимости у Мадояна Ж.В. наступает через восемь лет после освобождения из мест лишения свободы 29.11.2021 - 29.11.2029.

Из представленной исправительным учреждением характеристики следует, что осужденный Мадоян Ж.В. прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю 03.10.2018 из ИК-5 г.Рубцовска УФСИН России по Алтайскому краю для отбытия дисциплинарного взыскания в едином помещении камерного типа. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: вину в совершенном преступлении не признал. Ранее не судим. По приговору суда взыскано 10 120 рублей за процессуальные издержки, 9 000 рублей материальный ущерб и 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Исполнительные листы на осужденного в учреждение не поступали. Мер к истребованию исполнительных листов не предпринимал. К установленному порядку отбывания наказания относится негативно, о чем свидетельствуют допущенные им нарушения, за которые осужденный подвергался дисциплинарным взысканиям в виде объявления выговоров как устных, так и письменных, водворений в штрафной изолятор, перевода в помещение камерного типа. В настоящее время взыскания не сняты и не погашены. Признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с 15.05.2020 и 20.05.2020 переведен на строгие условия отбывания наказания. Поощрений не имеет. В учреждении на профилактическом учете состоит как активный участник группировок отрицательной направленности. Правила личной гигиены соблюдает, за состоянием одежды, спального места, закрепленной тумбочки следит под контролем администрации. К проводимой с ним воспитательной работе относится. От участия в психокоррекционных мероприятиях отказывается, отношения поддерживает с отрицательно-направленной частью осужденных, в своем поведении придерживается преступных традиций, отрицательно влияет на других осужденных. Очевидного желания порвать с криминальным прошлым не проявляет, имеет криминальную направленность личности. Осужденный имеет среднее образование, специальность электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Психологические особенности: не любит ограничений свободы, хорошо ориентируется в необычных ситуациях, умеет приспосабливаться к трудностям, неудачи переживает бурно, быстро возвращается в нормальное состояние, склонен к риску, часто не боится опасностей, не всегда внимательно относится к существующим правилам, редко задумывается о последствиях своих действий. Настроение отмечается вспышками гнева и раздражительности при противодействии окружающих, их стремлением подавить или ограничить. Плохо переносит жесткую дисциплину и строго регламентированный режим, на это реагирует раздражением, вспышками агрессии. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. После освобождения со слов намерен проживать по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.2-ая Малиновая,41, с местом трудоустройства не определился. Паспорт приобщен к личному делу. Вывод учреждения: осужденный Мадоян Ж.В. характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, подлежит установлению за ним административного надзора и административных ограничений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Мадоян Ж.В. освобождается из мест лишения свободы 29.11.2021 по отбытию срока наказания, у него имеется непогашенная судимость по приговору за совершение тяжкого преступления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении административного надзора на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.10.2003 №15-П, публичные интересы, перечисленные в ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание публичные интересы, данные о личности лица, в отношении которого разрешается вопрос об установлении административных ограничений, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его поведении, а также перечень ограничений, установленный Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ, которые возможно установить в отношении поднадзорного лица, суд считает необходимым установить в отношении Мадояна Ж.В. административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц, полагая, что данные меры необходимы и достаточны для осуществления контроля над поднадзорным лицом.

При этом, административный ответчик не лишен права в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона №64-ФЗ ходатайствовать перед судом по месту жительства о досрочном прекращении административного надзора по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Руководствуясь ст.ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Мадояна Жоры Врежовича удовлетворить.

Установить Мадояну Жоре Врежовичу, 27 июня 1988 года рождения, уроженцу пос.Бюрегаван, Абовянского района, Армянской ССР, гражданину Российской Федерации административный надзор на срок два года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установить Мадояну Жоре Врежовичу на время установленного административного надзора административные ограничения в виде:

- обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц

Срок административного надзора и административных ограничений исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение десяти дней со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Е.А.Серкова

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2021

Верно. Судья Е.А.Серкова

По состоянию на 18.08.2021 решение не вступило в законную силу

Секретарь с/з Е.С. Захарченко

Подлинный документ находится в материалах дела №2а-3902/2021 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з Е.С. Захарченко

Судья Кейш И.И. Дело № 22-2004/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Владимировой Э.В.

судей Снегирева А.Н., Щигоревой Л.Е.

при секретаре Кочиной В.В.

с участием:

прокурора Ильиных С.А.

осужденного Мадояна Ж.В. (по видеоконференц-связи)

адвоката Климова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мадояна Ж.В., адвокатов Климова А.Е. и Камериловой О.С. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 29 марта 2017 года, которым

Мадоян Ж.В., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения, в срок отбытого наказания зачтено время содержания Мадояна Ж.В. под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

С осужденного Мадоян Ж.В. взысканы процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Гражданский иск потерпевшего П1 к осужденному Мадояну Ж.В. удовлетворен частично, с осужденного Мадояна Ж.В. в пользу П1 взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение морального вреда – <данные изъяты> рублей; за потерпевшим признано право на возмещение материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля при совершении данного преступления в порядке гра...

...жданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., выслушав пояснения осужденного Мадояна Ж.В. (по системе видеоконференц-связи) и адвоката Климова А.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Мадоян Ж.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у дома *** по <адрес> в <адрес> совершил разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитив имущество П1 - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Мадоян Ж.В. вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что причинять вред здоровью и жизни потерпевшего П1 не хотел, желая лишь напугать последнего, чтобы тот покинул автомобиль.

В апелляционной жалобе осужденный Мадоян Ж.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировав действия на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а также снизить сумму морального вреда, указывая, что в ходе судебного следствия государственным обвинителем к материалам дела были приобщены вещественные доказательства, что недопустимо без возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования. Также обращает внимание, что орудие преступления не было обнаружено и изъято, телесные повреждения П1 вреда не причинили; согласно показаниям эксперта Э1, повреждения у потерпевшего могли образоваться в результате его же действий.

В апелляционной жалобе адвокат Климов А.Е. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия по делу не было установлено орудие преступления, а суд первой инстанции, в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, без проведения следственного эксперимента, приобщил к материалам дела матерчатый ремень и зарядное устройство, не имеющие отношения к делу, фактически выступив на стороне обвинения.

Обращает внимание на показания эксперта Э1, согласно которым, телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены как с использованием ремня, так и шнура от зарядного устройства, при этом их причинение также возможно и в результате действий самого потерпевшего.

Полагает, что судом первой инстанции проигнорированы требования Конституции РФ, а также Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым все сомнения трактуются в пользу подсудимого.

Просит приговор изменить, переквалифицировав действия его подзащитного на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также снизить сумму морального вреда до разумных пределов.

В апелляционной жалобе адвоката Камериловой О.С. содержится аналогичная просьба о переквалификации действий Мадояна Ж.В. на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ со смягчением и уменьшением размера наказания, отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда. При этом автор жалобы обращает внимание, что Мадоян Ж.В. в судебном заседании пояснял о намерении лишь напугать потерпевшего и завладеть его автомобилем, намерений же причинять вред его здоровью не имел, что подтверждается выводами эксперта, согласно которым телесные повреждения вреда здоровью потерпевшего не причинили.

Кроме того, просит учесть, что ее подзащитный пояснял свою позицию по уголовному делу на предварительном следствии и в судебном заседании, посильно содействовал установлению истины по делу, тяжких последствий от его действий не наступило.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Крамар С.С. просит об оставлении жалоб без удовлетворения, приговора – без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного разбойного нападения установлены судом правильно. Вина осужденного подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в частности:

- показаниями самого Мадояна в ходе предварительного следствия о том, что в связи с отсутствием денежных средств на оплату квартиры он решил похитить и продать автомобиль, в связи с чем попросил водителя подвезти его, и не отрицавшего, что с целью завладения автомобилем накинул на шею П1 удавку, что осужденный подтвердил в ходе очных ставок, при проверке показаний на месте, не отрицал и в судебном заседании;

- показаниями потерпевшего П1, пояснившего в судебном заседании, что на <адрес> Мадоян накинул ему удавку на шею, это удавка была типа веревки - ремешка от небольшой спортивной сумки, который он потом обнаружил в автомобиле, когда ему его вернули; веревка затягивала ему шею, ему был перекрыт доступ кислорода и он начал задыхаться, оказав сопротивление, вырвался и убежал, а Мадоян покинул место происшествия на его автомобиле;

- показаниями свидетеля С2, видевшей на шее, губе и подбородке потерпевшего ссадины и царапины, знающей от последнего об обстоятельствах нападения на него в автомобиле с использованием удавки;

- показаниями свидетеля С1, с сотового телефона которого были вызваны сотрудники полиции, подбежавший к нему П1 находился в шоковом состоянии, на его шее были кровоподтеки и ссадины, он попросил телефон, чтобы вызвать полицию, так как его машину угнали, и пояснил об обстоятельствах нападения на него с удушением веревкой или удавкой;

- показаниями свидетеля С3, предоставлявшего приехавшему вечером ДД.ММ.ГГ в автосервис на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета Мадояну влажные салфетки для протирки следов последнего в автомобиле; по поведению Мадояна он понял, что тот похитил автомобиль;

- показаниями свидетеля С4, аналогичного содержания;

- показаниями свидетеля С5 - сотрудника полиции – о поступлении вечером ДД.ММ.ГГ заявления П1 о нападении на него с применением предмета, используемого в качестве оружия, и похищении имущества; Мадоян ему признался, что решив похитить автомобиль «<данные изъяты>», он попросил водителя указанного автомобиля отвезти его, в салоне нашел шнур, который решил использовать как удавку и стал душить, но водитель вырвался и убежал, а Мадоян уехал на похищенном автомобиле в автосервис к С4, где протер салон автомобиля;

- показаниями судебно-медицинского эксперта Э1 о наличии, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, которые могли образоваться от любого полужесткого продолговатого предмета, в том числе веревкой, удавкой, ремнем, шнуром и другими аналогичными предметами; указанные в заключении неоднократные воздействия могли образоваться при сопротивлении П1, когда он руками оттягивал от себя удавку, а нападавший затягивал ее на шее потерпевшего, при этом удавка перемещалась по телу;

- протоколами осмотра мест происшествия со следами преступления;

- протоколом опознания Мадояна потерпевшим;

- заключениями экспертов о стоимости автомобиля, характере и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений;

- другими письменными материалами уголовного дела.

Исходя из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мадояна Ж.В. в совершении данного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего П1 отдельные неточности обусловлены тем, что при совершении в отношении него преступления он находился в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной совершением в отношении него разбойного нападения. Однако данные неточности в показаниях потерпевшего не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения Мадояном преступления и доказанность его вины.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, и обоснованно отмечено, что о наличии в действиях осужденного признака разбойного нападения "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" свидетельствуют установленные судом действия осужденного при совершении разбойного нападения, обусловленные применением к потерпевшему насилия (удушение), которое создавало реальную опасность для жизни и здоровья П1 в момент применения, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью за собой не повлекло.

Наличие квалифицирующего признака в действиях Мадояна Ж.В. также надлежаще мотивировано судом, поскольку нападение последним в целях завладения имуществом совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым виновный совершал удушение П1.

Доводы осужденного о том, что он лишь хотел напугать потерпевшего, а также о невозможности причинения ему вреда здоровью ввиду застегнутой куртки с высоким воротом, опровергаются показаниями потерпевшего П1 о расстегнутой куртке и открытой шее, о настойчивости в действиях Мадояна по затягиванию шеи веревкой, отчего потерпевший чувствовал боль и начал задыхаться в связи с перекрытием доступа кислорода, вследствие чего он испугался за свою жизнь, опасаясь скончаться на месте, что согласуется с заключением эксперта о наличии телесных повреждений на шее.

Вопреки многочисленным доводам стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона, связанных с исследованием и приобщением к делу представленных государственным обвинителем ремня и шнура с телефонной зарядкой, прокурором данные предметы были представлены лишь для наглядности. Потерпевший последовательно утверждал, что ему на шею во время разбойного нападения была накинута веревка или шнур, которыми производилось его удушение, что именно – не имеет юридического значения, поскольку это может быть любой полужесткий продолговатый предмет, о чем даны пояснения судебно-медицинским экспертом Колесниковой в суде, и что согласуется и с показаниями потерпевшего и с показаниями самого осужденного, не отрицавшего применение затягиваемого на шее предмета при нападении на П1. Неоднократность воздействий обусловлена сопротивлением П1, когда он руками оттягивал от себя удавку, а нападавший Мадоян затягивал ее на шее потерпевшего, при этом удавка перемещалась по телу потерпевшего, причинив повреждения на лице, губах, подбородке. При таких обстоятельствах, когда применялся предмет, используемый в качестве оружия, заключение эксперта об определении является ли данный предмет оружием, не требуется, и чему дана надлежащая оценка в приговоре.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий виновного, в том числе, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на чем настаивают осужденный и защитник, не имеется, поскольку выводы суда относительно квалификации действий Мадояна Ж.В. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все доводы осужденного и защиты были проверены судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, которая сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Мотивированный отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты и критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил и в полном объеме учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, признание вины на следствии и частичное в суде, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, молодой трудоспособный возраст виновного.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано, назначено оно в пределах санкции статьи, при этом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены. Данное решение основано на требованиях ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности им содеянного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для применения ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для смягчения наказания, не находит. По своему виду и размеру оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указано апелляторами, не исключают возможности отбывания осужденным наказания в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

С учетом установления факта виновного причинения преступными действиями Мадояна Ж.В. материального ущерба и морального вреда, судом правомерно удовлетворены в частичном размере исковые требования потерпевшего, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Гражданский иск разрешен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также материального положения ответчика, его состояния здоровья, чему дана надлежащая оценка в приговоре.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя требования истца относительно морального вреда, суд первой инстанции правильно применил закон, принял меры к установлению всех необходимых обстоятельств для определения размера возмещения морального вреда, оценил представленные сторонами доказательства, учел характер и объем физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости. Решение принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 307 УПК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 марта 2017 года в отношении Мадояна Ж.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Владимирова

судьи А.Н. Снегирев

Л.Е. Щигорева