Мадяр Светлана Владимировна

72RS0013-01-2022-00645-39

Дело №2а-1950/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 31 марта 2022 года

Судья Калининского районного суда города Тюмени Бойева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Тюмени №1 к Мадяр Светлане Владимировне о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ИФНС России по <адрес> № обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу пени, мотивируя требования тем, что на основании сведений, представленных МРЭО ГИБДД при ГУВД ТО ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. имеет автомобиль легковой, марки Шевроле KL1T (AVEO), государственный регистрационный знак O479ОТ72, 2012г.в.. Кроме того, ФИО2 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество. Транспортное средство и недвижимое имущество являются объектом налогообложения, в связи с чем налогоплательщику был начислен транспортный налог, налог на имущество. В адрес ответчика направлено налоговое уведомление. В связи с тем, что налоги в установленный срок не уплачен ФИО2 начислены пени, в связи с неуплатой налога в установленные сроки в адрес ответчика направлено требование. Определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 31.08.2020. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Поскольку до настоящего времени задолженность не оплачена, административный истец просит суд, восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с Мадяр С.В. задолже...

...нность по транспортному налогу за 2018 год в размере 3480,00 руб., налог на имущество физических лиц за 2015-2018г.г. в размере 613,00 руб., пени в размере 7,79 руб..

Определением суда от 27 января 2022 года административное дело по иску ИФНС России по г.Тюмени №1 возбуждено в порядке упрощенного производства. В соответствии с пп.3 ч.1 ст.291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что административному ответчику ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит автомобиль легковой, марки Шевроле KL1T (AVEO), государственный регистрационный знак № 2012г.в.. Кроме того, ФИО2 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество расположенное по адресу: <адрес>, а также что стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Статья 57 Конституции РФ закрепляет обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в ст. 23 Налогового Кодекса РФ. Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В соответствии со ст.358 Налогового Кодекса РФ, автомобили являются объектом налогообложения. Кроме того, квартира, жилой дом являются также объектом налогообложения согласно ст. 401 НК РФ.

Налогоплательщиками транспортного налога (ст.357 НК РФ) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

При этом, ставки транспортного налога, порядок и сроки его уплаты на территории Тюменской области регулируются Законом Тюменской области № 93 от 19 ноября 2002 года «О транспортном налоге».

Расчет налога на имущество физических лиц, происходит в соответствии со ст.3, п.п.9,10,11 ст.5 Закона №2003-1 и Решением Тюменской городской думы от 25.11.2005г. №259 «О Положении о местных налогах города Тюмени, ст. 399 НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с указанными требованиями законодательства, налоговым органом административному ответчику Мадяр С.В. начислен за 2018 год транспортный налог в размере 3480,00 руб., налог на имущество за 2015-2016г.г. в размере 187,00 руб., за 2017 год в размере 108,00 руб., за 2018 год в размере 318,00 руб., о чем ответчику направлены налоговые уведомления №120140443 от 01.07.2017, №31138180 от 16.08.2019, № 120140443 от 01.07.2017, № 37290954 от 12.08.2018(л.д.6, 7-8,9,10).

Срок уплаты вышеуказанного налога установлен не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим периодом.

В соответствии со ст.69 НК РФ в адрес налогоплательщика направлены требования №58751 об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на 04 сентября 2018 года со сроком исполнения до 26 ноября 2018 года, №44514 об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на 28 июня 2019 года со сроком исполнения до 30 августа 2019 года, №2642 об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на 11 января 2020 года со сроком исполнения до 18 февраля 2020 года, (л.д.16,19,22).

В связи с тем, что налог не был уплачен в установленный срок, Мадяр С.В. в порядке ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени по налогу на имущество в размере 7,79 руб..

Расчет пени представленный административным истцом судом проверен и принят во внимание как верный, административным ответчиком расчёт не оспорен, иного расчета не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В данном случае сумма 3000,00 рублей превысила после выставления Мадяр С.В. требования №2642 по состоянию на 11 января 2020 года с установленным сроком исполнения до 18 февраля 2020 года. Поэтому срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц должен исчисляться с 18 февраля 2020 года по 18 августа 2020 года.

Как следует из материалов дела налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №1 Калининского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Мадяр С.В. задолженности 26.08.2020 года, т.е. по истечению установленного п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ срока, в связи с чем, 31.08.2020 года в выдаче судебного приказа мировым судьей отказано (л.д.5).

Согласно пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г.Тюмени к Мадяр С.В. о взыскании задолженности направлено в Калининский районный суд г.Тюмени 26 января 2022г. (л.д.2), т.е. по истечению сроков установленного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку процедура принудительного взыскания задолженности состоящая из взаимосвязанных этапов и сроков реализации не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Никаких уважительных причин, наличие которых объективно препятствовало административному истцу своевременно обратиться в надлежащий суд с заявлением о взыскании налога, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока, судом не установлено.

В силу ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой налогового кодекса РФ", сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает удовлетворении требований налогового органа.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что срок предъявления заявления к мировому судье, а также в порядке административного искового заявления для взыскания с Мадяр С.В. задолженности изначально был пропущен административным истцом, в ходатайстве о восстановлении срока отказано, суд полагает необходимым в административном иске ИФНС России по г.Тюмени № 1 к Мадяр С.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 23, 45, 48, 69, 70, 357,358,399 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 1, 2 Закона Тюменской области № 93 от 19.11.2002г. «О транспортном налоге», ст.ст.1,2 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц, ст. ст.45,62,84, 114, 175-177, 290, 293-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1 к Мадяр Светлане Владимировне о взыскании задолженности по обязательным платежам, санкциям, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья (подпись) С.А. Бойева

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела № 2а-1950/2022

Судья С.А. Бойева

Дело № 2-68/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Камбарка 02 июня 2020 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Балакиной С.П.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Мерзляковой Т.Г. к Мадяр С.В., муниципальному образованию «Камбарское» о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчикам.

В судебное заседание от стороны истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит действующему законодательству и принимается судом.

Истцу разъяснены и понятны положения статьей 173, 220-221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 629 руб. 16 коп., что подтверждается чеком-ордером от 17 февраля 2020 г., операция 281.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае п...

...рекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Таким образом, имеются все основания для возврата истцу государственной пошлины в размере 4 629 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Мерзляковой Т.Г. к Мадяр С.В., муниципальному образованию «Камбарское» о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-68/2020.

Вернуть Мерзляковой Т.Г. из федерального бюджета 4 629 руб. 16 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд по чеку-ордеру от 17 февраля 2020 г., операция 281.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение 15-ти дней.

Судья С.Ф. Мавлиев

УИД №

Дело № 2-171/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 26 октября 2020 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерзляковой Т.Г. к Мадяр С.В. об определении долей в праве на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Мерзлякова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Мадяр С.В. требуя:

1) Распределить земельный участок, площадью 490 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> между собственниками Мерзляковой Т.Г., П.Е.С. и П.В.Г. в равных долях;

2) Определить истице Мерзляковой Т.Г. долю земельного участка, площадью 490 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере 1/3;

3) Определить П.Е.С. долю земельного участка, площадью 490 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере 1/3;

4) Определить П.В.Г. долю земельного участка, площадью 490 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере 1/3.

Свои требования истец мотивировала тем, что она, её мать и родной брат в равных долях, т.е. по 1/3 доле каждому собственнику, унаследовали жилой дом № по улице <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Унаследованный жилой дом расположен на земельной участке, площадью 490 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о праве собственности №, однако доли собственников этого земельного участка определены не были. Соглашение о ра...

...зделе земельного участка не составлялось.

На основании ст. 245 ГК РФ полагает, что доли унаследованного земельного участка должны быть равными, поскольку она, её мать и брат в равных долях унаследовали жилой дом, находящийся на этом земельном участке (л.д. 5).

Истец Мерзлякова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Мадяр С.В. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Будучи опрошенной по судебному поручению Калининским районным судом г. Тюмени, с иском согласилась, пояснила, что П.В.Г. её отец, просила рассмотреть дело без её участия в связи с удаленностью.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом заявлено требование об определении долей в праве общей собственности.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч. 5).

Как установлено судом, ответчик Мадяр С.В. является дочерью П.В.Г..

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ П.Г.Е. являлись:

- жена П.Е.С.;

- дочь Мерзлякова Т.Г.;

- сын П.В.Г..

Указанные лица в частности унаследовали имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес>, каждый по 1/3 доли (л.д. 10).

Истец просит определить доли в собственности на земельный участок, на котором находится унаследованный ими жилой дом.

В техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес> указано, что данный объект недвижимости находится на земельном участке, площадью 490 кв.м. (л.д. 11-13).

Как указано в свидетельстве № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 490 кв.м. принадлежит П.Е.С., Мерзляковой Т.Г. и П.В.Г. (л.д. 14).

Кроме того, право собственности на земельный участок указанных выше лиц подтверждается кадастровым паспортом участка по адресу: <адрес>, с присвоением участку кадастрового номера № (л.д. 15).

При этом размер долей в праве совместной собственности в документах не указан.

Как установлено ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Истец просит определить доли в праве общей собственности между наследниками в равном размере – по 1/3 (как и в праве на жилой дом).

Согласно ч. 2 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Как видно из представленных материалов, наследник П.Е.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), наследник П.В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Таким образом, оформление соглашения о размере долей в праве совместной собственности на данный момент невозможно.

В ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ (далее - ЗК РФ) закреплено, что если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ч. 2 этой статьи ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или изменённым земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с ч. 10 ст. 39.20 ЗК РФ, размер долей в праве общей собственности в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, поскольку истец Мерзлякова Т.Г., а также П.Е.С. и П.В.Г. приобрели по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом (в порядке наследования по закону), а получение добровольного согласия от П.Е.С. и П.В.Г. о порядке распределения долей не возможно, при отсутствии данных об участии кого-либо из указанных лиц в приращении общего имущества, суд, исходя из вышеупомянутых норм, приходит к выводу о необходимости установления равных долей в праве собственности на земельный участок, на котором находится жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мерзляковой Т.Г. - удовлетворить.

Определить за Мерзляковой Т.Г. собственность на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Определить за П.Е.С. собственность на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Определить за П.В.Г. собственность на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Камбарка, ул. Ленина, 104 (кадастровый №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Судья Мавлиев С.Ф.