Мадьяров Айрат Фархатович

УИД 16MS0013-01-2018-002114-49

Мировой судья А.А. Шараев Дело № 11-145/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Айрата ФархатовичаМадьярова на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать Мадьярову Айрату Фархатовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мадьярова Айрата Фархатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МФО «ПЛУТОН 5» и Мадьяровым А.Ф., в размере 14566,80 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 291 рубль 34 копейки,

проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с А.Ф. Мадьярова в пользуООО «Константа» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14566,80 рублей, а также расходов по уплате госуда...

...рственной пошлины в размере 291,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от А.Ф. Мадьярова в суд поступило заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного выше заявления А.Ф. Мадьярова отказано.

В частной жалобе А.Ф. Мадьяров просит определениемирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Согласно пункту 33 данного постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 34 указанного постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождении в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом, исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с А.Ф. Мадьярова задолженности по договору займа, который был ему направлен по месту его регистрации и получен ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья при рассмотрении заявления А.Ф. Мадьярова о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ обоснованно пришел к выводу, что А.Ф. Мадьяров не предоставил документы, подтверждающие, что на момент вынесения судебного приказа он был зарегистрирован по другому адресу, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что А.Ф. Мадьяров имел реальную возможность своевременно подать возражения на судебный приказ и распорядился предоставленными законом процессуальными правами по своему усмотрению.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстанобоснованно пришел к выводуоб отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГв суде апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Айрата ФархатовичаМадьярова - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через мирового судью судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан.

Судья А.Р. Андреев

Судья Р.М. Шарифуллин УИД 16RS0047-01-2019-003237-58

Дело № 2-246/2021

№ 33-11081/2020

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе С.З. Юсупова на решение Советского районного суда города Казани от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования С.З. Юсупова к М.Р. Зиганшину о расторжении договора и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с С.З. Юсупова в пользу М.Р. Зиганшина расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с С.З. Юсупова в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Управлению судебного департамента в Республике Татарстан выплатить автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 18 000 рублей за счет денежных средств, внесенных М.Р. Зиганшиным на депозит Управления судебного департамента в Республике Татарстан по следующим реквизитам; автономная некоммерческая организация «Экспертизы и исследования «Криминалистика» ИНН/КПП: 1659135273/166001001; расчетный счет; ......

....; банк: филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г.Нижний Новгород; БИК: 042202824; к/с .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца С.З. Юсупова и его представителя Р.Р. Билданова поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя М.Р. Зиганшина Е.С. Кулиш, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.З. Юсупов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.Р. Зиганшину (далее – ИП Зиганшин М.Р.) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2019 года истец заключил договор купли-продажи и установки пластиковых окон.

По условиям договора ИП М.Р. Зиганшин обязан был доставить и установить окна в течение 20 дней с момента заключения договора 17 июня 2019 года.

Общая сумма по договору составила 180 000 рублей, при этом истцом оплачены 77 000 рублей предоплаты, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 278 от 17 июня 2019 года. Также по условиям договора полная стоимость товара оплачивается в течение 3 дней с момента передачи товара.

Однако до настоящего времени окна истцу не доставлены и установлены не были, денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты, не возвращены.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 17 июня 2019 года, взыскать с ИП М.Р. Зиганшина в свою пользу предоплату в размере 77 000 рублей, неустойку в размере 77 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Представитель истца Р.Р. Билданов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик М.Р. Зиганшин и его представитель Е.С. Кулиш в судебном заседание с исковыми требованиями не согласились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.З. Юсупов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с заключением эксперта.

В заседании суда апелляционной инстанции истец С.З. Юсупов и его представитель Р.Р. Билданов поддержали доводы жалобы.

Представитель ИП М.Р. Зиганшина Е.С. Кулиш в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения содержаться в пункте 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОП № 12 «Гвардейский» от 27 июля 2019 года, установлено что С.З. Юсупов примерно 11 июня 2019 года по адресу <адрес> познакомился с мужчиной по имени Айрат, который приехал к его соседу, чтобы установить пластиковые окна. Во время работ Айрат предложил и С.З. Юсупову установить пластиковые окна в его доме. 13 июня 2019 года он приехал к С.З. Юсупову в пос. Бима и снял замеры окон. 17 июня 2019 года примерно в 21.00 часов Айрат снова приехал к нему с готовым договором об оказании услуг, стоимость выполненных работ составляла 205 000 рублей. С данной суммой С.З. Юсупов не был согласен, после чего Айрат в договоре своей рукой исправил сумму на 180 000 рублей. После заключения договора между сторонами, находясь по адресу <адрес>, в машине С.З. Юсупов передал ему (Айрату) денежные средства в размере 77 000 рублей в качестве первоначального взноса. 25 июня 2019 года С.З. Юсупову от Айрата стало известно, что окна готовы, осталось сделать только ламинацию, после чего через неделю ему окна установят. После этого, он попросил Айрата привести ему новый договор и калькуляцию работ, но он ничего ему не привез. До настоящего времени окна Ю.З. Юсупову не установлены, деньги не возвращены.

Также в постановлении указано, что в настоящее время С.З. Юсупову А.Ф. Мадьяровым возвращены денежные средства в размере 43 000 рублей, оставшуюся часть А.Ф. Мадьяров обязуется возвратить С.З. Юсупову до 1 августа 2019 года. Со слов А.Ф. Мадьярова, он от оплаты остатка задолженности не отказывается, умысла на мошеннические действия у него нет. Поскольку у него возникли трудности по работе, в связи с чем, выполнение условий договора по установке пластиковых окон невозможно.

Определением Советского районного суда города Казани от 9 декабря 2021 года по делу назначена технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика».

Согласно заключению АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» подпись от имени М.Р. Зиганшина в договоре поставки № 69 от 17 июня 2019 года выполнена не М.Р. Зиганшиным, а другим лицом.

Оттиски круглой печати с реквизитами «РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН Г.КАЗАНЬ ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ЗИГАНШИН М.Р. для документов в договоре поставки №69 от 17.06.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру №278 от 17.06.2019 и на заявлении о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на временный доход для отдельных видов деятельности от 12.04.2019 нанесены разными печатными формами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебной экспертизы было установлено, что подписи на представленном истцом договоре выполнены не ответчиком, а иным лицом, печать в договоре не соответствует печати ответчика, при этом учитывая установленные обстоятельства заключения договора и обстоятельства передачи истцом денежных средств А.Ф. Мадьярову, пришел к выводу о том, что истцом не был подтвержден факт заключения договора поставки от 17 июня 2019 года с ответчиком М.Р. Зиганшиным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, в том числе изложенной в суде первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к ее удовлетворению.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что не была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика», поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы истца и его представителя относительно недопустимости в качестве доказательства данного заключения эксперта, принятого судом при принятии решения, и необходимости назначения повторной экспертизы не могут служить основанием как для удовлетворения данного ходатайства, так и для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 19 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.З. Юсупова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи