Мелкумян Розанна Артемовна

дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 18 марта 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик удерживала без законных оснований денежные средства в размере 297440 руб., подлежащие выплате истцу на основании апелляционного определения Московского областного суда от <дата> по делу № <№ обезличен>

На основании изложенного, истец, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 47542 руб. 04 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании указала, что не согласна с первоначальным расчетом заявленных требований, что правильный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом произведенных ею выплат составляет 47542 руб. 04 коп. Обратила внимание суда, что оплачивать задолженность не имела возможности, долгий период времени находилась на стационарном лечении, не было дохода, не было номера счета истца, ходатайство...

...вала о снижении размера неустойки.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № 2-79/2022 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Химкинского городского суда от <дата> отменено, по делу принято новое решение. Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 282440 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб. В удовлетворении искового требования о взыскании морального вреда отказано.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному акту <дата> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № <№ обезличен>.

Решением мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № 2-3711/2023 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 12266 руб. 81 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая разъяснялась сторонам в судебном заседании, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, учитывая, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств исполнения апелляционного определения от <дата> в полном объеме, более того, ответчик не отрицала наличие задолженности, представила свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> с учетом произведенных ею выплат, с которым согласился истец, уточнив заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 47542 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

50RS0005-01-2024-008552-22

№ 2-299/2025

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкумян ФИО13 к Попову ФИО14 об исправлении реестровой ошибки, об обязании совершить действие, взыскании неустойки, судебных расходов,

при участии: представителя истца по доверенности – Ивановой ФИО17. и Завьяловой ФИО16 представителя ответчика по доверенности – Фролова ФИО15

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Попову ФИО18 о исправлении реестровой ошибки в описании границ земельного участков с К№ и К№ по варианту № заключения эксперта; об обязании демонтировать забор с установлением нового проницаемого ограждения высотой не более <данные изъяты> строение №, расположенные по смежной границе участков, изменить западный скат кровли бани лит№ в сторону участка ответчика, взыскании судебной неустойки в размере <данные изъяты>. за каждый день неисполнения решения суда, расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> В обосновании заявленных требований ссылается на то, что истец является собственником участка с К№ площадью <данные изъяты>; Попов ФИО19 является собственником смежного участка с К№; ответчиком без согласования с истцом возведен смежный с ними забор, не соответствующий требованиям, а также строение соответствующее параметрам дома, осадки с его крыши попадают на землю истца, снег ло...

...мает забор; в результате действий ответчика участок истца затенен, освещение и вентиляция участка отсутствует.

Истец в судебное заседание в суд не явилась, ее представители, уточненные требования поддержали, пояснили, что расположенная по смежной границе баня, является домом, в связи с чем, не соответствует нормам отступа от границ участка, с навеса снег падает на участок истца; забор они не возводили, они покупали участок без забора по периметру, ориентировались на установленный забор правопредшественника ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании требования просил оставить без удовлетворения, поскольку забор доверитель не возводил, срок давности пропущен; строение в виде бани не нарушает прав истца, поскольку это не дом; также отметил, что уточнения приняты без учета госпошлины и направления сторонам уточнения.

Суд счел доводы ответчика в части принятия уточненного искового заявления необоснованными, поскольку истец уточнил требования в судебном заседании только в части взыскания судебных расходов, в предыдущем заседании истец уточняла требования и направляла их сторонам, оплата государственной пошлины в большем размере не требуется, так основное требование это исправление реестровой ошибки, остальные требования являются производными. Довод о замене ответчика судом не принят, поскольку истец определяет стороны самостоятельно.

Третье лицо – Росреестр не явился, надлежаще извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежит Мелкумян ФИО20., на основании распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены.

Попову ФИО21. принадлежит земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены. В границах участка расположены объекты с К№), строения не имеют границ.

Истец ссылается на то, что забор не соответствует нормам, по смежной границе установлен дом с нарушением правил отступа, происходит затемнение участка, затрудняет вентиляцию, а скат крыши дома направлен на ее участок, что приводит к попаданию снега

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Мелкунян ФИО22 с К№ огорожен по периметру, ограждение представляет собой металлический профлист, укрепленный на столбах и рамах из металлического профиля на бетонном ленточном фундаменте, в границах участка расположены: - № -вспомогательные строения и сооружения. Площадь земельного участка истца Мелкунян ФИО23 с К№ по фактическому пользованию составляет <данные изъяты>

Земельный участок Попова ФИО24 с К№ огорожен по периметру, ограждение представляет собой металлический профлист, укрепленный на столбах и рамах из металлического профиля на бетонном ленточном фундаменте, в границах участка расположены:- №; -вспомогательные строения и сооружения; - спорное здание-баня усл.лит№ Площадь земельного участка ответчика Попова ФИО25. с К№ по фактическому пользованию составляет <данные изъяты>

Фактические границы земельного участка истца Мелкунян ФИО26. с К№ не соответствуют границам участка, внесенным в ЕГРН, т.к. имеются несоответствия величиной до <данные изъяты>; фактические границы земельного участка Попова ФИО27 с К№ не соответствуют границам участка, внесенным в ЕГРН, т.к. имеются несоответствия величиной до <данные изъяты>

В части смежной границы имеется несоответствие в виде пересечения границ земельного участка истца Мелкунян ФИО28. с К№ по фактическому пользованию с границами земельного участка Попова ФИО29. с К№ по сведениям ЕГРН. Площадь пересечения составляет <данные изъяты>

Фактические границы земельного участка истца не соответствуют границам участка согласно Плану участка к№ (л.д.82-83) т.к. имеются несоответствия величиной до <данные изъяты>, в части спорной границы имеется смещение ограждения в сторону участка ответчика в северной части на величину <данные изъяты>; - границы участка истца с к№, внесенные в ЕГРН, не соответствуют границам участка согласно Плану участка к№ (л.д.82-83) т.к. имеются несоответствия величиной до <данные изъяты>, в части спорной границы имеется смещение границы, внесенной в ЕГРН, относительно сведений Плана в сторону участка истца на расстояние <данные изъяты>

Эксперт приходит к выводу, что при внесении границ земельного участка ответчика с к№ в ЕГРН была допущена реестровая ошибка в виде включения в границы участка части участка истца согласно Плану участка к№, впоследствии воспроизведенная при постановке на ГКУ земельного участка истца с к№.

На земельном участке ответчика с к№ со стороны спорной границы, смежной с земельным участком истца с к№ расположены: - №

№ соответствует требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил частично: - имеет место отклонение от требований п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадержателей. Данное отклонение не является существенным, устранение возможно путем оборудования западного ската кровли снегозадержателями. Конструктивно снегозадерживающие устройства возможно выполнить в виде трубчатых снегозадержателей в 2 ряда- над несущей стеной и в середине ската.

<данные изъяты> соответствует требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил частично: - имеет место отклонение от требований Правил землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области, П.7.1 СП 42.13330.2016 в части расстояния до границы участка. Данное отклонение существенным не является. Устранение возможно путем демонтажа строения; - имеет место отклонение от требований п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадержателей. Данное отклонение не является существенным, устранение возможно путем оборудования скатов кровли снегозадержателями. При этом, скаты кровли навеса № направлены в сторону участка истца, в связи с чем, попадания снежных масс с крыши навеса на участок истца не происходит.

Ограждение, установленное по смежной границе участков сторон с к№№, № представляет собой заполнение из металлического профлиста, укрепленного на рамах и столбах из металлического профиля на бетонном ленточном фундаменте протяженностью <данные изъяты>. Высота ограждения составляет <данные изъяты>.

Совмещением инсоляционного графика с ситуационным планом, приведённым в Приложении №, установлено, что затенение части земельного участка истца примыкающей к разделительной меже, от спорного ограждения и строений ответчика имеет место с <данные изъяты>

Определить год возведения либо период установки забора методиками строительно-технической экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованной методики установления данных обстоятельств.

Экспертом предложено четыре варианта устранения исправления реестровой ошибки: первый вариант на основании фактического расположения спорной границы; второй вариант с учетом расположения спорной границы согласно плану; третий вариант на основании фактического расположения спорной границы, границы участков приводятся к фактическим границам с учетом площади участков согласно правовым документам и границ смежных участков согласно ЕГРН; четвертый вариант на основании расположения спорной границы согласно Плану участка к№, в остальной части границы участков приводятся к фактическим границам с учетом площади участков согласно правовым документам и границ смежных участков согласно ЕГРН.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, в присутствии сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Доводы истца неверном отражении экспертом обстоятельств дела, что по смежной границе расположена баня, а не жилой дом, своего подтверждения в ходе заседания и проведения экспертизы не нашли, поскольку натуральным обследованием экспертом установлено, что по смежной границе участков сторон расположена баня, расстояние от границы участка соответствует нормам. Истцом указано на то, что в другом заключении, по иному делу эксперт указывал на иные нормы, судом не принимается, поскольку к настоящем процессу не имеет отношения.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что дом он не исследовал, поскольку он не расположен по смежной границе; вывод о том, что дом является баней, подтверждается тем, что в бане нет отопления, имеется парная, проживать возможно только сезонно.

Указание истца на то, что экспертом не отражено, как влияет затемнение забором участка, ошибочно, поскольку экспертом дан ответ, что требования к непрерывной инсоляции не установлены, права истца не нарушены.

Суд приходит к выводу, что реестровая ошибка в описании границ участков сторон имеется, поскольку при установлении границ участка истца, границы ответчика уже были внесены в ЕГРН, в связи с чем и допущена реестровая ошибка по включению в границы ответчика участка истца согласно Плана участка.

Суд считает необходимым исправить реестровую ошибку, однако, не может принять ни один вариант эксперта, поскольку все они приведут к затрагиванию интересов смежных участок не участвующих в споре, изменению площади участков, в связи с чем, исправляет только смежную границы по фактическому пользованию сторон.

Демонтаж забора и установка нового не требуется, поскольку экспертом не установлено нарушений прав истца.

Демонтаж № не требуется, так как скат не направлен в сторону участка истца, отклонение по расстоянию до границ участка не существенное.

Каким образом, должно происходить изменение кровли № истцом не уточнено, суд считает, что необходимо установить снегозадержатели в виде трубчатых снегозадержателей в два ряда над несущей стеной и в середине ската на №

Относительно неустойки за каждый день неисполнения судебного акта является преждевременным требованием, поскольку ответчик имеет право добровольно произвести установку.

Расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию размере половины ее стоимости – <данные изъяты>., так реестровая ошибка исправляется у двух участков, требования о демонтаже в полном объеме своего подтверждения не нашли.

Довод ответчика, что срок исковой давности на подачу иска по демонтажу навеса, является не обоснованным, поскольку исчисляется с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, о чем истец узнал не в ДД.ММ.ГГГГ., при вынесении решения по делу о пожаре, где вопрос о нарушении прав истца от схода снега не устанавливался, а после схода снега зимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мелкумян ФИО30 – удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с К№, по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта Бронникова ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ., исключив из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек участка, по существующим точкам: № и внести в сведения государственного реестра недвижимости следующие координаты характерных точек границ земельного участка по точкам: № существующая – № № и внести изменения в части площади участка, указав <данные изъяты> вместо <данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с к К№ площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта Бронникова ФИО32. от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек участка, по существующим точкам: № и внести в сведения государственного реестра недвижимости следующие координаты характерных точек границ земельного участка по точкам: №

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Обязать Попова ФИО33 установить снегозадержатели в виде трубчатых снегозадержателей в два ряда над несущей стеной и в середине ската на №, по адресу: <адрес>, по смежной границе с участком с К№.

Взыскать с Попова ФИО34 (№ в пользу Меолкумян ФИО35 (№ судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований об обязании снести забор, демонтаже навеса лит. <данные изъяты> изменении ската кровли бани лит<данные изъяты> взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина