Мадьярова Гульнара Монировна

...

Дело № 2-5284/2024

16RS0046-01-2024-016022-54

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Доброзайм» к Мадьяровой Гульнаре Монировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Доброзайм» обратилось в суд с иском к ответчику Мадьяровой Г.М, о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в обоснование иска, что ... между ответчиком и ...» заключен договор потребительского займа ... по условиям которого ... предоставило ответчику заем в сумме ... рублей под ...% годовых на срок до ... включительно. ... исполнило свои обязательства надлежащим образом, факт передачи суммы займа подтверждается выпиской по расчетному счету. ... между ... т истцом заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) ..., в соответствии с которым к ООО ПКО «Доброзайм» перешло в том числе право требования по договору ... от .... В нарушение условий договора займа, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом, ввиду чего образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность подоговору потребительского займа ... от ... в размере ... рублей, из которых ... руб. – з...

...адолженность по основному долгу, ... руб. – задолженность по уплате процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ... между ответчиком и ... заключен договор потребительского займа ... по условиям которого ... предоставило ответчику заем в сумме ... рублей под ...% годовых на срок до ... включительно.

... исполнило свои обязательства надлежащим образом, факт передачи суммы займа подтверждается справкой ...

... между ... и истцом заключен договор № ... возмездной уступки права требования (цессии), согласно акту приема-передачи от ... ... уступило истцу право требования исполнения денежного обязательства по договору, заключенному между ответчиком и ...

Ответчик сумму по договору в полном объеме не вернул. В нарушение условий договора займа, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом, ввиду чего образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... РТ от ... отменен судебный приказ от ... о взыскании с Мадьяровой Г.М. в пользу ООО КА «Доброзайм» задолженности по договору потребительского займа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ... составляет ... рублей, из которых ... руб. – задолженность по основному долгу, ... руб. – задолженность по уплате процентов.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности по договору, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере ... руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мадьяровой Гульнары Монировны (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Доброзайм» (ИНН ...) задолженность по договору потребительского займа ... от ... в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме

принято ...

...

...

Судья Казакова Л.Д.

Копия УИД: №

дело №

учет №г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Турбозайм» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 30 000 рублей. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Денежные средства предоставлены путем перевода на платежную карту заемщика. Однако обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженность заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 985 руб., из которых 30 000 руб. - сумма основного долга, 36 960 руб. – проценты, 2025 руб. - пени.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору займа на общую сумму 68 985 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутстви...

...е.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, надлежаще извещена.

В соответствии с положениями статей 167 и 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 819 ГК РФ о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи), электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 30 000 руб. на срок 30 календарных дней под 292 % годовых (292,80 % годовых в высокосный год).

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 30 000 руб., подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом (л.д. 14).

Ответчик свои обязательства по погашению займа не исполняет. В соответствии с приложенным истцом к исковому заявлению расчетом задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 985 руб., из которых 30 000 руб. - сумма основного долга, 36 960 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2025 руб. - пени. Данный расчет соответствует условиям договора микрозайма.

Доказательств погашение микрозайма ответчиком суду не представлено, расчет истца не опровергнут.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, требования кредитора о взыскании задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН: №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (ОГРН: 1137746702367, ИНН: 7702820127) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 985 рублей, из них 30 000 рублей - сумма основного долга, 36 960 рублей - проценты, 2025 рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено 24.03.2025

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-15178/2020

Учёт №209г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3140/2020

УИД 16RS0046-01-2020-002691-19

Судья И.А.Сычев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.И.Мирсаяпова и В.Г.Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И.Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Гадульшина Руслана Ренатовича на заочное решение Вахитовского районного суда г.Казани от 29 июля 2020г., которым постановлено:

признать прекращённым договор залога между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и Р.Р.Гадульшиным в отношении автомобиля «Инфинити» и исключить запись о залоге автомобиля в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.М.Мадьярова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – Банк) о прекращении залога Банка в отношении движимого имущества Р.Р.Гадульшина – автомобиля «Infinity Q70» .... государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль «Инфинити») в связи с его реализацией в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя и об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущ...

...ества.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017г. с Р.Р.Гадульшина в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере 1478802руб. 55 коп., проценты за пользование займом – 348006 руб. 48 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 17334 руб.

В рамках данного дела определением Советского районного суда г.Казани от 28 августа 2017г. приняты меры по обеспечению иска в виде ареста и передачи на ответственное хранение истцу автомобиля «Инфинити».

После этого 24 октября 2017г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесено уведомление о том, что Банк стал залогодержателем, а Р.Р.Гадульшин – залогодателем автомобиля «Инфинити».

Решением Советского районного суда г.Казани от 31 января 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2019г., удовлетворены требования истца об обращении взыскания на автомобиль «Инфинити», истец признан предшествующим залогодержателем автомобиля, Банк – последующим залогодержателем.

В отношении Р.Р.Гадульшина возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу истца задолженности в сумме 1844142 руб. 97 коп. Истец обратился с требованием о реализации автомобиля «Инфинити» в целях взыскания задолженности. Автомобиль не был реализован на торгах, в связи с чем передан истцу по цене 1601250 руб., то есть Р.Р.Гадульшин остаётся должен истцу 242892 руб. 97 коп.

На основании изложенного залог в отношении автомобиля «Инфинити» прекращён.

Суд первой инстанции принял заочное решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, Р.Р.Гадульшин просит заочное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Решение истца об оставлении нереализованного на торгах автомобиля «Инфинити» направлено на прекращение права собственности Р.Р.Гадульшина на него и возникновение такого права у истца, поэтому это решение является односторонней сделкой, в результате которой истец стал собственником автомобиля. Истец знал о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога в пользу Банка. Поэтому истец, став собственником автомобиля, стал залогодателем перед Банком, залоговые отношения между Банком и Р.Р.Гадульшиным не прекратились, прекратились только залоговые отношения между ним и истцом. Решение суда о взыскании с Р.Р.Гадульшина в пользу Банка задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Инфинити» не исполнено. С данным решением суда вступает в конфликт обжалуемое решение суда. Доказательств извещения Банка о рассмотрении дела не имеется.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим (пункт 5).

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании статьи 350.2 ГК РФ в течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов (пункт 4).

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон (пункт 5).

Статьёй 352 (подпункт 4 пункта 1) ГК РФ установлено, что залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г.Казани от 24 августа 2017г. по гражданскому делу №2-4957/2017 с учётом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017г. с Р.Р.Гадульшина в пользу Г.М.Мадьяровой взысканы задолженность по договору займа в размере 1478802 руб. 55 коп., проценты за пользование займом – 348006 руб. 42коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 17334руб.

При принятии данных судебных постановлений суды исходили из того, что Р.Р.Гадульшин (заёмщик) не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом (займодавцем) по договору займа от 8 мая 2015г.

В рамках данного дела приняты меры по обеспечению иска, а именно определением судьи Советского районного г.Казани от 29 мая 2017г. наложен арест на принадлежащий Р.Р.Гадульшину автомобиль «Инфинити» и объявлен запрет на его отчуждение третьим лицам, определением судьи Советского районного г.Казани от 28 августа 2017г. Р.Р.Гадульшину объявлен запрет на эксплуатацию автомобиля «Инфинити», данный автомобиль изъят из его владения и пользования и передан на ответственное хранение Г.М.Мадьяровой; указанные определения судьи вступили в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан от 18 января 2018г. на основании исполнительного листа, выписанного по решению Советского районного суда г.Казани от 24 августа 2017г., в отношении Р.Р.Гадульшина возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Г.М.Мадьяровой 1844142 руб. 97 коп.

В рамках данного исполнительного производства 29 января 2018г. судебным приставом-исполнителем произведён арест автомобиля «Инфинити».

Решением Советского районного суда г.Казани от 9 апреля 2019г. по гражданскому деду №2-3278/2019, вступившим в законную силу, с Р.Р.Гадульшина в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 1035925 руб. 78 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 19379 руб. 63 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Инфинити» путём продажи с публичных торгов.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что Р.Р.Гадульшин (заёмщик) не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед Банком (кредитором) по кредитному договору от 15 мая 2017г.; исполнение данного обязательства Р.Р.Гадульшина обеспечено залогом принадлежащего ему автомобиля «Инфинити».

При этом сведения об указанном залоге в отношении автомобиля «Инфинити», согласно которым Р.Р.Гадульшин является залогодателем, Банк – залогодержателем, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведётся Федеральной нотариальной палатой и размещён (опубликован) на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, лишь 24 октября 2017г.

Решением Советского районного суда г.Казани от 31 января 2019г. по гражданскому делу №2-198/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2019г., обращено взыскание на автомобиль «Инфинити» и определена очерёдность удовлетворения требований Г.М.Мадьяровой и Банка в следующем порядке: в первую очередь требования Г.М.Мадьяровой, во вторую очередь требования Банка.

При принятии данных судебных постановлений суды исходили из того, что Г.М.Мадьярова является первоочередным (предшествующим) залогодержателем в отношении автомобиля «Инфинити», поскольку её право залогодержателя в отношении автомобиля возникло ранее прав Банка как залогодержателя в отношении этого же имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан от 26 декабря 2019г. по исполнительному производству о взыскании с Р.Р.Гадульшина денежных средств в пользу истца автомобиль «Инфинити» передан Г.М.Мадьяровой по цене 1601250 руб. (на 25 % ниже его стоимости), поскольку данное имущество не было реализовано в принудительном порядке по итогам повторных торгов, а истец согласился оставить автомобиль «Инфинити» за собой в счёт погашения долга.

По акту о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 26 декабря 2019г. автомобиль «Инфинити» передан Г.М.Мадьяровой судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан.

14 апреля 2020г. Г.М.Мадьярова направила в Банк заявление с просьбой прекратить залог автомобиля «Инфинити», поскольку он передан ей в счёт погашения задолженности Р.Р.Гадульшина.

Банк ответа не данное заявление не предоставил, по состоянию на сегодняшний день сведения о залоге в отношении автомобиля «Инфинити» с указанием Р.Р.Гадульшина в качестве залогодателя и Банка в качестве залогодержателя размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое заочное решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии правовых оснований для прекращения залога в отношении автомобиля «Инфинити» и исключения записи о залоге автомобиля в пользу Банка, поскольку данное заложенное имущество в установленном законом порядке оставлено за собой первоочередным (предшествующим) залогодержателем Г.М.Мадьяровой. При этом цена автомобиля «Инфинити», по которой он передан истцу (1601250 руб.), полностью подлежит зачёту в счёт погашения обязательства, обеспеченного залогом, то есть задолженности Р.Р.Гадульшина перед Г.М.Мадьяровой в размере 1844142 руб. 97 коп. (более того, цена заложенного имущества недостаточна для полного погашения данной задолженности).

Однако Банк, извещённый о том, что автомобиль «Инфинити» реализован в целях удовлетворения требований истца, не направил нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге в отношении указанного автомобиля в связи с его прекращением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

При этом апеллянт не оспаривает правильность выводов суда первой инстанции относительно оставления истцом автомобиля «Инфинити» за собой в счёт погашения задолженности Р.Р.Гадульшина перед ним.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что залог в отношении автомобиля в пользу Банка не прекращается, поскольку истец знал, что это имущество является предметом данного залога, обязательство Р.Р.Гадульшина перед Банком, обеспеченное залогом автомобиля, не исполнено, и в силу статей 352 (подпункт 2 пункта 1), 353 (пункт 1) ГК РФ при переходе истцу прав на автомобиль залог в отношении автомобиля в пользу Банка сохраняется.

Данный довод основан на ошибочном толковании норм закона о залоге.

В рассматриваемом случае автомобиль «Инфинити» приобретён Г.М.Мадьяровой как предшествующим (первоочередным) залогодержателем в порядке, установленном законом, при реализации данного заложенного имущества в целях удовлетворения требований истца путём оставления им автомобиля за собой.

Поэтому залог в отношении автомобиля прекращается на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Вопреки позиции апеллянта, наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на автомобиль «Инфинити» в счёт погашения задолженности Р.Р.Гадульшина перед Банком не препятствует прекращению залога по приведённым основаниям, предусмотренным законом.

При этом Банк признан вступившим в законную силу решением суда последующим залогодержателем и его требования, обеспеченные залогом автомобиля, удовлетворяются во вторую очередь, после удовлетворения требований Г.М.Мадьяровой.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о неизвещении Банка о рассмотрении дела по месту его нахождения по адресу: г.Москва, ул.Правды, д.26.

Во-первых, неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав только данного лица.

Между тем Р.Р.Гадульшин не является представителем Банка и (или) лицом, имеющим в силу закона право обратиться в суд в защиту его прав и законных интересов.

В свою очередь Банк заочное решение суда, в том числе по мотиву нарушения его права на судебную защиту, не обжалует.

Во-вторых, у Банка имеется представительство в г.Казани по адресу: г.Казань, ул.Н.Ершова, д.1А, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Банка, размещённой в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы egrul.nalog.ru в соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 1 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В силу части 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ судебное извещение о рассмотрении дела в судебном заседании от 29 июля 2020г. направлено судом ответчику по адресу его представительства в г.Казани по почте 9 июля 2020г.

Судебное извещение прибыло в место вручения 10 июля 2020г., но впоследствии 18 июля 2020г. возвращено организацией почтовой связи в суд в связи с неудачной попыткой вручения (11 июля 2020г.) и истечением срока хранения; то есть ответчик не явился в организацию почтовой связи для получения почтовой корреспонденции из суда, тем самым уклонился от её получения.

Данные обстоятельства доказываются конвертом, в котором судебное извещение направлено судом ответчику, и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом ФГУП «Почта России».

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, статье 165.1 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение считается доставленным ответчику 18 июля 2020г., а ответчик извещён о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции принято заочное решение по делу, при этом в протоколе судебного заседания не отражено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ).

Однако указанное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного постановления, поэтому не является основанием для его отмены (части 3, 6 статьи 330 ГПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что суд по его ходатайству не истребовал материалы гражданских дел №2-4957/2017, 2-3278/2019, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с требованиями части 2 статьи 57 ГПК РФ апеллянтом не указано, какие конкретные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и находящиеся в указанных делах, необходимо исследовать суду, какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами, а также причины, препятствующие получению доказательств.

Вместе с тем имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства достаточны для его правильного рассмотрения и разрешения; сведения о наличии иных доказательств, которые влияют или могут повлиять на правильность заочного решения суда, отсутствуют.

При таких обстоятельствах заочное решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда г.Казани от 29 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р.Гадульшина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья С.В. Новосельцев дело № 33-9122/2016

учет № 133г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

при секретаре судебного заседания Р.И. Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Приволжского районного суда города Казани от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Г.М. Мадьяровой к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Г.М. Мадьяровой страховое возмещение в размере 1513494 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 9644 рубля, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в возврат государственной пошлины 2846 рублей 60 копеек, а также штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Г.М. Мадьярову передать публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» поврежденные и подлежащие замене детали, а именно: блок ДВС с ГБЦ, маховик, гидротрансформатор с автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъ...

...яты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу индивидуального предпринимателя А.Н.И. оплату проведения судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 12920 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Г.М. Мадьяровой и ее представителя Т.А. Вавилкиной, представителя публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» А.М. Хасанова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.М. Мадьярова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 11 июля 2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховая сумма составила 2459380 рублей. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТО. 10 июля 2015 года при движении автомобиль заглох, в результате сильного дождя в автомобиль попала вода. Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого было отказано. Истица обратилась в суд с иском. Решением Приволжского районного суда города Казани от 15 сентября 2015 года исковые требования Г.М. Мадьяровой удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность направить автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на СТО ООО «ТрансТехСервис» для осуществления восстановительного ремонта. Ответчик выдал истице направление на ремонт, однако ПАО «САК «Энергогарант» отказало в оплате счета ремонтной организации на сумму 1569318 рублей.

Г.М. Мадьярова просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 1569318 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, в возврат государственной пошлины 2846 рублей 60 копеек, штраф.

В судебном заседании Г.М. Мадьярова и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил обязать истца передать ответчику подлежащие замене детали, снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на представителя.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «САК «Энергогарант» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что по условиям заключенного с истицей договора страхования выплата страхового возмещения производится путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером или по направлению страховщика. Истице было предложено отремонтировать автомобиль. От данного предложения она отказалась, ссылаясь на то, что автомобиль уже восстановлен. Также в соответствии с Правилами страхования в случае полной гибели застрахованного транспортного средства применяется специальная франшиза, которая рассчитывается от страховой суммы с учетом времени эксплуатации автомобиля. Также податель жалобы выражает несогласие со взысканием штрафных санкций.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «САК «Энергогарант» А.М. Хасанов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Г.М. Мадьярова и ее представитель Т.А. Вавилкина с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что Г.М. Мадьярова является собственником автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

11 июля 2014 года между Г.М. Мадьяровой и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истице выдан полис страхования серии <данные изъяты> сроком действия с 11 июля 2014 года по 10 июля 2015 года. Страховая сумма составила 2459380 рублей. По условиям договора страхования форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем ремонта автомобиля на СТО, являющейся официальным дилером (для гарантийных транспортных средств), или по направлению страховщика (для негарантийных транспортных средств).

10 июля 2015 года автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак, под управлением Р.Р. Гадульшина, при движении возле дома № 35 по улице Спартаковская города Казани заглох и не заводился. Автомобиль стоял в зоне подтопления проезжей части, в автомобиль попала вода, в результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2015 года, составленным сотрудниками ОП № 22 «Вишневский» УМВД России по городу Казани.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «САК «Энергогарант» отказало в осуществлении страховой выплаты в форме выдачи направления на ремонт.

В целях защиты своих прав Г.М. Мадьярова обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о признании случая страховым и обязании выдать направление на ремонт.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 15 сентября 2015 года исковые требования Г.М. Мадьяровой удовлетворены частично, суд обязал ПАО «САК «Энергарант» направить автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на СТОА ООО «ТрансТехСервис» для осуществления восстановительного ремонта; с ПАО «САК «Энергарант» в пользу Г.М. Мадьяровой взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Данное решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано и оно вступило в законную силу.

После вступления решения суда в законную силу Г.М. Мадьяровой выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> от 15 сентября 2015 года, который 22 октября 2015 года предъявлен страховой компании.

23 октября 2015 года ПАО «САК «Энергарант» выдало истице направление на ремонт № <данные изъяты>.

Согласно счету на оплату ООО «ТрансТехСервис» № <данные изъяты> от 09 ноября 2015 года стоимость ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 1569318 рублей.

ПАО «САК «Энергарант» отказало в оплате счета по ремонту автомобиля истицы, ссылаясь на то обстоятельство, что наступила полная гибель автомобиля истицы, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 70 % от страховой суммы.

При этом ответчик ссылался на составленный по его заказу отчет ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» от 10 ноября 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 1662092 рубля 68 копеек, без учета износа – 1748456 рублей 17 копеек.

Согласно отчету ООО «АвтоЭксперт» № <данные изъяты> от 18 ноября 2015 года, составленному по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 1439252 рубля 79 копеек, без учета износа – 1569318 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю А.Н.И..

Согласно заключению эксперта А.Н.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 1441868 рублей, без учета износа - 1513494 рублей.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта на основании заключения судебного эксперта А.Н.И..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Изложенный в апелляционной жалобе представителя ПАО «САК «Энергарант» довод о том, что в соответствии с договором страхования транспортного средства выплата страхового возмещения производится путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, не влечет отмену решения суда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению убытков возникают у страховой компании в силу договорных отношений и в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

По условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования действительно выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, со стороны истицы все необходимые действия с целью восстановления поврежденного автомобиля были совершены, с заявлением о наступлении страхового случая Г.М. Мадьярова обратилась еще в июле 2015 года. Ответчик в нарушение прав истицы свои обязательства по договору не исполнил, направление на ремонт ей не выдал, что и явилось основанием для обращения в суд в целях восстановления своих прав.

Несмотря на то, что судом требования Г.М. Мадьяровой были признаны обоснованными, действие страховщика, оспаривавшего факт наступления страхового случая, незаконными, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не произведен по вине ответчика.

Судебная коллегия считает установленным факт того, что страховщик принятые обязательства при заключении договора страхования по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом не исполнило.

Оснований для освобождения его от этой обязанности, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

С учетом названных обстоятельств, ответчик считается просрочившим должником. В настоящее время исполнение страховщиком обязательства по договору страхования путем организации восстановительного ремонта автомобиля для истицы утратило интерес, поэтому она вправе требовать от страховщика возмещения убытков путем выплаты ей действительной стоимости ремонта автомобиля.

При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебного эксперта, которое ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорено. Оснований считать, что в результате заявленного страхового случая наступила полная гибель автомобиля и его восстановление невозможно, с учетом представленных по делу доказательств не имеется.

Поскольку ПАО «САК «Энергарант» не были удовлетворены требования истицы в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Г.М. Мадьяровой обоснованно взыскан штраф в размере 20000 рублей, учитывая ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование Г.М. Мадьяровой о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования уже разрешено решением Приволжского районного суда города Казани от 15 сентября 2015 года, которое вступило в законную силу.

Обращение Г.М. Мадьяровой, как потребителя, о присуждении компенсации морального вреда за то же нарушение страхового обязательства страховщиком по одному и тому же событию является повторным.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положения указанной нормы процессуального права судом не соблюдены, им допущено повторное рассмотрение требования истицы, заявленного к тому же ответчику и по тем же основаниям, при наличии вступившего в законную силу решения суда.

Поэтому решение суда по настоящему делу в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

Руководствуясь статьей 199, пунктами 2 и 3 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 14 марта 2016 года в части взыскания с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Г.М. Мадьяровой в счет компенсации морального вреда 2000 рублей отменить.

Прекратить производство по настоящему делу в части требования Г.М. Мадьяровой к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о компенсации морального вреда.

Решение Приволжского районного суда города Казани от 14 марта 2016 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Д.И.Саматова Дело №33-3379/2017

Учёт №133г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2017г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.И.Мирсаяпова и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Р.Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Приволжского районного суда г.Казани от 13 сентября 2016г., которым постановлено:

исковые требования Мадьяровой Г.М. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов удовлетворить;

взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Г.М.Мадьяровой проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113741руб. 89коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000руб.;

взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 3474руб. 80коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» А.М.Хасанова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.М.Мадьярова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – Общест...

...во) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113741руб. 89коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15000руб.

В обоснование иска указано, что 11 июля 2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля марки «Фольксваген». 10 июля 2015г. произошел страховой случай, а именно залив двигателя автомобиля в результате скопления воды на проезжей части после дождя. 12 августа 2015г. в выплате страхового возмещения отказано. Решением Приволжского районного суда г.Казани от 15 сентября 2015г. повреждение автомобиля истца признано страховым случаем, на Общество возложена обязанность направить автомобиль истца на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) – в ООО «<данные изъяты>». 23 октября 2015г. Общество выдало истцу направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>», последнее выставило ответчику счёт на оплату ремонта, который Обществом не был оплачен. Решением Приволжского районного суда г.Казани от 14 марта 2016г. с Общества в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 1513494руб. За просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12 августа 2015г. по 1 июля 2016г. ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

Дополнительным решением Приволжского районного суда г.Казани от 16 декабря 2016г. с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 30000руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять новое решение об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы указано, что взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 1 июня 2015г. до 1 августа 2016г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 14 марта 2016г. частично удовлетворен иск Г.М.Мадьяровой к Обществу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов; с Общества в пользу Г.М.Мадьяровой взысканы страховое возмещение в размере 1513494руб., компенсация морального вреда в сумме 2000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 9644руб., на оплату услуг представителя 10000руб., на оплату государственной пошлины 2846руб. 60коп., штраф в размере 20000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2016г. указанное решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменено, производство по делу в части требования истца к ответчику о компенсации морального вреда прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из данных судебных постановлений следует, что 11 июля 2014г. между Г.М.Мадьяровой как страхователем и Обществом как страховщиком был заключён договор добровольного имущественного страхования, предметом которого является страхование автомобиля истца «Фольксваген». В период действия данного договора 10 июля 2015г. произошёл страховой случай, застрахованный автомобиль получил повреждения вследствие страхового события. Ответчик не исполнил обязательство по осуществлению страховой выплаты путём восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем признан просрочившим должником. Исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учёта износа, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 1513494руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что за нарушение Обществом срока исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения за заявленный период с 12 августа 2015г. (с момента отказа ответчика в выплате страхового возмещения) по 1 июля 2016г. с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и считает их правильными, поскольку они соответствуют положениям закона, представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

При этом в апелляционной жалобе ответчика наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчёт процентов, в том числе период просрочки исполнения обязательства не оспариваются и не опровергаются.

Судебная коллегия отклоняет единственный довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании правовой позиции, отражённой в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Так как подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами определены исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным отношениям), проценты не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Решение суда в части распределения судебных расходов и дополнительное решение суда не обжалуются, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 13 сентября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Р. Хакмзянов Дело № 33-18192/2017

Учёт №197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Гадульшина Руслана Ренатовича на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск Мадьяровой Гульнары Монировны к Гадульшину Руслану Ренатовичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Гадульшина Руслана Ренатовича в пользу Мадьяровой Гульнары Монировны задолженность по договору займа в размере 1 921 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 395 771 рубль 67 копеек, а также в порядке возврата государственной пошлины денежную сумму в размере 19 783 рубля 86 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Р.Р. Гадульшина – И.И. Фаттахова в поддержку жалобы, представителя Г.М. Мадьяровой – А.Ш. Галимова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г.М. Мадьярова обратилась к Р.Р. Гадульшину с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование заявленных требований указала, что 8 мая 2015 года между ней и ответчиком заключен договор займа, на основании которого ответчику переданы денеж...

...ные средства в размере 1 921 000 рублей, со сроком возврата 30 апреля 2017 года, о чем была составлена расписка.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 921 000 руб., а также проценты на сумму займа в размере 453 748 руб. 59 коп., и возврат уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить сумму задолженности до 1 217 897 руб. и с учетом этого пересчитать проценты.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Гадульшин просит решение суда отменить, указывая, что согласно выписке с его лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк», он, начиная с 2015 года, начал частично погашать заемные обязательства путем перечисления средств безналичными платежами. Кроме того, факт погашения долга подтверждается распечаткой переписки смс-сообщений с Г.М. Мадьяровой. При этом, суд указал, что в платежных документах ответчика отсутствует указание на назначение платежа, вследствие чего данные документы не могут подтвердить исполнение ответчиком обязательств именно по этому договору займа. Однако, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 2-КГ16-7, отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства. Также суд первой инстанции указывает, что ответчик перечислял на счет истца денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, в во исполнение других обязательств, однако каких-либо допустимых доказательств того, что между сторонами были иные денежные обязательства, суду не представлено. Также полагает, что в связи с частичным погашением долга, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, должна быть пересчитана.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Р.Р. Гадульшина – И.И. Фаттахов указывает, что передача заемщиком денежных средств займодавцу или их зачисление на счет займодавца или их зачисление на счет займодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным. При этом, отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства перед займодавцем. Таким образом, учитывая, что фактически Р.Р. Гадульшин на карты Г.М. Мадьяровой перечислил сумму, большую, чем Г.М. Мадьярова перечислила Р.Р. Гадульшину, полагает, что решение Советского районного суда г. Казани от 24 августа 2017 года подлежит изменению, а именно, подлежит уменьшению взыскиваемая сумма основного долга, и, в связи с этим, подлежат перерасчету проценты за пользование займом, по мере зачисления денежных средств на счета Г.М. Мадьяровой.

Исходя из скорректированного и уточненного итогового расчета, произведенного на основании сверки взаимных денежных переводов между Р.Р. Гадульшиным и Г.М. Мадьяровой, представитель Р.Р. Гадульшина – И.И. Фаттахов указывает, что Г.М. Мадьярова получила от Р.Р. Гадульшина 684 753 рублей, Р.Р. Гадульшин от Г.М. Мадьяровой получил 242 555, 55 рублей. При этом, 60 000 рублей 18.01.2016 года по поручению Г.М. Мадьяровой Р.Р. Гадульшин сразу же перевел на счет Р.Н Агафонова в счет оплаты детали для ремонта принадлежащего истице автомобиля TOYOTA RAV4. Следовательно, Р.Р. Гадульшин от Г.М. Мадьяровой фактически получил 182 555, 55 рублей. Из указанного следует, что перечисленные Р.Р. Гадульшиным денежные средства на 502 197, 45 рублей превышают сумму денежных средств, перечисленных ему Г.М. Мадьяровой. Следовательно, остаток задолженности по указанной расписке составляет1 418 802, 55 рублей С учетом погашения Р.Р. Гадульшиным по частям указанного долга, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 мая 2015 года по 31 июля 2017 года включительно составит, по расчету представителя ответчика, 339 611, 45 рублей.

Представителем истца - А.Ш. Галимовым представлено возражение на апелляционную жалобу ответчика, из которого следует, что решение суда является законным и обоснованным. Ответчик утверждает, что денежные средства, которые перечислялись им на банковскую карту истца в период с 08.05.2015 по мая 2017, являются частичным погашением долга по займу. Однако указанная позиция опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В соответствии с текстом расписки, написанной Р.Р. Гадульшиным собственноручно, он занял деньги у Г.М. Мадьяровой на личные нужды с условием их возврата 30 апреля 2017 года в полной сумме. Следуя буквальному толкованию данной расписки, Р.Р. Гадульшин 30 апреля 2017 года единовременно должен быть передать Г.М. Мадьяровой денежные средства в размере 1 921 000 рублей с процентами за пользование займом. Возможность досрочного погашения суммы займа текстом расписки не предусмотрена. Никакого уведомления со стороны Р.Р. Гадульшина о том, что переводимые им денежные средства являются частичным погашением займа, в адрес Г.М. Мадьяровой не представлялось. Более того, в период взаимного перечисления денежных средств с октября 2015 по май 2017 отношения сторон не ограничивались только лишь отношениями, связанными с займом по расписке. В указанный период истец и ответчик проживали совместно в загородном доме матери истца совместно с двумя детьми Г.М. Мадьяровой. В этой связи, денежные средства, которые стороны взаимно переводили друг другу, были направлены на обеспечение комфортного совместного проживания с дальнейшими перспективами на заключение брака. У Г.М. Мадьяровой не было никаких оснований полагать, что денежные средства, которые ей перечислял Р.Р. Гадульшин, направлены на погашение займа. Указывает, что в сложившейся ситуации, Р.Р. Гадульшин, действуя недобросовестно, пытается злоупотребить своим правом и ввести в заблуждение суд, утверждая, что денежные средства были направлены на погашение займа. На основании изложенного, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.Р. Гадульшина – И.И. Фаттахов апелляционную жалобу с дополнениями поддержал.

Представитель Г.М. Мадьяровой - А.Ш. Галимов просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и дополнений к ней, возражений представителя истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе и дополнениях (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2015 года между Г.М. Мадьяровой и Р.Р. Гадульшиным заключен договор займа, согласно условиям которого последний на основании расписки обязался вернуть истцу денежную сумму в размере 1 921 000 рублей в срок – 30 апреля 2017 года.

Указывая, что в установленный договором займа срок денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком взятых обязательств по возврату истцу полученных денежных средств.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о частичном погашении заемных обязательств, возникших у него перед истцом, путем перечисления с 2015 года денежных средств безналичными платежами. Суд первой инстанции исходил из того, что с 2014 года до мая 2017 года стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, осуществляли взаимные перечисления денежных средств, и общая сумма денежных средств, перечисленных истицей ответчику, по мнению суда, превышает сумму, перечисленную ответчиком истице.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что представленными истицей доказательствами подтверждается факт того, что ответчик перечислял на счет истца денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иных обязательств в период совместного проживания сторон либо возникших в период совместного проживания (по тем переводам, которые осуществлялись после мая 2017 года).

Судебная коллегия с выводами суда в данной части согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверной оценке представленных сторонами доказательств.

Так, согласно банковским выпискам по счетам Г.М. Мадьяровой (л.д. 73-107), между Г.М. Мадьяровой и Р.Р. Гадульшиным осуществлялось взаимное перечисление денежных средств, за период с 10.09.2015 по 31.07.2017 включительно Г.М. Мадьярова получила от Р.Р. Гадульшина сумму в размере 684 753 рубля, Р.Р. Гадульшин получил от Г.М. Мадьяровой 242 555, 55 рублей. Таким образом, перечисленные Р.Р. Гадульшиным денежные средства на 442 197, 45 рублей превышают сумму денежных средств, перечисленных ему Г.М. Мадьяровой.

Доказательств наличия между Г.М. Мадьяровой и Р.Р. Гадульшиным иных денежных обязательств, во исполнение которых Р.Р. Гадульшиным могли бы перечисляться на счет Г.М. Мадьяровой денежные средства, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах не может препятствовать отнесению данных платежей в счет исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по договору займа.

Доводы истцовой стороны о том, что денежные средства, которые стороны взаимно переводили друг другу, были направлены на обеспечение комфортного совместного проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку официальный брак между сторонами зарегистрирован не был, при этом, ответчик факт перечисления денежных средств на семейные нужды отрицает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что денежные средства в размере 442 197, 45 рублей, которые составляют разницу между взаимными перечислениями Р.Р. Гадульшина и Г.М. Мадьяровой, являются частичным погашением задолженности Р.Р. Гадульшина по договору займа, и соответственно, сумма долга, подлежащего взысканию с Р.Р. Гадульшина в пользу Г.М. Мадьяровой, составляет 1 478 802, 55 рублей.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что фактически Р.Р. Гадульшин получил от Г.М. Мадьяровой не 242 555, 55 рублей, а 182 555, 55 рублей, в связи с чем, разница между взаимными перечислениями сторон составляет 502 197, 45 рублей, а не 442 197, 45 рублей, судебной коллегией отклоняются. В обоснование данной позиции ответчик указывает, что 60 000 рублей, полученные от Г.М. Мадьяровой, он по ее поручению перевел в счет оплаты ремонта принадлежащего истице автомобиля. Однако достоверных доказательств, подтверждающих факт перевода в счет ремонта автомобиля именно данных денежных средств, полученных от истицы, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом частичного погашения суммы займа, с Р.Р. Гадульшина в пользу Г.М. Мадьяровой подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1 478 802, 55 рублей. Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.

Поскольку решение суда изменено в части взысканной суммы основного долга, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа также подлежит изменению. Исходя из суммы основного долга в размере 1 478 802, 55 рублей, с учетом произведенных Р.Р. Гадульшиным частичных выплат, сумма процентов за пользование суммой займа составит 348 006 рублей 42 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи изложенными нормами права, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 17 334 рубля

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 августа 2017 года по данному делу изменить, взыскав с Гадульшина Руслана Ренатовича в пользу Мадьяровой Гульнары Монировны задолженность по договору займа в размере 1 478 802, 55 рублей, проценты за пользование займом в размере 348 006 рублей 42 копейки, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 17 334 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Р. Хакимзянов Дело № 33-20727/2018

Учет №203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по заявлению P.P. Гадульшина об отмене мер по обеспечению иска Мадьяровой Гульнары Монировны к Гадульшину Руслану Ренатовичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

по частной жалобе представителя Р.Р. Гадульшина – А.М. Валетдинова на определение Советского районного суда города Казани от 9 ноября 2018 года

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы представителя Р.Р. Гадульшина – А.М. Валетдинова об отмене определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

P.P. Гадульшин обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления указано, что в рамках гражданского дела по иску Г.М. Мадьяровой к Р.Р. Гадульшину о взыскании задолженности по договору займа и процентов Г.М. Мадьяровой подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, которое определением судьи Советского районного суда г. Казани от 28 августа 2017 года удовлетворено частично.

Определением постановлено: «объявить запрет Р.Р. Гадульшину на эксплуатацию автомобиля «Инфинити Q70» с государственным регистрационным знаком А6250Н 116 RUS; изъять автомобиль «Инфинити Q70» с государственным регистрационным знаком .... из вл...

...адения и пользования Р.Р. Гадульшина и передать его на ответственное хранение Г.М. Мадьяровой».

Заявление Гадульшина Руслана Ренатовича рассмотрено, определением от 9 ноября 2018 года судом в отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель Р.Р. Гадульшина – А.М. Валетдинов просит отменить данное определение, рассмотреть вопрос по существу, указывая на то, что данным определением затронуты права ООО «Сетелем Банк», поскольку автомобиль, находящийся во владении третьего лица, является залоговым имуществом банка. Считает, что нахождение имущества у Г.М. Мадьяровой приведет к новым судебным спорам между Банком и Р.Р. Гадульшиным.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1, 2, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Казани от 24 августа 2017 года иск Г.М. Мадьяровой к Р.Р. Гадульшину о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворен частично.

Решением Советского районного суда г. Казани взысканы с Р.Р. Гадульшина в пользу Г.М. Мадьяровой задолженность по договору займа в размере 1 921 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 395 771 рубль 67 копеек, а также в порядке возврата государст-венной пошлины денежная сумма в размере 19 783 рубля 86 копеек.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 28 августа 2017 года заявление Г.М. Мадьяровой о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Определением постановлено: объявить запрет Р.Р. Гадульшину на эксплуатацию автомобиля «Инфинити Q70», с государственным регистрационным знаком .... изъять автомобиль «Инфинити Q70», с государственным регистрационным знаком .... из владения и пользования Р.Р. Гадульшина и передать его на ответственное хранение Г.М. Мадьяровой.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному определению суда, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 29 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № .... в отношении Гадульшина Руслана Ренатовича.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года определение судьи Советского районного суда г. Казани от 28 августа 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба Р.Р. Гадульшина - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года решение Советского районного суда г. Казани от 24 августа 2017 года изменено, с Р.Р. Гадульшина в пользу Г.М. Мадьяровой взыскана задолженность по договору займа в размере 1 478 802 рубля 55 копеек, проценты за пользование займом в размере 348 006 рублей 42 копейки, а также в порядке возврата государственной пошлины 17 334 рубля.

Из заявления Р.Р. Гадульшина об отмене мер по обеспечения иска следует, что 13 мая 2017 года между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита, которым также определено, что обязательства ответчика обеспечиваются залогом вышеуказанного транспортного средства. В настоящее время транспортное средство находится в залоге у ООО «Сетелем Банк».

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку транспортное средство «Инфинити Q70» с государственным регистрационным знаком .... RUS является залоговым имуществом банка, права которого затронуты оспариваемым определением о наложении обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что в рамках статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Р.Р. Гадульшина удовлетворению не подлежит.

При этом представитель Р.Р. Гадульшина – А.М. Валетдинов, указывая на нарушения прав ООО «Сетелем Банк», фактически действует в интересах банка в отсутствие на это делегированных полномочий от кредитной организации, которая о нарушении своих прав не заявляла. К тому же ООО «Сетелем Банк» не лишено возможности обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Доводы А.М. Валетдинова, представляющего интересы Р.Р. Гадульшина, являющегося должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного на основании судебного акта по данному делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

При таких данных доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 9 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Р.Р. Гадульшина – А.М. Валетдинова – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Сунгатуллин А.Ф. дело № 33-6445/2019

учёт № 194г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Сетелем Банк» и Гадульшина Р.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 31 января 2019 г., которым постановлено:

иск Мадьяровой Г.М. удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на автомобиль «Infinity Q70», ...., государственный регистрационный знак ...., определив очередность удовлетворения требований Мадьяровой Г.М. и ООО «Сетелем Банк» в следующем порядке: в первую очередь удовлетворяются требования Мадьяровой Г.М., во вторую очередь - требования ООО «Сетелем Банк».

В удовлетворении иска ООО «Сетелем Банк» отказать полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО «Сетелем Банк» Быкиева Д.А. и представителя Гадульшина Р.Р. - Фаттахова И.И., поддержавших жалобы, представителя Мадьяровой Г.М. - Галимова А.Ш., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мадьярова Г.М. обратилась в суд с иском к Гадульшину Р.Р. и ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на автомобиль «Infinity Q70», ...., государственный регистрационный знак ...., определив очередность удовлетворения требований: в первую оч...

...ередь - Мадьяровой Г.М., во вторую - ООО «Сетелем Банк».

В обоснование исковых требований Мадьярова Г.М. указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 г. по делу .... с Гадульшина Р.Р. в пользу Мадьяровой Г.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 478 802 руб. 55 коп., проценты за пользование займом в размере 348 006 руб. 42 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 17 334 руб. На основании вынесенного в рамках указанного гражданского дела определения суда от 28 августа 2017 г. в порядке обеспечения иска был объявлен запрет на эксплуатацию принадлежащего Гадульшину Р.Р. автомобиля «Infinity Q70», государственный регистрационный знак ...., постановлено об изъятии этого автомобиля из владения и пользования ответчика и передачи на ответственное хранение Мадьяровой Г.М. Поскольку впервые меры по обеспечению иска в рамках гражданского дела .... были приняты определением суда от 29 мая 2017 г., истец полагает, что у нее появился приоритет на удовлетворение ее требований в рамках исполнительного производства ...., возбужденного на основании выданного по гражданскому делу .... исполнительного листа, перед требованиями ООО «Сетелем Банк» к Гадульшину Р.Р., основанными на договоре залога и возникшими с 24 октября 2017 г. с момента внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Мадьяровой Г.М. и Гадульшину Р.Р. об освобождении спорного автомобиля «Infinity Q70» от ареста (исключении из описи).

Исковые требования мотивированы тем, что 13 мая 2017 г. между банком и Гадульшиным Р.Р. заключен договор целевого потребительского кредита, по которому истец передал Гадульшину Р.Р. 1251 244 руб. 88 коп. на 36 месяцев под 16.90 % годовых. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля «Infinity Q70», ..... Принятые судом по заявлению Мадьяровой Г.М. обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля нарушают права банка.

Определением суда от 31 января 2019 г. указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Мадьяровой Г.М. иск ООО «Сетелем Банк» не признал.

Представитель ООО «Сетелем Банк» не признал иск Мадьяровой Г.М..

Представитель Гадульшина Р.Р. иск Мадьяровой Г.М. не признал, разрешение иска ООО «Сетелем Банк» оставил на усмотрение суда.

Третье лицо - отдел судебных приставов по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах ООО «Сетелем Банк» и представителя Гадульшина Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе Мадьяровой Г.М. в иске. Указано, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что у сторон имелись различные основания возникновения права на удовлетворение своих требований за счет реализации спорного автомобиля, а именно: право банка как залогодержателя возникло из договора залога спорного автомобиля в обеспечение кредитных обязательств Гадульшина Р.Р., а право Мадьяровой Г.М. возникло в рамках обеспечения исполнения судебного акта о взыскании задолженности по заемным обязательствам Гадульшина Р.Р. путем наложения ареста на принадлежащее должнику имущество. Обеспечение иска по гражданскому делу не может быть квалифицировано как залоговое. Следовательно, право банка на заложенное имущество являются приоритетным. Право Мадьяровой Г.М. на обращение взыскания на имущество возникает после вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Казани от 24 августа 2017 г. по делу .... с Гадульшина Р.Р. в пользу Мадьяровой Г.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 921 000 руб., проценты за пользование займом - 395 771 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 19 783 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 г. указанное решение суда изменено, с Гадульшина Р.Р. в пользу Мадьяровой Г.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 478 802 руб. 55 коп., проценты за пользование займом - 348 006 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 17 334 руб.

В рамках указанного гражданского дела по заявлению Мадьяровой Г.М. определением судьи Советского районного суда г. Казани от 29 мая 2017 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий Гадульшину Р.Р. автомобиль «Infinity Q70», государственный регистрационный знак ...., и объявлен запрет на его отчуждение третьим лицам.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 28 августа 2017 г. по этому же делу в порядке обеспечения иска Гадульшину Р.Р. объявлен запрет на эксплуатацию принадлежащего ему автомобиля «Infinity Q70, и постановлено об изъятии автомобиля из его владения и пользования и передаче на ответственное хранение Мадьяровой Г.М.

<дата> между ООО «Сетелем Банк» и Гадульшиным Р.Р. был заключен договор ...., по которому банк предоставил ответчику целевой потребительский кредит на сумму 1251 244 руб. 88 коп. на срок 36 месяцев под 16.90 % годовых.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что исполнение заемщиком договорных обязательств обеспечивается залогом приобретаемого им за счет кредитных средств автомобиля «Infinity Q70», ....

Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр залогов движимого имущества 24 октября 2017 г. за .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 18 января 2018 г. в отношении Гадульшина Р.Р. возбуждено исполнительное производство .... о взыскании в пользу Мадьяровой Г.М. 1844142 руб. 97 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29 января 2018 г. произведен арест принадлежащего должнику спорного транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования Мадьяровой Г.М. и отказывая в удовлетворении иска ООО «Сетелем Банк», суд исходил из того, что Мадьярова Г.М. с 18 декабря 2017 г., то есть с момента вступления в законную силу решения суда, вынесенного по ее иску, стала обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении спорного автомобиля, запрет на распоряжение которым был впервые наложен судом 29 мая 2017 г., тогда как сведения о залоге банку внесены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества только 24 октября 2017 г. Следовательно, лишь с этого момента, ООО «Сетелем Банк» вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога. При этом суд указал на отсутствие у Мадьяровой Г.М. сведений о наличии предшествующего залогодержателя.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Пунктом 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены; очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 данного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечении других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (п. 10 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста.

Согласно п. 1 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Советского районного суда г. Казани от 29 мая 2017 г. подлежало немедленному исполнению.

Поскольку указанные в названном определении меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное транспортное средство совершены в интересах Мадьяровой Г.М., как истца по делу, ответчиком по которому является Гадульшин Р.Р., именно с этого момента у Мадьяровой Г.М. с учетом положений ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возникли права залогодержателя; только после внесения сведений о залоге транспортного средства банку в соответствующий реестр в силу положений п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой залог возник в отношениях с третьими лицами.

Поскольку действующим законодательством очередность удовлетворения требований залогодержателей поставлена в зависимость от момента возникновения каждого залога, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания Мадьяровой Г.М. первоочередным залогодержателем в отношении указанного автомобиля.

Таким образом, решение суда не противоречит приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у сторон имелись различные основания возникновения права на удовлетворение своих требований за счет реализации спорного автомобиля, что права банка на заложенное имущество являются приоритетными, не принимаются судебной коллегией. В законе не содержится норм, позволяющих выделять приоритетные основания возникновения права на удовлетворение требований за счет реализации имущества в зависимости от статуса претендента на это. Установление приоритета производится с учетом оценки имеющих значение для дела фактических обстоятельств, среди которых учитывается время возникновения претензий у любых лиц на спорное имущество.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства .... наложен арест на спорный автомобиль.

В силу п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По данному делу, спорный автомобиль, на который наложен арест, принадлежит на праве собственности Гадульшину Р.Р. - должнику в исполнительном производстве, а это обстоятельство, в свою очередь, исключает возможность освобождения этого имущества от ареста по мотиву его залога иному лицу, в том числе ООО «Сетелем Банк».

В связи с этим судом обоснованно отказано в удовлетворении иска банка.

Все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом полно и всесторонне, им дана соответствующая оценка, основанная на действующих нормах права.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и не содержат оснований, влекущих безусловную отмену решения суда.

Судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 31 января 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Сетелем Банк» и Гадульшина Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гатауллин Р.А. дело № 33а-19851/2018

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года г.Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Сибгатуллиной Л.И.

при секретаре судебного заседания Кадыровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе Гадульшина Руслана Ренатовича на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Гадульшина Руслана Ренатовича о признании незаконными бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившиеся в ненаправлении в адрес Гадульшина Руслана Ренатовича копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2018 .... и акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.01.2018, обязав судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кузнецова В.А. устранить допущенные ...

...нарушения.

В остальной части административного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гадульшин Р.Р. обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – судебный пристав-исполнитель).

В обоснование указал, что 18.01.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца в пользу Мадьяровой Г.М. задолженности в размере 1 844 142,97 руб. 29.01.2018 судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества), произведен арест автомобиля INFINITY ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности истцу и являющегося предметом залога в пользу ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору от 13.05.2017 № ....

Между тем, в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, ему вручено не было, арест автомобиля произведен на 10-й день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть до истечения срока его обжалования. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.01.2018 в адрес административного истца также не направлялся, для участия в аресте своего имущества Гадульшин Р.Р. привлечен не был, о времени и месте наложения ареста на автомобиль не извещался.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель, по мнению истца, лишил его права присутствовать при совершении вышеуказанного исполнительного действия, а также сообщить сведения и представить документы, подтверждающие наличие залога в пользу банка.

Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 07.02.2018 .... для проведения оценки арестованного автомобиля, вынесенное судебным приставом-исполнителем, не подписано ни самим судебным приставом-исполнителем ни привлеченным специалистом, печатью Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Советский РОСП) не скреплено.

Ответчик иск не признал.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гадульшин Р.Р. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Кроме того в части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Привлечение специалиста для оценки недвижимого имущества должника в силу части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя является обязательным.

Судом установлено, что 18.01.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство .... в отношении должника Гадульшина Р.Р. в пользу взыскателя Мадьяровой Г.М., предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 1 844 142,97 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 29.01.2018 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника Гадульшина Р.Р. по адресу: <адрес> – штрафстоянка, аресту подвергнуто транспортное средство INFINITY ...., 2016 года выпуска, VIN ...., цвет черный, регистрационный знак .... предварительно оцененного в 2 000 000 руб., с указанием на то, что требуется оценка специалиста; транспортное средство оставлено на ответственное хранение Мадьяровой Г.М. по этому же адресу без права пользования, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.01.2018.

7 февраля 2018 года для оценки арестованного 29.01.2018 имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО6

Из служебной записки от 13.02.2018 следует, что согласно базе данных ГИБДД и сведениям официального сайта Нотариальной палаты, транспортное средство INFINITY ...., госномер ...., VIN ...., принадлежащее Гадульшину Р.Р., не является имуществом, находящимся в залоге.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части оспаривания ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств наличия иного имущества, за счет реализации которого должник мог бы исполнить требования исполнительного документа, в случае реализации заложенного имущества залог сохраняется.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует материалам дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы Гадульшина Р.Р. не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гадульшина Руслана Ренатовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи