Мадясова Надежда Николаевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2014 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Титовой Ю.С.,

с участием представителя истца (БПО «Сосновское») Лазарько Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление БПО «Сосновское» к Мадясовой Надежде Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец – БПО «Сосновское» обратилось в суд с исковым заявлением к Мадясовой Н.Н.о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца (БПО «Сосновское») Лазарько Т.В. поддержала исковые требования, пояснив, что Мадясова Н.Н. работала продавцом, с обязанностями заведующей магазином в магазине № д.Корнилово Болотнинского потребительского общества «Сосновское», по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказу № 6-к от ДД.ММ.ГГГГ С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией (инвентаризацией) вверенного ответчику имущества была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере № рублей, которая образовалась вследствие халатного отношения и должностного злоупотребления материально-ответственного лица, а именно ответчика к своим обязанностям. Вина ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ года, актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расписками от ДД.ММ.ГГГГ года, собственноручно написанными Мадясовой Н.Н. Ответчик в добровольном порядке погасила недостачу в сумме № копеек, остаток долга со...

...ставил № рублей. Она просит взыскать в возмещение ущерба причиненного предприятию с Мадясовой Надежды Николаевны в пользу Болотнинского потребительского общества «Сосновское» № копеек, в обоснование своих требований ссылалась на материалы дела.

Ответчик Мадясова Н.Н., извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания почтовым уведомлением, в суд не явилась, доводов и возражений суду не представила, об отложении дела не просила.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть указанное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 238, 242 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Статья 243ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности, к таковым, в том числе относиться и случаи причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из пояснений представителя истца и материалов дела (копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа БПО «Сосновское» от ДД.ММ.ГГГГ г.) следует, что ответчик Мадясова Н.Н. была принята на работу в качестве продавца в магазине № д.Корнилово Болотнинского потребительского общества «Сосновское», обязалась добросовестно исполнять трудовые обязанности, заботиться о сохранности имущества работодателя (л.д.5-7). Как следует из текста данного договора, ей была установлена полная материальная ответственность. Из текста договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мадясова Н.Н. приняла на себя полую материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем (БПО «Сосновское») имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.8).

Из показаний представителя истца материалов дела (инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ года, акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года, расписок от ДД.ММ.ГГГГ года, товарно-денежного отчета от 29.01.2014) следует, что при проведении ревизии (учета) товарно-материальных ценностей в магазине № д. Корнилово БПО «Сосновское», у продавца Мадясовой Н.Н. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме размере № рублей (л.д. 9-18, 19, 21).

Кроме указанных выше доказательств, недостача товарно-материальных ценностей у продавца Мадясовой Н.Н., соблюдение работодателем процедуры проверки сохранности ТМЦ у подотчетного лица подтверждаются также: распиской Мадясовой Н.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ проверка ТМЦ была проведена в ее присутствии, с составлением описи, претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет (л.д.23); распиской работника о том, что перед началом проверки все ценности были включены в отчеты, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д.24); распиской Мадясовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она признает недостачу в сумме № рублей и обязуется погасить ее (л.д.25).

Из пояснений представителя истца, приходных кассовых ордеров(л.д.28, 29) следует, что ответчиком в добровольном порядке была погашена недостача в сумме 13672 рубля 30 копеек.

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мадясова Н.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной.

Оценив указанные выше доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности и в их в совокупности, суд считает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работником (продавцом) Мадясовой Н.Н. была допущена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ей работодателем на основании договора о полной материальной ответственности, полагает требования истца о возмещении ущерба законными и обоснованными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работника Мадясовой Н.Н. в причинении ущерба работодателю, ее материальное положение, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, исключающих наступление материальной ответственности для работника (непреодолимая сила, обоснованный хозяйственный риск и.т.п.), а также оснований для уменьшения размера возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования БПО «Сосновское» - удовлетворить.

Взыскать с Мадясовой Надежды Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей <адрес>, в пользу Болотнинского потребительского общества «Сосновское» в счет возмещения ущерба № копеек. Разъяснить представителю ответчика - администрации <адрес>, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене, в течение семи дней со дня вручения или получения копии решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение 30 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий _______________________/О.В.Баланов/