Маджидов Алиджон Гафурджонович

Дело № 2-1337/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Ганжа Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Маджидову А. Г. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Маджидову А.Г., в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 50 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, г/н №. Согласно извещению о ДТП водитель Маджидов А.Г. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Corolla, г/н №, что привело к ДТП. Владелец транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк Страхование», на основании которого было выплачено страховое возмещение в размере 50 700 руб. СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 50 700 руб. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а период пользования транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования, так как использование ответчиком транспортного средства имело место в период, не ...

...предусмотренный договором обязательного страхования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н № под управлением Полухина В.М. и автомобиля Toyota Corolla, г/н № под управлением Маджидова А.Г. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом Маджидов А.Г. в извещении о ДТП указал, что вину признает (л.д.42 оборот-43).

Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № является Нассонов М.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Сбербанк Страхование», что указано в извещении о ДТП.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla, г/н №, которым является Маджидов А.Г., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису серии ХХХ № (л.д.10).

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, г/н № были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д.43 оборот - 44).

Собственник автомобиля Hyundai Solaris, г/н № Нассонов М.В. в лице своего представителя Копьева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.40-42).

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, с учетом износа составил 50 700 руб., без учета износа – 73 800 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 оборот-50).

Согласно акту о страховом случае (л.д.21-22) АО СК «Сбербанк Страхование» признало случай страховым и выплатило Нассонову М.В. страховое возмещение в размере 50 700 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.52 оборот).

СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, возместило АО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 50 700 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «е» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из представленной копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, СПАО «Ингосстрах» имеет право регрессного требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы ущерба в размере 50 700 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 1 721 руб. (платежное поручение – л.д.28), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Маджидова А. Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 50 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 721 руб., а всего 52 421 (пятьдесят две тысячи четыреста двадцать один) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 16 февраля 2024 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1337/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-007601-43).

По состоянию на 16.02.2024 заочное решение не вступило в законную силу.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 января 2022 года г.о. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес> Таджикской ССР, гр.РФ, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, с.т. Ложок, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 допустил нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно Протокола 21 № от 04.11.2021г. об административном правонарушении, составленного УУП ОУУП и ИДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4, 04.11.2021г. в 14 час. 20 мин. гр. ФИО2 в период введения режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением губернатора <адрес> № от 16.03.2020г., а также реализации комплекса ограничительных и иных мер, установленных Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте, а именно: в помещении магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску), чем осуществил действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью. Своими действиями гр. ФИО2 нарушил требования п.2.5 Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.»а,б» п. 3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями пр...

...и введении режима ПГ и ЧС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - УУП ОУУП и ИДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении протокола в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствии по имеющимся в материалах доказательствам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом по делу доказательств, а именно материалами дела об административном правонарушении: протоколом 21 № от 04.11.2021г. об административном правонарушении, составленным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписанным ФИО2 и свидетелем; объяснениями нарушителя и свидетеля ФИО5 от 04.11.2021г., фотографией, не верить которым у суда нет оснований.

Так, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается допустимым доказательством по делу. При составлении протокола ФИО2 были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ. ФИО2 подписал протокол, согласился с ним и дал объяснения, где признал вину и тот факт, что был без маски в магазине. Свидетель в своих объяснениях подтвердил тот факт, что ФИО2 в общественном месте, а именно в магазине находился без маски и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым последний был ознакомлен. Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в протоколе, объяснениях свидетеля, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, не противоречат объяснениям самого нарушителя. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения. Оснований для оговора ФИО2 сотрудником полиции и свидетелем судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении его к административной ответственности.

Приведенные доказательства, полученные с соблюдением действующего законодательства, суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом не усматривается.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность – впервые привлечение его к административной ответственности по Главе 20 ГПК РФ, признание им вины, в связи с чем считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений в данном случае. Суд полагает, что применение иного вида наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.М. Кривоносова