Маев Марк Владимирович

Судья Филипов В.А. Дело № 33-17221/2019 А 2.203г

УИД 24RS0024-01-2019-002887-90

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маеву Марку Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Маева М.В. на решение Канского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Сбербанк России» к Маеву Марку Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Маева Марка Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 20187 от 08.08.2013 в размере 216 222,46 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 696 руб. 86 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Маеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 08.08.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Маевым М.В. заключен кредитный договор № 20187 на сумму 422 760 руб. на срок 60 месяцев под 25,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, за период с 31.07.2017 года по 13.07.2019 год сумма задолженности по кредитному договору составила 249 68...

...8,93 руб., из них: основной долг – 148 636,84 руб., проценты – 19 585,62 руб., неустойка за просроченный основной долг – 67 003,38, неустойка за просроченные проценты - 14 463,09 руб., которую просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 696,86 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Маев М.В. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность, поскольку полагает, что установление неустойки за просрочку внесения платежа в размере, значительно превышающем ставки, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, является кабальным условием, нарушающем права потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Питецкий В.К. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Маевым М.В. заключен кредитный договор № 20187, в соответствии с которым ответчику выдан «Потребительский кредит» в сумме 422 760 руб. под 25,5% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Маев М.В. в соответствии с условиями кредитного договора принял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту, согласно графику платежей равными по сумме платежами в размере 12 532,80 руб., кроме последнего платежа в размере 12 744,76 руб., дата платежа определена 08 числа каждого месяца, что подтверждается графиком платежей.

Согласно выписке по счету ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, с июля 2017 года не производит гашение кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 249 688,93 руб., из которой 148 636,844 руб. – задолженность по основному долгу, 19 585,62 руб. – проценты, 67 003,38 – неустойка за просроченный основной долг, 14 163,09 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Разрешая при изложенных выше обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 809, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Решение суда в указанной части, сторонами не обжалуется, в связи с чем, оснований для его проверки в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда о взыскании неустойки, проверив которые, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязательство по уплате неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, следует из заключенного сторонами 08.08.2013 года кредитного договора (пункт 3.3), все условия которого согласованы с ответчиком и добровольно приняты им к исполнению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о полном освобождении от уплаты неустойки не могут быть приняты во внимание, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки за просроченный основной долг, а также неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами, уменьшенная судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с 67 003,38 руб. до 40 000 руб. и с 14 163,09 руб. до 8 000 руб. соответственно, является разумной и не может быть расценена как несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Иное толкование привело бы к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2797/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Маеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 08.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Маевым М.В. заключен кредитный договор № 20187 на сумму 422 760 руб. на срок 60 месяцев под 25,5% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, за период с 31.07.2017 по 13.07.2019 сумма задолженности по кредитному договору составила 249 688,93 руб., из них: основной долг – 148 636,84 руб., проценты – 19 585,62 руб., неустойка за просроченный основной долг – 67 003,38, нестойка за просроченные проценты - 14 463,09 руб., которую просит взыскать с ответчика, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 696,86 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маев М.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку она явно не со...

...размерна последствиям нарушения обязательства, кроме этого применить срок исковой давности.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Маевым М.В. заключен кредитный договор № 20187 на сумму 422760 руб. на срок 60 месяцев под 25,5% годовых, что подтверждается копией кредитного договора и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом расчета исковых требований, выписки из лицевого счета следует, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 31.07.2017 по 13.07.2019 сумма задолженности по кредитному договору составила 249 688,93 руб., из них: основной долг – 148 636,84 руб., проценты – 19 585,62 руб., неустойка за просроченный основной долг – 67 003,38, нестойка за просроченные проценты 14 463,09 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись по сделке, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком возложенных обязательств, находит возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора).

Разрешая заявление ответчика по применении срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Также необходимо отменить, что в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии кредитным договором, кредит предоставлено на срок 60 мес., с ежемесячными аннуитетными платежами в счет погашения кредита.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических, обязательных платежей, что указывает на исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так из материалов дела видно, что ПАО «Сбербанк России» 10.05.2018 обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика по вышеуказанному кредитному договору, судебный приказ вынесен 24.05.2018, затем отменен мировым судьей 15.05.2019. ПАО «Сбербанк России» впоследствии обратилось в Канский городской суд с настоящим иском 30.07.2019, таким образом, учитывая, что с момента обращения истцом с заявлением о вынесении судебного приказа до его последующей отмены, течение срока исковой давности приостановилось, а истец просит взыскать задолженность за период с 31.07.2017 – 13.07.2019, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ПАО «Сбербанк России» не пропущен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 249 688,93 руб., из них: основной долг – 148 636,84 руб., проценты – 19 585,62 руб., неустойка за просроченный основной долг – 67 003,38, нестойка за просроченные проценты 14 463,09 руб.

Вместе с тем, при определении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, суд исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства штрафные санкции являются мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Суд учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагая, что в данном случае заявленный истцом размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд счел необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую с ответчика неустойку начисленную на просроченный основанной долг с 67 003,38 руб., до 40 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов с 14 463,09 руб., до 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 696, 86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сбербанк России» к Маеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Маева М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 20187 от 08.08.2013 в размере 216 222,46 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 696 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Мотивированно решение суда изготовлено 09.09.2019.