Маев Павел Владимирович

57RS0023-01-2024-003084-68

Дело № 2-2904/24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Богданец О.В.,

при секретарем Шевченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Маеву Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее СКПК «Взаимопомощь») обратился в суд с иском к Маеву П.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 24.04.2023 между ответчиком и истцом был заключен договор №АА0Ф-00000079, по которому истцу предоставлен заем в размере 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.04.2023. Заем был выдан со сроком погашения до 24.04.2025, под единовременно уплачиваемую сумму в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 19,90% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа. С 26.12.2023 Маев П.В. нарушает график платежей. Поскольку ответчик обязательств по своевременному исполнению договора не выполнил, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 89 087 руб., из которых: 70 831 руб. – сумма основного долга, 8 256 руб. – сумма процентов за период с 25.11.2024 по 24.04.2024 включительно, 10 000 руб. – сумма штрафа, а также проценты в размере 19,90% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 100 000 руб. ...

...начиная с 25.04.2024 по день возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 872,61 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В судебное заседание представитель СКПК «Взаимопомощь» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Маев П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пунктов 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом установлено, что 24.04.2023 между ответчиком и истцом был заключен договор №АА0Ф-00000079, по которому истцу предоставлен заем в размере 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.04.2023.

Заем был выдан со сроком погашения до 24.04.2025, под единовременно уплачиваемую сумму в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 19,90% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Погашение задолженности получателем займа по условиям договора должно осуществляться в соответствии с платежным обязательством от 24.04.2023, которое является неотъемлемым графиком погашения суммы займа

С 26.12.2023 Маев П.В. нарушает график платежей.

В соответствии с расчетом займа, задолженность по договору займа составляет - 89 087 руб., из которых: 70 831 руб. – сумма основного долга, 8 256 руб. – сумма процентов за период с 25.11.2024 по 24.04.2024 включительно, 10 000 руб. – сумма штрафа

Расчет суммы основного долга, а также процентов, подлежащих возврату, проверен, соответствует условиям договора и фактически погашенной ответчиком сумме займа.

Расчет соответствует обстоятельствам дела и условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 19,90% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 100 000 руб., начиная с 25.04.2024 по день возврата суммы займа обоснованны, поскольку в силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным истцом платежным поручениям за подачу иска в суд, им оплачена государственная пошлина в размере 2 872,61 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 250 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Маеву Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» (№***) с Маева Павла Владимировича (№***) задолженность по договору займа в размере 89 087 руб., из которых: 70 831 руб. – сумма основного долга, 8 256 руб. – сумма процентов за период с 25.11.2024 по 24.04.2024 включительно, 10 000 руб. – сумма штрафа, а также проценты в размере 19,90% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 100 000 руб. начиная с 25.04.2024 по день возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 872,61 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: О.В. Богданец

Мотивированный текст решения изготовлен 09.07.2024.

Дело № 2а-852/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием заместителя прокурора Орловского района Орловской области Тапехиной М.В.,

представителя административного истца ОМВД России по Орловскому району Савиной И.В.,

административного ответчика Маева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ОМВД России по Орловскому району к Маеву П. В. об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

врио начальника ОМВД России по Орловскому району обратился в Орловский районный суд Орловской области к Маеву П. В. с административным иском об установлении дополнительных административных ограничений, в его обосновании указал, что Маев П.В. был осужден 29.04.2014 года по приговору Железнодорожного районного судом города Орла за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Дата Маев П.В. был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. После освобождения из мест лишения свободы административный ответчик прибыл для дальнейшего проживания по адресу: <адрес>. Дата по решению Ливенского районного суда Орловской области в отношении Маева П.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Дата Маев П.В. поставлен на учет в ОМВД России по Орловскому району как лицо, состоящее под административным надзором, с заведением дела административного надзора №. За время нахождения под админис...

...тративным надзором Маев П.В. на путь исправления встал частично, но в тоже время неоднократно, в течение одного года совершил четыре административных правонарушения против порядка управления по ст.ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ от Дата, 19.24 ч.3 КоАП РФ от Дата, 19.24 ч. 3 КоАП РФ от Дата, 19.24 ч.3 КоАП РФ от Дата (за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре). Из указанного выше следует, что у Маева П.В. прослеживается злостность в совершении им правонарушений и нежелание соблюдать установленные решением Ливенского районного суда Орловской области административные ограничения.

Административный истец просит дополнить ранее установленные административные ограничения Маеву П. В. в виде - запрещения выезда за территорию Орловской области без разрешения органа внутренних дел, запрещения пребывания в определенных местах, в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Орловскому району Савина И.В. административный иск уточнила, просила дополнить ранее установленные административные ограничения Маеву П. В. в виде - запрещения выезда за территорию Орловской области без разрешения органа внутренних дел, запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Административный ответчик Маев П.В. признал уточненный административный иск в полном объеме.

Заместитель прокурора Орловского района Орловской области Тапехина М.В. считала возможным удовлетворить административный иск врио начальника ОМВД России по Орловскому району.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заместителя прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск врио начальника ОМВД России по Орловскому району подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно частей 3 и 4 статьи 4 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, установленные поднадзорному лицу в соответствии с пунктами 1, 2 и 5 части 1 настоящей статьи административные ограничение или ограничения применяются по месту его временного пребывания.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно приговору Железнодорожного районного суда города Орла от Дата Маев П. В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от Дата вышеуказанный приговор был оставлен без изменения, апелляционная жалоба Маева П.В. без удовлетворения.

Согласно решению Ливенского районного суда Орловской области от Дата по административному делу по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН по Орловской области к Маеву П.В. об установлении административного надзора было постановлено: установить в отношении Маева П. В. административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Установить Маеву П.В. сроком на восемь лет административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Из справки №, выданной Маеву П.В., следует об освобождении его Дата из мест лишения свободы по отбытию срока наказания по вышеуказанному приговору.

Согласно предписанию №, выданному Дата, осужденный Маев П.В., в отношении которого решением Ливенского районного суда Орловской области от Дата установлен административный надзор сроком на 8 лет, обязан прибыть не позднее Дата к избранному месту жительства ( пребывания), находящемуся по адресу: <адрес>, в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительству ( пребывания) обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по адресу: 302040, <адрес>. Маев П.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора) в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок, о чем Маев П.В. расписался в выданном ему предписании.

Дата Маев П.В. был поставлен на учет в ОМВД России по Орловскому району как лицо, состоящее под административным надзором, с заведением дела административного надзора №.

За время нахождения под административным надзором Маев П.В. совершил четыре административных правонарушения против порядка управления по ст.ст. 19.24 ч.3 от Дата, 19.24 ч.3 от Дата, 19.24 ч. 3 от Дата, 19.24 ч.3 от Дата КоАП РФ (за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре).

Указанные обстоятельства Маев П.В. в судебном заседании подтвердил.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска врио начальника ОМВД России по Орловскому району.

Руководствуясь ст. 273, ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск врио начальника ОМВД России по Орловскому району к Маеву П. В. об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Установить Маеву П. В., Дата года рождения, уроженцу г.Орла, дополнительные административные ограничения в виде:

-запрещения выезда за территорию Орловской области без разрешения органа внутренних дел;

-запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения

Председательствующий

судья А.В.Найденов

Дело № 1-60/14

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.;

при секретаре Псаревой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В.;

подсудимого Маева П.В. и его защитника – адвоката Бигдая Г.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла в особом порядке уголовное дело в отношении:

Маева П. В., ---, судимого:

Приговором Северного районного суда г. Орла от 20.12.2004 года по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 09.04.2008 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст.74 отменено условное осуждение по приговору Северного районного суда г. Орла от 20.12.2004 года. На основании ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединено наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 20.12.2004 года и окончательно назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы, освободившегося 09.06.2012 года по отбытию срока наказания,

находящегося под стражей с 16.04.2014г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ...

...:

24 октября 2013 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут Маев П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на втором этаже третьего подъезда дома <адрес> г. Орла, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью задуманного, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру № вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Д1 денежные средства в сумме -- руб.

С похищенными денежными средствами Маев П.В. скрылся с места преступления, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Д1 значительный материальный ущерб в размере -- руб.

В судебном заседании подсудимый Маев П.В. с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении преступлений и раскаялся в содеянном. При этом поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна как и понятны последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Бигдай Г.Е., не оспаривая наличие вины подзащитного и квалификацию содеянного, поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Рязанцева О.В. не возражала против постановления в отношении подсудимого приговора по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Д1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, в котором так же выразила свое согласие на постановление приговора в отношении Маева П.В. в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнений государственного обвинителя и потерпевшей, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознано, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Вина Маева П.В., кроме собственного признания, полностью подтверждается доказательствами по делу.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину Маева П.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ст.ст. 60—63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Маев П.В. в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений против собственности, вновь совершил аналогичное умышленное тяжкое преступление. На учетах у врача нарколога и психиатра он не состоит. По месту регистрации жалоб на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маева П.В. вопреки доводам государственного обвинителя на основании п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного и его явку с повинной. Придя к такому выводу суд, исходит из того, что явка с повинной дана Маевым П.В. до возбуждения в отношении него уголовного дела и на момент обращения потерпевшей с заявлением в полицию, ей не было известно, кто именно похитил у неё денежные средства. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд так же признает смягчающим наказание обстоятельством - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Маева П.В. в соответствии с требованиями ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Маевым П.В. преступления, вышеуказанных данных о его личности, а также принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях исправления осужденного суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку он должен отбывать наказание в условиях постоянного и эффективного контроля за его поведением.

Оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.ст.68 и 73 УК РФ судом не установлено.

При наличии смягчающих наказания обстоятельств, суд считает, что наказание должно быть назначено подсудимому по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что такая мера наказания как лишение свободы будет достаточной для исправления осужденного.

При определении размера наказания судом принимаются во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Маеву П.В. должно быть назначено отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, а поэтому до вступления приговора в законную силу оставляет её без изменения.

Поскольку Маев П.В. с 16 апреля 2014 года по день вынесения приговора содержится под стражей, то указанный период времени в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу, а именно квитанцию на доставку пенсии необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маева П. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Маева П. В. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания Маеву П.В. исчислять с 29 апреля 2014 года. Зачесть в срок наказания содержание его под стражей с 16 апреля 2014 года по 28 апреля 2014 года включительно.

Вещественное доказательство по делу, а именно квитанцию на доставку пенсии – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как непосредственно, так и с использованием средств видеоконференцсвязи.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья А.Н. Руднев

№ 2-1а-248/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года Орловская область г. Ливны

Ливенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

с участием помощника прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Пузина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области по средствам видеоконференцсвязи административное исковое заявление начальника Федерального Казенного учреждения Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области к Маеву П.В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Маев П.В. отбывает наказание в Федеральном Казенном учреждении Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.04.2014 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В Ливенский районный суд Орловской области обратился начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области с административным исковым заявлением к Маеву П.В. об установлении административного надзора, указав в обоснование, что Маев П.В. прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области 21.07.2014 года из ФКУ СИЗО-1 г. Орла, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взыскании не имел. Из карантинного отделения был распределен в отряд №3, где был трудоустроен на швейно...

...м производстве в качестве швеи. За время отбывания наказания поощрений и нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет.

С учетом уточнения административного искового заявления, а также большой степенью вероятности совершения правонарушений после освобождения и в соответствии со ст.2 ФЗ № 64 от 06.04.2011 года, просит установить административный надзор в отношении осужденного Маева П.В. на срок, установленный для погашения судимости, установив административное ограничения в виде: обязательных явок два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области по доверенности Кузнецов В.В. уточненные требования поддержал.

Лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление об установлении административного надзора Маев П.В. не возражал против установления в отношении него административного надзора, при этом возражал против установления ему ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, поскольку у него есть малолетний ребенок и он намерен посещать парк, детские мероприятия, а данное ограничение затруднит это и ограничит его право на нормальный образ жизни.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 2 ст.3 указанного выше Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно ст.5 данного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.04.2014 года Маев П.В. был осужден за совершение преступления, которое относится к категории тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), при этом в действиях Маева П.В. имелся опасный рецидив преступлений.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения преступления – на 24.10.2013 года,) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из характеристики осужденного Маева П.В., справки о поощрениях и взысканиях, видно, что Маев П.В. отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, характеризуется как не вставший на путь исправления, поощрений и взысканий установленного порядка не имеет.

Исходя из того, что Маев П.В. имеет судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Маевым П.В. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, его поведение за весь период отбывания наказания, данные о его личности, суд находит административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России обоснованным и подлежащим удовлетворению, определив срок административного надзора в виде восьми лет, при этом устанавливает на указанный срок административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, с учетом обстоятельств дела и является разумным.

Обязывая Маева П.В. обязательной явкой (дважды в месяц) в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, суд также исходил из личности поднадзорного лица, целей предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия.

Установленные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Маевым П.В. преступления, его поведению во время отбывания наказания, данных о его личности и отношению к содеянному, его характеристике, и способствуют предупреждению совершения Маевым П.В. преступлений и других правонарушений.

При рассмотрении вопроса об установлении административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, как заявлено в административном исковом заявлении, суд с целью недопущения неясностей при исполнении решения, а так же того, что административным истцом не дана конкретизация понятию «иные мероприятия», полагает необходимым установить административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Довод Маева П.В. о том, что установление ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий ограничит его права, поскольку у него имеется несовершеннолетний ребенок и он намерен посещать парк и детские мероприятия, суд находит несостоятельным, не основанным на нормах закона, а также не ограничивающим выполнение своих родительских и иных прав и обязанностей.

Кроме того, положениями ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ при наличии оснований, предусмотрено право лица, в отношении которого установлен административный надзор либо его представителя обратиться с заявлением о досрочном прекращении либо частичной отмене административных ограничений.

Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

На основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Поскольку при подаче административного искового заявления административный истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, в соответствии со ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина в доход муниципального образования города Ливны Орловской области подлежит взысканию с Маева П.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Федерального Казенного учреждения Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области к Маеву П.В. об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Маева П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить Маеву П.В. сроком на восемь лет административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов;

- запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Взыскать с Маева П.В. в доход муниципального образования город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней.

Судья