Магай Александра Сергеевна

Дело № 2 – 737/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

с участием представителя ответчика Магай А.С. – адвоката Каримовой З.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Магай А.С. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Магай А.С. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что Магай А.С. (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №-№ в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и заявлением – анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя – ДД.ММ.ГГГГ. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п. 4.1.4 Условий). Обязательный платеж это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа начисляется в соответствии с тарифами банка. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определе...

...нных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. На данный момент, в нарушение условий договора обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Дата образования просроченной задолженности по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Магай А.С. в судебное заседание не явилась ее местонахождение неизвестно.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Магай А.С., фактическое местожительство которой неизвестно, адвокат Каримова З.Д. с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика Магай А.С.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Магай А.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта № и на ее имя был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием карты. Кредитный договор включал в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с которыми Магай А.С. была ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в заявлении.Согласно пункту 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Как установлено судом, Магай А.С. были произведены операции по снятию наличных с применением кредитной карты, однако в нарушение Условий платежи в счет погашения задолженности по карте не производит, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На требование Банка о возврате всей суммы задолженности ответчик погашения задолженности не произвел.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что Магай А.С. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика сумм основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (38 % годовых). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Магай А.С. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Магай А.С. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Магай А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев

Решение в законную силу не вступило.

Дело № 11 – 18/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Служба досудебного взыскания» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления ООО «Служба досудебного взыскания» о выдачи судебного приказа на взыскание с Магай А.С. задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось мировому судье судебного участка по <адрес> РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Магай А.С. задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и Магай А.С.

Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Магай А.С. задолженности по договору займа в связи с тем, что из заявления и приложенных документов усматривается спор о праве, а именно взыскание процентов за пределами сроков, установленных договором займа.

В частной жалобе заявитель ООО «Служба досудебного взыскания» просит отменить определение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещени...

...я лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования кредитора заявлены не только о взыскании основного долга по договору займа, но и о взыскании процентов за пределами сроков, установленных договором займа, которые не являются бесспорными, в связи с чем усматривается наличие спора о праве.

Между тем такие выводы мирового судьи сделаны с существенным нарушением норм процессуального права при их неправильном применении.

По смыслу положений главы 11 ГПК РФ в приказном производстве могут рассматриваться требования, основанные на письменной сделке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований ООО «Служба досудебного взыскания» к заявлению о выдаче судебного приказа приложены: заявление Магай А.С. о предоставлении потребительского займа; анкета заемщика Магай А.С.; договор потребительского займа, заключенного между <данные изъяты> и Магай А.С. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4 которого предусмотрена уплата процентов за каждый день пользования заемщиком денежными средствами в размере <данные изъяты>% за каждый день, пунктом 12 этого же договора предусмотрено соглашение о неустойке, которым определен ее размер при неисполнении заемщиком обязательства по погашению займа в срок, установленный договором; расходный кассовый ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ о получении Магай А.С. по договору займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расчет задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные документы подтверждают факт заключения Магай А.С. договора займа с <данные изъяты>» в простой письменной форме и наличие у нее задолженности перед взыскателем ООО «Служба досудебного взыскания», являющегося правопреемником <данные изъяты> по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в принятии заявления ООО «Служба досудебного взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Магай А.С. задолженности по договору займа у мирового судьи не имелось. Требования о взыскании с Заемщика суммы основного долга и процентов за пользование займом не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 6,7 части 1 статьи 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства. Иных требований, кроме как о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом взыскателем не заявлены, в заявление о вынесении судебного приказа не включены.

Кроме того, согласно ст. 129 ГПК РФ, в случае наличия спора относительно размера задолженности, судебный приказ может быть отменен, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Помимо этого, при вынесении определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья сослался на п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в то время как в действующей редакции ГПК РФ такая норма отсутствует.

Неправильное применение судьей норм процессуального права привело к вынесению неправильного судебного постановления, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с отсутствием предусмотренных пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, заявление ООО «Службы досудебного взыскания» подлежит принятию к производству мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу ООО «Служба досудебного взыскания удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу. Материал по заявлению ООО «Служба досудебного взыскания» о выдачи судебного приказа о взыскании с Магай А.С. задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка по <адрес> РБ для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья К.Г. Шакиров