Теуникова Роза Тушевна

по гражданскому делу № 2-75/20

Решение вступило в законную силу

«____» _________ 2020 года

Судья_________

Решение

Именем Российской Федерации

резолютивная часть оглашена 22 января 2020 года

мотивированная часть изготовлена 24 января 2020 года

г. Терек, КБР 22 января 2020 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

при секретаре Тлеужевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее по тексту – «Коммерческий банк», «Банк», «Кредитор») Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Теуниковой Р. Т. (далее – «Заемщик») о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 139261 руб. 06 коп., госпошлины в размере 3986 руб. 00 коп.,

установил:

<дата> Публичное Акционерное общество коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Терский районный суд КБР с иском к Теуниковой Р.Т. о взыскании задолженности в размере 139 261 руб. 06 коп., и госпошлины в размере 3 986 руб.,

Иск мотивирован тем, что между Теуниковой Р.Т. и ПАО «ЕВРОКОММЕРЦ» <дата> был заключен указанный кредитный договор №, согласно которому Коммерческий банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 73 000 руб. сроком до <дата> под 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие плате...

...жи в размере, в сроки на условиях Кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом.

Заемщик обязуется возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором.

Между тем, Теуникова Р.Т. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена.

Задолженность ответчика перед ПАО «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на <дата> составила 139 261 руб. 06 коп., в том числе: 66 711 руб. 22 коп. – общая задолженность по основному долгу, 23 201 руб. 80 коп.. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 23 201 руб. 80 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с вышеизложенным, Банк просит досрочно, в солидарном порядке, взыскать с ответчика кредит и образовавшуюся по нему задолженность.

Истец ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. От представителя – Абрамян Р.В., поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на основании чего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Теуникова Р.Т., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщено, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

От ответчика имеется заявление, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности по настоящему делу, а также снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от <дата> ПАО «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-208873/2015-86-189 от <дата> конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Согласно материалам дела, между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Теуниковой Р.Т. заключен кредитный договор №, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 73 000 руб. под 28,5% годовых сроком до <дата>, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях Кредитного договора.

Согласно выписке из лицевого счета Теуниковой Р.Т. выдан кредит в размере 73 000 руб.

В соответствии с п.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором.

Вместе с тем, согласно представленным истцом расчетам, Теуникова Р.Т. полученный кредит не погасила.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что заемщиком была допущена просрочка внесения ежемесячного платежа, в связи с чем, в адрес ответчика Теуниковой Р.Т. было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, судом проверен, является обоснованным и верным.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиком Теуниковой Р.Т. взятых на себя обязательств, что в соответствии с условиями кредитного договора, предоставляет Кредитору право требовать от должника досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями договора и неустойки, начисленных на дату погашения.

Указанные условия кредитного договора действующему законодательству не противоречат и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Между тем, ответчиком Теуниковой Р.Т. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст.199 ГК РФ).

В данном конкретном случае в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу от ответчика поступило такое заявление.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 20 указанного постановления в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Согласно п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом, согласно п. 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, <дата> мировым судьей судебного участка № Терского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с Теуниковой Р.Т. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от <дата>.

При этом суд учитывает положения, ст. 126 ГПК РФ, согласно которым, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ отменен <дата>, на основании поступивших от должника возражений. Сведения о получении истцом определения об отмене судебного приказа у суда отсутствуют.

Таким образом, течение срока исковой давности с момента обращения кредитора с заявлением к мировому судье в первый раз приостановилось на 10 дней, и продолжилось после отмены судебного приказа <дата>.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).

Повторное обращение истца в суд общей юрисдикции с тем же требованием к тому же ответчику на общих основаниях имело место лишь <дата>, то есть, до истечения шестимесячного срока, после отмены судебного приказа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по платежам, по которым срок исковой давности был продлен до шести месяцев в связи с обращением истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, указанный срок, на момент повторного обращения в суд <дата> не истек.

В таком случае, учитывая, что в данном случае срок исковой давности по каждому просроченному периодическому платежу исчисляется отдельно, банк вправе претендовать на возврат суммы основного долга, процентов, начисленных за пользование им, штрафов и иным установленным кредитным договором платежам только в пределах с <дата> по <дата>, с учетом приостановления течения срока исковой давности.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, с ответчика возможно взыскать в пользу истца задолженность в сумме 123 758 руб. 54 коп., в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу – 61009 руб. 79 коп.; сумма процентов – 40 023 руб. 02 коп.; сумма штрафов, пени – 22 725 руб. 73 коп., образовавшуюся в период с <дата> по <дата>.

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки в пункте п.12 кредитного договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.

В материалах рассматриваемого дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора займа. Примененная истцом ставка пени однозначно является чрезмерной, поскольку начисленные неустойки превышают размер основного долга. Применение мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целям обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку при возврате долга, а также учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, и очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 102 032 руб. 81 коп., в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу – 61 009 руб. 79 коп.; сумма процентов – 40 023 руб. 02 коп.; сумма штрафов, пени – 1 000 руб., образовавшейся в период с <дата> по <дата>.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Теуниковой Р.Т. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего иска. При этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяемого по аналогии, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

Следовательно, в рассматриваемом случае расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию, исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании кредитной задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование займом и максимально возможной суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика как просрочившего заемщика, без учета применения судом положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения до 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по части просроченных платежей и пени, и признания обоснованными требований истца в части взыскания ответчика 123 758 руб. 54 коп. (88,87 % от заявленных исковых требований), без учета применения судом положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения, в размере 3 542 руб. 35 коп., что составляет 88,87 % от размера уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Теуниковой Р. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Теуниковой Р. Т. в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 102 032 (сто две тысячи тридцать два) руб. 81 коп., в том числе: 61009 руб. 79 коп. – общая задолженность по основному долгу; 40023 руб. 02 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 000 руб.- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Теуниковой Р. Т. в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 3542 (три тысячи пятьсот сорок два) руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- А.В. Шомахов

(дело №2-75/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Т.Р.Т. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Терского районного суда КБР от 22 января 2020 года.

Судебная коллегия

Установила:

24 декабря 2014 года между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее Банк) и Т.Р.Т. был заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Т.Р.Т. кредит в размере 73000 руб. под 24 % годовых со сроком возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 15 января 2020 года. Согласно Договору кредит и проценты за пользование кредитом должны выплачиваться повременными ежемесячными платежами в соответствии с Графиком их уплаты.

В связи с неисполнением Т.Р.Т. обязательств по кредитному договору по состоянию на 14 ноября 2018 года за ней образовалась задолженность в размере 139 261 руб. 06 коп., из которых 66 711 руб. 22 коп. задолженность по осно...

...вному долгу, 49 384 руб. 04 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом и 23 201 руб. 08 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов.

Банк признан банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая в силу положений подпункта 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязана предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено Т.Р.Т., но оставлено ею без ответа. В целях взыскания долга Банк обратился в мировой суд с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании долга, процентов и пени. По заявлению Банка 17 мая 2019 года мировым судьёй судебного участка № 2 Терского судебного района КБР был выдан судебный приказ о взыскании с Т.Р.Т. задолженности по кредитному договору в размере 139261 руб. и 1993 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный приказ по заявлению Т.Р.Т. отменён определением от 27 мая 2019 года.

Поскольку Т.Р.Т. в добровольном порядке требования о погашении долга не исполнила, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 986 руб.00 коп.

В исковом заявлении Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Т.Р.Т. в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, просила в иске отказать.

Решением Терского районного суда КБР от 22 января 2020 года иск удовлетворён частично. Применив исковую давность, суд взыскал с Т.Р.Т. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 102 032 руб. 81 коп., включающую 61 009 руб. 79 коп. задолженности по основному долгу, 40023 руб.02 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом и 1000 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Т.Р.Т. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 3 542 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Считая решение суда в части отказа в заявленных требованиях незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Терского районного суда КБР от 04 июня 2020 года. В апелляционной жалобе Банк просит решение суда в части, в которой в иске отказано, отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска полностью, о полном возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требуемых платежей основаны на неправильном применении права, что срок исковой давности Банком не пропущен, так как кредитным договором срок возврата кредита установлен до 15 декабря 2020 года. Следовательно, срок исковой давности, составляющий 3 года, истекает 15 января 2023 года. Предъявив иск 27 ноября 2019 года, в пределах срока исковой давности, Банк срок исковой давности не пропустил. Выводы суда о том, что возврат кредита должен осуществляться повременными платежами, применение судом исковой давности к основному долгу и к процентам как к повременным платежам, основаны на неправильном толковании судом условий кредитного договора и норм материального права. Поскольку платежи в погашение кредита и проценты повременными платежами не являются, к ним срок исковой давности как к повременным платежам судом применён неправильно.

Снизив размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб., суд действовал явно необоснованно. Суд, снижая неустойку, мотивировал решение несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств, чрезмерно высоким размером неустойки, добросовестным поведением должника и недоказанностью убытков Банка. Между тем, в силу закона, добросовестность должника не является правовым основанием для освобождения должника от обязанности платить. Наличие убытков Банк не обязан доказывать, поскольку неустойка и её размер установлены договором. В нарушение требований пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» с изменениями и дополнениями от 23 июня 2015 года, суд, снизив неустойку, не указал закон, которым он руководствовался. Со ссылками на выраженные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что суд, снижая по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки, был не вправе уменьшать размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумм. Проигнорировав эти положения, суд незаконно снизил размер подлежащих возмещению за счёт Т.Р.Т. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились и дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие сторон доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору № от 24 декабря 2014 года Банк предоставил Т.Р.Т. кредит в размере 73 000 руб. под 24 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 15 января 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленным расчётом долга доказан факт неисполнения Т.Р.Т. условий Договора и размер образовавшейся вследствие этого задолженности. Поскольку расчёт долга не оспорен, судебная коллегия его не проверяет и считает правильным.

В суде первой инстанции Т.Р.Т. заявила о пропуске Банком срока исковой давности и просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, исключить задолженность, образовавшуюся за пределами этого срока.

Суд первой инстанции, применив положения статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Банка частично, снизил размер взыскиваемой задолженности с учётом применённой исковой давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания кредитного договора (п. 2.3) и Графика платежей (приложение № 2 к Договору) следует, что Т.Р.Т. обязана возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в срок не позднее 16 числа каждого месяца (за исключением нерабочих дней). Последний платёж должен быть произведён 15 января 2020 года внесением в счёт погашения основного долга и уплаты процентов 1 987 руб. 37 коп. Таким образом доказано, что платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом носят повременной характер, вносятся частями с интервалом в 1 месяц.

Расчётом долга доказано, что Т.Р.Т. с 16 сентября 2015 года платежи в погашение кредита не вносит и проценты за пользование кредитом не платит. Договором на Банк возложена обязанность осуществлять учёт ссудной задолженности. Исходя из этого, суд пришёл к правильным выводам о том, что с 16 сентября 2015 года Т.Р.Т. не исполняет условия кредитного договора, что с этого времени Банк должен был знать о неисполнении ею договора и имел право на предъявление иска.

Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд пришёл к правильным основанным на исследованных доказательствах и законе выводам о том, что срок исковой давности по каждому из предусмотренных кредитным договором и Графиком платежу исчисляется самостоятельно, начинает течь 16 числа месяца, в котором этот платёж не был произведён (по первому невыплаченному платежу – 16 сентября 2015 года) и истекает через три года (по первому невыплаченному платежу - 16 сентября 2018 года). Поскольку Банк обратился в суд с иском о взыскании долга, процентов и пени 27 ноября 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности, и обращался в мировой суд с требованием о выдаче судебного приказа, суд обоснованно, применив исковую давность, отказал Банку в иске о взыскании платежей, срок уплаты которых наступил до 14 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Исходя из этих положений, суд обоснованно признал, что срок исковой давности истёк и по неустойке, начисляемой в связи с неуплатой платежей по кредиту и процентов до 14 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности применения судом срока исковой давности к заявленным по делу требованиям необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку правильность произведённых судом расчётов в апелляционной жалобе сомнению не подвергается, судебная коллегия правильность произведённых судом арифметических расчётов не проверяет, признавая за сторонами в случае обнаружения арифметических ошибок на их исправление в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы о необоснованности снижения судом неустойки до 1 000 руб., судебная коллегия находит их обоснованными лишь в части.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Не ограничивая размер устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Подобное является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом, связанного с правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно исходя из этого в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав все обстоятельства, связанные с неисполнением Т.Р.Т. кредитного договора, суд установил, что начиная с даты получения кредита и до возбуждения в отношении Банка процедуры банкротства, закрытия его счетов, Т.Р.Т. как добросовестный должник своевременно производила все платежи по кредиту и выплачивала проценты за пользование кредитом, надлежаще исполняла договор. Только с введением процедуры банкротства, с закрытием счетов Банка Т.Р.Т. стала нарушать договор. Вину свою в нарушении договора Т.Р.Т. признала, но просила учесть обстоятельства, приведшие к нарушению договора.

Доводы жалобы о том, что это обстоятельство не должно было учитываться судом при взыскании неустойки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку неустойка как мера ответственности должника за неисполнение обязательства, может быть применена только в случае виновного неисполнения обязательства. Следовательно, степень вины должника должна быть учтена при определении размера неустойки. Поскольку Т.Р.Т. свою вину в нарушении условий договора не оспаривает, суд обоснованно признал, что неисполнение ею договора носит виновный характер, но учёл степень вины должника, его поведение при исполнении обязательства, обстоятельства нарушения должником договора. С учетом степени вины должника, компенсационного характера неустойки, предполагающего, что неустойка не должна являться средством обогащения кредитора, суд первой инстанции, правильно истолковав закон, руководствуясь предоставленным ему пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, придя к обоснованным выводам о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, к выводам о необходимости снижения размера неустойки, снизил её, в достаточной степени мотивировав свои действия. Однако, определяя пределы, до которых неустойка должна быть снижена, суд допустил нарушение норм материального права, что повлекло снижение неустойки ниже минимально допустимых законом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки не может быть ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановив о взыскании неустойки в размере 1000 руб., суд эти требования закона нарушил, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению с увеличением размера неустойки с 1000 руб. до 21000 руб. (размер неустойки исчислен с применением «Яндекс. Калькулятор ст. 395 ГК»).

Доводы жалобы о том, что суд, разрешая дело, в мотивировочной части не привёл материальный закон, которым он руководствовался при разрешении дела в части, касающейся неустойки, являются необоснованными, поскольку суд при разрешении требований о взыскании неустойки сослался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче иска, исходя из цены заявленного иска, Банком уплачена государственная пошлина в размере 3 986 руб.00 коп.

Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 542 руб. 35 коп. При этом, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что суд, применив исковую давность, заявленный иск о взыскании долга, процентов и пени удовлетворил в части, возмещаемые расходы истца по уплате государственной пошлины подлежали уменьшению. С учётом удовлетворённой части иска (без учёта снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ), суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины в 3542 руб. 35 коп.

Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд, разрешая дело в оспариваемой в апелляционной жалобе части, допустил нарушение норм материального права при определении размера неустойки, необоснованно снизил размер неустойки ниже низшего предела, допускаемого законом, вследствие чего неправильно определил и общую подлежащую взысканию сумму, решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки и в части общей подлежащей взысканию денежной суммы подлежит изменению с учётом увеличения неустойки до 21000 руб., а общей взысканной суммы до 122032 руб. 81 коп. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Терского районного суда КБР от 22 января 2020 года в части взыскания неустойки и общей взысканной суммы изменить, увеличив размер взысканной неустойки с 1000 руб. до 21000 руб., а общей взысканной суммы со 102032 руб. 81 коп. до 122032 руб. 81 коп.

В остальной части решение Терского районного суда КБР от 22 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.Х. Хамирзов.

по гражданскому делу №

Решение вступило в законную силу

«____» _______________ 2019 года Судья_________________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>, КБР 29 июля 2019 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бижоевой М.М.,

при секретаре Машитловой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ « » в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Теуниковой Р. Т. о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, Публичное Акционерное общество коммерческий банк « » в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Коммерческий банк) обратилось в Терский районный суд КБР с иском к Теуниковой Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, в размере <данные изъяты>, и расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что между Теуниковой Р.Т. и ПАО КБ « » по КБР <дата> был заключен указанный кредитный договор, согласно которому Коммерческий банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <дата> под 26 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях Кредитного договора.

В соответствии с п.1.1 заемщик обязуется возвратить в срок полученные денежные сред...

...ства и уплатить проценты, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 3.1 заемщик обязуется в течении срока действия кредитного договора, уплачивать ежемесячные платежи в размерах и в сроки, предусмотренные графиком погашения, а также штрафы, пени и комиссии, предусмотренные тарифами банка.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.6.4. кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком полностью или хотя бы одного из пунктов договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов.

Несмотря на неоднократные предупреждения о наступлении сроков выплат по кредиту ответчиком не исполнена обязанность по оплате ежемесячных платежей.

Ответчик своим бездействием нарушает права банка, предусмотренные ст.819 ГК РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Теуниковой Р.Т. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на <дата>, образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – общая задолженность по кредиту; <данные изъяты> – неуплаченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - неустойка, которые банк просит взыскать с ответчика.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения иска ответчик Теуникова Р.Т. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело без ее участия, снизить размер неустойки и применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своего иска Банк представил следующие документы.

Так, из кредитного договора № от <дата> следует, что между Банком и Теуниковой Р.Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <дата> под 26 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях Кредитного договора.

Вместе с тем, согласно представленным истцом расчетам, заемщик выданный кредит не погасил. Доказательств об ином, ответчик не представил.

Истцом соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается требованием о досрочном возврате кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.6.4. кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком полностью или хотя бы одного из пунктов договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в судебном заседании установлено, что заемщик Теуникова Р.Т. не исполняет надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору № от <дата>.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-208873/2015 от <дата>, ПАО КБ « » признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-208873/2015 от <дата>, конкурсное производство в отношении ПАО КБ « » продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-208873/2015 от <дата>, конкурсное производство в отношении ПАО КБ « » продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-208873/2015 от <дата>, конкурсное производство в отношении ПАО КБ « » продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-208873/2015 от <дата>, конкурсное производство в отношении ПАО КБ « » продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование о ее взыскании.

Требование о полном погашении задолженности было направлено заемщику Теуниковой Р.Т., что подтверждается почтовым уведомлением. Однако до рассмотрения дела по существу задолженность не погашена.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиком Теуниковой Р.Т. взятых на себя обязательств, что в соответствии с условиями кредитного договора, предоставляет Кредитору право досрочно требовать от должника возврата суммы кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями договора.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящий иск был предъявлен <дата>, в связи чем, по требованиям о взыскании задолженности с заемщика, образовавшейся по кредитному договору № от <дата>, до <дата> срок исковой давности пропущен, так как с даты, когда Общество узнало о своих нарушенных правах (дата окончания срока исполнения условий договора) и до момента подачи настоящего иска в суд прошло более чем три года. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал о нарушении своего права позже, не представлено. Истец не был лишен возможности предъявить иск о взыскании задолженности до истечения срока исковой давности. Уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Таким образом, суд считает, что задолженность ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере <данные изъяты>, а так же возражение ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается Определением законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что исходя из компенсационного характера неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, причины неисполнения обязательства, наличие вины Банка в закрытии Терского отделения, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также размера неустойки с размером суммы основной задолженности, непринятие истцом мер по ускорению взыскания задолженности, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, рассчитав её в размере <данные изъяты>, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также и требования истца в части взыскания с ответчика суммы уплаченной истцом государственной пошлины, которая согласно платежному поручению № от <дата> составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного Акционерного общества коммерческий банк « » в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Теуниковой Р. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Теуниковой Р. Т. в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк « » в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по кредиту; <данные изъяты> – неуплаченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Теуниковой Р. Т. в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк « » в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за взыскание долга в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Публичного Акционерного общества коммерческий банк « » в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Теуниковой Р. Т. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Бижоева