Столяренко Александр Анатольевич

Дело № 12-16/14

РЕШЕНИЕ

29 января 2014 года г. Ростов, Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС ОГИБДД <адрес> МО МВД России составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами и ему по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ОГИБДД МО МВД «<адрес>», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, прос...

...ил рассмотреть в его отсутствии.

Выслушав ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 указывает на то, что не знал, что был лишен права управлять транспортными средствами. Данный довод ФИО1 не соответствует обстоятельствам дела.

Постановление <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 лишен водительского удостоверения сроком на один год, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был надлежащим образом был извещен о дате и времени слушания дела, и несмотря на то, что в судебное заседание не явился должен был знать о принятом решении, копия которого направлялась в его адрес. Это подтверждается и тем обстоятельством, что после составления протокола сотрудниками ГИБДД по ст. 12.27 КоАП РФ у ФИО1 было изъято водительское удостоверение и выдано временное удостоверение на срок до трех месяцев. По истечении установленного срока его действие было прекращено.

Тем самым на момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами и знал об этом.

Обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГИБДД для получения временного водительского удостоверения было связано, как он необоснованно указал своем заявлении, с утратой водительского удостоверения, при этом ему было известно о том, что он лишен права управления транспортными средствами.

В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Имеющаяся в обжалуемом постановлении описка о том, что ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ может быть исправлена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ. Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ не является существенным, поскольку суду первой инстанции достаточно было указать на факт того, что ФИО1 управлял транспортным средством, без указания его марки.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ является правильной.

Доводы жалобы ФИО1 суд считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ наличие события административного правонарушения установлено.

При рассмотрении дела мировой судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ является правильной.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, совершенном ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Гусев