Магамадов Муса Султанович

Д-2-2426/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Дмитрия Евгеньевича к Джабраилову Мухамеду-Мустапе Саид-Хусейновичу, Магамадову Мусе Султановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.Е. обратился в суд с иском к Джабраилову М.С., ссылаясь на следующие обстоятельства:

26 сентября 2017 года в 09 часов 46 мин. по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Мадояна 81Е произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № и принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Туксон с государственным регистрационным знаком О849ВК/161. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17.10.2017г. Автомобилю истца в результате ДТП были причинены следующие повреждения: передний бампер, бронепленка, правая передняя фара с омывателем, правая противотуманная фара с ходовым огнем, что подтверждается справкой о ДТП от 26.09.2017г., актом осмотра транспортного средства №15-01-18 от 18.01.2018г. Согласно заключению эксперта-техника А.В.Акуленко (ИП) от 24.01.2018 №15-01-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей составляет 41 057,76 рублей, с учетом износа – 39 188,13 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 7 261,18 рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили 4 000 рубл...

...ей, что подтверждается кассовым чеком от 25.01.2018г. Гражданская ответственность ответчика не была застраховано, что подтверждено справкой о ДТП. Истец 06.02.2018г. направлял ответчику претензию с требованием возместить ущерб, но претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Джабраилова М.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 39 188,13 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы 4 000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля 7 261,18 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1 713 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству по инициативе суда к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика был привлечен Магамадов Муса Султанович, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № указанным в справке о ДТП принадлежащим Джабраилову М.С.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Магамадов М.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец просит суд взыскать указанные в первоначальных исковых требованиях суммы солидарно с ответчиков Джабраилова М.С. и Магамадова М.С.

В судебное заседание истец и его представитель А.Е.Попов не явились, решение по делу просили принять в их отсутствие. Представитель истца дал объяснения по делу в предыдущих судебных заседаниях, высказывая мнение о том, что в соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ сумма ущерба в данном случае может быть взыскана как с непосредственного причинителя вреда Магамадова М.С., так и с владельца источника повышенной опасности (собственника автомобиля) Джабраилова М.С., поскольку в деле нет доказательств законности владения водителем Магамадовым М.С. источником повышенной опасности, а высказанные Магамадовым М.С. по телефону секретарю судебного заседания утверждения о том, что он купил этот автомобиль у друга, который ранее покупал этот автомобиль у Джабраилова М.С., никакими доказательствами не подтверждены.

Ответчик Джабраилов М.С. от получения судебных извещений и явки в судебные заседания уклонился, извещался по адресу места жительства надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Магамадов М.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание повторно не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. Во время судебного заседания 09.07.2018г. Магамадов М.С. по телефону через секретаря судебного заседания сообщил, что он проживает по месту регистрации в Чеченской Республике, учился в городе Ростове-на-Дону и покупал там у друга автомобиль ВАЗ-21099, который в свою очередь покупал этот автомобиль у Джабраилова М.С., но не успел на себя зарегистрировать. Ответчика Джабраилова М.С. он не знает, автомобиль продал, просит передать дело на рассмотрение суда по месту его жительства в Чеченскую Республику.

Суд признал высказанную в предыдущем судебном заседании по телефону просьбу ответчика Магамадов М.С. о передаче дела в суд по его месту жительства не заслуживающей внимания, поскольку в надлежащей письменной форме такого ходатайство ответчиком заявлено не было, хотя время для этого ему предоставлялось, дело рассматривается судом с соблюдением правил подсудности – по месту жительства одного из ответчиков.

Изучив материалы дела и приобщенного дела об административном правонарушении в отношении Магамадова М.С., суд признает исковые требования к Магамадову М.С. подлежащими удовлетворению, а к Джабраилову М.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В пунктах 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 26 сентября 2017 года по вине ответчика Магамадова Мусы Султановича, управлявшего автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №. Это обстоятельство подтверждено составленной в установленном порядке сотрудниками ГИБДД справкой о ДТП, в которой указано на нарушение Магамадовым М.С. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ и на отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны водителя Кухаренко Ирины Сергеевны, управлявшей принадлежащим истцу автомобилем Хендэ Туксон с государственным регистрационным знаком О849ВК/161; постановлением о назначении Магамадову М.С. административного наказания по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Утверждения в исковом заявлении о нарушении ответчиком Джабраиловым М.С. Правил дорожного движения и о привлечении его к административной ответственности не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела об АП. В справке о ДТП Джабраилов М.С. указан в качестве собственника участвовавшего в ДТП транспортного средства, а не в качестве участника ДТП.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае истцом не представлено сведений и доказательств того, что Магамадов М.С. по вине Джабраилова М.С. противоправно завладел источником повышенной опасности. Из материалов дела об АП оснований для таких утверждений не усматривается. Из обстоятельств дела следует, что принадлежавший ранее Джабраилову М.С. автомобиль перепродавался, но новые собственники не регистрировали на себя допуск к участию в дорожном движении на этом автомобиле. Следует подчеркнуть, что в подразделениях ГИБДД РФ регистрируется не право собственности на транспортные средства, а допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Справкой о ДТП и письменными объяснениями Магамадова М.С. подтверждено, что его гражданская ответственность при использовании участвовавшего в ДТП автомобиля не была застрахована. Следовательно, он самостоятельно обязан возместить причиненный по его вине ущерб.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В данном случае речь идет о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае размер ущерба определен в представленном истцом заключении эксперта-техника А.В.Акуленко (ИП) от 24.01.2018 №15-01-18, в котором сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей составляет 41 057,76 рублей, с учетом износа – 39 188,13 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 7 261,18 рублей. Это заключение достаточно подробно мотивировано, содержит калькуляцию стоимости ремонтных воздействий и ответчиком Магамадовым М.С. не оспорено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника. Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца. Кроме того, истец требует возмещения ущерба с учетом износа подлежащих замене деталей, поэтому нет оснований считать, что размер причиненного истцу ущерба завышен. Утрата товарной стоимости транспортного средства также относится к реальному ущербу.

При таких обстоятельствах, учитывая право на истца на полное возмещение ответчиком причиненных в результате ДТП убытков, с ответчика Магамадова М.С. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 46 449 рублей 31 коп. (39 188,13 рублей стоимость восстановительного ремонта + 7 261,18 рублей величина УТС).

На основании статей 15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Магамадова М.С. убытков в виде расходов на оценку ущерба в сумме 4 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Магамадова М.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме1 713 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова Д.Е. к Магамадову М.С. удовлетворить.

Взыскать с Магамадова Мусы Султановича в пользу Попова Дмитрия Евгеньевича в возмещение ущерба 46 449 рублей 31 коп., расходы на оценку ущерба 4 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 713 рублей, а всего – 52 162 (пятьдесят две тысячи сто шестьдесят два) рубля 31 копейку.

В удовлетворении исковых требований к Джабраилову М.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 августа 2018 гола.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

13 февраля 2017 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Дауркина И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № к ФИО2, ФИО15 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № (далее-Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит: взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» всолидарном порядке с ответчиков суммузадолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в размере 124234,14 руб., которая состоит из просроченной задолженностипо основному долгу 289 065,63 руб., задолженности по просроченным процентам 3 550,02руб., неустойки за просрочку кредита 1 271,59 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № с ФИО2; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» всолидарном порядке с ФИО2 и ФИО13 расходыпо оплате государственной пошлины в сумме 3684,68 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ. В связи со смертью ответчика ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ по общим правилам искового производства. В назначенное время от истца поступил уточненный иск к ответчикам с увеличением размера исковых требований: взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО13 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 887,24 р...

...уб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 289 065,63 руб., задолженности по просроченным процентам -3 550,02 руб., неустойки за просрочку кредита 1 271,59 руб., а так же взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 138,87 руб..

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении потребительского кредита в сумме 390 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,5% годовых. Между кредитором и ФИО13 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО13 обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договора поручительства).При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2.Договора поручительства).Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор открыл заемщику банковский вклад (п.1.1. договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п.1.1,3.1 договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п.4.1 и п.4.2 договора), а также графиком платежей на имя ФИО2, являющегося неотъемлемой частью договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 293887,24, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 289 065,63 руб., задолженности по просроченным процентам 3 550,02 руб., неустойки за просрочку кредита 1 271,59 руб.. В адрес заемщика и поручителя со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее года. Однако требования кредитора со стороны соответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, в соответствии с п.5.2.3 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ. Кредитор имеет право потребовать у ФИО2 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю ФИО13. Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - 6138,87 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности с правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, от иска к ФИО1 отказался в связи с его смертью, просит расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание возникшей задолженности заемщика по кредитному договору в сумме 293887,24 руб., а так же затраты по уплате государственной пошлины в размере 6138,87 руб. с поручителя – ФИО13, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ФИО10 (супруга умершего ФИО2) – ФИО7, действующий по доверенности с правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, согласился с отказом представителя истца от иска к ФИО1, не возражает против расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение исковых требований к ФИО13 оставляет на усмотрение суда. При этом пояснил, что ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ОЖ № от ДД.ММ.ГГГГ. На его иждивении были супруга - ФИО10,У., 03.04.1977г.р., свидетельство о заключении брака 1-ОЖ № от ДД.ММ.ГГГГ (восстановленное), запись акта о заключении брака №В от ДД.ММ.ГГГГ, инвалид II группы (справка МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ), не трудоустроенная, и двое несовершеннолетних детей: ФИО8, 18.07.2002г.р., ФИО9, 01.04.2005г.р.. О взятых на себя супругом кредитных обязательствах ФИО10 ничего не было известно, при жизни тот о них никогда не упоминал. Из имущества имеется только дом, в котором проживает семья умершего. Иной недвижимости не имеется, транспортные средства за ФИО2 не значатся, в силу чего за принятием наследства умершего супруга ни куда не обращалась. В этой связи ни ФИО10, ни её дети, должником перед кредитором не являются.

В судебном заседании ФИО13 и его представитель ФИО11, участвующий в процессе в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, не возражают против отказа представителя истца от иска к ответчику ФИО1, с иском к ответчику ФИО13 не согласились, в своих пояснениях, не отрицая факт заключения договора поручительства и принятия на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств в случае смерти заемщика, полагают, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным. Так, в соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"разъяснено, чтосогласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст.367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства. Таким образом, в соответствии с указанным постановлением для установления ответственности поручителя в случае смерти заемщика необходимо установить: было ли дано согласие поручителем отвечать за неисполнение обязательств наследниками; вступили ли наследники в наследство, и имеется ли наследственная масса в пределах стоимости, которой несет ответственность поручитель. Как следует из п. 2.8. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на третье лицо, а также в случае смерти заемщика. То есть, по смыслу указанного пункта договора поручитель отвечает за заемщика, а также за любого иного должника в случаях перевода долга путем цессии или смерти заемщика. При этом условия договора поручительства, предусматривающие ответственность поручителя в случае смерти заемщика при отсутствии наследников и наследственной массы являются ничтожным как противоречащие законодательству. Кроме того, после смерти заемщика наследство отсутствуеь, следовательно поручитель не может нести ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, которого нет.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N42-ФЗ ст. 367 ГК РФ изложена в новой редакции, вступающей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был добавлен пункт 4: «Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство». Данное положение являются существенным нововведением, изменяющим действующую регламентацию ответственности поручителя в случае смерти заемщика. Вместе с тем, указанное нововведение должно быть рассмотрено по правилам действия закона во времени. Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. То есть, действующая редакция ст. 367 ГК РФ не распространяется на договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а потому вопрос ответственности поручителя в случае смерти заемщика должен быть рассмотрен в свете законодательства и судебной практики, которые действовали на момент заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенное, просят в удовлетворении заявленных требований Банка к ФИО13 отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Банка к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью должника.

Требования Банка к ответчику ФИО13 основаны на заключении с заемщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, обеспеченного поручительством ФИО13 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и смертью ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров.

В соответствии со ст. 361 и п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывной с личностью должника.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Исходя из п.2.8 договора поручительства ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика и что им не оспаривается в судебном заседании.

Частью 3 ст. 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Исходя из положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство и отвечающие по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, судом не установлены, доказательств, подтверждающих принятие наследства заемщика кем-либо истцом не представлено, а так же не установлено, что поручителю ФИО13 направлялось уведомление о переводе долга на нового должника.

Более того, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 367 ГК РФ изложена в новой редакции. Настоящий закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и его положения применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Новая часть 4 ст. 367 ГК РФ изложена в редакции: «смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство».

Следовательно, обязательства ФИО2, вытекающие из кредитного договора, в силу данной нормы закона не прекращаются его смертью ДД.ММ.ГГГГ (после вступления указанного закона в силу), как и не влечет прекращение поручительства, исходя из условий п. 2.8 договора поручительства со сроком его действия – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае: при существенном нарушении договора другой стороной;в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчиком ФИО13 задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оспорена и подтверждена выпиской по лицевому счету Банка, то с ответчика ФИО13 в силу статей 367, 809-811 ГК РФ подлежит взысканию возникшая задолженность в размере 293 887,24 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 289 065,63 руб., задолженности по просроченным процентам -3 550,02 руб., неустойки за просрочку кредита 1 271,59 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 138,87 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора".

Основываясь на изложенном, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № к ФИО1, ФИО16 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с ФИО17 пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N8643 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 293887, 24 руб., а так же взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6138, 87 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № с ФИО2.

В иске к ответчику ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Дауркин

Копия верна:

Судья

Секретарь с/з