Магамадов Мусаиб Магамадович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дербент 13 марта 2015г.

Судья Дербентского городского суда Гаджимурадова Н.М., с участием истца Магамадова М.М., его представителя адвоката Алиева А.М., ответчика Михралиевой О.Э. и его представителя адвоката Пирмагомедова А.М., при секретаре Гаджибалаевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магамадова ФИО12 к Михралиевой ФИО13 о возмещении морального и материального вреда (непогашенную часть) в размере 500.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Магамадов М.М. обратился в суд с иском к Михралиевой О.Э. о возмещении морального и материального вреда (непогашенную часть) в размере 500.000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, чтоМихралиев Р.Э. - брат ответчика, 07 июля 2013 г., управляя автомобилем «Форд- Фокус» на 965 км. Федеральной дороги «Кавказ» в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21074, следующим впереди, в результате чего сын истца - ФИО9, управлявший в тот момент указанным автомобилем ВАЗ, скончался от полученных телесных повреждений, а супруга истца ФИО1 и сестра ФИО2 получили тяжкие телесные повреждения.

ФИО8 свою вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, признал и заявленные исковые требования. Иск в размере 500.000 рублей сестрой виновного - ответчиком Михралиевой О. Э. возмещён в ходе рассмотрения уголовного дела в суде и она же обязалась вернуть и ещё 500.000 рублей до 19 октября 2014 года, о чём имеется нотариально заверенная распис...

...ка.

Приговором Дербентского районного суда от 23 августа 2013 года ФИО8 признан виновным по ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

Апелляционным определением ВС РД от 21 октября 2013 года по жалобе осужденного мера наказания ФИО8 снижена до 2-х с половиной лет, признав одним из смягчающих вину обстоятельств - компенсацию виновной стороной морального и материального вреда в размере 500.000 рублей ещё до начала судебного процесса и обязательства сестры осужденного возместить оставшуюся часть в сумме 500.000 рублей в течение одного (1 год) года.

Истец пошёл на уступку осужденному, поверил ему и слезам сестры Михралиевой О. Э., которая просила согласиться с их условиями - выплатить 1.000.000 рублей и отказаться от исковых требований, заявленных в суде морального вреда на сумму 3.000.000 рублей и 398.400 рублей материального вреда. Истцу стало жалко осужденного, что он на иждивении имеет малолетнего ребёнка, молод, сестра плакала, обещала компенсировать оставшуюся часть вреда на сумму 500.000 рублей и просила дать время, поверил, поэтому отказались от иска по уголовному делу.

Действиями осужденного ФИО8 Магамадову М. М. и его семье, причинены нравственные и физические страдания - моральный вред, потерял единственного сына, тяжкий вред получила жена. Моральный вред в суде был оценён на сумму 3.000.000 рублей, кроме этого причинён и материальный вред на сумму 398.400 рублей. Фактически не возмещён моральный вред

Материальный и моральный вред причинён противоправными действиями осужденного ФИО8, ему и был предъявлен иск по уголовному делу, однако его сестра Михралиева Ольга Эскералиевна вступилась в Дербентском районном суде за родного брата ФИО8 и обязалась компенсировать вред самой до 19 октября 2014 г., о чём выдала нотариально заверенную расписку от 19 августа 2013 г. за реестровым № 3137.

Осужденный ФИО8 подтвердил в суде, что вред возместит его сестра. Она приняла на себя это обязательство, погасив часть вреда и выдав расписку, обязывающую её возместить оставшуюся часть в течение определённого ею же срока, т.е. до 19 октября 2014 г., уже срок истёк, а вред полностью не возмещён.

Именно это обязательство Михралиевой О. Э. перед потерпевшим Магамадовым М. М. явилось основанием для суда и для них отказаться от заявленного по уголовному делу иска, в связи с чем суд прекратил производство в этой части, о чём упоминается и в Апелляционном определении ВС РД. В связи с изложенным лицо, обязавшееся компенсировать вред и обязан его возместить, а им является Михралиева Ольга Эскералиевна.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определённые действие - передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д. Обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В данном случае в качестве договора выступает Расписка, выданная ответчицей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.-Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Срок возмещения вреда по расписке истёк 19 октября 2014 г., однако он добровольно не возмещён, а на обращение истца к ответчице Михралиевой Ольге Эскералиевне, как пояснил истец, она грубо заявила: « не верну, обращайся куда хочешь, мы своего добились».

В судебном заседании истец ФИО5 М.М. и его представитель адвокат ФИО10 поддержали исковые требования, просят их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Михралиева О.Э. иск не признала и представила суду письменные возражения.

В судебном заседании Михралиева О.Э. пояснила, что в результате ДТП произошедшего по вине ее брата погиб сын истца. Требования истца к ней о возмещения морального вреда в сумме 500 ООО руб., указывая, что она распиской от 19.08.2013 г., нотариально удостоверенной, взяла на себя обязательство о возмещении вреда, является незаконным. Стечение тяжелых жизненных обстоятельств, под страхом привлечения брата к уголовной ответственности, она вынуждена была написать расписку, не вникая в ее суть и смысл, при этом ее потерпевшие уверяли, что брат не будет реально отбывать срок наказания и потому она полагала, что после вынесения приговора брат сам урегулирует все отношения с потерпевшим.

В судебном заседании ответчик Михралиева О.Э. и ее представитель адвокат Пирмагомедов А.М. просят в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Проверив и исследовав материалы дела, объяснения сторон, их представителей, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Приговором Дербентского районного суда от 23 августа 2013 года и Апелляционным Постановлением ВС РД от 21.10.2013 г. виновником ДТП, в результате которого погиб сын истца, является ФИО14. - брат ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.

Истец отказался от гражданского иска к подсудимому в рамках уголовного дела. Последствия прекращения производства по гражданскому иску судом потерпевшим были разъяснены.

Кроме того, на основании ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор Дербентского районного суда от 23.08.2013 г., вступивший в законную силу в части разрешения гражданского иска в уголовном деле, имеет для суда преюдициальное значение и данным приговором в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску прекращено, тем самым истец не вправе в порядке гражданского судопроизводства заявлять исковые требования о компенсации ему морального и материального вреда как к ответчику (не виновному лицу), так и к виновному лицу.

Поскольку Михралиева О.Э. не является причинителем вреда, оснований предусмотренных законом для возложения на нее имущественной (материальной) ответственности, не имеется.

Статья307 ГК РФ, дает понятие обязательства и основания его возникновения. В соответствии с частью 2 указанной статьи обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Договорных отношений, - как видно из дела, между истцом и ответчиком не имеется.

Вывод о наличии договора со ссылкой на расписку противоречит общим положениям о договоре, предусмотренным главами 27 - 29 ГК РФ.

Кроме того, написанная Михралиевой О.Э, расписка не является и долговым обязательством ( ввиду безденежья), поскольку договор займа не заключался. Следовательно, расписка противоречат закону и не порождает правовых последствий для сторон. Оснований предусмотренных Гражданским кодексом РФ для возникновения внедоговорных обязательств Михралиевой О.Э. перед Магамадовым М.М. также нет.

В главе59 ГК РФ не предусмотрено оснований возникновения обязательств вследствие причинения вреда родственниками.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязательств за вред причиненный ее братом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Магамадова ФИО15 к Михралиевой ФИО16 о возмещении морального и материального вреда (непогашенную часть) в размере 500.000 -пятисот тысяч рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 1 месяца.

СУДЬЯ: Н.М.Гаджимурадова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 15 » января 2013 г. г. Дербент

Судья Дербентского районного суда РД Курбанов К.А.,

При секретаре Мамедовой К.С., рассмотрев дело по иску Магамадова Мусаиба Магамадовича, Вагабова Руслана Шарафудиновича к Михралиевой Гюльбике Гюльметовне об устранении препятствий в пользовании водопроводом,

У С Т А Н О В И Л:

Магамадов М.М. и Вагабов Р.Ш. обратились в суд с иском к Михралиевой Гюльбике Гюльметовне об устранении препятствий в пользовании водопроводом.

Данное дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности в связи, с чем представитель истца адвокат Акимов Г.А. представил суду ходатайство, в которой просит суд передать дело по подсудности в мировой суд по Дербентскому району.

Ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно п.7 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Подпункт 8 п.1 ст.3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст...

.... 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело по иску Магамадова Мусаиба Магамадовича, Вагабова Руслана Шарафудиновича к Михралиевой Гюльбике Гюльметовне об устранении препятствий в пользовании водопроводом, по подсудности мировому судье судебного участка № 115 Дербентского района Хазбулатову Б.

На определение суда может быть подана частная жалоба заинтересованными лицами в Верховный суд РД в 15 дневный срок со дня оглашения.

Судья К.А. Курбанов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

07 августа 2013г. г. Дербент

Судья Дербентского районного суда РД Курбанов К.А.,

рассмотрев поступившее исковое заявление Мамедовой Шамсият Магамадовны к Магамадову Эльдару Магамадовичу об установлении факта принятия наследства, признании завещания 4/10 части дома незаконным, о признании договора купли-продажи 4/10 части дома незаконным, признании права собственности на 4/10 части целого домовладения и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи от 22 июля 2013 года исковое заявление Мамедовой Ш.М. было оставлено без движения с предложением в срок до 06 августа 2013 года устранить недостатки. Указанные недостатки не устранены. Исковое заявление с приложенными документами следует возвратить обратно.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мамедовой Шамсият Магамадовны к Магамадову Эльдару Магамадовичу об установлении факта принятия наследства, признании завещания 4/10 части дома незаконным, о признании договора купли-продажи 4/10 части дома незаконным, признании права собственности на 4/10 части целого домовладения и земельного участка, возвратить ему обратно.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в 15 дневный срок со дня вынесения.

Судья К. А. Курбанов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2014 года. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

С участием адвоката Акимова Г.А.

При секретаре Рамазанове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело по иску Мамедовой Шамсият Магамедовны к Магомадову Эльдару Магамадовичу, заинтересованные лица – Магомадов Мусаиб Магамадович и Мамедова Эльнара Магамадовна, об установлении факта принятия наследства, признании завещании 4\10 части домовладения незаконным, о признании договора купли-продажи 4\10 домовладения незаконным, признании за ней права собственности на 4\10 части целого домовладения и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедова Ш.М. обратилась в суд с указанным иском.

Свои доводы истица обосновывает тем, что родилась и выросла в спорном домовладении, принадлежавшем их родителям.

Отец их Магомадов Магама Элифханович умер в ноябре 2004 года, а мать –Мамедова Шахселем Гаджиевна, умерла в августе 2000 года. В этом же доме родились и выросли все их братья и сестры.

Дом их расположен в <адрес> на земельном участке размером в 0,25 га., с жилой площадью 62 кв.метра.

Утверждает, что после смерти их матери в 2000 году, все дети, кроме ответчика Магомадова Э. постоянно проживали в спорном домовладении.

После смерти матери открылось наследство, которое состояло из золотых изделий, ковров, сумахов, постельных принадлежностей и других вещей. Истица утверждает, что всё указанное имущество, а также домовладение, как старшая дочь, она приняла, но не успела в установленный законом с...

...рок получить свидетельство о праве на наследство, поскольку через год после смерти матери уехала в <адрес>.

В августе 2012 года, приехав в очередной раз в отпуск в село узнала, что её брат ответчик Магомадов Э.М. без их согласия и разрешения продал родительский дом жителю их же села Касумову Э.Г., который оформил этот дом на своих родственников. При продаже дома, в нём оставались их имущество, которое растерялось.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Магомадов Э.М. обратился в суд со встречным иском к Мамедовой Ш.М. о выделе ему 1\2 доли от наследственного имущества матери и взыскании стоимости этого имущества.

Доводы встречного иска Магомадова Э.М. обоснованы тем, что после смерти их матери Мамедовой Шахселем Гаджиевны имущество последней было присвоено Мамедовой Шамсият. Последняя подтвердила это своим исковым заявлением. К имуществу матери, полученных Мамедовой Ш.М. относятся золотые изделия, ковры, сумахи, постельные принадлежности, сундук с различными отрезами тканей и другие вещи на общую сумму 660 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истицы Мамедовой Ш.М. по доверенности адвокат Акимов Г.А. требования иска поддержал и показал, что отец сторон Магомадов Магама умер в ноябре 2004 года, а их мать – Мамедова Шахселем – умерла в августе 2000 года.

Родители его доверительницы имели свой дом в <адрес>, где все они жили всё время. Дом располагался на земельном участке площадью 0,25 га.

После смерти матери его доверительница со своей сестрой Эльмарой вступила в законное наследство своих родителей и, фактически приняли наследство родителей. Они приняли в наследство дом, всё имущество, находящееся в тот момент дома. В том числе и золотые изделия своих родителей. Его доверительнице отошли золотые изделия на общую сумму 350 тысяч рублей, а её сестре Эльмаре - на сумму 150 тысяч рублей.

Примерно в 2007-2008 году, из-за материальных затруднений его доверительница со своей сестрой уехала в <адрес>, где проживает и ныне. Там она работает, но в дом родителей она систематически приезжала.

Про завещание её отца ответчику, его доверительница и её сестра не знали. Узнали об этом только в 2012 году, когда приехали в <адрес>. Они были уверены, что родители хотели дом оставить им, а не ответчику. С ответчиком они не стали обсуждать вопрос завещания. В том доме, после смерти родителей, оставалось имущество его доверительницы и сестры. В это имущество входили паласы, ковры и много другого имущества. Когда стали выяснять, где это имущество, им сообщили, что всё это имущество собрано во дворе Касумова Эльдара. К Эльдару ходить они не стали, а обратились в милицию по факту пропажи своего имущества. А в милиции в возбуждении уголовного дела было отказано.

Считает, что отец сторон вправе был завещать только свою долю в доме, а не весь дом и потому просит, чтобы долю матери по дому разделили между всеми наследниками по закону.

Встречный иск Магомадова Э.М. не признал и показал, что золотые изделия и другое имущество своей матери должны были принадлежать именно его доверительнице Мамедовой Ш.М., так как она и приняла фактически наследство своей матери.

Истица Мамедова Ш.М. иск свой поддержала по изложенным в нём мотивам и показала, что она работала и помогла всем своим младшим. Она в частности помогала также и ответчику Магомадову Э.М. во всем, в том числе в его учёбе в <адрес> в Советские годы, примерно в 1986-1991 годы. Это могут подтвердить их родственники и знакомые, проживающие ныне в <адрес> – Эльдар, а также Эминов Тагир. Они приехать сюда не могут, но они всё про их дела знают.

Она со своей сестрой Эльмарой в 2001 году, ввиду отсутствия работы, выехали в <адрес>, где она проживает и ныне. А её сестра Эльмара уехала, и в настоящее время сожительствует с кем-то из Азербайджана, там же она и проживает. Точного места её нахождения они не знают. Эльмара своего жилья не имеет. Она сама имеет дом в <адрес>. Но этот дом является подарком её сожителя. Год приобретения не помнит, но оформлен дом на неё договором купли-продажи только в 2009 году.

Далее Мамедова Ш. показала, что в <адрес> она имела гараж, в котором хранила свои соления, а брат – ответчик Магомадов Э. продал его. Примерно 2-3 года назад она приехала в <адрес> и, когда зашла в родительский дом, её оттуда выгнал Касумов Э., сказав, что он купил этот дом у её брата.

Считает себя наследником всего имущества своих родителей, поскольку, как она утверждает, отец хотел завещать дом именно ей, а не брату. Каким образом тот оставил завещание ответчику, она не знает.

За несколько лет до этого, при жизни отца, она сама видела дома завещание отца на имя ответчика, брата Магомадова Э.М. Но то завещание было написано от руки и в том завещании, как она помнит, были указаны два свидетеля. Думает, что они были указаны в качестве свидетелей. Она помнит, что в нём были указаны данные Касумова Исмаила Казимбековича и Талибова Чубара Гаджиевича. Это завещание она сама отвезла и передала тогда брату, с которым на тот момент у них были нормальные отношения. Подпись там также была отца. А в новом, представленном суду ответчиком Магомадовым Э.М. завещании от 30 апреля 2004 года, подпись сомнительная. Сомневается, что отец мог написать завещание на ответчика, так как тот вообще никакой помощи родителям не оказывал, не приезжал даже на их похороны.

Вместе с тем, истица не смогла объяснить, почему отец в завещании, обнаруженном, якобы, ею самой у них дома при жизни отца, написанной от руки, отец также оставлял наследство именно ему – брату Эльдару и, почему она не оспорила то завещание.

Истица Мамедова Ш.М. также утверждает, что ответчик никогда не оказывал никакой помощи своим родителям, никогда им ничего, в том числе золотые изделия, не дарил.

Далее истица пояснила, что получала имущество своей матери, как наследница. Она, в частности получала сундук с разными тканями и другим «барахлом». Она также получала золотые изделия, в том числе и зубные протезы матери. Но эти вещи стоили намного дешевле, чем указано во встречном иске брата. Все золотые изделия могли стоить 10-15 тысяч рублей.

Заинтересованное лицо Магамадов Мусаиб Магомадович в судебном заседании показал, что к моменту смерти их матери Шахселем в их родительском доме проживали и фактически приняли наследство последней её сестры – Шамсият и Эльмара, а также он сам. А брат, ответчик Магомадов Э.М., с 1985 года проживает в <адрес>.

Именно эти сестры, по мнению Магомадова М.М. приняли наследство в виде домовладения, а также другого имущества матери. Какое количество, и что именно из имущества сестры получили, он не знает. Знает, что были золотые изделия, а в каком количестве и что именно не знает. Но знает, что их было не столько, сколько заявляет их брат Эльдар.

По поводу завещания от 30 апреля 2004 года показал, что он это завещание не видел и, оно могло быть оставлено отцом, когда тот находился в нетрезвом состоянии, так как тот любил пить спиртное.

По поводу приезда Эльдара на похороны отца Магомадов М. пояснил, что тот приехал на следующий день после похорон и участия в самих похоронах не принимал.

В части оказания ему помощи со стороны брата Эльдара, Магомадов М. показал, что ему действительно тот дарил автомашины «ЗИЛ», «Волга», а также мотороллер «Муравей». Но, утверждает, что все они, кроме мотороллера «Муравей» были старые.

Далее он показал, что имеет свой дом в <адрес>, где и проживает со своей семьёй после смерти своей матери, примерно с 2002-2003 года. Также считает, что брат Эльдар не вправе был продать дом их родителей.

Он сам не хочет никакой доли из спорного дома, желает, чтобы его долей воспользовалась сестра Мамедова Ш.М.

Представитель ответчика Магомадова Э.М. по доверенности Касумов Э.Г. иск Мамедовой Ш.М. не признал, поддержал встречный иск своего доверителя и показал, что все утверждения иска, а также показания представителя истицы – адвоката Акимова Г.А. считает надуманными и ложными. Он знает семью сторон много лет, дружит с ответчиком Эльдаром. Достоверно знает, что отец сторон Магомадов М.Э. сам, находясь в трезвом абсолютно уме, завещал дом своему сыну Эльдару. Это было связано с тем, что именно Эльдар всё время помогал родителям, помогал всячески всем своим сестрам и брату Мусаибу. Лично Эльдар решал все вопросы, когда Мусаиб находился под следствием за совершение преступления по ст.222 УК РФ. Все личные вопросы для Мусаиба решал именно Эльдар. Именно Эльдар помогал материально родителям, сестрам и брату. Только из-за этого всего отец умышленно наследовал дом Эльдару.

Он видел сам, когда Эльдар дарил своим родителям, в частности матери золотые и бриллиантовые изделия, когда Эльдар дарил в конце 90-х годов Мусаибу автомашину «Волга» в прекрасном состоянии. В тот период Волга стоила дороже всех наших легковых машин. Он же дарил Мусаибу и грузовую автомашину ЗИЛ, на которой последний зарабатывал деньги, мотороллер «Муравей».

Спорный дом, который он купил, является полной развалюхой. Его только нужно сносить, так как он не может быть использован под жильё. До его продажи за этим домом следил именно ответчик Эльдар. Он выложил во двор камень, привёл в порядок, заброшенный перед домом сад, посадил там много разных деревьев. Он там установил перекладину и другую спортивную инвентарь, чтобы любой молодой сельчанин мог там заниматься. Все в селении обрадовались этим действиям Эльдара. Никаких противодействий со стороны истцов этим действиям Эльдара не было, так как все они знали, что дом действительно завещан отцом именно Эльдару.

Вся семья сторон по делу однозначно знали про завещание. После приобретения дома им, в 2008-2009 году он сам видел в селе истицу и лично говорил ей, что купил их дом. Она тогда уже жила в Москве, где имеет свою квартиру, имеет свой дом в центре <адрес>. Никаких претензий она к нему не предъявляла и восприняла приобретение им спорного дома вполне нормально. Шамсият приезжает в последние годы только к себе домой в <адрес>. В <адрес> она приезжает только для заготовки солений. И в это время она остается у своего брата Мусаиба, который имеет свой дом в селе Аглоби и проживает там за несколько лет до смерти своей матери. Истица со своей сестрой ранее приезжали в село почти каждое лето, готовили там соления, а потом всю зиму их продавали в <адрес>. На похоронах родителей не была заинтересованное лицо – Мамедова Э.М., а Эльдар был и все заботы, в том числе и материальные затраты на похороны производил именно Эльдар.

Золотые изделия и другое имущество матери, действительно забрала Мамедова Ш.М. То, что Мамедова Ш. забрала имущество матери, кроме дома, известно всем, в том числе и ему. Ввиду того, что она стала предъявлять незаконный иск к Эльдару по дому, последний решил также потребовать свою долю из имущества, которое Мамедова Ш. незаконно забрала себе после смерти матери. Считает встречный иск своего доверителя законным и объективным.

Сам ответчик Магомадов Э.М. иск также не признал, дал аналогичные показания и добавил следующее:

Действительно после смерти родителей, спорный дом достался ему по завещанию своего отца. На основании завещания он оформил право собственности и продал этот дом. В первое время продавать он его не хотел, решился на это толькопосле того, как его брат Мусаиб и сестра Шамсият стали вести себя очень плохо. С 1985 года он выехал в <адрес>, где проживает и ныне. Он владел транспортной компанией и потому имел нормальные доходы. Имея материальные возможности, он действительно оказывал всевозможную помощь всей своей семье, в том числе родителям, брату, сестрам. Сестры его фактически с конца 90-х годов находятся в <адрес> и торгуют всё время солениями. Он лично находил им в те годы рынок, именно в его гараже держали свои соления в бочках сестры. Он их поддерживал во всём. Родители долгое время проживали у него в квартире в <адрес>. Там же с ними проживали и сестры. Всё было нормально. Он лично помогал брату Мусаибу во всех его вопросах. Действительно он дарил тому в 1991 году мотороллер «Муравей, которым тот долго пользовался, зарабатывал на нём деньги. Затем в 1993 году он сам пригнал и подарил Мусаибу автомашину «ЗИЛ», а в 1998 году он подарил и автомашину «Волга» в очень хорошем состоянии. Мусаиб же злоупотреблял спиртными напитками и потому он перестал в последующем вообще ему помогать. Родители просили его и дальше помогать всем. Он помогал до последнего времени и сестрам в <адрес>. В частности квартира, которой владеют его сестры в <адрес> под Москвой, приобретена с его помощью, он дал им основную часть стоимости этой квартиры. После этого истица приобрела дом в <адрес>. Это было примерно в начале 2000-х годов. И всё своё имущество она задолго до продажи им дома, вывезла в свой дом. К моменту продажи родительского дома там никакого имущества, принадлежащего истице, не было. Напротив, истица завладела всеми золотыми изделиями, принадлежавшими его матери. Она, в частности, забрала комплект золотых изделий с бриллиантами на общую сумму 4 тысячи долларов США. При своей жизни его мать устно завещала его сыну, своему внуку Арсену золотые изделия на сумму 75000 тысяч рублей, которые также незаконно забрала истица. Кроме этого истица забрала также:

Золотые протезы их матери, которые стоят 105 тысяч рублей,

Золотые изделия – кольца, серьги, золотые цепи на общую сумму 200 000 рублей;

Ковры, сумахи ручной работы, постельные принадлежности, ткани и другие вещи на общую сумму 155 000 рублей.

Он по этому поводу ничего сестре не говорил и не думал говорить. Но, после того, как истица обратилась с настоящим иском, считает, что вправе потребовать у неё свою долю из того имущества, в частности золота, которым та, по его мнению, незаконно завладела. Основные золотые изделия он сам лично покупал матери. Считает, что сестра Шамсият и брат Мусаиб поступают не по-человечески, обратившись в суд и, потому теперь не желает ничего оставлять у истицы.

Поскольку ковры и сумахи используется ею уже на протяжении более 10-ти лет, то просит взыскать с неё в его пользу их стоимость в денежном выражении.

Дом он продал своему другу по броской цене. Сам дом нужно было только сносить, так как он в аварийном состоянии. Участок площадью 0,25 га. оформил на себя сам покупатель этого участка. Этот участок ему не нужен вообще.

Его брат Мусаиб, за несколько лет до смерти их матери перешёл в свой отдельно построенный дом в их же селе. К нему именно и приезжают его сестры в последние годы, зная, что спорный дом продан.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, а также пояснения свидетелей Рамазанова С.Ш., Караханова Э.А., Галимова К.Э., Насруллаева Г.Э., Мамедова Ф.Б. и Тахмезова Ф.Н., суд считает иск Мамедовой Ш.М., а также встречный иск Магомадова Э.М. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что спорное домовладение, расположенное в <адрес> принадлежало супругам Мамедовой Шахселем и Магомадову Магомаду, родителям сторон по настоящему гражданскому делу.

В 2000 году умерла Мамедова Шахселем, мать сторон по делу. После смерти последней открылось наследство на 1\2 наследства, 1\2 доля наследства принадлежала Магомадову М.Э., как пережившему супругу.

Наследство состоит из домовладения в <адрес> на земельном участке, мерою 0,25 га., выделенном родителям сторон по делу.

На момент смерти Мамедовой Ш. наследников по закону было пятеро – переживший её супруг, Мамедова Ш.М., Мамедова Э.М., Магомадов М.М., Магомадов Э.М., а также переживший супруг Магомадов М.Э.

Далее установлено, что к тому времени двое из наследников, в частности ответчик Магомадов Э.М. и Магомадов М.М. в доме своих родителей не проживали, а проживали они отдельно. Магомадов Э.М. проживал в <адрес>, а Магомадов М.М. – в <адрес>, в своём доме.

Наследодатель Магомадов Магамед Элифханович при своей жизни в 2004 году завещал своё имущество, в том числе домовладение, принадлежащее ему, расположенное в <адрес>, своему сыну ответчику Магомадову Эльдару Магомадовичу.

Это обстоятельство подтверждается завещанием № от 30 апреля 2004 года, удостоверенное нотариусом Дербентского нотариального округа Аслановой Т.Н.

Указанное завещание на протяжении 10-ти лет никем не оспорено и не признано незаконным.

Само завещание было составлено в соответствии с действующими нормами закона и этот факт подтверждается возражением нотариуса Махмудова Г.Г., совершившего оформление завещания Махадова Г. Кроме того, этим же возражением опровергаются доводы истцов о том, что наследодатель не мог по своему состоянию здоровья, самостоятельно завещать.

А завещатель, согласно ст.1119 ГК РФ вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения… Завещатель также вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 ГК РФ.

Доводы истицы Мамедовой Ш.М. и заинтересованного лица Магомадова Мусаиба о том, что они не знали про существование завещания от 30 апреля 2004 года, суд считает надуманными и необъективными. Эти их доводы опровергнуты в ходе судебного разбирательства по делу.

Магомадов Мусаиб изначально знал о продаже спорного дома, так как проживая в указанном населенном пункте (селе) он не мог не знать про это, поскольку последние годы, как установлено в судебном заседании, домом пользовались другие, в том числе и Касумов Э.

Эти доводы Мамедовой Ш.М. и Магомадова Мусаиба опровергаются также и показаниями представителя ответчика Касумова Э., а также свидетеля Талибова Ч.Г.

Свидетель Талибов Ч.Г. в судебном заседании показал, что покойный Магомадов Магомад Элифханович являлся их родственником – братом его бабушки.

Примерно в 2004 году дядя Магомад попросил поехать с ним в <адрес>. Он согласился. По дороге тот ему объяснил, что хочет составить завещание на своего младшего сына – Эльдара. При этом дядя Магомад находился в своём уме, знал и понимал что делает. У нотариуса по его просьбе составили завещание, содержание которого перевели с его помощью на лезгинский язык. После этого дядя попросил его учинить за себя подпись на завещании. Он так и поступил. Дядя сам был старый и неграмотный и по этой причине подписать попросил его. Нотариус им разъяснял кроме содержания, также нормы закона. Другие подробности того момента он не помнит, поскольку прошло много лет и никаких споров ни с кем по поводу того завещания до сих пор не было. Не было никаких споров и возмущений по поводу этого ни с кем.

Про то завещание знали все родственники, в том числе и истцы, так как после этого и всё время до его продажи, домом пользовался всё время только Эльдар и это знали все. Эльдар, в частности произвёл много ремонтных работ по тому дому, посадил много деревьев в саду. Магомадов Мусаиб згал про продажу дома. Знала про это и Мамедова Ш., которая каждый год приезжает в село, заготавливает там соления и уезжает. Во время приезда в село она в основном оставалась у своего брата Мусаиба, а родительском доме проживали совсем другие лица. Мусаиб же проживает отдельно от родителей за несколько лет до смерти тех.

Суд считает доводы Мамедовой Ш.М., а также адвоката Акимова Г.М. о сомнительности в законности этого завещания ввиду подписания его не самим наследодателем, а другим человеком, необъективными, поскольку законом эта процедура предусмотрена. Суд считает несостоятельными также доводы истицы и о том, что в завещании не указана причина, ввиду которой подпись учинил не сам наследодатель, а другое лицо.

Этот довод иска опровергается п.3 оспариваемого завещания, где указано, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и ввиду неграмотности завещателя, до его подписания оглашён для него нотариусом вслух и переведён на лезгинский язык.

В п.4 указано: Ввиду неграмотности завещателя, по его личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано Талибовым Ч.Г., лично не заинтересованного в составлении завещания, обладающего полной дееспособностью, в полной мере осознающего существо происходящего и владеющего русским языком. Последнему нотариусом разъяснено и содержание ст.1123 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Но, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно.

Как установлено в судебном заседании, наследодатель Магомадов М.Э. к моменту оставления завещания был старым, неграмотным, ему было 74 года, он любил употреблять спиртные напитки и, это обстоятельство подтверждено в судебном заседании, как самими сторонами по делу, так и заинтересованным лицом Магомадовым Мусаибом и свидетелем Мамедовой Ф.Б.

Не нашли своего подтверждения и доводы истицы Мамедовой Ш.М. о том, что ответчик никогда не оказывал никакой помощи своим родителям, никогда им ничего покупал и не принимал участие в их похоронах.

Опровергая эти доводы, представитель ответчика Касумов Э.Г. в судебном заседании показал, что ответчик Магомадов Э.М. приезжал к своим родителям постоянно, находился с ними рядом, когда те болели. Он приезжал, когда болела мать и жил с ними в те дни. Магомадов Э. очень много помогал своим родителям, возил их в <адрес> на лечение и лично организовывал похороны своих родителей.

Доводы истицы о том, что ответчик Магомадов Э.М. не приезжал на похороны и не принимал участие в похоронах, опровергли также и свидетели Галимова К.Э., представитель ответчика Касумов Э., а также заинтересованное лицо Магомадов М.М.

Частично признавая факты оказывания помощи своим родителям ответчиком Магомадовым Э.М., истица Мамедова Ш.М. в судебном заседании показала, что действительно их маму ответчик возил в <адрес>, показывал врачам, но он быстро отправил её обратно.

Кроме того, она же в судебном заседании признала приезд Магомадова Э.М. на похороны своих родителей.

Кроме того также установлено, что в начале 2000 годов она приобрела квартиру в <адрес>, а затем и дом в <адрес>. Наличие у истицы Мамедовой Ш.М. квартиры в <адрес> подтвердил и заинтересованное лицо Магомадов М.М., показав, что эту квартиру приобрела сама Шамсият, без помощи ответчика Магомадова Э.М.

Он же показал, что Шамсият имеет дом в <адрес>, но этот дом фактически приобретён, якобы, для его сына.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы ответчика Магамадова Э.М. о том, что ввиду указанных обстоятельств Мамедова Ш. не приезжала в родительский дом в <адрес>, а приезжала к себе домой, а также и то всё своё имущество истица вывезла к себе домой.

Утверждения заинтересованного лица Магамадова Мусаиба о том, что истица постоянно приезжала в дом родителей, а также то, что он сам проживал в доме родителей до смерти матери, суд считает ложными по исследованным выше причинам и данными с целью оказать помощь истице.

Эти утверждения опровергаются показаниями самой истицы Мамедовой Ш. показавшей, что последние несколько лет она не приезжала в дом родителей, в связи с чем, якобы, и не знала о том, что этот дом был продан.

Эти же доводы опровергнуты также и показаниями свидетеля Талибова Ч.Г.

Таким образом, суду каких-либо данных, могущих поставить под сомнение законность в целом завещания от 30 апреля 2004 года, суду истицей не представлено.

Вместе с тем, исследованные выше доказательства по делу дают основания суду считать иск Мамедовой Ш.М. в части выдела ей доли из домовладения её родителей законными и потому подлежащими удовлетворению.

Так, установлено, что после смерти матери в 2000 году, в спорном доме, кроме пережившего супруга, проживали Мамедова Ш.М., а также Мамедова Э.М., которые фактически приняли наследство своей матери. Об этом говорит и факт принятия Мамедовой Ш.М. части имущества своей матери – золотых украшений, а также другого имущества. Таким образом истица Мамедова Ш.М. приняла фактически наследство своей матери, в том числе и части домовладения, продолжая проживать в указанном доме.

Поскольку Мамедова Э.М. в суд не явилась, требования свои она заявила, адрес её проживания не установлен, суд лишён возможности привлечь ту в качестве стороны по настоящему гражданскому делу.

Наследодатель Магомадов М.Э., в соответствии со ст.1119 ГК РФ вправе был завещать своему сыну Магомадову Э.М., ответчику по настоящему гражданскому делу, только свою долю собственности, а именно 1\2 целого домовладения, а также свою долю из части доли супруги, с соответствующей частью земельного участка, на котором расположен спорный дом.

Таким образом, доля покойной Мамедовой Шахселем, то есть 1\2 часть спорного домовладения должна быть разделена между Мамедовой Ш.М., а также пережившим её супругом Магомадовым М.Э. При таком разделе доля каждого из наследников по закону составляет по 1\2 части доли матери, то есть половины домовладения.

Доля же Мамедовой Ш.М. из целого домовладения должна составлять 1\4 часть. А доля Магомадова М.Э. составляла 3\4 от целого домовладения. Эту свою долю и мог завещать Магомадов М.Э. своему сыну ответчику Магомадову Э.М.

Эти же доли стороны получают и из земельного участка мерою 0,25 га., на котором расположен спорный дом.

Таким образом, исследованные выше доказательства по делу дают основания суду считать иск Мамедовой Ш.М. в части выдела ей доли из домовладения её родителей законными и потому подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчик Магомадов Э.М. обратился со встречным иском, которым просит суд взыскать с истицы Мамедовой Ш.М. его долю из имущества его родителей, которыми та завладела. В частности Магомадов Э.М. просит суд взыскать его долю, то есть 1\2 часть со следующего имущества:

-комплект золотых изделий с бриллиантами на общую сумму 4 тысячи долларов США;

-золотые изделия на сумму 75000 тысяч рублей;

Золотые протезы их матери, стоимостью 105 тысяч рублей;

Золотые изделия – кольца, серьги, золотые цепи на общую сумму 200 000 рублей;

Ковры, сумахи ручной работы, постельные принадлежности, ткани и другие вещи на общую сумму 155 000 рублей.

Встречный иск Магомадова Э.М. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все, указанные по встречному иску золотые украшения принадлежали лично покойной матери сторон по делу Мамедовой Шахселем. Эти изделия принадлежали именно Мамедовой Шахселем и пользовалась ими только лишь она и этот факт сторонами не оспаривается.

После смерти Мамедовой Шахселем в 2000 году эти личные украшения матери получила и пользуется беспрерывно истица Мамедова Шамсият, как дочь умершей матери. Никаких претензий по этому поводу к ней никто на протяжении 14 лет не предъявлял и это обстоятельство также подтверждено в судебном заседании.

Указанные причины являются основанием для отказа во встречных исковых требованиях Магомадова Э. в этой части.

Вместе с тем, истица Мамедова Ш.М. получила себе также ковры и сумахи. Указанные вещи являлись общей собственностью супругов Магомадова М.Э. и Мамедовой Ш.Г. Это обстоятельство также спору не подлежит.

Поскольку ковры и сумахи являлись общей собственностью родителей сторон, то разделена должна быть она в такой же пропорции, что и остальное имущество супругов.

Таким образом, суд считает, что стоимость ковров и сумахов, оцененная заключением эксперта в 165000 рублей должна быть разделена в пропорциях 1\4 часть их Мамедовой Ш.М., 3\4 – ответчику Магомадову Э.М.

Поскольку стоимость этого имущества составляет 165 тысяч рублей, то истице Мамедовой Ш.М. может принадлежать только имущество на сумму 41250 рублей, а Магомадову Э.М. – на сумму 123750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мамедовой Шамсият Магамадовны удовлетворить частично.

Установить факт принятия Мамедовой Шамсият Магамадовной наследство матери Мамедовой Шахсенем Гаджиевны.

Признать незаконным Завещание от 30 апреля 2004 года, договор купли-продажи от 23 июля 2012 года, а также Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30 апреля 2005 года в части доли наследства Мамедовой Шамсият Магамадовны в размере 1\4 части домовладения.

Признать за ней право на 1\4 часть домовладения, принадлежавшего покойным Мамедовой Шахсенем Гаджиевне и Мамедову Магамеду Элифхановичу, расположенного в <адрес>.

Встречный иск Магомадова Эльдара Магамадовича удовлетворить частично.

Признать за ним право на 3\4 доли стоимости ковров и сумахов, принадлежавших ранее его родителям, общей стоимостью 165000 рублей, взыскав с Мамедовой Шамсият Магамадовны в его пользу 123(сто двадцать три) тысячи 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 30-ти суток со дня его оглашения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД.

Председательствующий

Решение набрано на компьютере в совещательной комнате лично судьёй.