Магаметмирзаев Хамзат Хамзатович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 29 мая 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1923/2014 по иску Магаметмирзаева Х.Х. к ООО «Росгосстрах», Бережному А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС1, гос. н. № регион, принадлежащего истцу и автомобиля ТС, гос. н. № регион, под управлением Бережного А.В..

Согласно постановления серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ТС гос.н. № регион, (Бережным А.В.) требований п. 9.10. Правил дорожного движения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Бережного А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного Бережным А.В. Однако, в приеме документов истцу было отказано с ссылкой на то, что пункт урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области расположен в <адрес>.

В целях установления суммы ущерба истец обратился к ИП Катигорох С.В., в связи с чем, был назначен и проведен осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ О проведении, дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства ответчики были уведомлены в порядке, предусмотренном законом, что подтверждается телеграммами с уведомлением о вр...

Показать ещё

...учении. По результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства ТС1, гос. н. № регион составляет 516893 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, с Бережного А.В. недостающую разницу причиненного вреда в размере 396893 рублей, с ООО «Росгосстрах» и Бережного А.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 8368,93 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4545 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 698 рублей.

Истец Магаметмирзаев Х.Х., представитель истца – Туманов С.С. в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, в связи с утверждением мирового соглашения с ответчиком Бережным А.В. просили суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Магаметмирзаева Х.Х. страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6826,77 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 4545 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 698 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, просили суд удовлетворить мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком Бережным А.В.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, заявила, что истец не обращался в страховую компанию в досудебном порядке, в связи с чем, обязанность у ответчика по выплате страхового возмещения не возникла. Расходы на представителя полагает завышенными.

Ответчик Бережной А.В. в судебное заседание явился, согласился с условиями мирового соглашения, просил утвердить мировое соглашение, производство по делу просил прекратить.

Представитель ответчика Бережного А.В. – Гаврилова Н.Д. в судебное заседание явилась, в связи с заключением между истцом и ответчиком Бережным А.В. мирового соглашения, просила производство по делу в отношении ответчика Бережного А.В. прекратить.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 29.05.2014г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Магаметмирзаевым Х.Х. и ответчиком Бережным А.В., сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения в соответствии со ст. 173, 220, 221 ГПК РФ. В связи с заключением мирового соглашения производство по делу в отношении ответчика Бережного А.В. прекращено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС1, гос.н. № регион, принадлежащего Истцу, и автомобиля ТС, гос.н. № регион, под управлением Бережного А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.35).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Бережного А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного Бережным А.В. Однако, в приеме документов истцу было отказано с ссылкой на то, что пункт урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> расположен в <адрес>.

В целях установления суммы ущерба истец обратился к ИП Катигорох С.В., в связи с чем, был назначен и проведен осмотр транспортного средства, который состоялся 23 сентября 2013 г. О проведении, дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства ответчики были уведомлены в порядке, предусмотренном законом, что подтверждается телеграммами с уведомлением о вручении. По результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства ТС1, гос.н. № регион составляет 516893 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца и обстоятельства ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭУ «Глобэкс» (л.д.57-58).

Согласно экспертного заключения ООО «СЭУ «Глобэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от 11.09.2013г. составляет с учетом износа 173102,69 рублей, без учета износа 362677 рублей (л.д.64-106).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы ООО «СЭУ «Глобэкс», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «СЭУ «Глобэкс» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «СЭУ «Глобэкс», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «СЭУ «Глобэкс», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 5000 рублей.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 62500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6826,77 рублей, 4545 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), 45000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 698 рублей – расходы по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Магаметмирзаева Х.Х. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 62500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размер 4545 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 698 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В удовлетворении иных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» расходы за производство судебной экспертизы в размере 19413,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2014 года.

СУДЬЯ:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016года Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9136\16 по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Магаметмирзаевому Х.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» (далее истец, кредитор) обратился в суд с иском к Магаметмирзаеву Х.Х.(далее ответчик, заемщик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» (Кредитор) и Магаметмирзаевым Х.Х. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать банку проценты - с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 18,50 % (процентов) годовых.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п.1.2, п.1.3., п.3.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по свое...

Показать ещё

...временной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.составляет 306 927 (Триста шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 07 копеек.

Согласно п.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке: с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 18,50 % (процентов) годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 825 (Девяносто три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 34 копейки.

Согласно п. 3.4 указанного кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик (ответчик) обязан уплачивать Банку пеню в размере 36,5 процентов годовых суммы несвоевременно погашенного кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 542 (Двенадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Согласно п. 3.5 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик (ответчик) уплачивает Банку пеню в размере 36,5 процентов годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 600 (Одиннадцать тысяч шестьсот) рублей 63 копейки.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед ОАО КБ "Центр-инвест" составила 424 895 (Четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 04 копейки.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является автомобиль:

Идентификационный номер (VIN)

№

Марка, модель ТС

марка

Тип ТС

ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЗ СЕДЕЛЬНЫЙ

Год выпуска ТС

2008

Модель, № двигателя

№

Шасси (рама)

№

Кузов (коляска) №

ОТСУТСТВУЕТ

Цвет

ЗЕЛЕНЫЙ

Паспорт ТС

№

Регистрационный знак

№

Свидетельство о регистрации ТС

№

В соответствии с п. 1.4 договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ, п. 2.3.4 и 2.3.5 указанного выше договора залога, Банк -Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обеспеченного залогом имущества

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитовало настоящему Договору и по другим договорам, заключенным между Заемщиком и Банком, согласно срокам, указанным в соответствующих Договорах являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчику было направлено уведомление с намерением расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленные ему сроки не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора стороны признают, что на основании положения о договорной подсудности спор подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом неоднократно.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При этом время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложенное № -к Приказу ФГУП «Почта России-» от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи.

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве ответчик извещался судом посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно почтовым уведомлениям, указанные судебные извещения были доставлены в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, однако ответчиком получены не были, поскольку адресат по извещению за письмом не являлся, что подтверждается записями на почтовом конверте.

Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком, не представлено.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от 09.09.2016г.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате их не проживания по месту регистрации, ответчики обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ 9-20, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебные извещения по месту жительства ответчика.

Судом была повторно направлено ответчику судебное извещение в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. на 09час.40мин, которые также было возвращено суду по причине из-за истечения срока хранения

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» (Кредитор) и Магаметмирзаевым Х.Х. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать банку проценты - с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 18,50 % (процентов) годовых.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п.1.2, п.1.3., п.3.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.составляет 306 927 (Триста шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 07 копеек.

Согласно п.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке:

- с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 18,50 % (процентов) годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 825 (Девяносто три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 34 копейки.

Согласно п. 3.4 указанного кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик (ответчик) обязан уплачивать Банку пеню в размере 36,5 процентов годовых суммы несвоевременно погашенного кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 542 (Двенадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Согласно п. 3.5 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик (ответчик) уплачивает Банку пеню в размере 36,5 процентов годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 600 (Одиннадцать тысяч шестьсот) рублей 63 копейки.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед ОАО КБ "Центр-инвест" составила 424 895 (Четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 04 копейки.

Ответчик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий договора свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Расчеты судом проверены и признаны правильными. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности произведен сотрудником банка, проверив его и признав арифметически верным, суд находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным правомочным лицом с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности ответчика по этому договору, который ответчиком не оспорен и суду не предоставил возражений или доказательств исполнения им условий кредитного договора, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является автомобиль:

Идентификационный номер (VIN)

№

Марка, модель ТС

марка

Тип ТС

ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЗ СЕДЕЛЬНЫЙ

Год выпуска ТС

2008

Модель, № двигателя

№

Шасси (рама)

№

Кузов (коляска) №

ОТСУТСТВУЕТ

Цвет

ЗЕЛЕНЫЙ

Паспорт ТС

№

Регистрационный знак

Р073 НО 161/RUS

Свидетельство о регистрации ТС

№

В соответствии с п. 1.4 договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд полагает обоснованными и требования о расторжении кредитного договора, так как вследствие недобросовестного исполнения заемщиком долгового обязательства, банк в значительной степени лишается того (прибыли в виде процентов), на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В силу подп. 2) п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитовало настоящему Договору и по другим договорам, заключенным между Заемщиком и Банком, согласно срокам, указанным в соответствующих Договорах являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчику было направлено уведомление с намерением расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленные ему сроки не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

Выводы суда подтверждаются письменными доказательствами: копией кредитного договора, копией графика ежемесячных платежей, расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате заемных средств с почтовым уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная истцом при подаче иска госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр –Инвест» и Магаметмирзаевым Х.Х..

Взыскать с Магаметмирзаева Х.Х. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 895 (Четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 04 копейки, в том числе:

сумма задолженности по возврату кредита 306 927 (Триста шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 07 копеек,

сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 93 825 (Девяносто три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 34 копейки,

сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита 12 542 (Двенадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 00 копеек,

сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 11 600 (Одиннадцать тысяч шестьсот) рублей 63 копейки

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.,принадлежащее Мегаметмирзаеву Х.Х.:

Идентификационный номер (VIN)

№

Марка, модель ТС

марка

Тип ТС

ГРУЗОВОИ-ТЯГАЗ СЕДЕЛЬНЫЙ

Год выпуска ТС

2008

Модель, № двигателя

№

Шасси tpabfa)

№

Кузов (коляска) №

ОТСУТСТВУЕТ

Цвет - -

ЗЕЛЕНЫЙ

Паспорт ТС

№

Регистрационный знак

№

Свидетельство о регистрации ТС

№

Начальную продажную цену установить в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек, установленную Договором залога автотранспорта №

Взыскать с Магаметмирзаева Х.Х. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате госпошлины 13448,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2016 года.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-2325/2017

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Магаметмирзаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с настоящим иском к Магаметмирзаеву <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 09.08.2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» (с 25.01.2015 года наименование изменено на ПАО Росбанк) и Магаметмирзаевым Х.Х. заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 286 540 рублей под 17,50% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, (VIN) №, двигатель №, №, кузов № №, цвет темно-вишневый. Банк исполнил свои обязательства, предоставил заемщику денежные средства путем перечисления на счет №. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества - транспортного средства, составляет 288 200 рублей.

В связи с тем, что заемщиком допускались нарушения исполнения обязательств по возврату кредита, истец направил в адрес Магаметмирзаева Х.Х. пис...

Показать ещё

...ьмо с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без исполнения.

С учётом изложенного, истец просит суд взыскать с Магаметмирзаева Х.Х. задолженность по кредитному договору в размере 103 040 рублей 13 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - <данные изъяты>, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 288 200 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 260 рублей 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Магаметмирзаев Х.Х. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограммы, просил дело рассматривать в его отсутствие, пояснил, что задолженность по кредитному договору № от 09.08.2013 года погасил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Магаметмирзаева Х.Х. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 09.08.2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» (с 25.01.2015 года наименование изменено на ПАО Росбанк) и Магаметмирзаевым Х.Х. заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 286 540 рублей под 17,50% годовых сроком до 09.08.2018 года, для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, (VIN) №, двигатель №, №, кузов № №, цвет темно-вишневый. Банк исполнил свои обязательства, предоставил заемщику денежные средства путем перечисления на счет №. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В связи с тем, что заемщиком допускались нарушения исполнения обязательств по возврату кредита, за ним образовалась задолженность в сумме 103 040 рублей 13 копеек.

В ходе рассмотрении данного дела ответчиком Магаметмирзаевым Х.Х. представлена суду справка № от 24.11.2017 года о погашении в полном объеме задолженности перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору № от 09.08.2013 года.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку, в настоящее время просроченная задолженность ответчиком погашена, в том числе внесены начисленные за неисполнение обязательства штрафные санкции, отсутствуют обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением залогодателем основного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

По смыслу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если ответчик в добровольном порядке удовлетворяет требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом указанной правовой нормы, с Магаметмирзаева Х.Х. в пользу ПАО «Росбанк» подлежит взысканию государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска в размере 9 260 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к Магаметмирзаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать сМагаметмирзаева <данные изъяты> пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 260 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья

Свернуть

дело № 2- 477/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» января 2019 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Х. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Х.Х. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 28.12.2017 года в 20 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО госрегзнак № № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц 500G госрегзнак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

Лицом, виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Х.Х. по договору оСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Х.Х. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового ...

Показать ещё

...возмещения в размере 141045 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО7 для независимой оценки размера причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц G 500 госрегзнак Т 379 СХ 161 без учета износа – 511800 руб., с учетом износа – 284400 руб. За проведение исследования истцом оплачено 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Х. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 110574,42 руб. При доплате страхового возмещения на сумму доплаты подлежит начислению неустойка, поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты. Неустойка исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ( 217 дней) и составит: 110574,42 х 1% х 217= 239946,50 руб.

Истец просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 239946,50 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1600 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Х.Х. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом доводов в письменных возражениях о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО госрегзнак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц 500G госрегзнак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

Лицом, виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Х.Х. по договору оСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Х.Х. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 141045 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО7 для независимой оценки размера причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц G 500 госрегзнак Т 379 СХ 161 без учета износа – 511800 руб., с учетом износа – 284400 руб. За проведение исследования истцом оплачено 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Х. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 110574,42 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Срок выплаты страхового возмещения по настоящему страховому случаю истек 11.02.2018 года. Со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты части страхового возмещения в размере 110574,42 руб. в период с 12.02.2018 года по 17.09.2018 год. Размер неустойки на сумму 110574,42 руб. за указанный период составит: 110574,42 х 1% х 217 = 239946,50 руб.

Ответчик не признал требования, а так же заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 15 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 10 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.Х. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Х.Х. неустойку в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования Х.Х. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019 года.

Судья

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 г. г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В,

при секретаре Ефимовой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-1760/16 по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к Магаметмирзаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № России по Ростовской области обратилась в Батайский городской суд с административным иском о взыскании с Магаметмирзаева Х.Х. задолженности по транспортному налогу в сумме 87317 руб. и пени в сумме 17003,94 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

В административном исковом заявлении Межрайонная ИФНС России № по РО указала, что ответчик Магаметмирзаев Х.Х. является плательщиком транспортного налога, по данным базы учета ГИБДД ГУВД РО он владеет транспортными средствами: <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №. В соответствие со ст. 28 Налогового кодекса РФ, закона РФ от 18.09.2002 года № 265-ЗС является плательщиком транспортного налога.

Сумма транспортного налога, подлежащего к уплате за 2014 год, составляет 87.317 руб., обязанности по его уплате Магаметмирзаев Х. Х. не исполнил. В связи с неуплатой транспортного налога налоговым органом была начислена пеня в сумме 17003 руб. 94 коп. Инспекцией ответчику направлялось требование № от 13.10.2015г. об уплате налогов и пени, в котором предлага...

Показать ещё

...лось в добровольном порядке погасить недоимку по налогам и пеню в срок до 25.11.2015 года. Однако, ответчиком настоящая обязанность не исполнена, поэтому просит исковые требования удовлетворить, взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме 87317 руб. 00 коп. и пени в сумме 17003 руб. 94 коп.

Административный ответчик Магаметмирзаев Х.Х. на неоднократные вызовы в судебное заседание не явился, направленные в его адрес по месту его жительства и регистрации судебные повестки возвращаются с отметкой « за истечением срока хранения». Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие административного ответчика Магаметмирзаева Х. Х.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что административный ответчик Магаметмирзаев Х. Х. является плательщиком транспортного налога, по данным базы учета ГИБДД ГУВД РО он владеет транспортными средствами: <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №.

В соответствие со ст. 28 Налогового кодекса РФ, закона РФ от 18.09.2002 года № 265-ЗС административный ответчик является плательщиком транспортного налога. Сумма транспортного налога, подлежащего к уплате за 2014 год составляет 87317 руб.00 коп. Обязанность по уплате суммы налога налогоплательщиком добровольно не исполнена, в связи с чем в адрес налогоплательщика в соответствие со ст. 69 НК РФ было направлено требование № от 13.10.2015г. об уплате налога. Поскольку требование исполнено в установленный срок не было, в соответствии со ст. 75 НК РФ должнику была начислена пени в размере 17003,94 руб.

При таких обстоятельствах находит возможным взыскать с административного ответчика сумму невыплаченного транспортного налога и пени.

В соответствие со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскиваются в случае удовлетворения административного искового заявления с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Поскольку ИФНС России № по Ростовской области при подаче административного искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, то госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3286,42 руб. подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Магаметмирзаева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета Ростовской области недоимку по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 87.317 руб. и пени в размере 17.003 руб. 94 коп.

Взыскать с Магаметмирзаева <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3286 руб. 42 коп.

Реквизиты получателя платежа: счет № УФК по Ростовской области ( Межоайонная ИФНС России № по Ростовской области) ИНН №, №, КОД ОКТМО по месту нахождения объекта налогообложения, Учреждение Банка: Банк ГРКЦ ГУ Банк России по г. Ростову -на-Дону, БИК № Из них: налог транспортный налог - КБК №, пени - КБК №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 27 мая 2016 года.

Свернуть