Магарамов Хабибула Ахмедович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

18 ноября 2024 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре Дегтяревой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2604/2024 по иску Магарамова Хабибулы Ахмедхановича к ООО «Русь-Авто» об обязании налогового агента произвести перерасчет налога 2 НДФЛ,-

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Русь-Авто» об обязании налогового агента произвести перерасчет налога 2 НДФЛ.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, не явился сам и не обеспечил явку своего представителя в заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрения дела в отсутствии истца суду не поступало.

Ответчик в судебное заседание также не явился и не обеспечил явку своего представителя.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову – судья оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Магарамова Хабибулы Ахмедхановича к ООО «Русь-Авто» об обязании налогового агента произвести перерасчет налога 2 НДФЛ.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд отменяет свое определение, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное засе...

...дание.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

РЕШЕНИЕ

(в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Cунгурова Р.Г.

при секретаре Багамаевой Х.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Далгатова Ш. Г. к Управлению пенсионного фонда по РД в <адрес> о признании незаконным решения Управления пенсионного фонда по РД в <адрес> и обязанни назначить досрочно трудовую пенсию, с момента обращения т.е. ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Далгатова Ш.Г. обратилась в суд к Управлению пенсионного фонда по РД в <адрес> о признании незаконным решения Управления пенсионного фонда по РД в <адрес> и обязанни назначить досрочно трудовую пенсию, с момента обращения т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования Далгатов Ш.Г обосновал тем, что Управление пенсионного фонда по РД в <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала ему в назначении досрочной пенсии, в связи с отсутствием оснований для назначении досрочной пенсии. При подсчете специального стажа Управление пенсионного фонда по РД в <адрес> исключило из него периоды работы в АО «Арси-2» и ЗАО «Арси-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствуют финансовые документы и документы подтверждающие специальный стаж (табель учета рабочего времени, книги приказов, должностные инструкции и иные документы уточняющие характер работы, отсутствие сдачи сведений в выписке из лицевого счета застрахованного лица, форма сзи-5).

Он считает, что отказывая ему в назначении пенсии Управление пенсионного фонда по РД в <адрес> при разрешении вопроса о назначении ему досрочной пенсии, фактически ставить ему в вину отсутствие финан...

...совых документов, за сохранность которых он не отвечает, и обязанность по сохранению на него не возложена. Контроль за уплатой страховых взносов возложен на Пенсионный Фонд.

В судебном заседании Далгатов Ш.Г поддержал свои требования и просил их удовлетворить.

Представитель Управления пенсионного фонда по РД в <адрес> – по доверенности Магарамов Х.А. будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения исковых требований в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки суд не уведомил.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования Далгатова Ш.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 39 Конституции РФ государственные пенсии устанавливаются законом.

Согласно Постановления Минтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10" значится должность производителя работ.

Основу нормативно правовой базы пенсионного законодательства представляет Федеральный Закон "О трудовых пенсиях в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ за № 173-ФЗ.

В соответствии с п.2 ч.1. ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости лицам замещающим должность производителя работ, относящееся к работе с тяжелыми условиями труда, назначается ранее достижения возраста

- мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Документом, подтверждающим любой стаж работы, в том числе и специальный, является трудовая книжка, в данном случае трудовая книжка истца.

Как видно из трудовой книжки Далгатов Ш.Г. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Арси-2» и ЗАО «Арси-2» в должности производителя работ.

Согласно справке представленной суду ЗАО «Арси-2» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Далгатов Ш.Г. работал в АО «Арси-2» и ЗАО «Арси-2» в должности производителя работ.

Согласно справе уточняющей особый характер работ необходимых для назначения льготной пенсии и подтверждающих постоянную занятость на льготной работы от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцу Далгатову Ш.Г. в ЗАО «Арси-2» свидетельствует, что последний работ на должности производителя работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и данная должность соответствовала должности согласно Списка№, и указанная справка выдана на основании книги рапортов 1999-2001 года, 2002-2007 года, личной карточки Т-2, табеля учета рабочего времени и платежных ведомостей.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ «АРСИ-2» после того как ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерская и юридическая документация без описи и протокола была изъята сотрудниками ОРБ № ДЭБ МВД России и решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные действия признаны незаконными, документация была утеряна и в настоящее вредя в ЗАО «АРСИ-2» отсутствует.

Исходя из изложенного суд считает установленным факт того, что истец Далгатов Ш.Г. работал на должности прораба в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым отказ Управления пенсионного фонда по РД в <адрес> в назначении досрочной пенсии Далгатову Ш.Г. нарушает его конституционные права на получение пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39 Конституции РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №п, ст.28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ" № - ФЗ от 17.2001г, Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковое заявление Далгатова Ш. Г. – удовлетворить.

Признать незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда РФ по РД в <адрес> об отказе в назначении Далгатову Ш. Г. трудовой пенсии, на льготных условиях.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда РФ по РД в <адрес> включить в специальный стаж Далгатова Ш. Г. период работы в АО «Арси-2» и ЗАО «Арси-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему трудовую пенсию по старости с момента обращения в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда РФ по РД в <адрес>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения в окончательной формулировке путём подачи апелляционной жалобы через федеральный суд <адрес>.

Председательствующий Сунгуров Р.Г.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

(в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каспийский городской суд РД в составе:

Председательствующего Клиндухова В.А.

При секретарях судебного заседания Магомедовой Д.Х. и Алихановой М.Т.

Рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску Велиева З. Н. к ГУ - Управление отделения Пенсионного фонда по РД о признании права на получение ежемесячной денежной выплаты как инвалиду войны, взыскании единовременно недополученной суммы по ежемесячной денежной выплате, обязании выплатить ежемесячную денежную выплату как инвалиду войны,

УСТАНОВИЛ:

Велиев З.Н. обратился в Каспийский городской суд с иском к ГУ - Управление отделения Пенсионного фонда по РД о признании права на получение ежемесячной денежной выплаты как инвалиду войны, взыскании единовременно недополученной суммы по ежемесячной денежной выплате, обязании выплатить ежемесячную денежную выплату как инвалиду войны.

Доводы иска основаны на том, что с ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УОПФР по РД в <адрес> ему была назначена ежемесячная денежная выплата в размере 1800 руб. (без вычета набора социальных услуг) по двум основаниям: как участнику ликвидации Чернобыльской катастрофы в 1986г. в размере 1000 руб. для граждан, указанных в пункте 3 части 1 Закона РФ от 15 мая 1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (подпункт 2 части 3 статьи 27.1) и как инвалиду III группы (I степень ограничение способности к трудовой деятельности) в размере 800 руб. для граждан, указанных в подпункте 3 пункта 2 Закона РФ от 24 ноября 1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». С вычетом набора социальных услуг размер ЕДВ в 2005г. составлял 1350 руб. Однако с 01 января 2005г. по вине ГУ-УОПФР по РД в г.Каспийске ему была неправильно начислена ЕДВ в размере 1350 руб. вместо 2550 руб. (с вычетом набора социальных услуг) в связи с тем, что Пенсионный фонд РФ по одному из оснований не назначил ему как инвалиду войны с 01 января 2005г. ЕДВ в размере 2000 руб. (без вычета набора социальных услуг) для граждан, указанных в подпункте 1 пункта 4 статьи 23.1 Закона РФ от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах», основанном на части 3 статьи 14 Закона РФ «О ветеранах». В 2005г. набор социальных услуг составлял 450 руб. Таким образом, с 01 января 2005г. сумма ЕДВ ему была незаконно уменьшена. Согласно справке медико-социальной экспертной комиссии (МСЭК) от 26.02.1996г. ему установлена инвалидность с указанием причины «Увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на Чернобыльской АЭС». С 12.04.2007г. инвалидность с данной формулировкой установлена ему бессрочно. В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995г. № 5- ФЗ (в ред. ФЗ от 12.01.2000г. с изменениями ФЗ от 22.08.2004г. № 122-ФЗ) льготы, предоставляемые инвалидам войны, распространяются на военнослужащих, ставших инвалидами вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Таким образом, закон связывает право на получение льгот с тремя условиями: лицо должно быть военнослужащим, инвалидом и инвалидность получена при исполнении обязанностей военной службы. Все три условия в отношение него имели место, так как он был военнослужащим, являлся инвалидом и егоинвалидность св...

...язана с исполнением обязанностей военной службы. Следовательно, он имел право с 01.01.2005г. на льготы для инвалидов войны, установленные Законом РФ «О ветеранах». Удостоверение «Инвалида о праве на льготы» ему было выдано Управлением социальной защиты населения в муниципальном образовании «Город Махачкала» на основании справки МСЭК только 16.05.2012г. Право на получение ЕДВ в силу пункта 12 Приказа Министерства труда и социального развития РФ от 30.11.2004г. № 294 «Об утверждении порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации возникает с момента обращения в пенсионные органы». Удостоверение при этом не устанавливает право на льготы, а лишь подтверждает его наличие (статья 28 Закона РФ «О ветеранах», пункт 1 Инструкции «О порядке заполнения, выдачи и учета удостоверений инвалида Отечественной войны», утвержденной Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 26.05.1975г. №126 и пункт 2.15 Инструкции, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 11.10.2000г. №69). Следовательно, правоустанавливающим документом является справка МСЭК, на основании которой выдается удостоверение «Инвалида о праве на льготы». Таким образом, на него как военнослужащего, принимавшего участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и получившего увечье при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), распространяется с 01.01.2005г. право на ежемесячную денежную выплату по двум основаниям: как инвалиду войны в размере 2000руб. и как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986г. в размере 1000 руб. Именно по этим двум основаниям ему и должна была быть назначена пенсионным фондом с 01.01.2005г. ежемесячная денежная выплата в размере 3000 руб. (без вычета набора социальных услуг), а с вычетом набора социальных услуг в размере 2550 руб. Однако с 01.01.2005г. по вине ГУ-ОПФРФ по РД в г. Каспийске ему была неправильно начислена ежемесячная денежная выплата в размере 1350 руб. вместо 2550 руб. (суммы указаны с учетом вычета набора социальных услуг), тем самым с 01.01.2005г. сумма ЕДВ ему незаконно была уменьшена. Всего ему недоплачено по ежемесячным денежным выплатам за период 01.01.2005г. по 31.12.2012г. с учетом коэффициентов роста потребительских цен 268667,77 руб. (двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь руб. 77 коп.).

На основании изложенного просит признать за ним право на получение ежемесячной денежной выплаты как инвалиду войны с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу единовременно недополученную сумму по ежемесячной денежной выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268667, 77 руб., обязать ответчика выплатить ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную выплату как инвалиду войны в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В судебном заседании истец Велиев З.Н. и его представтель Салимов З.С,, выступающий на основании доверенности полностью поддержали заявленные требования, по основаниям указанным в иске и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ГУ ОПФР по РД в <адрес> – Зиявудинова А.С., выступающая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Велиева З.Н. не поддержала и пояснила, что Велиев З.Н. ошибочно полагает, что имеет право на меры социальной поддержки предусмотренные Федеральным законом «О ветеранах», так как меры социальной поддержки граждан к которым относятся Велиев З.Н. предусмотрены в специальной норме, а именно в Законе РФ от 15 мая 1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Действительно пункт 3 ст. 14 Федерального закона «О ветеранах» установлено, что льготы, предоставляемые инвалидам войны, распространяются на военнослужащих, ставших инвалидами вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). На момент вступления в силу ФЗ «О ветеранах» 1995г. как и на момент установления инвалидности, Велиев З. Н. военнослужащим не был и военную службу не проходил и по этой причине не мог быть военнослужащим, ставшим инвалидом вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Велиев З.Н. на момент получения инвалидности был гражданином, пребывающим в запасе. Не имеет отношение к Велиеву З.Н. и ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998г. №53-Ф3, так как в период получения им увечья действовал Закон СССР "О всеобщей воинской обязанности", который не предусматривал положений о том, что военнослужащий, а также гражданин, проходящий военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф. Основание для вынесения заключения о причинной связи увечий, заболеваний с прохождением военной службы содержатся в п.41 разд.7 вышеназванного положения. Формулировка причины инвалидности, которое применяются Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, содержат в разъяснении Министерства труда и социального развития Р.Ф. от 15.04.2003г. № 17. Поскольку меры социальной поддержки, предоставляемые инвалидам войны, в силу п.З ст. 14 Федерального закона от 12.01.1995г. «О ветеранах» (с последующими изменениями) распространяются на граждан, ставших инвалидом вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей ), то есть при наличии формулировки инвалидности «военная травма», на граждан, инвалидность которых обусловлено катастрофой на Чернобыльской АЭС, данные льготы не распространяются. Статья 3 Закона Р.Ф. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлено, что если гражданин имеет право на возмещение вреда и меры социальной поддержки по этому Закону и одновременно на такое же возмещения вреда и меры социальной поддержки по иному нормативному правовому акту, возмещение вреда и меры социальной поддержки независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляются либо по этому Закону, либо по иному нормативному правовому акту, если законодательством Р.Ф. не оговорено иное.Что касается удостоверения инвалида о праве на льготы, то оно было установлено постановлением Совета Министров СССР от 23.02.1982г. №209 для военнослужащих, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, выдача такого удостоверения гражданам, ставших инвалидами вследствие катастрофы на ФАЭС не предусматривалась. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Аналогиные пояснения в судебном заседании даны ответчиком – представителем ГУ ОПФР по РД – Магарамовым Х.А.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, с 01 января 2005г. ГУ-УОПФР по РД в г.Каспийске истцу была назначена ежемесячная денежная выплата - ЕДВ в размере 1800 руб. (без вычета набора социальных услуг) по двум основаниям: как участнику ликвидации Чернобыльской катастрофы в 1986г. в размере 1000 руб. для граждан, указанных в пункте 3 части 1 Закона РФ от 15 мая 1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и как инвалиду III группы в размере 800 руб. для граждан, указанных в подпункте 3 пункта 2 Закона РФ от 24 ноября 1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». С вычетом набора социальных услуг размер ЕДВ в 2005г. составлял 1350 руб.

Согласно справке медико-социальной экспертной комиссии – МСЭК от 26.02.1996г. истцу установлена инвалидность с указанием причины «Увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на Чернобыльской АЭС». С 12.04.2007г. инвалидность с данной формулировкой установлена ему бессрочно.

Ежемесячные денежные выплаты - ЕДВ регулируются Федеральным законом « О ветеранах» от 12.01.1995 г. № 5 – ФЗ ( вред. ФЗ от 12.01.2000 г. № 40- ФЗ с изм. ФЗ от 22.08.2004 г. № 122- ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995г. № 5- ФЗ (в ред. ФЗ от 12.01.2000г. с изменениями ФЗ от 22.08.2004г. № 122-ФЗ) льготы, предоставляемые инвалидам войны, распространяются на военнослужащих, ставших инвалидами вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Таким образом, закон связывает право на получение льгот с тремя условиями: лицо должно быть военнослужащим, инвалидом и инвалидность получена при исполнении обязанностей военной службы.

Все три условия в отношение истца, как усматривается из пенсионного дела № 270615 на 01.01.2005г., имели место: истец был военнослужащим, являлся инвалидом и его инвалидность связана с исполнением обязанностей военной службы.

Следовательно, истец имел право с 01.01.2005г. на льготы для инвалидов войны, установленные Законом РФ «О ветеранах».

Подпунктом «п» пункта 1 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998г. № 53-Ф3 установлено, что военнослужащий, а также гражданин, проходящий военные сборы, (считаются исполняющими-обязанности военной службы в случаях участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катасроф.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О ветеранах» реализация мер социальной поддержки ветеранов осуществляется по предъявлению ими удостоверения единого образца, установленного для каждой категорий ветеранов Правительством СССР до 1 января 1992года либо Правительством Российской Федерации, являющегося документом, подтверждающим права ветеранов.

В соответствии с пунктом 2.15 Инструкции «О порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных граждан, установленных Федеральным законом «О ветеранах», утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 11.10.2000г. № 69, льготы инвалидам Великой отечественной войны предоставляются на основании удостоверения, выданного в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 23 февраля 1981 года № 209 «Об утверждении положения о льготах для инвалидов Великой отечественной войны и семей погибших военнослужащих»».

В соответствии с пунктами 27 и 28 названного Постановления № 209 инвалиды войны имеют право на получение удостоверения инвалида Отечественной войны, а военнослужащие, приравненные по льготам к инвалидам Отечественной войны, имеют право на получение удостоверения «Инвалида о праве на льготы».

Пунктом 2.15 Инструкции, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 11.10.2000г. № 69, установлено, что инвалидам удостоверение выдается на основании справок МСЭК.

Изготовление бланков удостоверений в силу пункта 2.17 Постановления Минтруда РФ от 11.10.2000г. № 69 возложено на Министерство труда социального развития РФ по заказам органов, имеющих право на выдачу такого удостоверения.

Право на выдачу удостоверения инвалида о праве на льготы имеют в том числе и органы социальной защиты населения, которые осуществляют выдачу этих удостоверений в соответствии с Инструкцией «О порядке заполнения, выдачи и учета удостоверений инвалида Отечественной войны, утвержденной Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 26.05.1975г. №126».

Удостоверение «Инвалида о праве на льготы» истцу было выдано Управлением социальной защиты населения в муниципальном образовании «Город Махачкала» на основании справки МСЭК только 16.05.2012г.

Согласно части 6 статьи 27.1 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Закона РФ от 22.08.2004г. № 122-ФЗ), согласно пункту 6 статьи 28.1 Закона РФ от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», а также согласно пункту 7 статьи 23.1 Закона РФ от 12.01.1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах» (в ред. Закона РФ от 22.08.2004г. № 122-ФЗ): «Ежемесячная денежная выплата производится в порядке, определяемом Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития».

Право на получение ЕДВ в силу пункта 12 Приказа Министерства труда и социального развития РФ от 30.11.2004г. № 294 «Об утверждении порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации возникает с момента обращения в пенсионные органы».

Удостоверение при этом не устанавливает право на льготы, а лишь подтверждает его наличие (статья 28 Закона РФ «О ветеранах», пункт 1 Инструкции «О порядке заполнения, выдачи и учета удостоверений инвалида Отечественной войны», утвержденной Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 26.05.1975г. №126 и пункт 2.15 Инструкции, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 11.10.2000г. №69).

Следовательно, правоустанавливающим документом является справка МСЭК, на основании которой выдается удостоверение «Инвалида о праве на льготы», данная справка у истца имеется.

В соответствии с пунктом 3 указанного Приказа «В качестве документов, подтверждающих категорию лица, имеющего право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, принимать удостоверение и (или) справки установленного образца, а в необходимых случаях - справки и документы компетентных органов, содержащие требуемые сведения».

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995г. № 5-ФЗ (в ред. ФЗ от 22.08.2004г. № 122-ФЗ) установлено, что: «Если гражданин одновременно имеет право на ежемесячную денежную выплату по настоящему Федеральному закону и по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту независимо от основания, по которому она устанавливается (за исключением случаев установления ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года № 3061-1), Федеральным законом от 10 января 2002 года №2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"), ему предоставляется одна ежемесячная денежная выплата либо по настоящему Федеральному закону, либо по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту по выбору гражданина».

Исходя из выше изложенного на истца – Велиева З.Н. как военнослужащего, принимавшего участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и получившего увечье при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), распространяется с ДД.ММ.ГГГГ право на ежемесячную денежную выплату по двум основаниям: как инвалиду войны в размере 2000руб. и как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986г. в размере 1000 руб.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика истцу была неправильно начислена ежемесячная денежная выплата в размере 1350 руб. вместо 2550 руб. (суммы указаны с учетом вычета набора социальных услуг), тем самым с 01.01.2005г. сумма ЕДВ истцу незаконно была уменьшена.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ему выплачивается пенсия по инвалидности вследствие военной травмы по нормам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 15.12.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Указом Президента Российской Федерации от 01.08.2005г. № 887 «О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы» истцу выплачивается Пенсионным фондом 1000 руб. ежемесячно.

С учетом изложенного суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, чо истцу не положены выплаты как инвалиду войны.

Таким образом, на истца Велиева З.Н. как на военнослужащего, принимавшего участие в ликцидации последствий катастрофы на ЧАЭС и получившего увечье при исполнении обязанностей военной службы (служебных обсзанностей), распространяется с 01.01.2005 г. право на ежемесячную денежную выплату по двум основаниям: как инвалиду войны в размре 2 тыс. руб. и как участнику ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в размере 1 тыс. руб.

С 01.01.2005 г. ответчик неправильно произвел начисление ЕДВ в размере 1350 руб., вместо 2550 руб. (с вычетом набора социальных услуг).

Всего истцу недоплатили ежемесячные денежные выплаты с 01.01.2005 г. по 31.12.2012 г. 195913, 96 руб., с учетом коэффициентов индексации с 1 апреля каждого года, исходя из прогнозного уровня инфляции, предусмотренного Законом РФ о бюджете РФ на очередной финансовый год, а также на основании информации ГУ-ОПФР по РД в г.Каспийске о ежемесячной денежной выплате за 2005-2012 годы, исходя из следующих расчетов:

- за 2005г. - 16032,00 руб. [(2550-1350)х7+(2703-1431 )х4+(5406-2862)]; -за 2006г.-17125,26 руб. [(2803-1484)х3+(3109,32-1646,18)х9];

-за 2007г.- 19795,70 руб. [(3009,20-1593,18)х3+(3231,88-1712,45)хЗ+ +(4912,46-2610,86)+(3 697,27-1959,72)х5];

- за 2008г. -23013,66 руб. [(3804,49-2016,72)хЗ+ (4124,07-2187,00)хЗ+(4201,19-2228,00)х6];

- за 2009г. - 25253,28 руб. [(4082,30-2165,00)х3+(4613,82-2447,00)х9];

- за 2010г. - 27951,96 руб. [(4613,82-2447,00)хЗ+(5075,20-2691,70)х9];

- за 2011г. - 29995,08 руб. [(5075,20-2691,70)хЗ+(5405,09-2866,77)х9];

- за 2012г. - 31365,78 руб. [(5405,09-2866,77)хЗ+(5729,40-3038,78)х9];

- за январь и февраль 2013г.- 5381,24 руб. [(5729,40-3038,78)х2].

Всего: 16032,00+17125,26+19795,70+23013,66+25253,28+27951,96+29995,08 +31365,78+5381,24 = 195913,96 руб.

Расчет недоплаченных сумм по ежемесячным денежным выплатам за период 01.01.2005г. по 31.12.2012г. с учетом коэффициентов роста потребительских цен: 16032,00x2,052=32897,66 руб. 17125,26x1,850=31681,73 руб. 19795,70x1,697=33593,30 руб. 23013,66x1,517=34911,72 руб. 25253,28x1,339=33814,14 руб. 27951,96x1,231=34408,86 руб. 29995,08x1,131=33924,44 руб. 31365,78x1,066=33435,92 руб.

Итого - 268667,77 руб.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 03.11.2006г. № 445 : «Положения статьи 208 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие Чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты».

Применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, Конституционный суд РФ в пункте 2 Постановления от 01.12.1997г. № 18-П сформулировал правовую позицию, согласно которой: «Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент Чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Это вытекает из смысла статей 42 и 53 Конституции Российской Федерации, а также прямо подтверждено в статье 15 федерального закона от 21 ноября 1995 года «Об использовании атомной энергии», которая в соответствии с конституционными принципами предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного радиационным воздействием.

Установление в части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие Чернобыльской катастрофы, посредством установленных Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот вызвано также и фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить потерпевшим полное восстановление их нарушенных прав.

Следовательно, независимо от того, о каких способах возмещения идет речь в оспариваемом Законе - о льготах, денежных (материальных) компенсациях, других денежных доплатах к социальным выплатам, все они входят в объем возмещения вреда на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Велиева З. Н. – удовлетворить.

Признать за Велиевым З. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> РД право на получение ежемесячной денежной выплаты как инвалиду войны с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ГУ ОПФР по РД в пользу Велиева З. Н. единовременно недополученную сумму по ежемесячной денежной выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268667, 77 руб. ( двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 77 копеек).

Обязать ГУ ОПФР по РД выплатить Велиеву З. Н. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную выплату как инвалиду войны в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной формулировке отпечатано ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

( в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Cунгурова Р.Г.

при секретаре Багамаевой Х.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедхановой Э. И. к ГУ ОПФ РФ по РД в <адрес> о признании права на досрочное назначение пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедханова Э.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ ОПФ РФ по РД в <адрес> о признании права на досрочное назначение пенсии.

Свои требования обосновала тем, что решением Управления ОПФР по РД в <адрес> ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности согласно пп.20 п.1 ст.27 ФЗ - 173 «О трудовых пенсиях в РФ». Свой отказ Управление ОПФР по РД в <адрес> мотивировало тем, что на момент подачи документов для назначения досрочной пенсии, льготный стаж составляет 25 лет 07 месяцев 6 дней, из положенных 30 лет льготного стажа.

Не включены периоды в льготном исчислении, по причине несоответствия в наименование должности среднего медицинского персонала, работа в которых в течении года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное льготное назначение пенсии по старости, как год и шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы палатной медсестрой хирургического отделения;

Считает, что отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. В указанный период она работала и по настоящее время продолжает работать в должности палатной медсестры хирургического отделени...

...я в ГБУ РД КЦГБ и по роду своей деятельности выполняю хирургические манипуляции.

В хирургическое отделение, где она работает, поступают больные с показаниями к немедленной госпитализации в хирургическое отделение (в этом случае промедление может привести к тяжелой инвалидности или даже к смерти больного): показаниями к плановой госпитализации (когда нет необходимости в особой срочности): для применения лечения, применяющееся в больнице при хирургических заболеваниях, которое невозможно осуществить на дому или в поликлинике:

В подготовке указанных манипуляций участвует медсестра хирургического отделения, вне зависимости от наименования ее должности, будь то медсестра процедурного кабинета или же палатная медсестра. А при проведении малых операций медсестра хирургического отделения принимает непосредственное участие.

По назначению врача ею выполнялись и выполняются следующие хирургические манипуляции:

В/в и в/м инъекции, подкожные инъекции;

Переливание крови и кровезаменителей и физиологических растворов;

Перевязки больных с травмами и после операционных больных, гнойные перевязки, участие в малых операциях (флегмоны, абсцесс, маститы, фемозы, вросший ноготь, вскрытие фурункулов, карбункулов и т.п.);

Катетеризации мочевого пузыря;

Катетеризация локтевых вен;

Частичная хирургическая обработка ран (ножевые, огнестрельные, рванные, колотые);

Оказание медицинской помощи больным после ДТП; Наложение и снятие повязок; Взятие анализов крови и мочи;

Профилактика пролежней послеоперационным больным.

В подтверждении вышеуказанного представлена копия части журнала хирургических манипуляций.

Все вышеперечисленные мероприятия, которые ею выполнялись носят хирургический характер деятельности. И следовательно, ее стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности палатной медсестры хирургического отделения должен исчисляться в льготном исчислении: один год работы в этой должности считать за один год и шесть месяцев.

Хирургическое отделение Каспийской ЦГБ организовано в лечебном учреждении с целю оказания медицинской помощи и выполняет функции, как общей хирургии так и гнойной хирургии.

За выполнение вышеперечисленных хирургических манипуляциях, проводимые медсестрами хирургического, травматологического, гинекологического отделения Каспийской ЦГБ получают 15% надбавки за тяжелые и опасные условия работы согласно Постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения РД». Данная надбавка предусмотрена в связи с тем, что работа связана с постоянным контактом с кровью, гноем, дезинфицирующими средствами, иммунобиологическими препаратами, гипсовой пылью.

Просит суд включить в специальный стаж работы периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в Управление ПФР по <адрес> за назначением досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью в льготном исчислении один год работы в этой должности считать за один год и шесть месяцев и признать за ней право на досрочное назначении трудовой пенсии, в связи с осуществлением лечебной деятельности согласно ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и обязать Управление ПФР по <адрес> назначить и выплатить ей досрочную трудовую пенсию с момента ее обращения в Управление отделения ПФ по РД в <адрес>.

В судебном заседании Ахмедханова Э.И. поддержала свои требования и просила их удовлетворить.

Представитель Управления пенсионного фонда по РД в <адрес> – по доверенности Магарамов Х.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска Ахмедхановой Э.И. отказать так как должность занимаемая Ахмедхановой Э.И. не соответствует наименовании должности дающей право на льготное исчисление пенсии.

Допрошенные в суде качестве свидетелей врач хирург хирургического отделения Омаров Р.А., старшая медсестра хирургического отделения Гаджиева С.М. и палатная медсестра хирургического отделения Магомедова З.А. показали, что Ахмедханова Э.И. в связи с отсутствием в Каспийской ЦГБ отделения гнойной хирургии во время несения дежурств в ее служебные обязанности входят выполнение перевязок больным с гнойно - септическими ранами, а также иные действия связанные с наложением и снятием повязок, переливанием крови и выполнением других обязанностей возложенных на медсестер хирургического отделения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования Ахмедхановой Э.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно письма Начальника Управления ОПФР по РД в г. Каспийске М.Р. Керимова от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедхановой Э.И. оснований для назначения досрочной трудовой пенсии согласно п.п. 20 п.1 ст.27 ФЭ-173 «О трудовых пенсиях в РФ» на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как согласно Перечня структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей медперсонала, работа которых в течении года засчитывается в льготном исчислении как 1 год и 6 месяцев в хирургическом отделении должность палатной медсестры не поименована. Соответственно засчитать стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв льготном исчислении не представляется возможным.

Между тем в соответствии с п.п. 11 п.1 ст.28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», от ДД.ММ.ГГГГ лица, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения имеют право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Согласно перечня структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала работа в которых в течении года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, как год и шесть месяцев, содержащегося в приложении Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

- п.1 право на льготное исчисление сроков выслуги - один год работы за один год и шесть месяцев, имеют медицинские сестры перевязочных в отделениях гнойной хирургии также медицинские сестры

- п.2 медицинские сестры палатные отделения реанимации и интенсивной терапии.

В судебном заседании установлено, что Ахмедханова Э.И. работает согласно записям в трудовой книжке в Каспийском ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности палатной медсестры.

Согласно представленных суду и исследованных с участием сторон в судебном заседании доказательств, которые также подтверждены показаниями свидетелей следует, что в связи с отсутствием в Каспийской ЦГБ отделения гнойной хирургии, оказания помощи данным больным осуществляется в отделении общей хирургии, где имеется перевязочная для оказания помощи лицам с гнойными заболеваниями, и Ахмедханова Э.И. в период своей работы во время несения дежурств выполняет обязанности медсестры перевязочных в отделениях гнойной хирургии т.е. осуществление перевязок больным с гнойно - септическими ранами.

Так же, указанное подтверждается справкой выданной главным врачом и заведующим хирургическим отделением ГБУ «Каспийская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справки ГБУ РД «Каспийская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № Ахмедханова Э.И. работает в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к главного врача ГБУ РД «Каспийская центральная городская больница» должность палатной медсестры занесена в список должностей отделений хирургического профиля (палат) стационара (медицинским сестрам хирургического, травматологического, гинекологического отделений) с опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на повышение окладов (ставок) на 15% с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Ахмедхановой Э.А. повышен оклад на 15 %.

Согласно справки ГБУ РФ «Каспийская центральная городская больница» Ахмедханова Э.И. принимает участие в следующих манипуляциях хирургического отделения:

1. В/в и в/м инъекции

2. Переливание крови и кровезаменителей

3. Перевязки больных с травмами и после операционных больных, гнойные перевязки, участие в малых операциях (флегмоны, абсцесс, маститы)

4. Катетеризации мочевого пузыря

5. Катетеризация локтевых вен

6. Частичная хирургическая обработка ран (ножевые, огнестрельные)

7. Оказывает помощь больным после ДТП

8. Наложение и снятие повязок

9. Взятие анализов крови и мочи

10. Профилактика пролежней послеоперационным больным. Основание: журналы хирургического отделения за 1993-2012г.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что работа палатной медсестрой в хирургическом отделении которая выполняет и обязанности медсестры отделения гнойной хирургии, при отсутствии отделения гной хирургии в Каспийской ЦГБ, дает право Ахмедхановой Э.И. на получение досрочной пенсии, следовательно, требования заявителя в этой части должны быть удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявительницы суд принимает во внимание, что в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что «определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовых пенсий в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих в частности трудовую деятельность. Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства ( статья 19 части 1 и 2) в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмедхановой Э. И. к ГУ ОПФ РФ по РД в <адрес> о признании права на досрочное назначение пенсии – удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда РФ по РД в <адрес> включить в специальный стаж работы для назначения досрочной пенсии Ахмедхановой Э. И. периоды работы в должности палатной медсестры ГБУ РД «Каспийская центральная городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в Управление ПФР по <адрес>

Признать за Ахмедхановой Э. И. право на назначение досрочной пенсии и обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда РФ по РД в <адрес> назначить и выплатить Ахмедхановой Э. И. досрочную трудовую пенсию с момента ее обращения в Управление отделения ПФ по РД в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд РД, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий Р.Г. Сунгуров

Решение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

(в окончательной формулировке)

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года <адрес>

Каспийский городской суд РД в составе:

Председательствующего судьи Сунгурова Р.Г.,

с участием представителей Ягияева Н.Д. и Гаджиева А.З.,

при секретаре: Мутаеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магарамова Х. А. к ООО «Русь-Авто» о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль в размере 714 700 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день обращения в суд в размере 51 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки выполнения требования по день вынесения решения суда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя по оказанным юридическим услугам в размере 40 000 рублей, убытков, причененных вследствие продажи товара ненадлежащего качества по установке дополнительного оборудования при продаже в размере 31 200 рублей и расходов по договору ОСАГО в размере 4 035, 64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Магарамов Х.А. обратился в суд с иском к ООО «Русь-Авто» о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль в размере 714 700 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день обращения в суд в размере 51 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки выполнения требования по день вынесения решения суда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя по оказанным юридическим услугам в размере 40 000 рублей, убытков, причененных вследствие прода...

...жи товара ненадлежащего качества по установке дополнительного оборудования при продаже в размере 31 200 рублей и расходов по договору ОСАГО в размере 4 035, 64 рублей.

Требования истца обоснованны тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля с продавцом ООО "РУСЬ-АВТО" филиал №, расположенном по адресу: 355000, <адрес> Г.

Таким образом, продавец передал ему транспортное средство марки LADA GFL330 комплектации LUXE, 2018 года выпуска, мощность двигателя 122,4 л.с., белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства 63 OX 925330 от ДД.ММ.ГГГГ, за которое были уплачены денежные средства в размере 714 700 рублей.

На указанный автомобиль установлен гарантийный срок, который составляет 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее), что усматривается в п. 2.1 гарантийного талона LADA. В период гарантийного обслуживания на автомобиле, принадлежащем Магарамову Х.А. на праве собственности, выявились существенные недостатки, неоговоренные при покупке автомобиля, которые проявились вновь после устранения, что удостоверяется заказ-нарядом договора № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом договора № от ДД.ММ.ГГГГ При покупке автомобиля продавцом было заверено, что автомобиль дефектов не имеет. Таким образом, по настоящее время он испытывает состояние явного дискомфорта и чувство небезопасности при вождении ввиду того, что сомневается в надежности автомобиля, так как автомашина была недавно приобретена. Поскольку автомобилем с первого дня эксплуатации пользовался исключительно в личных целях и требования по эксплуатации транспортного средства выполнял в полном объеме и за короткий промежуток времени столкнулся с существенным недостатком, ДД.ММ.ГГГГ он обратился посредством почтового отправления, в адрес ООО "РУСЬ-АВТО" с претензией о расторжении договора купли продажи транспортного средства и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Несмотря на отправленное письмо, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверяется квитанцией об отправке почтового отправления почтовый идентификатор 36830030046076, 36830030046069, а также уведомлением о вручении, в нарушение его прав, его законные требования удовлетворены не были, ответа до сих пор он так и не получил.

Истец Магарамов Х.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям им изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Ягияев Н.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям указанным в исковом заявлении.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Русь-Авто», ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В возражениях на исковое заявление направленных в суд представителем ответчика по доверенности Чекменевым А.Н. просит в удовлетворении исковых требований Магарамова Х.А. отказать.

Представитель третьих лиц ПАО «АВТОВАЗ» и АОА «Каспий-лада» по доверенности Фатуллаев А.И. решение вопроса по исковым требованиям оставил на усмотрение суда.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Русь-авто».

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Магарамовым Х.А. (покупатель) и ООО «Русь-Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является транспортное средство: LADA GFL330 комплектации LUXE, 2018 года выпуска, мощность двигателя 122,4 л.с., белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства 63 OX 925330 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенный потребителем автомобиль постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 отнесен к технически сложным товарам.

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из претензии, адресованной ООО «Русь-Авто», потребитель просит возвратить уплаченный за товар - приобретенный автомобиль денежные средства.

Согласно заказ- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ Магарамов Х.А. обратился в дилерский центр ОАО «Каспий-Лада» с проблемой стука правой опоры двигателя. В результате осмотра автомобиля было диагностировано наличие заявленной неисправности и произведена замена опоры подвески двигателя правая верхняя.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Магарамов Х.А. вновь обратился в дилерский центр ОАО «Каспий-Лада» с проблемой стука правой опоры двигателя. В результате осмотра автомобиля было диагностировано наличие заявленной неисправности и вновь произведена заменена опоры подвески двигателя правая верхняя.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, являясь одним из видов доказательств, в силу части 3 статьи 8 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела заказ-наряды у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывают, в связи с чем суд считает их допустимыми и достоверным доказательством по делу, в соответствии со статьями 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы».

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки при доказанности факта их существования возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля.

Доводы истца, суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на нормах законов, подлежащих применению и объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Вышеуказанные доводы ответчиком в судебном заседании, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 56 ГПК РФ, опровергнуты не были.

Таким образом, судом установлено, что существенный недостаток в автомобиле истца возник в период гарантийного срока обслуживания, обращение за устранением недостатка имело место в период гарантийного срока, недостатки в автомобиле проявляются неоднократно, в том числе после их устранения.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанным факт наличия у приобретенного истцом автомобиля существенного недостатка, что в соответствии с требованиями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием, для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных за автомобиль в размере 714 700 руб. и полагает, что в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с письменной претензией. Согласно почтовой квитанции уведомлению о вручении, претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки суд считает обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом заявлены к взысканию убытка в виде расходов по оплате договора ОСАГО в размере 4 035,64 рублей, а также установке дополнительного оборудования на автомобиль в размере 31 200 рублей.

Данные требования суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно Страховым полисом №, а также заказ-нарядами №ЗН582842 от 06.10.2018г. и №ЗН582841 от 06.10.2018г.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что Магарамов Х. А. обратился к ответчику с письменным требованием выплатить уплаченную денежную сумму за автомобиль ненадлежащего качества, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца с ответчика ООО «Русь-Авто» исходя из размера удовлетворенных исковых требований, которые подлежат удовлетворению судом, также следует взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им в связи рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие заключение договора на оказание юридических услуг и понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем удовлетворении требований о взыскании с ответчика 40 000 рублей расходы на оплату услуг представителя следует отказать.

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магарамова Х.А. к ООО «Русь Авто» о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль в размере 714 700 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день обращения в суд в размере 51 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки выполнения требования по день вынесения решения суда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя по оказанным юридическим услугам в размере 40 000 рублей, убфтков, причененных вследствие продажи товара ненадлежащего качества по установке дополнительного оборудования при продаже в размере 31 200 рублей и расходов по договору ОСАГО в размере 4 035, 64 рублей.

- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русь-Авто» в пользу Магарамова Х. А. :

-денежную сумму за некачественный автомобиль марки LADA GFL330 комплектации LUXE, 2018 года выпуска, мощность двигателя 122,4 л.с., белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства 63 OX 925330 от ДД.ММ.ГГГГ в размере

714 700 (семьсот четырнадцать тысяч семьсот) рублей,

- неустойку в размере 621 789 (шестьсот двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей,

-денежные средства, оплаченные за дополнительное оборудования по полису ОСАГО в размере 35 236 ( тридцать пять тысяч двести тридцать шесть) рублей 64 копейки,

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей,

- штраф в размере 685 683 ( шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят три) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Магарамова Х.А., отказать.

Взыскать сООО «Русь Авто» в доход госудастрва государственную пошлину в размере 18 487 (восемнадцать тысяч четыресто восемьдесят семь) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.