Магашева Малика Ибрагимовна

УИД 78MS0045-01-2023-000154-47

дело № 2-550/2023-155

№ 88-7607/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 13 мая 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Магашевой Малики Ибрагимовны к Македонскому Алексею Алексеевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Магашевой Малики Ибрагимовны на решение мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Магашева М.И. обратилась с иском к Македонскому А.А. о взыскании убытков, понесенных в связи с досрочным расторжением заключенного 13 июля 2022 года с Македонским А.А. договора найма жилого помещения по адресу: <адрес> виде расходов на оплату риэлтерских услуг в сумме 4500 рублей, транспортных расходов в размере 4180 рублей, расходов по аренде иного жилого помещения в размере 15000 рублей, а всего в сумме 23680 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 910 рублей.

В обоснование требований Магашева М.И. сослалась на неправомерные действия ответчика, заявившего 24 ноября 2022 года в одностороннем порядке требование о досрочном расторжении договора найма жилого помещения, заключенного на срок до 12 июня 2023 года, и необходимости освобождения жилого помещения в течение месяца в связи с его продажей, вследствие этого она была вынуждена понести указанные расходы, подлежащие взысканию с о...

...тветчика на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Магашевой М.И. отказано.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым Магашевой М.И. отказано в требованиях к Македонскому А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Магашева М.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, 13 июля 2022 года между Македонским А.А. (наймодатель) и Магашевой М.И. был заключен договор найма жилого помещения - комнаты площадью 18, 6 кв.м., в 11-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Указанная комната, соответствующая 19/266 долям в праве общей долевой собственности на квартиру, до 24 ноября 2022 года, принадлежала Македонской Л.А. на основании договора передачи жилья в собственность от 11 января 2006 года. В соответствии с договором безвозмездного пользования жилым помещением (комнатой) от 01 февраля 2022 года собственник жилого помещения Македонская Л.А. передала в безвозмездное пользование Македонского А.А. комнату в квартире, расположенной по адресу: <адрес> При этом, согласно пункту 2.2 договора ссудополучатель обязуется не передавать помещение третьим лицам без предварительного согласия ссудодателя. Сведений о том, что собственник жилого помещения Македонская Л.А. выражала свое несогласие с заключением Македонским А.А. с Магашевой М.И. договора найма от 13 июля 2022 года в ходе рассмотрения дела не получено.

Согласно пункту 1.5 договора найма срок найма жилого помещения установлен с 13 июля 2022 года по 12 июня 2023 года.

Пунктами 4.2, 4.3 договора найма установлен порядок досрочного расторжения договора сторонами, согласно которому каждая из сторон обязуется предупредить другую сторону не менее чем за 30 дней.

24 ноября 2022 года Македонский А.А. сообщил Магашевой М.И. о необходимости в течение месяца освободить комнату, в связи с ее продажей.

Заявляя требования о взыскании убытков, понесенных в связи с досрочным расторжением договора найма жилого помещения и необходимостью переезда в другое жилое помещение, а также заявляя о своем несогласии с решением мирового судьи, истец ссылалась на то, что условие договора о праве наймодателя на немотивированное одностороннее расторжение договора найма противоречит закону, который предоставил это право только нанимателю.

К тому же, в силу статьи 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. Новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

С указанными доводами истца не согласился суд апелляционной инстанции, он указал, что действующее гражданское законодательство не препятствует сторонам договора найма самостоятельно определить порядок расторжения указанного договора.

Заключая договор найма жилого помещения, стороны договора (истец, ответчик) добровольно предусмотрели в нем порядок расторжения договора, в частности, установив в пункте 4.2 договора возможность его досрочного расторжения сторонами с предварительным уведомлением за 30 дней. При этом в пункте 4.3 договора стороны фактически предусмотрели защиту прав нанимателя при досрочном расторжении договора по инициативе наймодателя в виде возврата ранее внесенной платы.

Учитывая, что истцом не оспорен тот факт, что ответчик уведомил ее о расторжении договора, в порядке, установленном в пункте 4.2 договора, за 30 дней, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о неправомерных действиях ответчика и нарушении им условий договора.

Таким образом, суд не установил оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика убытков и компенсации морального вреда.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции при приведенных выше обстоятельствах правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом апелляционном определении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Проверяя жалобу о несогласии с решением суда первой инстанции, полагаю необходимым обратить внимание заявителя, что данный судебный акт был отменен судом второй инстанции, в силу этого он не может быть проверен повторно на предмет его законности.

Иные доводы кассационной жалобы аналогично проверены, в них нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магашевой Малики Ибрагимовны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов

Дело № 11-159/2023

УИД 78MS0045-01-2023-000154-47

Мировой судья судебного участка № 155 Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-550/2023-155 по иску Магашевой Малики Ибрагимовны к Македонскому Алексею Алексеевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Магашевой Малики Ибрагимовны на решение мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Магашева М.И. обратилась в суд с иском к Македонскому А.А., в котором просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с досрочным расторжением заключенного с Македонским А.А. 13 июля 2022 года договора найма жилого помещения по адресу: <адрес> виде расходов на оплату риэлтерских услуг в сумме 4 500 рублей, транспортных расходов в сумме 4 180 рублей, расходов по аренде иного жилого помещения в сумме 15 000 рублей, а всего в сумме 23 680 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 910 рублей, ссылаясь в обоснование иска на неправомерные действия ответчика, заявившего 24 ноября 2022 года в одностороннем порядке требование о досрочном расторжении договора найма жилого помещения, заключенного на срок до 12 июня 2023 года, и необходимос...

...ти освобождения жилого помещения в течение месяца в связи с его продажей, вследствие чего она вынуждена была понести указанные расходы, подлежащие взысканию с ответчика на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Магашевой М.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением (протокольным) Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года постановлено перейти к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела, в связи с не привлечением к участию в деле собственника жилого помещения Македонской Л.А., которая привлечена судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Магашева М.И. доводы иска и апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Македонский А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи об отказе в иске Магашевой М.И. законным и обоснованным.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Бонава Санкт-Петербург», Македонская Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании положений статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона судом первой инстанций соблюдены не были.

Разрешая исковые требования Магашевой М.И., предъявленные к Македонскому А.А., мировой судья, установив, что собственником жилого помещения, переданного в наем, является Македонская Л.А., последнюю к участию в деле не привлек.

Между тем, среди юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении требования о взыскании убытков в связи с досрочным расторжением договора найма жилого помещения является установление собственника жилого помещения, а также наличие или отсутствие одобрения сделки, заключенной при отсутствии полномочий действовать от имени собственника жилого помещения (статьи 183 ГК РФ), что, безусловно, затрагивает права и обязанности собственника помещения и требует соответствующего процессуального решения о привлечении такого лица к участию в деле.

Согласно положениям пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13) принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и безусловной отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-550/2023-155 по иску Магашевой М.И. к Македонскому А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 июля 2022 года между Македонским А.А. (наймодатель) и Магашевой М.И. был заключен договор найма жилого помещения – комнаты площадью 18, 6 кв.м. в 11-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная комната, соответствующая 19/266 долям в праве общей долевой собственности на квартиру, до 24 ноября 2022 года, принадлежала Македонской Л.А. на основании договора передачи жилья в собственность от 11.01.2006 года. В соответствии с договором безвозмездного пользования жилым помещением (комнатой) от 01 февраля 2022 года (л.д.56-58) собственник жилого помещения Македонская Л.А. передала в безвозмездное пользование Македонского А.А. комнату в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, согласно пункту 2.2 договора ссудополучатель обязуется не передавать помещение третьим лицам без предварительного согласия ссудодателя. Сведений о том, что собственник жилого помещения Македонская Л.А. выражала свое несогласие с заключением Македонским А.А. с Магашевой М.И. договора найма от 13 июля 2022 года в ходе рассмотрения дела не получено.

Согласно пункту 1.5 договора найма срок найма жилого помещения установлен с 13 июля 2022 года по 12 июня 2023 года.

Пунктами 4.2, 4.3 договора найма установлен порядок досрочного расторжения договора сторонами, согласно которому каждая из сторон обязуется предупредить другую сторону не менее чем за 30 дней.

24 ноября 2022 года Македонский А.А. сообщил Магашевой М.И. о необходимости в течение месяца освободить комнату в связи с ее продажей.

Заявляя требования о взыскании убытков, понесенных в связи с досрочным расторжением договора найма жилого помещения и необходимостью переезда в другое жилое помещение, а также заявляя о своем несогласии с решением мирового судьи, истец указывает на то, что условие договора о праве наймодателя на немотивированное одностороннее расторжение договора найма противоречит закону, который предоставил это право только нанимателю. К тому же, в силу статьи 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. Новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Между тем, с указанными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 1 статьи 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Наймодателю право на односторонний отказ от договора данной статьей не предоставлено. В силу ее пунктов 2 - 4 в указанных в них случаях расторжение договора осуществляется в судебном порядке.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, из совокупного толкования вышеприведённых правовых норм следует, что действующее гражданское законодательство не препятствует сторонам договора найма самостоятельно определить порядок расторжения указанного договора.

Заключая договор найма жилого помещения, стороны договора (истец, ответчик) добровольно предусмотрели в нем порядок расторжения договора, в частности, установив в пункте 4.2 договора возможность его досрочного расторжения сторонами с предварительным уведомлением за 30 дней. При этом в пункте 4.3 договора стороны фактически предусмотрели защиту прав нанимателя при досрочном расторжении договора по инициативе наймодателя в виде возврата ранее внесенной платы.

Учитывая, что истцом не оспаривается тот факт, что ответчик уведомил ее о расторжении договора, в порядке, установленном в пункте 4.2 договора, за 30 дней, что подтверждается также перепиской сторон посредством мессенджера WhatsApp (л.д.68), оснований для вывода о неправомерных действиях ответчика и нарушении им условий договора не имеется.

К тому же доказательств нарушения ответчиком требований добросовестности и разумности при досрочном расторжении договора, установленных пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ, материалы дела не содержат. Оснований для вывода о том, что предоставленный месячный срок для освобождения жилого помещения является неразумным и недостаточным у суда не имеется.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, исходя из вышеприведённого правового регулирования применительно к фактическим обстоятельствам дела, истцом не представлено доказательств неправомерного поведения ответчика и нахождения указанного поведения в причинной связи с понесенными истцом расходами, связанными с переездом в другое жилое помещение, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, понесенных в связи с досрочным расторжением договора найма и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований Магашевой Малики Ибрагимовны к Македонскому Алексею Алексеевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Пре6дседательствующий Никитин С.С.