Степанова Елена Маратовна

Дело № 2-1588/2024

УИД 58RS0008-01-2024-003589-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.

при секретаре Бабковой Л.Е.,

с участием представителя истца Голутвиной Е.И.,

представителя ответчика Мальшиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Степановой Елены Маратовны к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Е.М. обратилась в суд с иском Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, о признании кредитного договора незаключенным и об его аннулировании, удалении записи из кредитной истории, компенсации морального вреда, указав, что 01.05.2024г. ею было получено смс-сообщение с портала Гос.услуги о смене номера телефона. Открыв в свой профиль, она обнаружила, что вместо ее действительного номера (№) указан иной номер, а именно: №. Каких-либо действий по смене номера телефона в своем профиле она не предпринимала и обратилась в правоохранительные органы. Номер № ранее был оформлен на паспортные данные ее матери - ФИО3 в период с 27.03.2016г. по 18.05.2023г., что подтверждает прилагаемый ответ из Билайна. Таким образом, на протяжении года (с 18.05.2023г.- настоящее время) указанный номер телефона не имеет никакого отношения ни к истцу, ни к ее матери ФИО3 Ранее у нее имелась карта ВТБ, на которую она получала стипендию во время учебы. Примерно с июля 2019 года карту больше не использовала, и она была заблокирована. Имеющийся в ВТБ счет также не использовала. 01.05.2024г. ей стало известно о том, что на ее имя неизвестными лицами был оформлен кредитный договор № на сумму 127131 руб. С вышеуказанной суммы были осуществлены два денежных перевода, а именно: 11000 руб. через СБП на имя получателя ФИО4 и 9300 руб. внутри ВТБ на имя получателя ФИО5 Указанные лица истцу не известны, никакие денежные переводы она не совершала, за оформлением и выдачей кредита обращалась. По данным фактам ею поданы заявления в УМВД, где было установлено, что данный заем был оформлен не с участием Степановой Е.М., а мошенническим способом, минуя безопасность банка ВТБ при оформлении займа. Она неоднократно в устной форме обращалась к ответчику, а затем 08.05.2024г. и с письменным заявлением об аннулировании кредита. Но до настоящего времени ответ на обращение не предоставлен. Действиями банка ей причинен моральный вред, который выражается в ...

Показать ещё

...ее переживаниях, волнении, плохом самочувствии из-за неясности в данной ситуации и отношении банка к ней. Моральный вред оценивает в 70 000 рублей, т.к. по состоянию на дату подачи иска она уже находится на 9-м месяце беременности. На протяжении двух месяцев (с мая по июль, т.е. с 7-го месяца моей беременности по 9-ый месяц) она находится в стрессе из-за ситуации отказа со стороны Банка ВТБ выдать ей ответ в письменном виде. согласно законодательству РФ, и аннулировать кредит, что негативно сказывается не только на ее здоровье, но и на здоровье ее ребенка. Полицией установлено, что в оформлении кредита она не участвовала, следовательно, по факту хищения денежных средств потерпевшим является Банк ВТБ.? Истец в иске просит признать кредитный договор № на сумму 127131 руб., оформленный неизвестными лицами от имени Степановой Елены Маратовны, незаключенным и аннулировать его, обязать ответчика удалить сведения о кредите № сумму 127 131 руб. из кредитной истории Степановой Елены Маратовны; взыскать с ответчика 70 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., за выдачу нотариальной доверенности в сумме 2480 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.09.2024 года производство по настоящему делу в части требований о признании кредитного договора № на сумму 127131 руб., оформленного неизвестным лицами от имени Степановой Елены Маратовны, незаключенным и аннулировании его, о возложении обязанности на ответчика удалить сведения о кредите № на сумму 127131 руб. из кредитной истории Степановой Елены Маратовны, прекращено на основании отказа от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

В ходе рассмотрения дела истцом ко взысканию с ответчика также заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере 2480 руб.

Истец Степанова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Голутвина Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что компенсация морального вреда заявлена истцом на основании Конституции РФ, Гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец испытала нравственные страдания в результате заключения от ее имени мошенническим способом кредитного договора, а также в результате действий самого банка, сотрудники которого игнорировали ее устные и письменные обращения с требованием дать соответствующие разъяснения и аннулировать кредитный договор. Представитель истца настаивала на удовлетворении иска о компенсации морального вреда и судебных издержек по оплате услуг представителя и нотариальных услуг за выдачу нотариальной доверенности.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Мальшина О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что аннулирование кредитного обязательства обосновано проявлением лояльности к клиенту, но никак не с согласием с его позицией в данном вопросе. 08.05.2024 года ответчиком было зарегистрировано заявление истца об аннулировании кредитного договора. Документ принят в работу 12 мая 2024г. с номером CR-12329790. 24.05.2024г. в личный кабинет ВТБ-Онлайн направлен ответ (отказ) по заявлению. 31.05.2024г. от клиента поступило повторное обращение с номером CR-12434596. В связи с тем, что клиентом был заблокирован личный кабинет, Степанова Е.М. попросила выслать официальный ответ по адресу электронной почты: <адрес> или по адресу проживания: <адрес>. 18.06.2024г. на указанный адрес проживания истца, банком был направлен письменный ответ от 17.06.2024г. №2967/455360 об отказе в удовлетворении заявления (трек номер для отслеживания почтовых отправлений - 10914793894043). Согласно официальному сайту Почты России ответ, направленный банком, был получен Степановой 04.07.2024г. в 14 ч. 30 мин. Проведя дополнительные мероприятия, банк пересмотрел решение по обращению CR-12329790 и принял индивидуальное положительное решение об аннулировании кредитного договора и внесение соответствующих данных в Бюро кредитных историй, о чем было 21.07.2024г. сообщено клиенту посредством направления смс сообщения на телефонный номер, указанный Степановой Е.М. в заявлении, а именно - №. Таким образом, не обоснованы доводы истца об отказе в предоставлении ответа банком, имеющиеся в материалах письменные доказательства, свидетельствуют об обратном. Удовлетворение заявления клиента не связано с признанием банком иска, заявленные требования удовлетворены по иным основаниям. Согласно п. 11 бланка вопросника, заполненного собственноручно Степановой (Коньковой) Е.М. 27.03.2018г. в качестве контактного номера телефона указан именно сотовый телефон - №, который и был использован при оформлении кредитного договора. Каких-либо иных сведений, включая изменение контактного номера телефона, за период с 27.03.2018 г. до момента оформления кредитного договора истица в банк не предоставляла. Причины, по которым банк мог усомниться в правомерности поступившей от истца заявки на получение кредита/дальнейших распоряжений или ограничить истца в праве заключить кредитный договор на дату заключения кредитного договора у банка отсутствовали, доказательства обратного суду не представлены. В исковом заявлении требование о компенсации морального вреда заявлено без правового обоснования, ссылки на нормы права, которыми руководствовался представитель истца, отсутствуют. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В исковом заявлении указано, что в оформлении кредита истица не участвовала, следовательно, по факту хищения денежных средств потерпевшим является Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2024г. Таким образом, в данной ситуации, нарушены права ответчика, именно банк несет убытки в сложившейся ситуации. Между тем, истцом не указано какое именно действие (бездействие) ответчика повлекло нарушение его прав. Напротив, в действиях банка отсутствуют какие-либо противоправные деяния, повлекшие за собой нарушение личных прав истца. Доказательств неправомерных действий банка, повлекших причинение морального вреда истцу, в материалы дела не представлено. В соответствии с п. 13 Постановления Верховного суда РФ №33 судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Вопрос компенсации морального вреда регулируется и законом «О защите прав потребителей». Между тем, как следует из искового заявления требования истца основаны на том, что ни в какие отношения по заключению кредитного договора он с ответчиком не вступал и никаких услуг не намерен был получать, кредитный договор заключен не им. В связи с вышеуказанным представитель ответчика полагает, что применение к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, в том числе связанных с безусловным фактом наличия морального вреда при нарушении положений закона, является необоснованным. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, выданная не для участия в конкретном деле, а содержит широкий перечень полномочий представителя, удовлетворению не подлежат. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться принципом разумности и справедливости. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела (отсутствие серьезных временных и иных затрат), степень его сложности (данное дело нельзя отнести и к категории сложных), ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению его интересов, представитель ответчика полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя не являются обоснованными, а их размер разумным. Более то, иск Степановой Е.М., поданный адвокатом, был принят к производству 23.07.2024г., то есть уже после принятия банком решения об аннулировании кредитного договора и направления в бюро кредитных историй соответствующей информации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Степанова Е.М. 19.07.2024г. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ссылаясь на то, что в указанном банке на ее имя неизвестными лицами был оформлен кредитный договор на сумму 127131 руб., часть которых двумя переводами была перечислена посторонним лицам. Она указанный кредит не заключала, денежные средства не получала. В связи с чем, в иске Степанова Е.М. просила признать спорный кредитный договор незаключенным, аннулировать его, удалить запись из кредитной истории.

В этой части требования истца банком были удовлетворены добровольно после обращения истца с настоящим иском в суд, определением производство по делу в данной части прекращено ввиду отказа истца от иска.

Истец, ссылаясь на перенесенные нравственные страдания и переживания, вызванные неясностью данной ситуацией и отношением банка к ней при ее обращении по вопросу заключения кредитного договора, заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 11-12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 150 ГК РФ, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец, ссылаясь на нарушение своих имущественных прав, доказательств нарушения ответчиком принадлежащих ей личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, в том числе вреда здоровью в связи с переживаниями по поводу заключения кредитного договора и действий банка на ее обращения, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требования истца по настоящему делу были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита она не вступала и не намеревалась вступать. Кредитный договор от ее имени заключен третьими лицами мошенническим путем.

При таких обстоятельствах применение к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей не имеется.

Таким образом, исковые требования Степановой Е.М. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно абзацу 2 пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с настоящим иском истец обратилась в суд 19.07.2024г. Требования истца удовлетворены ответчиком добровольно 20.07.2024г., т.е. после предъявления искового заявления. Исковое заявление принято судом к производству, при этом дата принятия иска к производству судом, вопреки доводам стороны ответчика, правового значения для разрешения требований истца о взыскании судебных расходов не имеет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов данного дела усматривается, что интересы Степановой Е.М. в суде представляла Голутвина Е.И.

В подтверждение заявленных расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. истцом по делу представлены заключенный между Голутвиной Е.И. и Степановой Е.М. договор поручения № 01 от 05.06.2024г. на оказание юридических услуг по составлению и подаче искового заявления к Банку ВТБ (ПАО) об аннулировании кредита, участия в судебных заседаниях по делу, написании ходатайств и дополнений, платежные документы от 06.06.2024г. и 30.07.2024г. о перечислении Степановой Е.М. представителю 5000 руб. и 10000 руб. соответственно.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований стороны истца в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чем заявляет представитель ответчика по делу, не имеется.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, принимая во внимание сложность и категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, которые заключались в представлении интересов истца в судебных заседаниях, в подготовке процессуальных документов, принятых судом к рассмотрению, время, необходимое на их подготовку, количества судебных заседаний, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд находит требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном размере – 15000 рублей.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2480 руб. 00 коп., которые она просит взыскать с ответчика.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При этом истцом в материалы дела предоставлена доверенность № от 05.06.2024 года, которая выдана не для участия в конкретном деле, а содержит широкий перечень полномочий Голутвиной Е.И. для предоставления интересов Степановой Е.М. в различных государственных органах, предприятиях, учреждениях, организациях. В связи с чем требования истца о взыскании нотариальных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Степановой Елены Маратовны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности отказать.

Требования Степановой Елены Маратовны о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в пользу Степановой Елены Маратовны (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2024 года.

Судья Марасакина Ю.В.

Свернуть