Магдалова Екатерина Евгеньевна

Дело № 2-634/2025

27 февраля 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-010553-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.

при секретаре судебного заседания Белозеровой И.А.,

с участием представителя истца Перетягина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Магдаловой Е. Е. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов,

установил:

Магдалова Е.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «Группа страховых компаний «Югория», страховая компания, финансовая организация) о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <***>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 10.07.2023 истцом подано заявление о прямом возмещении убытков. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 64700 руб. В адрес страховой компании направлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения по рыночным ценам без учета износа, которая была оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 01.11.2023 в удовлетворении требований Магдаловой Е.Е. также было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28.03.2024 с ответчика в пользу истца, среди прочего, взыскано страховое возмещение в размере 17838 руб. 33 коп. 10.09.2024 решение суда исполнено ответчиком в полном объеме. 19.05.2024 истец обратил...

...ся в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 26.09.2024 в удовлетворении требований Магдаловой Е.Е. отказано. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 266141 руб. 94 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 665 руб. 21 коп., расходы на составление претензии в размере 7000 руб., на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец Магдалова Е.Е., извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель Перетягин М.А. в суде на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, письменного мнения по иску не высказал.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не выразил.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, на своем участии не настаивали, письменного мнения по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 07.07.2023 вследствие действий Пушкаря В.И., управлявшего транспортным средством <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Гражданская ответственность Пушкаря В.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

10.07.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

12.07.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

31.07.2023 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 64700 руб., что подтверждается платежным поручением № 78649.13.09.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

19.09.2023 финансовая организация письмом № 2023-0000067642/1 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к финансовой организации о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.

01.11.2023 решением финансового уполномоченного № У-23-104223/5010-007 в удовлетворении требований истца к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 01.11.2023, истец обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28.03.2024 по гражданскому делу № 2-1307/2024 в пользу истца с финансовой организации взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 17838 руб. 33 коп., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением без учета износа в размере 137543 руб. 67 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., штраф в размере 12419 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

05.06.2024 финансовая организация на основании исполнительного листа серии ФС <№> исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 1847.

21.05.2024 в адрес финансовой организации от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить истцу ответ не позднее 20.06.2024.

10.09.2024 финансовая организация выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4655 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 23186.

10.09.2024 финансовая организация исполнила обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 696 руб., что подтверждается платежным поручением № 23270.

10.09.2024 финансовая организация выплатила истцу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 1568 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № 23271.

10.09.2024 финансовая организация исполнила обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 235 руб., что подтверждается платежным поручением № 23272.

Решением финансового уполномоченного от 26.09.2024 в удовлетворении требований Магдаловой Е.Е. о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 26.09.2024, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.

В рассматриваемом случае выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с даты вступления решения суда в законную силу не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствам. Исполнение обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения за пределами сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», является нарушением обязательств по получению страхового возмещения. Поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.07.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 31.07.2023 включительно. Ответчиком страховое возмещение в размере 17838 руб. 33 коп. и 7000 руб. выплачено с нарушением срока (10.09.2024), в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.08.2023 по 05.06.2024 (309 дней) с учетом ранее выплаченной суммы составляет сумму 266141 руб. 94 коп. ((82538,33 х 1 % х 309) + (7000 х 1 % х 235) – 5351,50) является правильным. Поэтому истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки в указанном размере.

Поскольку решение суда от 28.03.2024 ответчиком исполнено с нарушением срока (10.09.2024), требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами является законным и обоснованным.

По расчету истца размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 07.05.2024 по 05.06.2024 (30 дней) с учетом ранее выплаченной суммы составляет сумму 665 руб. 21 коп. ((195801,17 х 16 % / 366 х 30 – 13 %) – 1568,85) является правильным и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Согласно договорам от 19.05.2024 и 27.08.2024, заключенным между Магдаловой Е.Е. и ООО «Ситерра» в лице директора Перетягина М.А., последний обязался оказать юридические услуги, включая составление претензии в страховую компанию, обращения финансовому уполномоченному. Цена услуг составила: за составление обращения финансовому уполномоченному 3000 руб., за составление претензии 7000 руб.

Услуги по договорам исполнителем оказаны, а именно: претензия составлена и рассмотрена страховой компанией, обращение составлено и подано финансовому уполномоченному.

Услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанциями от 19.05.2024 и 27.08.2024.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9004 руб. ((266141,94 + 665,21– 100000,00) * 3 % + 4000,00 = 9004,21)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Магдаловой Е. Е. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Магдаловой Е. Е. (паспорт <***>) неустойку за период с 01.08.2023 по 05.06.2024 в размере 266141 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 05.06.2024 в размере 665 руб. 21 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., из которых 7000 руб. – за составление претензии, 3000 руб. – расходы на составление обращения финансовому уполномоченному, всего взыскать 276807 (Двести семьдесят шесть тысяч восемьсот семь) руб. 15 (Пятнадцать) коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9004 (Девять тысяч четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года

Дело № 2-1307/2024

28 марта 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-007770-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Магдаловой Е. Е. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Магдалова Е.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <***> и автомобиля <***> под управлением Пушкаря В.И. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», она как потерпевшая в ДТП сторона 10.07.2023 обратилась с заявлением о страховом возмещении в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Признав ДТП страховым случаем, 31.07.2023 ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел истцу выплату в размере 64 700 руб. 29.08.2023 в адрес АО «ГСК «Югория» направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. Стоимость услуг по составлению претензии составила сумму 7 000 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 01.11.2023 в удовлетворении требований Магдаловой Е.Е. отказано. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от 24.10.2023, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимост...

...ь восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 82 538 руб. 33 коп, с учетом износа – 56 300 руб. Согласно заключению от 17.11.2023, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет сумму 220 082 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 838 руб.33 коп. (82 538,33 – 64 700 + 7 000), убытки в размере 137 543 руб. 67 коп. (220 082 – 82 538,33), расходы на проведение автоэкспертных работ в размере 15 000 руб., расходы по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Магдалова Е.Е. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Перетягин М.А. в суде на заявленных требования настаивал в полном объеме.

Ответчик АО «ГСК «Югория», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, письменного мнения по иску не высказало.

Третье лицо Пушкарь В.И., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании третье лицо вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, письменного мнения по иску не высказало.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований истца в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 07.07.2023 вследствие действий Пушкаря В.И., управлявшего транспортным средством <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>, 2006 года выпуска.

Вина Пушкаря В.И. в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2023, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Пушкарь В.И. в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у Пушкаря В.И. – в АО «АльфаСтрахование», у истца – в финансовой организации.

10.07.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении указана форма страхового возмещения – восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

12.07.2023 финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.07.2023 СТОА ИП Масловой С.Ю. уведомила финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

16.07.2023 ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 050/23-48-000326/01/04, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет сумму 106 900 руб. 11 коп., с учетом износа – 64 700 руб.

31.07.2023 финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 64 700 руб.

13.09.2023 истец обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Финансовая организация письмом от 19.09.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 01.11.2023 в удовлетворении требований Магдаловой Е.Е. о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям закона, для ремонта транспортного средства истца (СТОА ИП Маслова С.Ю. отказалась от ремонтных работ в отношении транспортного средства), поэтому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от 24.10.2023 № У-23-104223/3020-004, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет сумму 56 300 руб., без учета износа – 82 538 руб. 33 коп., рыночная стоимость на дату ДТП – 328 077 руб.75 коп. Поскольку финансовая организация выплатила страховое возмещение на сумму 64 700 руб., требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом условия ремонта с отступлением от требований, установленных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением.

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Агат-К» от 24.10.2023 № У-23-104223/3020-004, изготовленного по поручению финансового уполномоченного и не оспоренного сторонами.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме составляет сумму 82 538 руб. 33 коп. Поскольку истцу страховое возмещение выплачено в меньшем размере, со страховой компании в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме 17 838 руб. 33 коп. (82 538,33 – 64 700).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлена документы квитанция от 29.08.2023 о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 7 000 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Указанные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу и подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения. Размер расходов отвечает требованиям разумности и средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 12 419 руб. 17 коп. (17 838,33 + 7 000/2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется.

Кроме того, в порядке ст. 393 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ООО «Ситтера» от 17.11.2023 № 109Р-23, составленным по поручения истца и не оспоренным ответчиком, и надлежащим страховым возмещением составляют сумму 137 543 руб. 67 коп. (220 082 – 82 538,33), которые подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 15 000 руб., которые подтверждаются договором на проведение автоэкспертных работ от 17.11.2023 № 109Р-23,квитанцией об оплате. Услуги оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности и средним ценам по г. Архангельску и подлежит взысканию в заявленном размере.

В силу положений ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. подтверждаются квитанцией от 29.09.2023. Услуги по договору оказаны, обращение составлено, подано и рассмотрено финансовым уполномоченным. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неисполнением законных требований истца со стороны ответчика и подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 448 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Магдаловой Е. Е. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Магдаловой Е. Е. (паспорт <***>) страховое возмещение в размере 17 838 руб. 33 коп., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 7 000 руб., штраф в размере 12 419 руб. 17 коп., убытки в размере 137 543 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., всего взыскать 195 801 руб. 17 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 448 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева