Магданов Алмаз Халилович

Дело № 12 – 18/2024

УИД16MS0080-01-2023-003268-03

РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 года г.Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Абдуллин И.И., при секретаре Салаховой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магданова , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д.Аккузово Актанышского района Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего <адрес>, работающего сторожем <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району РТ Низамиевой З.Ф. от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магданов А.Х. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Низамиевой З.Ф. от 31 января 2024 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением он не согласен, просит его отменить указывая, что в суде вину не признал, с протоколом об административном правонарушении и с актом медицинского освидетельствования от 15.10.2023 не согласился. Не вдаваясь в подробности своего несогласия с протоколом об административном правонарушении и с актом медицинского освидетельствования от 15.10.2023, поскольку все существенные недостатки, указанные им в первичных возражениях, в ходе судебного процесса со стороны медицинской организации были устранены. Просит обратить внимание суда на то, что Альметьевский филиал ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» на базе которого, врач ГАУЗ «Азнакаевская ЦРБ» Исламов Р.А. прошел соответствующее обучение с 24.04.2023 по 28.04.2023 ...

...не имел на тот момент лицензии на обучение медицинского персонала, по вопросу проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Привлеченный к административной ответственности Магданов А.Х. и его представитель Хузин Р.З. на судебном заседании жалобу поддержали, мотивировав доводами изложенными в ней, обращают внимание суда, на то, что на приобщенной в дело видеозаписи не отражены результаты освидетельствования проведенного в служебном автомобиле инспектора ГИБДД.

Начальник отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Азнакаевскому району Гайнетдинов Р.Р. в суде с жалобой не согласился, суду показал, что при несении службы возле дома 7/1 улицы Заречная, г.Азнакаево, РТ, была остановлена автомашина «Тойота Камри» под управлением Магданова А.Х., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, после разъяснения его прав и обязанностей ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, результат был озвучен привлекаемому, но он с ним не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. На основании акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении Магданова А.Х. был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. На видеозаписи с видеорегистратора результат первоначального освидетельствования не зафиксировался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела в отношении Магданова А.Х. начальником ОГИБДД ОМВД по Азнакаевскому району Гайнетдиновым Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 15.10.2023 в 18 час. 25 мин. Магданов А.Х. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №158, тем самым Магданов А.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

31.01.2024 в отношении Магданова А.Х. мировым судьей судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Низамиевой З.Ф. вынесено постановление, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.10.2023; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от 15.10.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результата освидетельствования от 15.10.2023, согласно которым в 18 часов 33 минуты 15.10.2023 проведено освидетельствование Магданова А.Х. с использованием алкотектора, результат освидетельствования показал 0,649 мг/л, с данным результатом Магданов А.Х. не согласился, о чем свидетельствуют отметка в акте освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Филиал ГАУЗ «РКНД» МЗ РТ – «АНД», где прошел освидетельствование 15.10.2023 и установлено состояние алкогольного опьянения с результатами в 19 часов 22 минуты – 0,621 мг/л, в 19 часов 39 минут – 0,601 мг/л; протоколом задержания транспортного средства от 15.10.2023 и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах административного дела, в полном объеме подтверждает виновность Магданова А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Магданова А.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, дал надлежащую оценку доводам заявителя, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, Магданов А.Х. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Магданова А.Х., не состоятельны, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Поскольку согласно примечанию к пункту 4 Порядка: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года, регистрационный N 4913).

Указанной программой также установлено, что подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении (л.д.54) медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом Азнакаевской ЦРБ Исламовым Р.А. прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами по программе предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Продолжительностью 36 часов в филиале ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения РТ», то есть подготовка данного врача осуществлена республиканским наркологическим диспансером, не требующим получения лицензия на данный вид деятельности.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Магданова А.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, он подлежит оставлению без изменения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление о привлечении Магданова А.Х. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений, безусловно влекущих отмену обжалуемого постановления, как при составлении процессуальных документов, так и при проведении освидетельствования заявителя, а также сборе доказательств, не допущено.

Наказание Магданову А.Х. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району РТ Низамиевой З.Ф. от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Магданова по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Магданова А.Х.- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Азнакаевского

городского суда РТ И.И. Абдуллин

Копия Дело № 2 – 71/2024

УИД 16RS0035-01-2023-001645-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатрова А.О.,

при секретаре Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Садертдинов И.Р. к Магданов А.Х., ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ, ОМВД России по Азнакаевскому району о снятии ареста с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Садертдинов И.Р. обратился в суд с иском к Магданову А.Х., ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ о снятии ареста с транспортного средства. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 219410, 2013 года выпуска, с гос. номером №, VIN:№, для своего личного пользования. При постановке на учет указанного транспортного средства было установлено, что на данный автомобиль был наложен арест Азнакаевским городским судом РТ в октябре 2015 года и феврале 2017 года. Вышеуказанный автомобиль ответчик приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у Хазиева Н.Н. В последующем ответчик в органах ГИБДД на регистрационный учет автомобиль не поставил и по договору купли-продажи продал истцу. Хазиев Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру наследственных дел наследственное дело после смерти Хазиева Н.Н. не заводилось. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки LADA 219410, 2013 года выпуска, с гос. номером №, VIN:№, по определениям Азнакаевского городского суда РТ от октября 2015 года и февраля 2017 года по искам Аскарова Р.Ф. и ООО «Сетелем Банка» соответственно, отпали в виду того, что Хазиев Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследников имущества умершего не имеются и сохранение обеспечения в виде ареста вышеуказан...

...ного имущества нарушают права, как собственника названного имущества. Просит отменить обеспечительные меры в виде ареста – запрета на регистрационные действия на автомобиль марки LADA 219410, 2013 года выпуска, с гос. номером №, VIN:№, наложенные определениями Азнакаевского городского суда РТ от октября 2015 года и февраля 2017 года по искам Аскарова Р.Ф. и ООО «Сетелем Банка» соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением по делу в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Азнакаевскому району, в качестве третьего лица МВД по РТ.

Истец Садертдинов И.Р. в судебное заседание не явился, был извещен.

Ответчик Магданов А.Х., представители ответчиков - ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ, ОМВД России по Азнакаевскому району, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица МВД по РТ на судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель третьего лица УФССП РФ по РТ на судебное заседание не явился, был извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что определением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Аскарова Р.Ф. к Хазиеву Н.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению Хазиеву Н.Н. к Аскарова Р.Ф. о признании незаключенным договора займа, были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортных средств, принадлежащих Хазиеву Н.Н.

Определением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску «Сетелем Банк» ООО к Хазиеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства - автомобиль модели LADA KALINA, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Хазиеву Н.Н..

ДД.ММ.ГГГГ решением Азнакаевского городского суда РТ были частично удовлетворены исковые требования Аскарова Р.Ф. к Хазиеву Н.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлено: «Взыскать с Хазиеву Н.Н. в пользу Аскарова Р.Ф. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9205 руб.63 коп., представительские расходы в сумме 3000 рублей и в возврат госпошлины 3986 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Хазиеву Н.Н. к Аскарова Р.Ф. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хазиева Н.Н. – без удовлетворения.

06.04.2017 заочным решением Азнакаевского городского суда РТ были частично удовлетворены исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Хазиеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Постановлено: «Взыскать с Хазиеву Н.Н. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34771 руб. 59 коп., в том числе: сумма основного долга – 32309 руб. 08 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 1262 руб. 35 коп., сумма процентов начисленных на просроченную задолженность – 1200 руб. 16 коп. Взыскать с Хазиеву Н.Н. в пользу «Сетелем Банк» ООО в возврат государственной пошлины 1243 руб. 15 коп. В счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA KALINA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № за регистрационным номером №. В остальной части в удовлетворении иска «Сетелем Банк» ООО отказать». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 219410, 2013 года выпуска, с гос. номером №, VIN:№, для своего личного пользования.

Вышеуказанный автомобиль ответчик приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у Хазиева Н.Н.

В последующем ответчик в органах ГИБДД на регистрационный учет автомобиль не поставил и по договору купли-продажи продал истцу.

Хазиев Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру наследственных дел наследственное дело после смерти Хазиева Н.Н. не заводилось.

Суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Так, от Магданова А.Х. представлено заявление о признании искового заявления, в котором указывает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен спорный автомобиль у Хазиева Н.Н., а в последствии продан по договору купли продажи от 20.08.2022г. истцу.

При этом, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований истца к ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району в лице Отдела МВД России по Азнакаевскому району следует отказать как излишне заявленные. Так, из содержания искового заявления следует, что истец каких-либо требований к ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району в лице Отдела МВД России по Азнакаевскому району не предъявляет, данным ответчиком права истца каким-либо образом не затрагиваются.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований истца и иск удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Садертдинов И.Р. к Магданов А.Х., ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ, ОМВД России по Азнакаевскому району о снятии ареста с транспортного средства удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортных средств, принадлежащих Хазиеву Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятые определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства - автомобиль модели LADA KALINA, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Хазиеву Н.Н., принятые определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В части исковых требований к ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району в лице Отдела МВД России по Азнакаевскому району в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

Судья А.О.Сибатров