Магданова Василя Васимовна

дело № 2-177/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Магдановой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к Магдановой В.В. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указал, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком 06.05.2013 года был заключен кредитный договор № № В соответствии с условиями договора ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставило ответчику денежные средства в сумме 81 780 руб., под 34,35 % годовых, на 33 месяца. Ответчик обязался возвратить заем и заплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В настоящее время условия договора нарушаются, ответчик обязательства по уплате кредитных платежей не исполняет. В период с 26.10.2020 г. по 25.11.2023 г. ответчиком внесено 16 879,96 рублей, на указанную дату, задолженность ответчика перед кредитором за указанный период составляет 245 834,46 рублей, в том числе: основной долг – 61 549,97 руб., сумма задолженности по процентам – 18 770,42 руб., штрафы - 165 514,07 рублей.

26.10.2020 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора ...

...уступки прав требования № rk-№

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Магдановой В.В. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № 11018255602 от 06.05.2013 г., заключенному между ответчиком и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 245 834,46 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 5 658,34 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Направленная по последнему известному месту регистрации-жительства ответчика судебная корреспонденция вернулась в суд. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку в силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В силу положений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, в силу ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком 06.05.2013 года был заключен кредитный договор № 11018255602. В соответствии с условиями договора ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставило ответчику денежные средства в сумме 81 780 руб., под 34,35 % годовых, на 33 месяца. В нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности заемщиком производились ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

26.10.2020 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523.

Истец обратился в мировой суд за приказом о взыскании денежных средств.

30.09.2021 г. мировым судом вынесен судебный приказ.

20.06.2023 г. определением мирового суда судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 25 ноября 2023 года составляет 245 834,46 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, стороной ответчика не оспорен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик доказательств погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в заявленной сумме либо ее части не представили.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по требованию истца не погашена, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 06.05.2013 г. заключенному между ответчиком и ООО КБ «Ренессанс Кредит» за период времени с 26.10.2020 г. по 25.11.2023 г. в размере в размере 245 834,46 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уплаченная банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 658,34 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» ИНН 7713793524 к Магдановой ФИО5 паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Магдановой ФИО6 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 06.05.2013 г. заключенному между ответчиком и ООО КБ «Ренессанс Кредит» за период за период времени с 31.05.2014 г. по 26.10.2020 г. в размере в размере 245 834,46 рублей., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 5 658,34 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п М.Ф. Хайретдинов

Копия верна

Судья: М.Ф. Хайретдинов

дело ...

УИД16RS0...-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17марта 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Магдановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к В.В. Магдановой о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 541 002 рублей 45 копеек с возмещением расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 610 рублей 02 копеек, указав в обоснование, что ... в соответствии с кредитным договором ...-ф Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 203 980 рублей 50 копеек. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора обязалась возвращать кредит частями и уплачивать проценты за пользование кредитными ресурсами ежемесячно. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены в полном объеме. В дальнейшем, в связи с поступившим от ответчика заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и заявления об отмене этого судебного акта соответствующий процессуальный срок судом был восстановлен, заочное решения отменено, произ...

...водство по делу возобновлено.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:… стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что судебные разбирательства по данному делу были назначены на ... в 09:00 и ... в 08:00, о чем лица, участвующие по делу, надлежащим образом были извещены. Однако в судебное заседание в назначенный день не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Таким образом, у суда имеются достаточные основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Магдановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон может отменить свое определение в случае, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья (подпись) Э.З.Бурганова

мировой судья Е.А. Пыпина

Дело № 11-239/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре судебного заседания О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» на определение мирового судьи судебного участка №23 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года по заявлению Магдановой Васили Васимовны о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа,

установил:

В.В. Магданова обратилась к мировому судье судебного участка №23 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

1 ноября 2022 года мировой судья вынес определение, которым восстановил В.В. Магдановой срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а судебный приказ отменил.

На данное определение 6 декабря 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от 1 ноября 2022 года отменить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции п...

...риходит к следующему.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» при подаче частной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы (л.д. 6-8).

В материалах дела имеется определение о рассмотрении заявления ООО МКК «Деньгимигом» о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Вместе с тем, в резолютивной части данного определения также разрешено ходатайство ООО МКК «Деньгимигом», а не ООО «ФГ «Монолит» по делу №2-1057/23/2022 (а не 2-1307/14-23), срок же восстановлен ООО «Вайдберриз» для подачи заявления на отмену заочного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции ходатайство ООО «ФГ «Монолит» о восстановлении пропущенного срока не разрешено, а потому дело подлежит возвращению мировому судье.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» на определение мирового судьи судебного участка №23 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года по заявлению Магдановой Васили Васимовны о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа оставить без рассмотрения, возвратив дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы ООО «ФГ «Монолит».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись К.А. Никулин

судья ФИО2

Дело № 11-467/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Шароновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» на определение мирового судьи судебного участка №23 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года по заявлению Магдановой Васили Васимовны о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа,

установил:

Магданова В.В. обратилась к мировому судье судебного участка №23 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

01 ноября 2022 года мировой судья вынес определение, которым восстановил Магдановой В.В. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а судебный приказ отменил.

На данное определение 6 декабря 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от 1 ноября 2022 года отменить.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Финансовая группа «Монолит» обратилась с частной жалобой, указав, что просит восстановить срок для подачи частной жалобы, определение мирового ...

...судьи отменить, принять по делу новое определение, которым отказать должнику в удовлетворении его возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» при подаче частной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы (л.д. 6-8).

В материалах дела имеется определение о рассмотрении заявления ООО МКК «Деньгимигом» о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

... установлен срок для принесения возражения на основании определения от ....

В резолютивной части данного определения также разрешено ходатайство ООО МКК «Деньгимигом», а не ООО «ФГ «Монолит» по делу ... (а не 2-1307/14-23), срок же восстановлен ...» для подачи заявления на отмену заочного решения.

Определением от ... ООО «ФГ «Монолит» срок на подачу частной жалобы на определение от ... восстановлен.

Вместе с тем, требования закона в данной части после рассмотрения заявления ООО «ФГ «Монолит» о восстановлении процессуального срока от ...не выполнены, дело подлежит возвращению мировому судье.

Кроме того, определение от ... сторонам не направленно, порядок и срок обжалования определения суда не содержит.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» на определение мирового судьи судебного участка №23 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года по заявлению Магдановой Васили Васимовны о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа оставить без рассмотрения, возвратив дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья «подпись» Карамов И.Д.

Мировой судья Пыпина Е.А. дело № 11-31/2024

УИД 16MS0187-01-2014-000163-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Шароновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» на определение мирового судьи судебного участка №24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 01 ноября 2022 года об отмене судебного приказа,

установил:

22 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка №23 по судебному району горда Набережные Челны Республики Татарстан был вынесен судебный приказ №2-1307/14-23 о взыскании с Магдановой В.В. в пользу «Финансовая группа «Монолит» задолженности по договору займа ...

... Магданова В.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 01 ноября 2022 года Магдановой В.В. восстановлен процессуальный срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №23 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от ...

ООО «Финансовая группа «Монолит» на указанное определение подана частная жалоба.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым ...

...обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя возражение, мировой судья указал, что Магданова В.В. копию судебного приказа не получала.

Однако суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами мирового судьи не соглашается в силу следующего.

В силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 30, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из справки по состоянию займа, представленной ООО «Финансовая группа «Монолит», Магдановой В.В. производились перечисления в счет погашения займа в ...

Исходя из доводов Магдановой В.В., о вынесенном судебном приказе ей стало известно из уведомления с официального сайта Госуслуги.РФ 18 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка №24 по судебному району города Набережные Челны от 01 ноября 2022 года необоснованным и приходит к выводу о необходимости его отмены.

Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 01 ноября 2022 года об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №23 по судебному району г.Набережные Челны от 22 ноября 2014 года по делу № 2-1307/14-23 отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья «подпись» Карамов И.Д.