Магдашаускас Юрий Владасович

Дело № 2-393/15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 мая 2015 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Карташове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> 00 коп. и обязался возвратить денежные средства в данном размере ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в согласованный сторонами спора день исполнения обязательства ответчика по возврату займа по указанному договору, а так же на момент обращения с настоящим иском в суд ответчик принятых на себя обязательств не исполнил.

В этой связи в своем исковом заявлении истец поставил требования о взыскании с ответчика в свою пользу долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 75 коп., возмещении судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины за подачу данного иска в суд в размере <данные изъяты> 00 коп. и услуг юридического х...

...арактера в размере <данные изъяты> 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт заключения между сторонами спора договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которого, ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> 00 коп., не возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что между сторонами спора было достигнуто устное соглашение о рассрочке исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, денежные средства по спорному договору займа он истцу частично возвратил, но допустимые в судебном споре доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствуют.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из объяснений ответчика ФИО3 и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Охинского нотариального округа ФИО6, согласно которому истец ФИО1 передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> 00 коп., а последний в свою очередь обязался вернуть истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

При этом, как следует из объяснений представителя истца и не опровергается представленными суду доказательствами, в нарушение принятых на себя обязательств по настоящее время ответчик ФИО3 эти обязательства перед истцом ФИО1 не исполнил.

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения ответчиком своих обязательств по названному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, истец вправе требовать принудительного возврата ответчиком долга по данному договору в сумме <данные изъяты> 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 00 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежащих принудительному взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 75 коп. При этом возражений относительно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчика суду не представлено и не указано.

В этой связи суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в заявленном к взысканию размере <данные изъяты> 75 коп.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иного, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом по настоящему гражданскому делу ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор об оказании услуг представителя № 18. Согласно условиям данного договора последняя приняла на себя обязательства составить исковое заявление о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их своевременной уплаты, осуществить представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции, при необходимости составить письменную апелляционную жалобу на постановление суда по результатам рассмотрения заявления либо возражения на жалобу. ФИО1 в свою очередь обязался оплатить данные услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим указанным договором.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> 00 коп., расчет по настоящему договору производится истцом в при заключении данного договора.

Во исполнение условий данного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> 00 коп., что подтверждается представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 18/15.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об оплате им услуг своего представителя по настоящему гражданскому делу в заявленном к возмещению за счет ответчика размере нашли свое достоверное подтверждение в рамках судебного разбирательства дела.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что истец действительно понес расходы по оплате услуг своего представителя в настоящем споре в заявляемом к возмещению за счет ответчика размере.

С учетом выводов при разрешении настоящего спора, суд полагает расходы на оплату услуг представителя, размер которых не выходит за разумные пределы, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.

Одновременно в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере <данные изъяты> 69 коп.

Таким образом, по настоящему делу истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их своевременной уплаты, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 75 копеек, в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме <данные изъяты> 69 копеек, а всего – <данные изъяты> 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова

дело № 2-185/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С., рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Магдашаускас Юрия Владасовича к Зейналову Ровшану Алаххверди о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и судебных расходов,

установил:

18 января 2018 года Магдашаускас Ю.В. обратился в суд с иском к Зейналову Р.А. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 111 358 рублей 21 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 427 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу решением Охинского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2015 года (вступило в законную силу 13.06.2015) по гражданскому делу № 2-393/2015 в его пользу с Зейналова Р.А. взысканы денежные средства по договору займа от 20 февраля 2014 года в размере 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 21 апреля 2014 года по 17 марта 2015 года в размере 37 468 рублей 75 копеек, в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 18 574 рублей 69 копеек, а всего – 556 043 рубля 44 копейки, до настоящего времени указанное решение суда ответчик не исполнил. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие уплате ответчиком проценты за период прос...

...рочки исполнения указанного решения суда с 18 марта 2015 по 10 июля 2017 составили 111 358 рублей 21 копейка. Исходя из цены заявленного требования, при обращении в суд истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 427 рублей 00 копеек, которые требует возместить за счет ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства в свое отсутствие, иск поддерживает в полном объеме (л.д.22).

Ответчик извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам его возможного пребывания и проживания, однако он уклонился от получения адресованной ему судебной корреспонденции, которая возвращена почтой с отметками «истечение срока хранения и неявка адресата» (л.д.10,16-17,20-21). Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу опубликована на официальном интернет-сайте Охинского городского суда.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

На основании изложенного и положений статей 167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 (части 2,3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору займа, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Охинского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-393/2015, имеющим преюдициальное значение для данного дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Макдашаускаса Ю.В. (истца) с Зейналова Р.А. (ответчика) взысканы денежные средства по договору займа от 20 февраля 2014 года в размере 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 21 апреля 2014 года по 17 марта 2015 года в размере 37 468 рублей 75 копеек, в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 18 574 рублей 69 копеек, а всего – 556 043 рубля 44 копейки, однако до настоящего времени указанное решение суда ответчик не исполнил (на л.д.8 сведения из информационного портала «Интернет» УФССП по Сахалинской области), требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Договором займа сторон от 20 февраля 2014 года не установлен иной размер процентов, чем пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По материалам дела не усматривается оснований для уменьшения размера процентов, выплата которых предусмотрена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не заявил о несоразмерности этих процентов последствиям нарушения обязательства и доказательств этому не представил. Размер начисленных истцом процентов, с учетом длительного периода просрочки возврата займов, не представляется явно несоразмерным основной сумме долга в отсутствие каких-либо доказательств обратного.

В деле также не имеется доказательств того, что ответчик имел намерение вернуть истцу спорные деньги, предпринимал к этому меры, а истец уклонялся от их получения.

Произведенный истцом расчет процентов за просрочку возврата долга судом проверен, его принцип, в том числе примененная ставка процентов, является верным и соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, его достоверность не оспорена ответчиком. Поэтому суд принимает расчет истца за основу и взыскивает с ответчика проценты за просрочку возврата долга в вышеуказанном размере.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»). В заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 18.03.2015 по 10.07.2017 (846 дней). В судебном заседании истец не заявил в установленном порядке (в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) об увеличении требований в этой части либо изменении обстоятельств иска в части периода взыскания процентов, государственную пошлину не доплатил. Поэтому суд взыскивает в пользу истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанных в иске пределах.

Одновременно истец заявляет требования к ответчику о взыскании в его пользу возмещение расходов, понесенных им по делу на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с учетом изложенного, а также смыслу норм, закрепленных в статьях 56, 57, 59 ГПК РФ, сторона, ходатайствующая о возмещении расходов по делу, должна представить доказательства их несения и относимость к данному делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек в том случае, если они являлись необходимыми и разумными по размеру. Так, согласно пункту 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из изложенного следует, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права; заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно материалам дела истец заключил с индивидуальным предпринимателем договор оказания юридических услуг от 01 июля 2017 № 83/2017 (л.д.6), по условиям которого представитель принял обязательства оказать юридические услуги Магдашаускасу Ю.В. по настоящему гражданскому делу, а именно консультирование, составление иска, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим договором определена общая стоимость услуг в размере 15 000 рублей; факт несения расходов в указанном размере истцом на оплату услуг по указанному договору истец подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 июля 2017 года № 76/17 (л.д.5).

Представленные доказательства понесенных затрат являются достаточным, допустимым и относимым. Ответчик обстоятельства передачи денежных средств исполнителю услуги, разумность и соразмерность этих расходов не опроверг и соответствующих доказательств в порядке статей 12, 56, 57 ГПК РФ не представил. В связи с чем, указанные расходы истца суд находит разумными и соразмерными.

К примеру, согласно рекомендациями по оплате услуг адвокатов Сахалинской адвокатской палаты (утверждены постановлением совета Сахалинской адвокатской палаты 01 декабря 2016 года) установлена стоимость услуг адвоката, в частности, консультирование по правовым вопросам - от 1 500 рублей; составлению правовых документов (исков) - от 10 000 рублей; ведение дела в суде - от 10 000 рублей в день. Иных сведений суду для сравнения стоимости подобных услуг не предоставлено. Необходимость этих расходов обоснована установленным порядком обращения в суд и требованиями статей 131,132 ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления; правом на представителя по делу, предоставленным статьей 48 ГПК РФ; исполнением процессуальных обязанностей участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства в силу требований статей 35, 55-57 ГПК РФ.

Принимая во внимание положение части 1 статьи 98 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение иска, суд возлагает на виновного ответчика обязанность полностью возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В подтверждение расходов на оплату государственной пошлины истец представил чек-ордер от 17 января 2018 года на сумму 3 427 рублей 00 копеек (л.д.2). Таким образом, истец уплатил государственную пошлину в необходимом размере от цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат полному возмещению за счет ответчика, поскольку иск подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Магдашаускаса Юрия Владасовича к Зейналову Ровшану Алаххверди о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с Зейналова Ровшана Алаххверди в пользу Магдашаускаса Юрия Владасовича проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 111 358 рублей 21 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 427 рублей, и услуг представителя в размере 15 000 рублей - всего 129 785 рублей 21 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 21 марта 2018 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Е.М. Разяпова

копия верна: судья Е.М. Разяпова