Мисиков Владислав Абисалович

УИД: 34RS0008-01-2024-011147-44

Дело № 2-5563/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания П.,

С участием представителя истца М. – Б., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки №..., государственный регистрационный знак №... 134, и автомобиля марки №... государственный регистрационный знак №... 134, истцу причинен ущерб.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки №..., государственный регистрационный знак №... 134.

Гражданская ответственность потерпевшего, которому был причинен ущерб в ДТП, застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ТТТ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между М. и ИП К. был заключен договор уступки прав требования.

ИП К. по данному ДТП в АО «СОГАЗ» подано заявление о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен а...

Показать ещё

...кт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №ТТТ №..., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет №... руб., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет №... руб.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между М. и ИП К. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между М. и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение об урегулирования страхового случая без проведения экспертизы.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ М. уведомил АО «СОГАЗ» о расторжении вышеуказанного соглашения и изменении формы страхового возмещения на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату стоимости восстановительного ремонта в размере №... руб.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплекс-Авто», выполненному на основании акта осмотра страховщика, среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля истца составила №... руб.

Экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя определена по рыночным ценам, без использования единой методики, поскольку заявленная сумма не является страховым возмещением, а является понесенными им убытками, размер которых не может быть рассчитан на основании единой методики, которая не подлежит применению для расчета убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия с приложенными к ней документами, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец М. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований М.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец М. просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму убытков в виде разницы между стоимостью восстановления транспортного средства (исходя из рыночных цен и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов) и выплаченной суммой страхового возмещения в размере №... руб., компенсацию морального вреда в размере №... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, расходы на оплату услуг оценщика в размере №... рублей, расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере №... руб.

Истец М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представление своих интересов Б.

Представитель истца М. – Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержал, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, по доводам представленных в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить компенсацию морального вреда, размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки №... государственный регистрационный знак №... 134, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», а виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между М. и ИП К. был заключен договор уступки прав требования.

ИП К. по данному ДТП в АО «СОГАЗ» подано заявление о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между М. и ИП К. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между М. и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение об урегулирования страхового случая.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ М. уведомил АО «СОГАЗ» о расторжении вышеуказанного соглашения и изменении формы страхового возмещения на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить: убытки в виде разницы между стоимостью восстановления транспортного средства заявителя, (исходя из рыночных цен и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов) и выплаченной суммой страхового возмещения в размере №... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере №... руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № №... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований М. о взыскании с АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере №... руб. было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Исключения из правила о возмещении причинённого вреда в натуре предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствие согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

С учётом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 8- в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что между М. и АО «СОГАЗ», достигнуто соглашение о страховой выплате путем выдачи суммы страховой выплаты на расчетный счет потерпевшего, что свидетельствует об исполнении АО «СОГАЗ» перед потерпевшим обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в предусмотренный законом срок, и каких-либо нарушений прав и законных интересов последнего не допущено, суд не принимает во внимание поскольку, они не соответствуют обстоятельствам данного дела.

Так в соответствии пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п. 1 ст. 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

П. 1 ст. 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 438 этого кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

Подписав соглашение о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, М. направил в адрес АО «СОГАЗ» в тот же день заявление об отказе от него, то есть до исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения потерпевший заявил о расторжении данного соглашения, ввиду изменения формы страхового возмещения с денежной на натуральную, путем организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данное предложение о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было принято АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в получении ответа страховщика о невозможности организации проведения на заявлении. (л.д. 13).

Таким образом, страховщиком не была исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется исходя из стоимости заменяемых деталей без учета их износа, а поэтому доводы представителя ответчика об исполнении перед ним обязательств основаны на неверном толковании закона.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Истец, посчитав выплату страхового возмещения заниженной, с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, обратился к ООО «Комплекс-Авто» для проведения независимой оценки. Согласно исследованию №..., составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплекс-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №... государственный регистрационный знак №... 134, без учета износа составляет №... руб. Стоимость выполнения оценки - №... руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не просил, а потому суд принимает исследование 08-006-2024, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплекс-Авто» в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля №... государственный регистрационный знак №... 134.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа являются законными и обоснованными. Недоплаченное страховое возмещение составляет №... руб., исходя из расчёта: №... руб. – №... руб. (выплачено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая исковые требования М. о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании со АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы штрафа в размере №... руб., из расчёта №... руб. х 50% = №... руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью размера нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вместе с тем суд полагает, что отсутствуют исключительные основания для снижения штрафа при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения, в связи с чем, не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца М. денежной компенсации морального вреда в размере №... рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно, представленных документов, истцом М. были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Истцом М. заявлены требования о взыскании почтовых расходов на общую сумму №... руб., несение которых истцом подтверждено документально.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца М. почтовые расходы в размере №... руб.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере №... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №... выдан Центральным РОВД гор. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) убытки в виде разницы между стоимостью восстановления транспортного средства (исходя из рыночных цен и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов) и выплаченной суммой страхового возмещения в размере №... руб., компенсацию морального вреда в размере №... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере №... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере №... рублей, расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере №... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. к АО «СОГАЗ» о взыскании морального вреда свыше №... руб. - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере №... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Штапаук

Свернуть

дело 33-3621/2025 Штапаук Л.А.

УИД 34RS0008-01-2024-011147-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Федоренко И.В.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5563/2024 по иску ФИО к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2024 года, которым

исковые требования ФИО к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены в части.

Взысканы с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО убытки в виде разницы между стоимостью восстановления транспортного средства (исходя из рыночных цен и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов) и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 260 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 130 350 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере 144 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к АО «СОГАЗ» о взыскании морального вреда свыше 3000 рублей - отказан...

Показать ещё

...о.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 12 091 рубль.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя ответчика ФИО, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО, возражавшего по доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июля 2024 года, с участием автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля марки Skoda Rapid государственный регистрационный знак № <...>, истцу причинен ущерб.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия себя признал водитель автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № <...> ФИО.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО была застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ТТТ № <...> от 16 октября 2023 года, гражданская ответственность виновника ФИО в СПАО «Ингосстрах».

9 июля 2024 года между ФИО и ИП ФИО был заключен договор уступки прав требования.

ИП ФИО по данному дорожно-транспортному происшествию в АО «СОГАЗ» подано заявление о страховом событии, путем осуществления страховой выплаты.

16 июля 2024 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

17 июля 2024 года по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7046310497Р№0001, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 177 057 рублей, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 127 100 рублей.

22 июля 2024 года договор уступки прав требования от 9 июля 2024 года между ФИО и ИП ФИО был расторгнут.

22 июля 2024 года между ФИО и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение об урегулирования страхового случая без проведения экспертизы.

В тот же день, 22 июля 2024 ФИО уведомил АО «СОГАЗ» о расторжении вышеуказанного соглашения и изменении формы страхового возмещения на ремонт.

23 июля 2024 года АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 127 100 рублей.

Согласно экспертному заключению № 08-006-2024 от 12 августа 2024 года ООО «Комплекс-Авто», выполненному по заказу истца, среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля истца составила 387 800 рублей, определена по рыночным ценам, без использования единой методики.

13 мая 2024 года страховщиком была получена претензия с приложенными к ней документами, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

26 сентября 2024 года ФИО обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По результатам рассмотрения обращения, 11 октября 2024 года службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму убытков в виде разницы между стоимостью восстановления транспортного средства (исходя из рыночных цен и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов) и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 260 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере 144 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что воля ФИО не была направлена на получение натуральной формы страхового возмещения путем ремонта транспортного средства. Заявление истца об одностороннем расторжении соглашения не имеет юридического значения, поскольку является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только в судебном порядке. Считает, что страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, а разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и страховым возмещением должна быть взыскана с причинителя вреда. Также выражает несогласие с выводом суда о взыскании штрафа, начисленного на размер убытков. Просит взыскать с ФИО в пользу АО «СОГАЗ» расходы понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО, представитель третьего лица Финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО является собственником автомобиля марки Skoda Rapid государственный регистрационный знак № <...>.

9 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО, принадлежащему ему на праве собственности и автомобиля марки Skoda Rapid государственный регистрационный знак № <...>,под управлением ФИО, принадлежащему ему на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия себя признал водитель автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № <...> ФИО.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», а виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Skoda Rapid государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

9 июля 2024 года между ФИО и ИП ФИО был заключен договор уступки прав требования.

ИП ФИО в АО «СОГАЗ» подано заявление о страховом событии, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

17 июля 2024 года по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, без учёта износа составил 177 057 рублей, с учетом износа 127 100 рублей.

22 июля 2024 года договор уступки прав требования от 9 июля 2024 года между ФИО и ИП ФИО был расторгнут.

22 июля 2024 года между ФИО и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение об урегулирования страхового случая в размере 127 100 рублей.

В тот же день, 22 июля 2024 года ФИО уведомил АО «СОГАЗ» о расторжении вышеуказанного соглашения и изменении формы страхового возмещения на ремонт.

Согласно заключению ООО «Комплекс-Авто» № 08-006-2024, составленному 12 августа 2024 года, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак Е 349 АХ 134, составляет 387 800 рублей. Стоимость выполнения оценки - 5000 рублей.

16 августа 2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить: убытки в виде разницы между стоимостью восстановления транспортного средства заявителя, (исходя из рыночных цен и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов) и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 260 700 рублей (387 800 – 127 100), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей.

28 августа 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО об отсутствии оснований, для удовлетворения требований, указав на исполнение страховщиком условий соглашения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-99153/5010-004 от 11 октября 2024 года в удовлетворении требований ФИО о взыскании с АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, было отказано.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя исковые требования к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановления транспортного средства (исходя из рыночных цен и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов) и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 260 700 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не была исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется исходя из стоимости заменяемых деталей без учета их износа, также указал, что достигнутое между сторонами соглашение расторгнуто, ввиду заявления об этом истцом и изменения формы страхового возмещения с денежной на натуральную.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве истца на возмещение недоплаченной суммы страхового возмещения и штрафа, не может согласиться с определенным судом к взысканию размером штрафа, а также расчетом убытков, ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 41-КГ24-58-К4.

Однако изложенное не было учтено судом первой инстанции.

Из экспертного заключения ООО «РАВТ – Эксперт»», которое было выполнено по заказу страховщика следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 177 057 рублей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, надлежащим страховым возмещением следует считать сумму в размере 177 057 рублей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 127 100 рублей, определенную согласно Единой методике с учетом износа деталей. То есть размер недоплаты надлежащего страхового возмещения составляет 49 957 рублей.

В подтверждение несения убытков, истцом было представлено экспертное заключение ООО «Комплекс – Авто» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак Е 349 АХ 134, составляет 387 800 рублей.

Выводы, изложенные в заключении, суд апелляционной инстанции принимает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку указанные выводы являются мотивированными, обоснованными, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, при рассмотрении дела по существу, не представлял доказательства, свидетельствующие о размере стоимости ремонта в ином размере, не возражал против представленного стороной истца заключения. При этом, в суде апелляционной инстанции ответчиком также не были представлены соответствующие допустимые доказательства в обоснование своей позиции, размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривался. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ни в апелляционной жалобе, ни посредством ходатайства заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, приняв во внимание в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Комплекс-Авто», а также принимая во внимание, что возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, а поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 49 957 рублей (177 057 – 127 100), и убытков в размере 210 743 рубля, исчисленные как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертным заключением ООО «Комплекс-Авто» в размере 387 800 рублей, за минусом страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 177 057 рублей, определенная по Единой методике ООО «Равт-Эксперт» по инициативе страховщика).

В этой связи резолютивная часть решения подлежит изменению, указанием на взыскание с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 49 957 рублей, убытков в размере 210 743 рублей.

Ссылки в жалобе на заключение между сторонами соглашения об урегулирования события по договору ОСАГО, которым определен размер страхового возмещения, что исключает право ФИО на его одностороннее расторжение, судом апелляционной инстанции отклоняются.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о не достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в связи с нарушением требований законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, отсутствия согласования существенных условий, присущих для такого вида соглашений.

Суд исходил из того, что подписав соглашение о страховой выплате 22 июля 2024 года, ФИО направил в адрес АО «СОГАЗ» в тот же день заявление об отказе от него, то есть до исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения потерпевший заявил о расторжении данного соглашения, ввиду изменения формы страхового возмещения с денежной на натуральную, путем организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данное предложение о расторжении соглашения от 22 июля 2024 года было принято АО «СОГАЗ» в этот же день, что подтверждается отметкой в получении заявления (л.д. 13).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче направления на ремонт 22 июля 2024 года, соглашение не было одобрено страховщиком, а только 23 июля 2024 года произведена денежная выплата.

Таким образом, страховщиком не была исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется исходя из стоимости заменяемых деталей без учета их износа, а поэтому доводы ответчика об исполнении перед ним обязательств основаны на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

В силу приведенных положений закона, правовой позицией и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 88 528 рублей 50 копеек (177 057 * 50 %).

В связи с этим, решение суда подлежит изменению в части взысканной с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы штрафа, с уменьшением ее размера с 130 350 рублей до 88 528 рублей 50 копеек, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2024 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО доплату страхового возмещения в размере 49 957 рублей, убытки в размере 210 743 рубля, штраф в размере 88 528 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 144 рубля».

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 34RS0008-01-2025-005115-17

Дело №2-2308/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Джанаевой Д.М.,

с участием представителя истца Барабанова В.Н., представителя ответчика Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисикова В. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мисиков В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №... 134, и автомобиля марки Skoda Rapid государственный регистрационный знак №... 134, истцу причинен ущерб.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №... 134.

Гражданская ответственность потерпевшего, которому был причинен ущерб в ДТП, застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ТТТ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Мисиковым В.А. и ИП Казаченков А.А. был заключен договор уступки прав требования.

ИП Казаченковым А.А. по данному ДТП в АО «СОГАЗ» подано заявление о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №ТТТ 7046310497Р№..., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащи...

Показать ещё

...х замене при восстановительном ремонте, составляет 177057 руб., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 127100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между Мисиковым В.А. и ИП Казаченковым А.А. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между Мисиковым В.А. и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение об урегулирования страхового случая без проведения экспертизы.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Мисиков В.А. уведомил АО «СОГАЗ» о расторжении вышеуказанного соглашения и изменении формы страхового возмещения на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 127100 руб.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплекс-Авто», выполненному на основании акта осмотра страховщика, среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля истца составила 387800 руб.

Экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя определена по рыночным ценам, без использования единой методики, поскольку заявленная сумма не является страховым возмещением, а является понесенными им убытками, размер которых не может быть рассчитан на основании единой методики, которая не подлежит применению для расчета убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия с приложенными к ней документами, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мисиков В.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований Мисикова В.А.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Мисикова В.А. взысканы убытки в размере 260 700 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изменена, в пользу Мисикова, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплачена неустойка в размере 24 949 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 182 дня, начисленную на сумму 260 700 руб., в размере 445 797 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Барабанов В.Н., который в судебном заседании исковые требования уточнил. просил взыскать неустойку начисленную на сумму 177 057 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и соразмерно уменьшить размер неустойки.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., не освобождает страховщика от взыскания штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиков.

С заявлением о прямом возмещении убытков с необходимыми документами истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховщик должен был осуществить страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения (127 100 +49 957) 177 057 руб., за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 322 243,73 руб. (177 057 руб. * 1% * 182 дня).

Предельный размер (лимит) неустойки - 400 000 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 293 566,73 руб. (322 243,73 руб.-28 677 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает, что оснований для снижения неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 152 руб., связанные с направлением в адрес сторон копии искового материала, указанные расходы документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 807 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мисикова В. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Мисикова В. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №... №..., выдан Центральным РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 566,73 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485)государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 11 704,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.06.2025.

Судья Артеменко И.С.

Свернуть