Магдеев Виталий Эркинович

Судья Ванюшин Е.В.

№ 33 – 5537

Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в лице представителя Юрьева Д.М.,

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 6 марта 2018 года

по искам Чакилевой СВ, Магдеева ВЭ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л А:

Чакилева С.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, в котором после уточнения просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 332 451 рублей; стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 %; неустойку за период с 26.09.2017 по 06.03.2018 в размере 400 000 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 12 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей; расхо...

...ды на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2017 в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Иващенко ВС, автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, под управлением Магдеева ВЭ.

Причиной ДТП явилось нарушение Иващенко B.C. Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В результате ДТП ее автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, был поврежден.

ПАО «СК «Росгосстрах» 05.09.2017 был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения. Однако вскоре пришел отказ в выплате, в котором ответчик ссылается на основания независимой транспортно-трасологической экспертизы от 22.09.2017, в соответствии с которой характер заявленных повреждений TOYOTA <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам ДТП от 02.09.2017.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно выводам которой повреждения на автомобиле могли быть образованы в результате данного ДТП. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 424 945рублей. Стоимость годных остатков составляет 92 494 рублей.

Размер неисполненного ПАО СК «Росгосстрах» денежного обязательства составляет 332 451 рублей (424 945 - 92 494).

Заявление было подано 05.09.2017. 20-ти дневной срок на выплату истек 25.09.2017. Следовательно, полагает, с 26.09.2017 по настоящее время ответчик удерживает 332 451 рублей. С ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

332 451 * 1 % = 3 324,51 рублей в день

С 26.09.2017 по 06.03.2018 - 161 день

161 день * 3 324,51 рублей = 535 246,11 рублей

Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило ее имущественные права гражданина, тем самым причинило ей нравственные страдания, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей будет обоснованной и справедливой.

Магдеев В.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, в котором после уточнения просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 246 541 руб.; стоимость экспертизы в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 %; неустойку за период с 26.09.2017 по 06.03.2018 в размере 396 931 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 12 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2017 в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Иващенко ВС, автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, по управлением Чакилевой СВ, и автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.

Причиной ДТП явилось нарушение Иващенко B.C. Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В результате ДТП его автомобиль TOYOTA <данные изъяты> был поврежден.

ПАО «СК «Росгосстрах» 05.09.2017 был получен полный пакет документов на выплачу страхового возмещения. Однако вскоре пришел отказ в выплате, в котором ответчик ссылается на основания независимой транспортно-трасологической экспертизы от 22.09.2017, в соответствии с которой характер заявленных повреждений TOYOTA <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам ДТП от 02.09.2017.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно выводам которой повреждения на автомобиле могли быть образованы в результате данного ДТП. Среднерыночная стоимость автомобиля 315 425 рублей. Эксперты пришли к выводу, что ремонт не целесообразен, и стоимость годных остатков составляет 68 884 рублей.

Следовательно, размер неисполненного ПАО СК «Росгосстрах» денежного обязательства составляет 246 541 рублей (315 425 - 68 884).

Заявление было подано 05.09.2017. 20-ти дневный срок на выплату истек 25.09.2017. Следовательно, полагает, с 26.09.2017 по настоящее время ответчик удерживает 246 541 рублей. С ответчика подлежит взысканию неустойка из следующего расчета:

246 541 * 1% - 2 465,41 рублей в день

С 26.09.2017 по 06.03.2018 - 161 день

161 день * 2 465,41 рублей = 396 931,01 рублей.

Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило его имущественные права гражданина, тем самым причинило ему нравственные страдания, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей будет обоснованной и справедливой.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 04 декабря 2017 года гражданские дела по искам Чакилевой СВ к ПАО СК «Росгосстрах» и Магдеева ВЭ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек соединены в одно производство.

Чакилева С.В., Магдеев В.Э. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Чакилевой С.В., Магдеева В.Э. - Ващенко А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 6 марта 2018 года постановлено:

«Исковые требования Чакилевой СВ, Магдеева ВЭ удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Чакилевой СВ сумму страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 332 451 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, судебные расходы на представительские услуги в сумме 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 166 225,5 рублей, а всего взыскать 786 176,50 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Магдеева ВЭ сумму страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 246 541 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, судебные расходы на представительские услуги в сумме 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 123 270,5 рублей, а всего взыскать 607 311,50 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13 944,96 рублей».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя Юрьева Д.М., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, назначить по делу повторную судебную трасологическую экспертизу и на разрешение поставить следующий вопрос: соответствуют ли повреждения, имеющиеся на Toyota <данные изъяты>, водитель Магдеев В.Э.) и на Toyota <данные изъяты>, водитель Чакилева С.В.), обстоятельствам ДТП, указанным в объяснениях водителей т/с ВАЗ<данные изъяты>, водитель Иващенко В.С.), т/с Toyota <данные изъяты>, водитель Магдеев В.Э.), т/с Toyota <данные изъяты>, водитель Чакилева С.В.), и материалам административного дела?

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Юрьева Д.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. 15 ГК РФ, ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2017 в г.Новокузнецке произошло ДТП, при участии автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Иващенко ВС, автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, принадлежащего истцу Чакилевой С.В. на праве собственности, и автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, принадлежащею истцу Магдееву В.Э.

Причиной ДТП явилось нарушение Иващенко B.C. Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). В результате ДТП автомобили истцов TOYOTA <данные изъяты>, и TOYOTA <данные изъяты>, были повреждены (дело № л.д. 9-10; дело № л.д. 9-10).

ПАО «СК «Росгосстрах» 05.09.2017 был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения. Однако вскоре истцам пришел отказ в выплате, в котором ответчик ссылается на основания независимой транспортно-трасологической экспертизы от 22.09.2017, в соответствии которой характер заявленных повреждений TOYOTA <данные изъяты> и TOYOTA <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам ДТП от 02.09.2017 (л.д.13).

Истцы Чакилева С.В. и Магдеев В.Э. направили ответчику претензии с приложенными заключениями технической экспертизы (дело № л.д. 46; дело № л.д. 13, 16-49).

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно выводам которой (заключение №), повреждения на автомобиле могли быть образованы в результате данного ДТП. Восстановительный ремонт автомобилей TOYOTA <данные изъяты>, и TOYOTA <данные изъяты>, нецелесообразен, так как он превышает рыночную стоимость этих транспортных средств.

Среднерыночная стоимость автомобиля истца Чакилевой С.В. TOYOTA <данные изъяты>, составляет 424 945 рублей. Стоимость годных остатков составляет 92 494 рублей. Следовательно, размер неисполненного ПАО СК «Росгосстрах» денежного обязательства составляет 332 451 рублей (424 945 -92 494).

Среднерыночная стоимость автомобиля истца Магдеева В.Э. TOYOTA <данные изъяты>, составляет 315 425 рублей. Стоимость годных остатков составляет 68 884 рублей. Следовательно, размер неисполненного ПАО СК «Росгосстрах» денежного обязательства составляет 246 541 рубль (315 425 - 68 884).

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № от 15.01.2018 относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ, у судебной коллегии не имеется, указанная экспертиза не содержит противоречий, проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П.

Суд первой инстанции обоснованно не принял экспертные заключения № от 05.10.2017, № от 06.10.2017 ООО «НГМ-Строй плюс» и экспертное исследование № от 22.09.2017 АО «Технэкспро» как допустимые доказательства, поскольку в указанных заключениях расчёт был рассчитан экспертами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложною заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения ООО «НГМ-Строй плюс» и исследование АО «Технэкспро» получены в досудебном порядке и, по сути, являются лишь мнениями специалистов, которые противоречат выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Истцы обратились с письменными претензиями к ответчику, в которых просили выплатить страховое возмещение.

По результатам рассмотрения страховщиком претензии истцам отказано в выплате страхового возмещения.

Учитывая установленный факт причинения вреда и подтвержденный представленными истцами доказательствами размер причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 332 451 руб. в пользу Чакилевой С.В. и 246 541 руб. в пользу Maгдеева В.Э. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцами страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере 50 % от сумм страхового возмещения, подлежащих выплате по данным страховым случаям, то есть 166 225,5 рублей (332 451*50%) в пользу истца Чакилевой С.В. и 123 270,5 рублей (246 541 *50%) в пользу истца Магдеева В.Э.; за просрочку выплаты страхового возмещения неустойки в размере 250 000 рублей в пользу Чакилевой С.В. и 200 000 рублей в пользу Maгдеева В.Э., посчитав при этом подлежащими удовлетворению доводы представителя ответчика о снижении неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком права истцов на выплату страхового возмещения, чем истцам причинены нравственные страдания, суд на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу Чакилевой С.В. и 3 000 рублей в пользу Магдеева В.Э.

Вопрос взыскания судебных расходов по делу судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает их правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и соответствующими нормам материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика вновь ссылается на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, как основание для отказа в выплате страхового возмещения. Данные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в возражениях на иск, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы». Ходатайство о проведении повторной трасологической экспертизы апеллянтом заявлено лишь по тому основанию, что он не согласен с результатом экспертизы положенной в основу решения, что само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Утверждение апеллянта о том, что эксперт не имеет права на проведение трасологической экспертизы, является несостоятельным, поскольку эксперт Корнилов О.С., проводящий указанную экспертизу, имеет сертификат соответствия с правом «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика) (л.д.153).

С учетом изложенного, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не усматривает.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в лице представителя Юрьева Д.М., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: