Магдеев Виталий Федорович

УИД 47RS0014-01-2024-001923-10

дело № 2-255/2025

33-1307/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2-о., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО13, ФИО14 об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитут).

Вместе с исковым заявлением истцами представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором они просили:

- привлечь к участию в настоящем деле ФИО17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований;

- запретить ФИО13 и ФИО17 чинить препятствия истцам в проезде и проходе через земельный участок ФИО13 с кадастровым номером №, а также через земельные участки ФИО17 с кадастровыми номерами №, №, в том числе посредством перекапывания земельного участка, порчи природного покрытия (снятия верхнего слоя дорожного покрытия), установления иных препятствий, не позволяющих осуществлять проход и проезд истцам по данным земельным к принадлежащим им земельным участкам до всту...

...пления решения суда в законную силу;

- запретить ФИО13 отчуждать земельный участок с кадастровым номером №, его проводить его межевание и иные действия до вступления и осуществлять иные действия до вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО13, в пользу истцов неустойку на случай неисполнения определения о запрете чинения препятствий в проезде и проходе истцам через земельный участок с кадастровым номером № до вступления решения суда в законную силу в размере по 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного определения в течение первой неделе, а в случае дальнейшего неисполнения определения установить прогрессивную шкалу в пользу каждого из истцов, выраженную в удвоении судебной неустойки за каждую последующую неделю неисполнения;

- взыскать с ФИО13 в пользу истцов неустойку на случай неисполнения определения суда о запрете отчуждения земельного участка с кадастровым номером №, проведении межевания и иных действий до вступления решения в законную силу в размере по 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течении первой недели неисполнения, а в случае дальнейшего неисполнении определения суда, установить прогрессивную шкалу в пользу каждого из истцов, выраженную в удвоении судебной неустойки за каждую последующую неделю неисполнения;

- взыскать с ФИО17 в пользу истцов неустойку на случай неисполнения определения суда о запрете чинения препятствий в проезде и проходе через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, до вступления решения суда в законную силу, в размере по 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течении первой недели неисполнения, а в случае дальнейшего неисполнения определения суда, установить прогрессивную шкалу в пользу каждого из истцов, выраженную в удвоении размера судебной неустойки за каждую последующую неделю неисполнения.

Определением судьи Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ходатайство истцов о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, совершать действия, направленные на отчуждение (обременение), регистрацию права, регистрационные действия в отношении в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Истцы не согласились с законностью и обоснованностью постановленного определения, представили частную жалобу, в которой просят определение судьи Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы ее податели ссылались на то обстоятельство, что судом первой инстанции были рассмотрены не все требования, заявленные в ходатайстве о применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу с пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суд первой инстанции должен самостоятельно принять дополнительное решение, а также суд апелляционной инстанции при наличии процессуальных оснований полномочен возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, только если требования были разрешены судом первой инстанции по существу, то при проверке обоснованности такого решения у суда апелляционной инстанции возникает процессуальная предпосылка изменить его по материально-правовому требованию, вывод о рассмотрении которого изложен в резолютивной части решения суда.

Как следует из просительной части ходатайства истцов, ими заявлено пять требований, включающих в себя наложение запрета на чинение препятствий в проезде и проходе через спорные земельные участки, запрета на совершении регистрационных действий в отношении спорных земельных участков, взыскание неустойки с ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Между тем, из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения усматривается, что судом первой инстанции разрешено лишь одно требование истцов о применении обеспечительной меры в виде запрета на совершении регистрационных действий в отношении спорных земельных участков.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым выделенный из гражданского дела № 2-255/2025 материал в Приозерский городской суд <адрес> без апелляционного рассмотрения до разрешения вопроса для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

возвратить выделенный из гражданского дела № 2-255/2025 материал по разрешению ходатайства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО13, ФИО14 об установлении права бессрочного пользования земельным участком (сервитут) для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Дело № 33-2241/2025

УИД 47RS0014-01-2024-001923-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при секретаре

Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,

Шутенко А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 оглы, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, третьего лица ФИО13 – адвоката ФИО19, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 оглы, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО20, ФИО21, в котором просили суд:

Установить право ограниченного пользования (сервитут) ФИО3 земельным участком с кадастровым номером №:851, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО20 и земельными участками с кадастровыми номерами №:145, №:168, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащими ФИО17 без ограничения срока его действия в целях обеспечения ФИО3 правом круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером №:570 и к расположенным на нем объектам недвижимости, а также от данного земельного участка к местам общего пользования ч...

...ерез земельные участки с кадастровыми номерами №:851, №:145, №:168;

Установить право ограниченного пользования (сервитут) ФИО4 земельным участком с кадастровым номером №:851, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО20 и земельными участками с кадастровыми номерами №:145, №:168, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО17 без ограничения срока его действия в целях обеспечения ФИО4 правом круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером №:1281 и к расположенным на нем объектам недвижимости, а также от данного земельного участка к местам общего пользования через земельные участки с кадастровыми номерами №:851, №:145, №:168;

Установить право ограниченного пользования (сервитут) ФИО5 земельным участком с кадастровым номером №:851, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО20 и земельными участками с кадастровыми номерами №:145, №:168, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащими ФИО17 без ограничения срока его действия в целях обеспечения ФИО5 правом круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером №:763 и к расположенным на нем объектам недвижимости, а также от данного земельного участка к местам общего пользования через земельные участки с кадастровыми номерами №:851, №:145, №:168;

Установить право ограниченного пользования (сервитут) ФИО6 земельным участком с кадастровым номером №:851, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО20 и земельными участками с кадастровыми номерами №:145, №:168, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащими ФИО17 без ограничения срока его действия в целях обеспечения ФИО6 правом круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером №:582 и к расположенным на нем объектам недвижимости, а также от данного земельного участка к местам общего пользования через земельные участки с кадастровыми номерами №:851, №:145, №:168;

Установить право ограниченного пользования (сервитут) ФИО7 земельным участком с кадастровым номером №:851, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО20 и земельными участками с кадастровыми номерами №:145, №:168, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащими ФИО17 без ограничения срока его действия в целях обеспечения ФИО7 правом круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером №:838 и к расположенным на нем объектам недвижимости, а также от данного земельного участка к местам общего пользования через земельные участки с кадастровыми номерами №:851, №:145, №:168;

Установить право ограниченного пользования (сервитут) ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №:851, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО20 и земельными участками с кадастровыми номерами №:145, №:168, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащими ФИО17 без ограничения срока его действия в целях обеспечения ФИО1 правом круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером №:590 и к расположенным на нем объектам недвижимости, а также от данного земельного участка к местам общего пользования через земельные участки с кадастровыми номерами №:851, №:145, №:168;

Установить право ограниченного пользования (сервитут) ФИО8 земельным участком с кадастровым номером №:851, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО20 и земельными участками с кадастровыми номерами №:145, №:168, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащими ФИО17 без ограничения срока его действия в целях обеспечения ФИО8 правом круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером №:760 и к расположенным на нем объектам недвижимости, а также от данного земельного участка к местам общего пользования через земельные участки с кадастровыми номерами №:851, №:145, №:168;

Установить право ограниченного пользования (сервитут) ФИО2 оглы земельным участком с кадастровым номером №:851, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО20 и земельными участками с кадастровыми номерами №:145, №:168, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащими ФИО17 без ограничения срока его действия в целях обеспечения ФИО2 оглы правом круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером №:603 и к расположенным на нем объектам недвижимости, а также от данного земельного участка к местам общего пользования через земельные участки с кадастровыми номерами №:851, №:145, №:168;

Установить право ограниченного пользования (сервитут) ФИО9 земельным участком с кадастровым номером №:851, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО20 и земельными участками с кадастровыми номерами №:145, №:168, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащими ФИО17 без ограничения срока его действия в целях обеспечения ФИО9 правом круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером №:765 и к расположенным на нем объектам недвижимости, а также от данного земельного участка к местам общего пользования через земельные участки с кадастровыми номерами №:851, №:145, №:168;

Установить право ограниченного пользования (сервитут) ФИО10 земельным участком с кадастровым номером №:851, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО20 и земельными участками с кадастровыми номерами №:145, №:168, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащими ФИО17 без ограничения срока его действия в целях обеспечения ФИО10 правом круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером №:776 и к расположенным на нем объектам недвижимости, а также от данного земельного участка к местам общего пользования через земельные участки с кадастровыми номерами №:851, №:145, №:168;

Установить право ограниченного пользования (сервитут) ФИО11 земельным участком с кадастровым номером №:851, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО20 и земельными участками с кадастровыми номерами №:145, №:168, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащими ФИО17 без ограничения срока его действия в целях обеспечения ФИО11 правом круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером №:759 и к расположенным на нем объектам недвижимости, а также от данного земельного участка к местам общего пользования через земельные участки с кадастровыми номерами №:851, №:145, №:168;

Установить право ограниченного пользования (сервитут) ФИО12 земельным участком с кадастровым номером №:851, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО20 и земельными участками с кадастровыми номерами №:145, №:168, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО17 без ограничения срока его действия в целях обеспечения ФИО12 правом круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером №:578 и к расположенным на нем объектам недвижимости, а также от данного земельного участка к местам общего пользования через земельные участки с кадастровыми номерами №:851, №:145, №:168.

Установить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 оглы, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровыми номером №:851, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО20 в размере единовременного платежа в размере 435250 рублей 50 копеек.

Установить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 оглы, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровыми номером №:145, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО21 в размере единовременного платежа в размере 167139 рублей 50 копеек.

Установить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 оглы, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровыми номером №:168, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО21 в размере единовременного платежа в размере 17597 рублей 00 копеек.

Определить срок оплаты истцам денежных средств ответчику за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровыми номерами №:851, №:168, №:145 не позднее 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Возложить обязанность по поддержанию обременных сервитутом земельных участков ответчиков на истцов, в том числе обязанность по созданию условий организации проезда истцов через принадлежащие ответчикам земельные участки, организацию пропускного режима, организацию уборки обременных частей земельных участков от снега.

Запретить ФИО20 чинить препятствия в проезде и проходе истцов через земельный участок с кадастровым номером №:851 в том числе посредством перекапывания земельного участка, порчи дорожного покрытия (снятия верхнего слоя дорожного покрытия), установления иных препятствий, не позволяющих осуществить проход и проезд истцам по данному земельному участку.

Установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО20 в пользу каждого из истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 оглы, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 неустойку на случай не исполнения решения суда в размере по 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течении первой недели неисполнения, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда, установить прогрессивную шкалу в пользу каждого их истцов, выраженную в удвоении судебной неустойки за каждую последующую неделю неисполнения.

Взыскать с ФИО20 в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждому из истцов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО20 – ФИО22 заявила ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, поставить перед экспертами следующие вопросы:

Определить возможность проезда и прохода от дороги общего пользования (конфигурация которых отражена на схеме) к земельным участкам с кадастровыми номерами №:570, принадлежащего ФИО3, №:1281, принадлежащего ФИО4 №:763, принадлежащего ФИО5, №:582, принадлежащего ФИО6, №:838, принадлежащего ФИО7, №:590, принадлежащего ФИО1, №:760 принадлежащего ФИО8, №:603, принадлежащего ФИО2 оглы, №:765. принадлежащего ФИО9, №:776, принадлежащего ФИО10 №:759 принадлежащего ФИО11, №:578 принадлежащего ФИО12 через земельный участок с кадастровым номером №:851, принадлежащий ФИО20, и земельные участки с кадастровыми номерами №:168, №:145, принадлежащие ФИО21 минуя границы с участками №:598, №:597, №:596, которые запланированы ФИО20 для иных сельскохозяйственных нужд, с координированием точек проезда и прохода.

Определить объем произведенных работ.

Рассчитать размер платы за сервитут (годовой и единовременный) по предложенному проезду для всех истцов каждому из ответчиков, с учетом произведенных строительных работ, а именно проезда, проложенного в склоне горы, согласно представленной сметы и договору купли – продажи неотделимых улучшений, так как без проведенных работ проход и проезд был бы невозможен.

Проведение экспертизы поручить АНО «Центр научных исследований и экспертизы» или ООО «Терра», расходы на проведение экспертизы возложить на истцов и ответчиков, против приостановления производства по делу не возражала.

Представитель ответчика ФИО21 – ФИО23 также заявила ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, поставить перед экспертами следующие вопросы:

Возможно ли обеспечить доступ (проход и проезд) к земельным участками истцов, расположенных по адресу: <адрес>, Петровское сельское поселение, вблизи д. Ольховка через земельные участки с кадастровыми номерами №:851, №:1177, №:1178 с учетом ранее предоставленного соглашения о доступе через эти участки, предоставленного при разделении земельных участков до земель общего пользования с учетом имеющейся дороги, проходящей по земельным участкам №:202, №:462, №:235.

Возможно ли обеспечить проход и проезд через земельные участки № №:851 и №:168 без проведения работ по возведению дополнительных линейных объектов (дорожного покрытия автомобильной дроги), и возникновения необходимости прокладки инженерных сетей, коммуникаций, ремонта дорог и иных необходимых затрат?

При положительном ответе на вопрос № и 2, определить размер затрат, необходимых для выполнения минимального объема работ, который позволит использовать установленный сервитут для обеспечения бессрочного, беспрепятственного и круглосуточного прохода и проезда машин истцов к принадлежащим им земельным участкам и стоимость сервитута в месяц, в год, а также стоимость при выкупе земельного участка, с учётом использования другими участками.

Соответствует ли проезд, организованный по участкам с кадастровыми номерами №:851, №:168 и №:145 принадлежащими ФИО20 и ФИО21, указанный в заключении экспертов, выполненной компанией ООО «Центр судебной экспертизы», требованиям и нормативам законодательства РФ, обеспечивающим безопасный проход людей, проезд легкового и грузового транспорта и техники, а также возможен ли круглосуточный и всепогодный проезд спецтехники МЧС (автоцистерна с водой, пожарная машина и автомобиль скорой помощи) в случае возникновения чрезвычайной ситуации?

Проведение экспертизы просила поручить ООО «Экспертно- аналитический центр, ООО «А+А Северо-Западное агентство Оценки» или ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт- Петербурга», против приостановления производства по делу не возражала.

Представитель истцов – адвокат ФИО19 просила поставить перед экспертами следующие вопросы:

Определить возможность проезда и прохода от дороги общего пользования (конфигурация которых отражена на схеме) к земельным участками с кадастровыми номерами №:570, принадлежащего ФИО3, №:1281, принадлежащего ФИО4 №:763, принадлежащего ФИО5, №:582, принадлежащего ФИО6, №:838, принадлежащего ФИО7, №:590, принадлежащего ФИО1, №:760 принадлежащего ФИО8, №:603, принадлежащего ФИО2-о, №:765. принадлежащего ФИО9, №:776, принадлежащего ФИО10 №:759 принадлежащего ФИО11, №:578 принадлежащего ФИО12 через земельный участок с кадастровым номером №:851, принадлежащий ФИО20, и земельные участки с кадастровыми номероми №:168, №:145, принадлежащие ФИО21 по кратчайшему пути с учетом наименьшего обременения и с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, установленных сводом правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» утвержденным Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № с координированием точек проезда и прохода.

Рассчитать размер платы за сервитут (годовой и единовременный) по кратчайшему проезду от дорог общего пользования к земельным участкам истцов с учетом наличия соглашения об обеспечении доступа от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющего осуществить доступ к земельным участкам истцов через земельный участок ФИО20 с исключением из указанной стоимости сервитута затрат на восстановительный ремонт разрушенных внутрихозяйственных дорог (земельный участок с кадастровым номером №:851, принадлежащих ФИО20. и земельные участки с кадастровыми номерами №:145 и №:168, принадлежащие ФИО21, путем приведения их в состояние, позволяющие осуществлять по ним проход и проезд к земельным участкам истцов и с исключением из указанной стоимости сервитута расходов истцов затраченных при приобретении земельных участков с кадастровыми номерами №:570, №:1281, №:763, №:582, №:838, №:590, №:760, №:603, №:765, №:776, №:759, №:578 по цене, включающей в себя наличие бесплатного проезда и прохода, подведения к указанным земельным участкам электричества и водопровода, которые на данный момент отсутствуют.

При определении платы за сервитут, определять стоимость земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами №:851, №:168. №:145 на основании сравнения их с аналогичными земельными участками категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, являющимися внутрихозяйственными дорогами, а не сельскохозяйственными угодьями, с учетом отсутствия на них плодородного грунта, в соответствии с «Методическим рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков», утвержденными Распоряжением Минимущества РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р

Против приостановления производства по делу возражал.

Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено назначить по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО20, ФИО21 об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) судебную землеустроительную, оценочную, экспертизу.

Проведение экспертизы поручить штатным экспертам ООО «Многопрофильный юридический центр «СПЕциалист» Санкт-Петербург, 4-ая линия В.О., <адрес>, 2 этаж. sud-expertiza-region@mail.ru по усмотрению руководителя экспертного учреждения.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Может ли быть обеспечен проход, проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами №:570, №:1281, №:763, №:582, №:838, №:590, №:760, №:603, №:765, №:776, №:759, №:578, расположенными по адресу: <адрес>, (в районе населенного пункта – <адрес>, МО «Петровское сельское поселение» иным способом, без установления права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами №:851, №:168 и №:145, принадлежащими ответчикам?

2. Если доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №:570, №:1281, №:763, №:582, №:838, №:590, №:760, №:603, №:765, №:776, №:759, №:578, расположенными по адресу: <адрес>, (в районе населенного пункта – <адрес>, МО «Петровское сельское поселение» без установления сервитута невозможен, определить варианты обеспечения проходов, проездов к указанным земельным участкам с определением координат характерных точек в соответствии с государственной системой координат. Какой из вариантов является наиболее приемлемым и наименее обременительным для собственников?

3. Определить соразмерный размер платы годовой и единовременной за установление права ограниченного пользования (сервитута) по каждому из подготовленных вариантов установления сервитута в том числе для каждого из истцов?

Предложить экспертам включить в выводы своего заключения обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, если таковые будут установлены в ходе исследования. При подготовке выводов предложить экспертам отразить мнение о возможности исключения части земельных участков в организации подъезда к участкам истцов и учете при определении соразмерной платы стоимости произведённых затрат, указанных в ходатайстве ФИО20 о назначении экспертизы (том 2 л.д. 227, том 3 л.д.237-238), о возможности учета соглашения о доступе к участкам истцов, необходимости проведения дополнительных работ по обустройству подъезда, соответствие предлагаемых вариантов сервитута для проезда автомобилей специальных служб, указанных в ходатайстве ФИО21 о назначении экспертизы (том 4 л.д.5-6), включения затрат по организации подъезда в стоимость земельного участка при выкупе, указанных в ходатайстве истцов о назначении экспертизы (том 4 л.д.7-15),

Оплату за производство экспертизы возложить на ответчиков в равных долях по ? части на ФИО20 и ФИО21

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

Для производства экспертизы предоставить материалы гражданского дела №.

В частной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 оглы, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 просят определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства по делу отменить, поскольку в случае приостановления производства по делу вынесение судом первой инстанции дополнительного определения о принятии мер по обеспечению иска будет невозможно, что приведет к нарушению прав истцов на своевременное рассмотрение ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 оглы, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, третьего лица ФИО13 – адвокат ФИО19 доводы частной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Как следует из материалов дела, приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, что делает невозможным осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы).

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, не усматривает оснований для отмены определения Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части.

Доводы частной жалобы на законность постановленного судом первой инстанции определения не влияют и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 Эльхан оглы, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 47RS0014-01-2024-001923-10

дело № 2-255/2025

33-3128/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 июня 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2-о., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО13, ФИО14 об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитут).

Вместе с исковым заявлением истцами представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором они просили:

- привлечь к участию в настоящем деле ФИО17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований;

- запретить ФИО13 и ФИО17 чинить препятствия истцам в проезде и проходе через земельный участок ФИО13 с кадастровым номером №, а также через земельные участки ФИО17 с кадастровыми номерами №, №, в том числе посредством перекапывания земельного участка, порчи природного покрытия (снятия верхнего слоя дорожного покрытия), установления иных препятствий, не позволяющих осуществлять проход и проезд истцам по данным земельным к принадлежащим им земельным участкам до вступл...

...ения решения суда в законную силу;

- запретить ФИО13 отчуждать земельный участок с кадастровым номером №, его проводить его межевание и иные действия до вступления и осуществлять иные действия до вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО13, в пользу истцов неустойку на случай неисполнения определения о запрете чинения препятствий в проезде и проходе истцам через земельный участок с кадастровым номером № до вступления решения суда в законную силу в размере по 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного определения в течение первой неделе, а в случае дальнейшего неисполнения определения установить прогрессивную шкалу в пользу каждого из истцов, выраженную в удвоении судебной неустойки за каждую последующую неделю неисполнения;

- взыскать с ФИО13 в пользу истцов неустойку на случай неисполнения определения суда о запрете отчуждения земельного участка с кадастровым номером №, проведении межевания и иных действий до вступления решения в законную силу в размере по 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течении первой недели неисполнения, а в случае дальнейшего неисполнении определения суда, установить прогрессивную шкалу в пользу каждого из истцов, выраженную в удвоении судебной неустойки за каждую последующую неделю неисполнения;

- взыскать с ФИО17 в пользу истцов неустойку на случай неисполнения определения суда о запрете чинения препятствий в проезде и проходе через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, до вступления решения суда в законную силу, в размере по 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течении первой недели неисполнения, а в случае дальнейшего неисполнения определения суда, установить прогрессивную шкалу в пользу каждого из истцов, выраженную в удвоении размера судебной неустойки за каждую последующую неделю неисполнения.

Определением судьи Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ходатайство истцов о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, совершать действия, направленные на отчуждение (обременение), регистрацию права, регистрационные действия в отношении в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Истцы не согласились с законностью и обоснованностью постановленного определения, представили частную жалобу, в которой просят определение судьи Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы ее податели ссылались на то обстоятельство, что судом первой инстанции были рассмотрены не все требования, заявленные в ходатайстве о применении мер по обеспечению иска.

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выделенный из гражданского дела № материал по разрешению ходатайства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО13, ФИО14 об установлении права бессрочного пользования земельным участком (сервитут) возвращен в Приозерский городской суд <адрес> для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Дополнительным определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в удовлетворении ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер в части установления запрета ФИО13, ФИО17 чинить препятствия истцам в проходе и проезде по земельным участкам с кадастровыми номерами №, взыскании неустойки за неисполнение определения суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и иные.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО13 предпринимает какие-либо действия, создающие препятствия истцам в осуществлении прохода и проезда через принадлежащий ему земельный участок.

Также истцами заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО17 чинить препятствия в проезде и проходе через принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Однако, судья судебной коллегии полагает необходимым отметить тот факт, что ФИО17 не заявлена истцами в качестве ответчика при обращении с настоящим исковым заявлением и ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, ввиду чего является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства в данной части

В этой связи судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу, что в ходе рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы оснований для отмены принятого судебного определения не содержит, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судом оценки собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО18

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2024 года и дополнительное определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2025 года.