Магдесян Савелию Хевондовичу

Дело № 2-64/2025

УИД: 61RS0003-01-2024-005343-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при помощнике судьи Погосян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магдесян ФИО11 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., Атрохова ФИО12, Магдесян ФИО13 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. на пересечении улиц 7<адрес> произошло ДТП, в котором автомобилю Магдесян Р.Х. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ представителем Магдесян Р.Х. было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, а так же приложения к нему. Данному материалу убытка присвоили номер №. Магдесян Р.Х. была выдана доверенность на представление ее интересов Килафян К.Д., в связи с отсутствием возможности посещать страховую компанию и отпрашиваться с работы. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование» был осмотрен автомобиль <данные изъяты> В акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>, который производился ООО «Центр технических экспертиз» по заданию страховщика указано на наличие повреждений. Кроме того, ФИО4-техником на стр. 4 заключения указано, что - возможно автомобиль имеет скрытые повреждения в районе заднего бампера, багажника, стойки центральной, двери, крыла. В расчете стоимости восстановительных расходов транспортного средства (приложение №1 к акту осмотра) определен разм...

...ер восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 113 400 рублей. При этом, данный расчет был произведен без исследования скрытых повреждений, на которые эксперт-техник страховой компании указал самостоятельно. Не уведомив Магдесян Р.Х. о произведенном расчете, не посоветовавшись с ней, ее представитель по доверенности решил заключить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" о принятии страховой выплаты в размере 113 400 руб. Представитель так же не уведомил истца о заключении соглашения.

Прошу суд учесть, что это решение было принято представителем, который не обладал специальными знаниями и доверился мнению страховой компании. АО «АльфаСтрахование» настаивало на подписании соглашения, чем оказывало давление на представителя и ввело его в заблуждение, показав заключение эксперта с заниженными значениями.

В последствии, Магдесян Р.Х. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 113 400 рублей.

Истец, засомневавшись в том, что сможет восстановить свой автомобиль за 113 400 руб. обратилась к независимому эксперту, для расчета реальной стоимости повреждений своего автомобиля.

Произведя осмотр автомобиля истца, эксперт в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что сумма восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 165 500 рублей.

Истец отмечает, что данная разница в 52 100 рублей между полученной выплатой и суммой необходимой для полного восстановления своего автомобиля является существенной.

В апреле 2024г. Магдесян Р.Х. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести ей доплату страхового возмещения в размере 52 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в доплате ссылаясь на заключенное соглашение между ее представителем и АО «АльфаСтрахование», о котором истцу даже не было известно до момента выплаты.

Важно отметить, что Магдесян Р.Х. лично не подписывала соглашение о страховой выплате в размере 113 400 руб, не знала о таковом и не имела возможности выразить свое мнение на это счет. Кроме того, в любом случае, страховой компанией было утаено от Магдесян Р.Х. о том, что данная сумма возмещения в размере 113 400 рублей определена без учета скрытых повреждений, на которые изначально указывал эксперт-техник страховой компании.

В защиту своих прав и законных интересов Магдесян Р.Х. ДД.ММ.ГГГГг. обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения конфликтной ситуации. Финансовым уполномоченным было отказано в заявленных требованиях в связи с наличием соглашения, по которому стороны пришли к взаимному согласию, что не является действительным.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 52 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 100 рублей, штраф в размере 57 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит суд признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 18 и 19 статьи 12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Магдесян Р.Х., и автомобиля <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Магдесян Р.Х. в момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия»

Гражданская ответственность Атроховой Е.С. в момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования № в АО «АльфаСтрахование».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признана водитель транспортного средства <данные изъяты> – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила: с учетом износа 113 400 рублей, без учета износа 164 094,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и представителем истца Килафян К.Д., действующим на основании доверенности, заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 113 400 рублей.

Страховое возмещение в размере 113 400 рублей получено истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем, истцом выявлены скрытые повреждения транспортного средства, в связи с чем, для определения размера ущерба с их учетом истец обратился к досудебному оценщику. Согласно заключению самозанятого Новикова П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила: с учетом износа 165 500 рублей, без учета износа 242 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, с требованием доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлено уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду наличия соглашения о страховой выплате, которым все обязательства страховой компании признаны исполненными.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования обращения Магдесян Р.Х. оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения обращения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу ввиду наличия соглашения о страховой выплате, условия которого исполнены страховщиком.

В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ФИО4 выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 вышеназванного закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 соглашения о выплате страхового возмещения от 18 января 2024 г. заявитель (Магдесян Р.Х.) проинформирована о наличии возможных скрытых повреждений, при выявлении которых заявитель обязан обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 дней с момента обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения. В случае непредставления поврежденного ТС на дополнительный осмотр, доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям не производится.

При этом, порядок и сроки проведения дополнительного осмотра, связанного с выявлением скрытых повреждений, настоящим соглашением не предусмотрены.

Пунктом 7 названного соглашения от 18 января 2024 г. предусмотрено, что после выплаты суммы в соответствии с условиями соглашения обязательство страховщика по выплате возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием заявитель к страховщику не имеет.

Согласно акту осмотра от 26 декабря 2023 г. автомобиль представлен для осмотра на эвакуаторе. Собственник, доверенное лицо, на осмотре отсутствовали. Идентифицировать ТС, а также выполнить дефектовку в связи с отсутствием собственника или доверенного лица не представляется возможным. Необходимо провести дополнительный осмотр. В названном акте также указано на вероятность наличия скрытых повреждений.

Вместе с тем, несмотря на необходимость проведения дополнительного осмотра и дефектовки, страховщиком дополнительный осмотр выполнен не был.

11 апреля 2024 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, приложив к ней заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное самозанятым Новиковым П.А.

При этом, страховщиком после получения указанных документов также не организован дополнительный осмотр с целью выявления скрытых повреждений.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как уже указывалось судом, в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлены на реализацию права потерпевшего получения страхового возмещения в надлежащем размере, то есть с учетом как видимых, так и скрытых повреждений имущества.

Суд полагает, что обязанность по выплате возмещения в надлежащем размере лежит именно на страховщике, следовательно, ему необходимо предпринять все меры для определения размера ущерба, в том числе организовать осмотр поврежденного имущества, с целью выявления скрытых повреждений. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что страховщик в целях исполнения своих обязательств предпринял достаточный комплекс мер по установлению надлежащего размера страхового возмещения.

Кроме того, суд отмечает, что законодатель не обязывает потерпевшего, в случае выявления им скрытых повреждений заключать со страховщиком соглашение о доплате страхового возмещения, в связи с чем, соответствующий пункт соглашения от 18 января 2024 г. нарушает требования законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании соглашения о выплате страхового возмещения от 18 января 2024 г. недействительным, поскольку оно нарушает право истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2024 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила: с учетом износа 145 400 рублей, без учета износа 223 800 рублей.

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированными экспертами, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющими независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны и логичны. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами, доводов о наличии противоречий, неточностей или неясностей не заявлено.

При этом, судом критически оцениваются заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное самозанятым Новиковым П.А., и <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку при их проведении, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части доплаты страхового возмещения и взыскать с ответчика 32 000 рублей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 000 рублей, исходя из расчета 32 000 х 50%

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения ФИО4 потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая 21 декабря 2023 г., следовательно, последним днем для осуществления возмещения, с учетом нерабочих праздничных дней 18 января 2024 г., а неустойка подлежит начислению с 19 января 2024 г.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 26 апреля 2024 г. по 13 августа 2024 г. составляет 35 200 рублей, исходя из расчета: 32 000 х 110 дней х 1%.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26 апреля 2024 г. по 13 августа 2024 г. в размере 32 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответной стороны о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что размер неустойки не превышает размер нарушенного страховщиком обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Пунктом 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы по оплате заключения № 5291 от 18 марта 2024 г., выполненное самозанятым Новиковым П.А., которые подтверждены документально. При этом доказательств завышенности данных расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате досудебного заключения в размере 7 000 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела истцом выдана доверенность № от 22 февраля 2024 г., удостоверенная нотариально. Однако, из не следует, что доверенность выдана на представление интересов истца именно в настоящем гражданском деле. Напротив, настоящая доверенность предоставляет поверенным широкий перечень полномочий по представлению интересов, не ограниченный настоящим гражданским делом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положения указанной нормы, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магдесян ФИО15 – удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и Магдесян Р.Х., в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Килафян К.Д.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№ в пользу Магдесян ФИО16 <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 32 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Бабакова А.В.

В окончательной форме решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>