Магдиев Айрат Иршатович

Дело № 11-19/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Стерлибашево 23 декабря 2015 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Р.И.,

с участием истца Магдиева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магдиева А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденных сумм, а также расходов на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, виновной в ДТП, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъят...

Показать ещё

...ы>, под управлением ФИО5

Его и виновника ДТП гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Истец обращался в страховую компанию с претензией, приложив копию экспертного заключения, однако получил отказ со ссылкой на недостаточность представленных документов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» в его пользу взысканы недоплаченная сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывается на то, что судом неверно рассчитаны неустойка и штраф; не имелось оснований для взыскания финансовой санкции, а также истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отчет независимого эксперта был представлен в неполном виде.

В судебном заседании истец ФИО1 рассмотрение доводов апелляционной жалобы в части взыскания финансовой санкции и неустойки просил оставить на усмотрение суда, в остальном решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица ФИО4 и ФИО5, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 91 км автодороги Уфа-Оренбург по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчиком событие признано страховым с выплатой возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с недостаточностью выплаченной суммы для восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта истец уплатил <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей и понесенных расходов по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверяя довод апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, определяя размер неустойки, суд первой инстанции ошибочно исходил из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые не подлежали применению к спорным правоотношениям.

Установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности, на основании которого истец обратился с заявлением о страховой выплате, заключен до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расчет неустойки должен производиться на основании п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы 120 000 рублей.

Срок рассмотрения заявления о страховой выплате также применяется согласно данной норме и составляет 30 дней со дня получения заявления с документами.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ), следовательно размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

В связи с изложенным, решение суда в указанной части принято мировым судьей с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рубля.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Это следует из содержания п.13 ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рассматриваемом случае заключен до ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, возможность взыскания финансовой санкции, не применяются.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» финансовой санкции у мирового судьи не имелись. Следовательно, обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» финансовой санкции.

В связи с уменьшением взыскиваемой суммы, а также принимая во внимание, что размер взысканной решением мирового судьи государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей не соответствует положениям п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взысканного судом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего соответствует положениям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора проверялся судом первой инстанции и получил в оспариваемом судебном постановлении должную правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда в части взыскания иных сумм не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

заочное решение мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рублей, финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Свернуть