Магдусов Рустам Рамазанович

Судья: Ворончук О.Г. Дело № 22-1297/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 февраля 2014 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Савочкиной Е.Н.

судей: Чайковской М.А., Золотовой В.В.

с участием прокурора Дубровина С.А.

осуждённого М

защитника Барышникова С.П.

при секретаре: Пимшиной А.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Б. и осуждённого М на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 20.12.2013 года, которым

М, ..., ранее судимый:

16.08.2011 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, ст. 73 УК РФ на 4года

- осуждён

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 16.08.2011 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20.12.2013 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13.06.2013 года по 19.12.2013 года.

Заслушав доклад судьи Ч. выступление осуждённого М, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи и адвоката в обоснование доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы с дополнениями оставить без удовлетворения, су...

Показать ещё

...д

УСТАНОВИЛ:

М признан виновным и осуждён за хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в краже автомашины «...», принадлежащей потерпевшим ФИО5 и ФИО6, причинив последним ущерб на общую сумму ... рублей.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании М виновным себя в краже автомашины «...» не признал и показал, что он 12.06.2013 года был в состоянии алкогольного опьянения, когда увидел данную автомашину, решил её угнать, чтобы покататься, при этом он был один. В ходе предварительного следствия данная автомашина была возвращена потерпевшим, а он возместил последним ущерб на сумму № рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый М указывает на то, что приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 20.12.2013 года вынесен с нарушением норм УПК РФ и с неправильным применением уголовного закона. Не согласен с квалификацией, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ и снижено наказание. В судебном заседании не установлено и не доказан предварительный сговор с другим лицом, а также умысел на хищение и распоряжение по своему усмотрению. Просит приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 20.12.2013 года отменить, уголовное дело направит на новое рассмотрение, в ином составе суда, со стадии судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Б. не согласен с приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 20.12.2013 года. Полагает, что действия М должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, так как имеющихся в деле доказательств для квалификации по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ не достаточно. После угона автомобиля М не покинул его и не оставил в любом удобном месте, а был задержан сотрудниками ДПС, полностью возместил ущерб потерпевшему. Показания потерпевшего, свидетелей основаны на догадках, в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора. Просит приговор от 20.12.2013 года - изменить.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Осуждённый М в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями и доводы жалобы адвоката поддержал в полном объеме.

Защитник также доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объёме.

Прокурор полагает, что приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 20.12.2013 года является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

Вина М в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями закона.

Действиям М судом дана правильная юридическая квалификация.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что М совершил преступление один, поскольку он опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия М P.P. пояснял, что в автомашине «...» он находился один, никого кроме него в данной автомашине не было. После того, как в присутствии понятых и его защитника, адвоката Г. была просмотрена запись, перекопированная с видеорегистратора патрульной автомашины ..., М P.P. стал говорить о том, что в машине с ним находился еще один человек, пассажир, которого он подобрал по дороге.

Судом первой инстанции принят во внимание и тот факт, что сразу после просмотра записи с видеорегистратора патрульной автомашины и составления протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, присутствующий при осмотре М P.P. отказался давать какие-либо пояснения, изменял свои показания и в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, довод о том, что М совершил преступление один, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, как следует из показаний самого осуждённого, свидетелей М., Т., И. и Ф. в преследуемой автомашине «...» находилось два человека.

Свидетели Т. и М. указали на то, что двигаясь по <адрес> в <адрес> из преследуемой машины на ходу пытался выпрыгнуть пассажир, но ему не удалось этого сделать. После того, как машина застряла, из нее выбежали два человека, водитель и пассажир, которые разбежались в разные стороны. М. удалось задержать водителя автомобиля, которым оказался М.

Кроме того, данный факт подтверждается протоколом осмотра записи с видеорегистратора патрульной автомашины «... за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что М P.P. не имел намерения похищать автомобиль «...» и взял его просто покататься, так же не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что после хищения автомобиля «...» и совершив поездку на нем, М P.P. не покинул автомобиль и не оставил его в любом удобном для него месте, а был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД в ходе преследования. Проигнорировав законное требование сотрудников полиции «сигнал остановки», М P.P. управляя похищенным автомобилем, увеличивал скорость и попытался скрыться, не остановив машину и не сообщив сотрудникам ГИБДД, что взял ее с целью совершения поездки.

Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетелей М., Т., которые согласуются с протоколом осмотра записи с видеорегистратора служебной автомашины ГИБДД за 13.06.2013 год, протоколом записи от 18.07.2013 год и копиями протоколов об административном правонарушении от 13.06.2013 год.

При осмотре автомашины «...» оперативно-следственной группой в ней под сидением на водительском месте были обнаружены инструменты, используемые для хищения автотранспортных средств, а именно: две отвертки, конец одной из которых кустарным способом изогнут влево; ключ-трещотка; шестигранная металлическая насадка, изготовленная самодельным способом и металлическая трубка с отходящими от нее двумя металлическим «усиками», называемая «заноза» изготовленная самодельным способом с использованием металлообрабатывающих инструментов. Как пояснили потерпевшие Коголь JI.A и ФИО5 данные инструменты им не принадлежат, до хищения их автомашины таких инструментов в «...» не было.

В суде первой инстанции подсудимый М P.P. пояснил, что обнаруженные в автомашине отвертки принадлежат ему, по поводу остальных инструментов что-либо пояснять отказался.

Судом первой инстанции было исследовано заключение эксперта № эк от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, на замке зажигания след скольжения от металлического инструмента оставлен отверткой с самодельно изогнутым концом, изъятым 13.06.2013 года в ходе осмотра автомашины «...» оперативно-следственной группой.

В ходе осмотра транспортного средства в указанном автомобиле были обнаружены пара перчаток и кепка. Присутствующие в судебном заседании потерпевшие пояснили, что данные вещи им не принадлежат и могли быть оставлены только лицами, похитившими автомобиль.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 23.06.2013 года, присутствующий при осмотре М P.P. пояснил, что опознает кепку, оставленную в автомашине «...» при его задержании.

При исследовании представленных доказательств, судом первой инстанции доказательства сомнений не вызвали и не были признаны недопустимыми.

В судебном заседании М P.P. пояснил, что перчатки обнаруженные в автомашине «...» возможно принадлежат ему, но точно он этого сказать не может. Однако давая ответы на вопросы суда, М P.P. показал, что совершал хищение автомашины в перчатках, но делал он это не намеренно, а просто потому что перчатки случайно оказались в кармане, так как у него мерзнут руки, не смотря на то, что события происходили в июне месяце.

Суд первой инстанции, верно, расценил показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также изменение им своих показаний в ходе предварительного следствия, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного М, полностью опровергаются материалами уголовного дела..

Предметом рассмотрения суда были доводы стороны защиты о том, что М P.P. хотел лишь покататься на автомобиле, в связи с чем, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Однако, в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционных жалоб, доказательств неправомерного завладения автомобилем не приведено, в связи с чем, данные доводы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку, совершая данное преступление, поздней ночью, в темное время суток М P.P. имел целью именно хищение чужого имущества, так как самостоятельно не покинул автомобиль, не оставил его в любом удобном для него месте после осуществления поездки, а также не остановился, проигнорировав законное требование сотрудника ГИБДД, не дал явку с повинной, а попытался на нем скрыться, там самым имел намерение в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Совокупностью представленных предварительным следствием доказательств подтверждается предъявленное обвинение М в хищении автомашины «...». Изложенные выводы суда о данной краже, с опровержением доводов защиты, о совершении осуждённым угона, являются убедительными и мотивированными, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Как видно из приговора наказание в виде реального лишения свободы назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкций статей, с учётом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, с учетом характеризующих данных о личности осуждённого, который ранее судим, и совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, по месту жительства и временного содержания в СИЗО-2 характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, наличия смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение ущерба потерпевшим, принесение им своих извинений, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом мотивирована невозможность применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920 , 38928 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 20.12.2013 года в отношении М – оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина

Судьи: М.А. Чайковская

В.В. Золотова

Справка: осуждённый М содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.

Свернуть