Магеррамов Вугара Али оглы

Дело №

УИД 41RS0№-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Наби оглы к Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «АТК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в силу представленных ей доверенностью полномочий в интересах ФИО2 оглы обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), обществу с ограниченной ответственностью «АТК» (далее – ООО «АТК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 35 мин около <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО8 управляя транспортным средством «ФИО1» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с <данные изъяты> ОС 41 под управлением ФИО9 оглы. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО СК «Стерх» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ 0№, гражданская ответственность ФИО9 не застрахована. Решением Елизовского районного суда с АО «РСК «Стерх» взыскан материальный ущерб, который по настоящее время не исполнен, Центральный Банк РФ отозвал лицензию на страхование. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 оглы были причинены механические повреждения. При обращении истца в РСА, в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком выплата не произведена, обоснованного отказа не представлено. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа на дату оценки составила 443000 руб., ...

Показать ещё

...стоимость годных остатков составила 51923 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление, в установленный законом срок добровольной выплаты ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78215 руб. Для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 руб. Нотариальные расходы по составлению доверенности составили 2100 руб. Почтовые расходы по отправке искового заявления ответчикам и третьим лицам составили 375 руб. Истец указал, что поскольку суммы ущерба в размере 391077 руб. ему не достаточно чтобы привести автомобиль в то состояние в котором оно находилось до ДТП, истец просит суд взыскать сумму ущерба без учета годных остатков с ООО «АТК» в размере 51923, из которых истцу будет достаточно 500 руб.

На основании изложенного истец просил суд, взыскать с ответчика РСА в пользу ФИО2 оглы сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 391 077 руб., убытки в размере 12000 руб., судебные расходы в размере 25488 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78215 руб., а также штраф за несоблюдение законных требований на основании п. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»; взыскать с ООО «АТК» в пользу ФИО2 оглы материальный ущерб в размере 500 руб., судебные расходы в размере 400 руб.

Истец ФИО2 оглы о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика РСА ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в возражении. В представленном суду возражении ответчик указал, что истец не выполнил обязанности по представлению полного комплекта документов, в связи с чем, срок для осуществления страховой выплаты не наступил. Истцом не были представлены следующие документы: паспорт, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, ДКП транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты, экспертное заключение содержащее фото таблицу с вин-номером автомобиля для идентификации. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ истцу была разъяснена необходимость предоставления полного пакета документов. Со стороны истца имеют место недобросовестные действия – игнорирование писем ответчика о предоставлении полного комплекта документов, установленного законодательством. Ответчик указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец намеренно злоупотребляет своими правами. В случае если суд не откажет в удовлетворении исковых требований, просил оставить исковое заявление без рассмотрения поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлен полный пакет документов, позволяющий в установленный срок рассмотреть заявление о компенсационной выплате. Ответчик был лишен возместить компенсационную выплату. Срок на рассмотрение заявления о компенсационной выплате не начал течь, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки, просрочка обязательства не возникла. В случае если суд удовлетворит исковые требования, ходатайствовал о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. Экспертное заключение истца является недопустимым доказательством по делу, так как обращение истца в РСА было ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр транспортного средства был произведен истцом до обращения в РСА, при этом РСА было не уведомлено, чем нарушен п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра автомобиля. В связи с чем, по мнению ответчика, экспертное заключение является не допустимым доказательством. Расходы на оплату независимой экспертизы, а также расходы на составление дефектовочной ведомости не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы не входят в состав компенсационной выплаты в силу ст. ст. 1, 18 Закона «Об ОСАГО». Данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, так как не были обусловлены нарушением со стороны ответчика. В случае удовлетворения судом данных расходов, ходатайствовал об их снижении и пропорциональном распределении. Расходы на оплату услуг нотариуса не подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания финансовой санкции, по мнению ответчика не имеется, поскольку факт уклонения ответчика от направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не подтвержден и не установлен. На основании изложенного, ответчик просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае если суд не усмотрит оснований для оставления без рассмотрения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае признания исковых требований обоснованными, снизить сумму штрафных санкций в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «АТК» о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, участия не принимал, представителя не направил.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 оглы, АО «СК «Стерх» о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правил обязательного страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования, в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если повреждённое имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч 35 мин. на 13 км. + 850 м автодороги «Морпорт-Аэропорт» ФИО8 управляя автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак №, в нарушение правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №г. №, совершил столкновение с транспортным средством «ФИО10 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 оглы.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак К 365 ОС 41, принадлежащему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оглы, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом И.о. инспектора группы по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю), характером повреждений и локализацией транспортных средств. Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, не выполнившего требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО8 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Стерх» по страховому полису серии ХХХ №.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО2 оглы к АО СК «Стерх» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.

Судом постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 оглы к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 оглы 391 077 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 000 рублей в счет расходов по независимой технической экспертизе транспортного средства, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 78 215 рублей в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 195 538 рублей 50 копеек в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 12 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, а всего 703 830 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 268 рублей 31 копейки».

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Представителем истца в судебном заседании суду был представлен исполнительный лист серии ФС №, выданный Елизовским районным судом на основании означенного решения.

Согласно пояснениям представителя истца решение Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по настоящее время не исполнено. Указанное, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2481 у АО «СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, лицензии на осуществление страхования, следовательно, на РСА в силу норм действующего законодательства возложена обязанность произвести компенсационную выплату.

Оснований для освобождения РСА от обязанности по компенсационной выплате не имеется.

С целью получения возмещения ФИО2 оглы ДД.ММ.ГГГГ направил в РСА заявление на получение страховой выплаты, в котором просил произвести путем выдачи суммы страховой выплаты (наличными деньгами) потерпевшему в кассе страховщика, в сроки установленные законом. К указанному заявлению истцом были приложены заверенные копии следующих документов: нотариально заверенная копия паспорта истца, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации истца по месту пребывания, нотариально заверенный ПТС на автомобиль ФИО11 справка ГИБДД о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч 35 мин., определение об отказе по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО8, заполненное извещение о ДТП, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №, акт приема-передачи к договору, экспертное заключение ООО «Стандарт Оценки», документ, подтверждающий факт оплаты экспертного заключения.

Данное заявление истца РСА получило ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев указанное заявление АО «Альфастрахование», действующее в интересах РСА, в адрес истца направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу было сообщено о том, что к заявлению не приложены документы, предусмотренные п. 3.10, 4.13 и 4.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: заверенные надлежащим образом и читаемые копии: паспорта, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, документ, вынесенный в отношении ФИО8 по результатам административного расследования, банковские реквизиты, экспертное заключение содержащее фото таблицу с вин-номером транспортного средства для идентификации.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 в адрес РСА была направлена претензия с просьбой, произвести выплату в кассе страховщика наличными денежными средствами, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 в адрес РСА была направлена претензия в которой он просил произвести выплату на представленные банковские реквизиты. К данной претензии были приложены: нотариально заверенная доверенность представителя ФИО5 и банковские реквизиты. Данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик РСА от представителя истца ФИО5 получил заявление с нотариально заверенной копией паспорта представителя истца.

ДД.ММ.ГГГГ РСА получило от представителя истца паспорт представителя истца ФИО5 и его банковские реквизиты.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ РСА сообщило истцу о том, что его позиция, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ осталась неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик от истца получил повторно претензию о производстве компенсационной выплаты на банковские реквизиты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к РСА в целях получения компенсационной выплаты, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», соблюден.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не выполнил обязанности по представлению полного комплекта документов, а именно: паспорт, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, ДКП транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты, экспертное заключение содержащее фото таблицу с вин-номером автомобиля для идентификации, в связи с чем, срок для осуществления страховой выплаты не наступил, суд признает не состоятельными, как основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством данные обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для отказа в выплате компенсационной выплаты.

Согласно п. 3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правил) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 4.14 Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

С учетом изложенных норм закона не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что им не был нарушен срок исполнения обязательств по компенсационной выплате ввиду не представления истцом полного пакета документов.

При этом суд учитывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление в РСА заявления о компенсационной выплате с документами, необходимыми для осуществления компенсационной выплаты, претензия, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не состоятельны.

Ссылаясь на злоупотребление истцом правом, представитель ответчика не учитывает, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца.

На момент рассмотрения дела РСА своих обязательств перед истцом не исполнил. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В подтверждение размера материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Стандарт Оценка», согласно которому при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку размер восстановительного ремонта превышает размер рыночной стоимости на момент повреждения. Рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет 443000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 51923 руб.

Оценив экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка», суд признает, что оно подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, и мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, наиболее четко и полно отражает характер полученных повреждений и их последствия, а также выполнено надлежащим лицом, что подтверждается представленными документами.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам.

При этом суд учитывает, что ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы от ответчика не поступало; в представленных возражениях не указано, по мнению ответчика, какие нарушения норм действующего законодательства содержатся в заключении, представленном истцом и по каким причинам указанное заключение невозможно брать за основу при определении размера выплаты.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, выполненному ООО «Стандарт Оценка» и принимает его за основу при определении величины компенсационной выплаты.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 391 077 руб. (443000 руб. – 51923 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

В силу ст. 19 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший, выгодоприобретатель обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Как следует из ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78215 руб.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В судебном заседании установлено, что банковские реквизиты истца получены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иного момента передачи необходимых реквизитов стороной истца не представлено.

Принимая во внимание, что заявление о получении компенсационной выплаты с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, было получено Российским союзом автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ и в течение 20 календарных дней ответчик не произвел спорную компенсационную выплату в полном объеме, в связи с чем неустойка (с учетом положений ст. 193 ГК РФ о переносе последнего дня срока, приходящегося на нерабочий день, на ближайший следующий за ним рабочий день) подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, которая за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (вынесения решения суда), ответчик обязан уплатить в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты в размере 371 523 руб. 15 коп.:

391077 руб. х 1% х 95 дней = 371 523 руб. 15 коп.

Вместе с тем в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В направленном в суд возражении представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с Законом об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителя.

Согласно п.1.1 Устава РСА ответчик является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно подп.3 п.2.2 Устава РСА основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, п.4 ст.11 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п.3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

С учетом изложенного, РСА не является стороной по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда РФ, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, выплату страхового возмещения, неустойки в добровольном порядке, в том числе и в установленный законом срок, период просрочки причитающейся выплаты, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, и считает необходимым уменьшить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки до 70 000 руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с РСА в пользу ФИО2 оглы составляет 70 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним и принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В силу части 1 статьи 19 компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные вышеназванным Федеральным законом неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (часть 1 статьи 19).

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Тем самым отношения между истцом и РСА носят характер отношений между страхователем и страховщиком.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не выплачена сумма компенсационной выплаты, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 195538 руб. 50 коп. (391077 руб./2).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «АТК» суммы материального ущерба, суд, принимая во внимание, что ООО «АТК» не является лицом, ответственным за осуществление компенсационных выплат, учитывая, что размер материального ущерба не превышает ограничение, установленное ст. 7 Закона об ОСАГО, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «АТК» материального ущерба в размере 500 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые составили 12 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В представленном суду возражении ответчик указал, что заявленная истцом сумма расходов на услуги представителя завышена и подлежит снижению с учетом ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с РСА расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. суд полагает необходимым отказать.

Понесенные истцом расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере 2100 руб. суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика РСА в пользу истца.

К судебным издержкам истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, также относятся почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 401 руб.

Рассматривая требования в пределах заявленных требований с ответчика в пользу истца суд взыскивает почтовые расходы в размере 375 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 8413руб., из которых 8013 руб. за требования, предъявленные к ответчику РСА и 400 руб. за требования, предъявленные к ответчику ООО «АТК».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8013 руб.

Оснований для взыскания с ООО «АТК» в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Наби оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 Наби оглы компенсационную выплату в размере 391 077 руб., убытки в размере 12000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., штраф в размере 195538 руб. 50 коп., судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы – 375 руб., нотариальные расходы – 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8013 руб., в остальной части требования ФИО2 Наби оглы о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Наби оглы к обществу с ограниченной ответственностью «АТК» о взыскании материального ущерба в размере 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Ю.В. Сокова

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Свернуть