Машковцев Данил Константинович

Дело № 2-1443/2025

74RS0005-01-2024-007184-34

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 апреля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при ведении протокола помощником Печниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина В. В. к Машковцеву Д. К., Рыбалкину А. В. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Березин В.В. обратился в суд с иском к Машковцеву Д.К., Рыбалкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), в размере 149770 руб., взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 7 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5493 руб., в обоснование указав, что 09 августа 2024 года по вине ответчика Машковцева Д.К. произошло столкновение автомобилей Хенде (государственный регистрационный знак № водитель Березин В.В.), и Газель (государственный регистрационный знак №, водитель Машковцев Д.К., собственник Рыбалкин А.В.).

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована. Убытки, причиненные истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, должны быть возмещены за счет ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Машковцев Д.К., Рыбалкин А.В., третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили в условиях надлежащего извещения о вр...

...емени и месте судебного заседания. От ответчика Рыбалкина А.В. поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 113-124).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 09 августа 2024 года произошло столкновение автомобилей Хенде (государственный регистрационный знак №, водитель Березин В.В.), и Газель (государственный регистрационный знак №, водитель Машковцев Д.К., собственник Рыбалкин А.В.) (л.д. 55-62).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Машковцева Д.К., который, управляя транспортным средством и двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением истца, тем самым нарушил положения пункта 8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения». Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются соответствующим материалом о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из приведенных норм права следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчик Рыбалкин А.В. указывает на то, что в момент ДТП право владения спорным транспортным средством перешло ответчику Машковцеву А.В. по договору аренды от 04 августа 2024 года. Представлен приходный кассовый ордер № от 13 августа 2024 года на сумму 8700 руб.

Между тем, несмотря на соответствующее предложение, доказательств оприходования денежных средств по указанному договору, их фактического поступления на счет ИП ответчиком не представлено.

Суд относится критически к представленному ответчиком Рыбалкиным А.В. приходному кассовому ордеру, поскольку суду не были представлены доказательства оприходования указанных денежных средств, т.е. их проведение по счету ИП, что является нарушением ведения бухгалтерской дисциплины, предусмотренной Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Кроме того, суд обращает внимание на дату составления указанного документа – 13 августа 2024 года, то есть после события, повлекшего возникновение ущерба.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак №, является ответчик Рыбалкин А.В., указанный собственник несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП.

В соответствии с заключением №, составленным ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 146 770 руб.

Данное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия специалиста, составившего заключение.

Ответчики не представили доказательств меньшего размера ущерба, как и доказательств полного или частичного его возмещения, о проведении по делу судебной экспертизы не просили.

При таких обстоятельствах, правовых оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в заключении, суд не усматривает, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика Рыбалкина А.В. в пользу истца 146 770 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы оплате госпошлины в сумме 5493 руб. (л.д. 3), расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 руб. (л.д. 40).

Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили 18 000 руб. (л.д. 43)

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 18 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика Рыбалкина А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Березина В. В. к Машковцеву Д. К., Рыбалкину А. В. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Взыскать Рыбалкина А. В. (паспорт серии №) в пользу Березина В. В. (ИНН №) сумму ущерба в размере 149770 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5493 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.