Сивилькаева Резеда Руфкатовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 21 мая 2018 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Севостьяновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сивилькаевой Резеде Руфкатовне о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с неё 734 661,28 рублей, мотивируя свои требования тем, что 06 мая 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключил с ответчиком кредитный договор №<...>, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере <...> рублей с уплатой 42 % годовых на срок до 06.05.2020. Банком обязательства исполнены полностью. В тоже время, ответчица ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, на момент рассмотрения дела, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 734 661,28 рублей, из которых 297 234,38 рублей – сумма основного долга; 276 244,64 рублей - сумма процентов; 161 182,26 рублей - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государств...

...енную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица, в судебное заседание не явилась, однако о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ответчицей кредитный договор №<...>, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере <...> рублей с уплатой 42% годовых на срок до 06.05.2020. Указанная сумма банком перечислена ответчику, что подтверждается выпиской по ссудному счёту и не отрицается стороной ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Тот факт, что АКБ «Пробизнесбанк» 28.10.2015 года был признан банкротом, сам по себе не освобождает ответчика от исполнения ею обязанностей по кредитному договору, при этом суд учитывает, что вся необходимая информация о конкурсном управляющем банка - ГК «Агентство по страхованию вкладов», его банковских реквизитах, куда непосредственно ответчица могла вносить платежи по кредитным обязательствам, являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, а также ответчица, при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не лишена был возможности исполнить их посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса и незнание такой возможности, предусмотренной действующим законодательством, не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Сивилькаева Р.Р. в нарушение условий кредитного договора с августа 2015 года не вносила своевременно ежемесячные платежи, предусмотренные условиями договора и сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составила: 297 234,38 рублей – сумма основного долга; 276 244,64 рублей - сумма процентов; 161 182,26 рублей - штрафные санкции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 573 479,02 рублей, а именно: 297 234,38 рублей – сумма основного долга; 276 244,64 рублей - сумма процентов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций обоснованы, однако полагает возможным применить в данном случае статью 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, при этом суд исходит из периода нарушения должником своих обязанностей по возврату займа и сроки обращения с указанными исковыми требованиями истца после объявления последнего банкротом, а также то, что после признания банка банкротом, у ответчика определенный период времени отсутствовала реальная информация о возможности погашения задолженности, в связи с чем, имеются основания, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ для ее уменьшения до 70 000,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,101,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сивилькаевой Резеде Руфкатовне о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с Сивилькаевой Резеды Руфкатовны задолженность по кредитному договору №<...> от 06.05.2015 в размере 643 479 (шестьсот сорок три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 02 копейки, из которых 297 234,38 рубля – сумма основного долга; 276 244,64 рубля - сумма процентов; 70 000 рублей - штрафные санкции, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 10 546,61 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при помощнике судьи Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебного взыскания" на определение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 17.09.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро судебного взыскания" (далее по тексту – "ООО "БСВ") обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области с заявлением от 01.09.2021 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 25.05.2016 за период с 26.05.2016 по 16.03.2018 в размере 21 188 рублей 49 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 417 рублей 83 копеек.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 17.09.2021 отказано в принятии этого заявления ООО "БСВ" по основанию, предусмотренному пунктом 3 части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ").

В частной жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ООО "БСВ" ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения мирового судьи как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что мировой судья ошибочно усмотрел наличие спора о праве ...

...из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов.

Применительно к части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заинтересованных лиц.

Проверив и оценив доводы, приведённые взыскателем, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 17.09.2021 подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Согласно части первой статьи 121 ГПК РФ под судебным приказом понимается судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца третьего статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 части третьей статьи 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 и абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 даны разъяснения о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведённых выше норм процессуального права и разъяснений по их применению судебный приказ может быть вынесен мировым судьёй только в случае документального подтверждения заявленных требований, если представленные взыскателем документы свидетельствуют о бесспорности его требований.

Как видно из представленного материала, к заявлению о вынесении судебного приказа от 01.09.2021 ООО "БСВ" приложен договор потребительского займа № от 25.05.2016, согласно которому МФО Турбозайм (ООО) предоставила ФИО1 денежный заём дистанционно, с использованием системы моментального электронного кредитования, SMS-сообщений, паролей, логинов.

Обосновывая свои денежные требования, взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа сослался на то, что ООО "БСВ" приобрело права требования, вытекающие из договора займа № от 25.05.2016, на основании четырёх последовательных сделок (договоров цессии).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Изучение содержания заявления о вынесении судебного приказа от 01.09.2021 и договора потребительского кредита (займа) № от 25.05.2016 показало, что этот договор был подписан со стороны должника простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В обоснование своих требований ООО "БСВ" приложило к заявлению о вынесении судебного приказа от 01.09.2021 следующие документы 1) копию индивидуальных условий договора потребительского займа № от 25.05.2016, на последней странице которых имеются сведения о подписании их со стороны заёмщика электронной подписью <данные изъяты>; 2) копию реестра подтверждения перечисления денежных средств МФК Турбозайм (ООО), подписанного юристом МФК Турбозайм (ООО) ФИО2; 3) копию договора уступки прав требования (цессии) от 24.06.2016 № без приложений; 4) копии договора об уступке прав от 16.03.2018 № и приложения № 1 к нему; 5) копии договора уступки права требования (цессии) от 07.12.2018 и приложения № 1 к нему; 6) копии договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2019 № и приложения № 1 к нему.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 01.09.2021, мировой судья исходил из того, что из представленных взыскателем документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм и нельзя сделать вывод о бесспорности требований ООО "БСВ", содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона "Об электронной подписи".

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об электронной подписи" предусмотрено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В настоящее время не имеется нормативных правовых актов, устанавливающих случаи признания при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

В части 14 статьи Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" отсутствуют предписания о таком признании.

Следовательно, равная юридическая сила договора микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключённом между сторонами рамочном договоре (соглашении между участниками электронного взаимодействия), который допускает порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи, а рамочный договор (соглашение) должен быть составлен на бумажном носителе и собственноручно подписан сторонами.

Однако подобного рамочного договора (соглашения), составленного в письменной форме и содержащего собственноручную подпись заёмщика, взыскатель вместе с заявлением о вынесении судебного приказа мировому судье не представил. Общие условия договора потребительского займа не являются таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия), так как не содержат собственноручной подписи ФИО1

Взыскатель не представил мировому судье вместе с заявлением о вынесении судебного приказа анкету заёмщика, предусмотренную пунктами 21, 22 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 25.05.2016 и содержащую номера контактных телефонов заёмщика.

Направление МФО Турбозайм (ООО) на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определённой комбинации символов для подтверждения факта подписания договора займа не свидетельствует о том, что таким способом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного займодавцем одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной радиотелефонной сети с соответствующим абонентским номером.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскателем не представлены документы, подтверждающие принадлежность ФИО1 как должнику какого-либо абонентского номера или адреса электронной почты, с помощью которых осуществлялось взаимодействие МФО Турбозайм (ООО) и заёмщика при заключении договора потребительского займа № от 25.05.2016.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ в случае, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа заёмщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денежных средств заёмщику.

Между тем ООО "БСВ" не приложило к заявлению о вынесении судебного приказа от 01.09.2021 документы, с достоверностью подтверждающие факт перечисления МФО Турбозайм (ООО) денежной суммы по договору потребительского займа № от 25.05.2016 на счёт банковской карты, открытый на имя должницы ФИО1 Представленная взыскателем копия реестра подтверждения перечисления денежных средств МФК Турбозайм (ООО), подписанного юристом МФК Турбозайм (ООО) ФИО2, не может быть признано надлежащим доказательством получения суммы займа именно ФИО1, поскольку в этом документе отсутствуют информация о номере банковского счёта, на который был осуществлён денежный перевод, и о принадлежности этого банковского счёта именно ФИО1

ООО "БСВ" не приложило к заявлению о вынесении судебного приказа подробный письменный расчёт взыскиваемой задолженности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Взыскатель не представил мировому судье документы, бесспорно подтверждающие приобретение им права требования задолженности по договору потребительского займа № от 25.05.2016 от ФИО1

В частности, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено Приложение № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 24.06.2016 №, содержащее сведения о договоре потребительского займа № от 25.05.2016, заключённом с ФИО1, и размере её задолженности.

В Приложении № 1 к договору об уступке прав от 16.03.2018 № в качестве доказательства принадлежности уступаемых прав цеденту указан договор цессии от 16.09.2016 №, тогда как мировому судье представлен взыскателем договор уступки прав требования (цессии) от 24.06.2016 №.

Также в документах, приложенных взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа, отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт направления и вручения должнице ФИО1 письменных уведомлений о всех состоявшихся уступках права требования.

Установленная неполнота комплекта документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа от 01.09.2021, позволяет сделать вывод о том, что требования ООО "БСВ" не являются бесспорными и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Таким образом, у мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области имелись достаточные основания для отказа в принятии заявления ООО "БСВ" о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы не могут полечь отмену обжалованного определения мирового судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не учитывают специфику приказного производства, в рамках которого могут быть рассмотрены только бесспорные требования взыскателя.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованного определения в апелляционном порядке, мировым судьёй не допущено.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно отказал ООО "БСВ" в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 01.09.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 25.05.2016 и расходов по уплате государственной пошлины, а законные основания для отмены определения мирового судьи от 17.09.2021 отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить определение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 17.09.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебного взыскания" без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков