Нагибин Роман Иванович

34RS0002-01-2024-007735-25

Дело № 5-779/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2024 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО5

с участием старшего уполномоченного по особо важным делам таможенного поста Аэропорт Волгоград Астраханской таможни ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> г.<адрес> Курчатова <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, убывающий из аэропорта <адрес> в <адрес> (Турция) международным авиарейсом №, при прохождении таможенного контроля проводимого в зале вылета терминала «С» АО «Международный аэропорт Волгоград», пересек линию входа в «зеленый» коридор зоны таможенного контроля, заявив тем самым об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию. В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра, в дорожной сумке, принадлежащей ФИО1, был обнаружен металлический предмет в виде кастета, коричнево-серого цвета, имеющий обозначения «7708», «17760» в количестве 1 шт., весом 200 гр.

Результаты таможенного досмотра оформлены актом таможенного досмотра №/Ф100061.

Согласно заключению эксперта Экспертно-исследовательского отделения № (<адрес>) – ЭКС филиала Центрального Экспертно-криминалистического таможенного управления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемый предмет изготовлен кустарным способом, явл...

...яется кастетом, относится к холодному оружию ударно-раздробляющего поражающего действия.

Таким образом, в рамках таможенного контроля установлено, что выявленный товар относится к товару, запрещенному к вывозу.

ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил.

Старший уполномоченный по особо важным делам таможенного поста Аэропорт Волгоград Астраханской таможни ФИО3 в судебном заседании просил признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Выслушав представителя таможенного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз) и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Как предусмотрено подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование выражается в заявлении таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Из пунктов 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено этим Кодексом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убывающий из аэропорта <адрес> в <адрес> (Турция) международным авиарейсом №, при прохождении таможенного контроля проводимого в зале вылета терминала «С» АО «Международный аэропорт Волгоград», пересек линию входа в «зеленый» коридор зоны таможенного контроля, заявив тем самым об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию. В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра, в дорожной сумке, принадлежащей ФИО1, был обнаружен металлический предмет в виде кастета, коричнево-серого цвета, имеющий обозначения «7708», «17760» в количестве 1 шт., весом 200 гр.

Согласно заключению эксперта Экспертно-исследовательского отделения № (<адрес>) – ЭКС филиала Центрального Экспертно-криминалистического таможенного управления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемый предмет изготовлен кустарным способом, является кастетом, относится к холодному оружию ударно-раздробляющего поражающего действия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом таможенного органа в отношении ФИО1 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; заключением таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса и требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений, подлежат таможенному декларированию.

В соответствии п. 3 ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с п.6 ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

Таким образом, в рамках таможенного контроля установлено, что ФИО1 не произвел декларирование в обязательной письменной форме перемещенного кастета, подлежащего таможенному декларированию, нарушив тем самым требования ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о нарушении ФИО1 требований статей Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, выразившихся в невыполнении установленного требования о декларировании товара по установленной форме, в отношении которого применяются запреты и ограничения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предметом административного правонарушения является товар, который подлежит таможенному декларированию и в отношении которого не подана таможенная декларация.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ - то есть недекларирование по установленной форме товаров подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Санкция ч.1 ст.16.2 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания, в виде конфискации предмета административного правонарушения, без назначения административного наказания в виде административного штрафа.

При назначении административного наказания суд учитывает личность ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности.

Отягчающих, смягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении дела судья не усматривает.

В связи с чем, судья полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения кастет, в количестве 1 шт. изъятого 18.16.2024г. по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №.

По вступлении постановления в законную силу указанные предметы административного правонарушения обратить в федеральную собственность.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: ФИО6

Дело № 07п-310/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии жалобы к рассмотрению

г. Волгоград 22 октября 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А. при подготовке к рассмотрению жалобы старшего уполномоченного по особо важным делам (по административным расследованиям) таможенного поста Аэропорт Волгоград Астраханской таможни Л.Н.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Нагибина Р.И.,

у с т а н о в и л:

3 сентября 2024 г. постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда Нагибин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения – кастета, в количестве 1 шт., изъятого 18 июня 2024 г. по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10311000-000838/2024.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе, должностное лицо таможенного поста Аэропорт Волгоград Астраханской таможни Л.Н.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу и материалы дела, судья Волгоградского областного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения данной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). Сог...

...ласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Как следует из пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные данным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., указано о том, что срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 - 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

По смыслу указанных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может содержаться как в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока.

Исходя из материалов дела, постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда было вынесено 3 сентября 2024 г.

Согласно материалам дела, заказное почтовое отправление с идентификатором 40097199391000 (конверт с копией постановления от 3 сентября 2024 года, направленный в адрес таможенного поста Аэропорт Волгоград Астраханской таможни) получено адресатом 27 сентября 2024 г.

Следовательно, последний день установленного законом срока для обжалования вышеуказанного постановления судьи районного суда приходился на 7 октября 2024 г.

Как видно из материалов дела, жалоба должностным лицом таможенного поста Аэропорт Волгоград Астраханской таможни была подана в Дзержинский районный суд г. Волгограда 11 октября 2024 г., т.е. с пропуском срока обжалования.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 2024 г. автором жалобы не заявлено.

Таким образом, имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения поданной старшим уполномоченным по особо важным делам (по административным расследованиям) таможенного поста Аэропорт Волгоград Астраханской таможни Л.Н.В. жалобы на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 сентября 2024 г.

При таких обстоятельствах оснований к принятию жалобы к рассмотрению не имеется, жалоба подлежит возвращению подавшему её лицу, а дело - возвращению в районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л:

отказать в принятии к рассмотрению жалобы старшего уполномоченного по особо важным делам (по административным расследованиям) таможенного поста Аэропорт Волгоград Астраханской таможни Л.Н.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Нагибина Р.И..

Жалобу возвратить подавшему её лицу, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Нагибина Р.И. возвратить в Дзержинский районный суд <адрес>.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда подпись И.А. Циренщиков

УИД 61RS0008-01-2023-004845-23

Дело №2-181/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике Анашкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Луканов А.А., третьи лица: Криводуд В.А., Нагибин Р.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

29.05.2023 г. в результате залива было повреждено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, застрахованное от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества №.

Согласно акту, составленному управляющей компании с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры по причине ненадлежащего содержания собственником квартиры №5 инженерных коммуникаций в квартире (срыв шланга, подающего ХВС в бачок унитаза).

Ответственность несет Луканов А.А., поставивший подпись в акте осмотра.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании отчета эксперта и составляет 111697, 01 руб.

Договором страхования № от 12.05.2023 г. предусмотрена безусловная франшиза 0,08% от общей страховой суммы, что составляет 6024, 80 руб., и при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещени...

...е в размере 105672, 21 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2023 г.

Ссылаясь на положения статей 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 105672, 21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3313, 44 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Луканов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Однако направляемая судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтового работника «истек срок хранения».

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В этой связи, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела и с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Третьи лица Криводуд В.А. и Нагибин Р.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отношении представителя истца и третьих лиц дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 3 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 29.05.2023 г. в результате залива было повреждено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, застрахованное от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Криводуду В.А. и Нагибину Р.И.

Согласно акту, составленному управляющей компании с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>.

Причиной залива явилось ненадлежащее содержание собственником квартиры №5 инженерных коммуникаций в квартире (срыв шланга, подающего ХВС в бачок унитаза).

Собственником квартиры №5 по адресу: <адрес> является Луканов А.А.

В акте осмотра также имеется подпись ответчика Луканова А.А., который признает вину в произошедшем залитии.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 105672, 21 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2023 г.

Страховая выплата осуществлена исходя из размера ущерба по результатам оценки, которая составила 111697, 01 руб., за вычетом безусловной франшизы в размере 0,08% от общей страховой суммы, предусмотренной условиями договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и которая составляет 6024, 80 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд исходит из доказанности юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая, что вина Луканова А.А. нашла свое достаточное подтверждение в рамках слушания дела, приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение убытков, возмещенных в результате страхования, в размере 105672, 21 рублей, размер которых определен на основании заключения специалиста.

Оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение специалиста у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом в рамках дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3313, 44 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением, которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат возмещению с ответчика Луканова А.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Луканов А.А., третьи лица: Криводуд В.А., Нагибин Р.И. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Луканов А.А. в пользу САО «ВСК» (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) сумму убытков, возмещенных в результате страхования, в размере 105672, 21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3313, 44 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2024 года.