Магкеев Ростислав Измаилович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-2504/2024

Дело № 2-4385/2023

в суде первой инстанции

УИД № 15RS0011-01-2023-003429-24

25 марта 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Никитушкиной Н.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «ВСК-Линия Жизни» о взыскании страхового возмещения, дополнительного инвестиционного дохода, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО «ВСК-Линия жизни» на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.10.2023,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ВСК Линия-жизни» о взыскании страхового возмещения, дополнительного инвестиционного дохода, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 20.11.2019 истцы заключили со страховой компанией ООО «ВСК–Линия жизни» договоры добровольного страхования жизни сроком с 21.11.2019 по 20.11.2022. В соответствии с Правилами страхования в редакции от 21.11.2019 страховыми рисками являются «дожитие за...

...страхованного до окончания срока договора». Истцами были внесены страховые премии.

21.11.22 наступил страховой случай. ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 обратились в ПАО «Промсвязьбанк» (агент страховой компании) с заявлениями о выплате страховой суммы и дополнительного инвестиционного дохода, предоставив необходимый пакет документов, который был получен ответчиком посредством почтовой связи 23.03.2023.

В течение 10 дней страховая компания не приняла решение о выплате страхового возмещения и дополнительного инвестиционного дохода. Ответчик уведомил истцов, что для осуществления выплаты необходимо новое заявление с реквизитами банковского счета.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения и дополнительного инвестиционного дохода, поскольку требования не превышали 500 000 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая выплата по договору страхования по риску «дожитие застрахованного до окончания срока страхования», подлежащая выплате в пользу истца, составляет 370 000 руб. В части рассмотрения требования ФИО3 о взыскании дополнительного инвестиционного дохода Финансовым уполномоченным установлено, что уклонение ответчика от выплаты ФИО3 дополнительного инвестиционного дохода является неправомерным.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 500 000 руб., дополнительный инвестиционный доход в размере 61 678,81 руб., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 525 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

- в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 674 414 руб., дополнительный инвестиционный доход в размере 83 440,82 руб., неустойку в размере 674 414 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 699 414 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

- в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 370 000 руб., дополнительный инвестиционный доход в размере 45 642,32 руб., неустойку в размере 370 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 395 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

- в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 500 000 руб. дополнительный инвестиционный доход в размере 61 678,81 руб., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 525 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10.07.2023 исковые требования в части взыскания страхового возмещения, дополнительного инвестиционного дохода, неустойки, штрафа удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в размере по 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.10.2023 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Присужденный каждому из истцов размер компенсации морального вреда снижен до 20 000 руб., размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя снижен до 30 000 руб.

Снижены размеры штрафа, взысканного в ответчика в пользу ФИО2 до 540 839,4 руб., в пользу ФИО4 – до 726 134,41 руб., в пользу ФИО3 – до 402 821,16 руб., в пользу ФИО1 – до 540 839,4 руб.

В кассационной жалобе ООО «ВСК-Линия жизни» просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 20.11.2019 ООО «ВСК - Линия жизни» заключило договоры добровольного страхования жизни № с ФИО2, № с ФИО4, № с ФИО3 и № с ФИО1 на срок с 21.11.2019 по 20.11.2022 каждый.

По указанным договорам истцами 20.11.2019 произведена оплата страховой премии, ФИО2 в размере 500 000 руб., ФИО4 в размере 674 414 руб., ФИО3 в размере 370 000 руб., ФИО1 в размере 500 000 руб.

Договоры страхования заключены в соответствии с Правилами страхования в редакции от 01.04.2019, действующей на дату заключения Договора страхования.

Страховым риском в соответствии с условиями договоров страхования явилось «дожитие застрахованного до окончания срока страхования».

Условиями договора страхования установлено, что по указанному риску страховая сумма определена в размере 100 % от страховой премии.

22.11.2022 в связи с наступлением страховых событий «дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования», истцы обратились в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлениями, адресованным ООО «ВСК – Линия жизни», об осуществлении страховых выплат, предоставив копию паспорта, реквизиты банковского счета и копию договора страхования от каждого.

23.11.2022 ПАО «Промсвязьбанк» посредством АО «Почта России» направило в адрес ООО «ВСК – Линия жизни» полученный от истцов комплект документов, который получен ответчиком 25.11.2022.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №/исх./112022, №/исх./112022 и №/исх./112022 ответчик уведомил ФИО4, ФИО3 и ФИО1 о том, что для осуществления страховых выплат по договорам страхования необходимо: заполнить и подписать (на всех страницах) новое заявление. ФИО2 ответ в установленный законом срок на рассмотрения заявления о выплаты страхового возмещения направлен не был.

23.01.2023 истцы обратились в ООО «ВСК – Линия жизни» с досудебными претензиями с требованиями о выплате страховых возмещений, сумм начисленного дополнительного дохода (ДИД) и неустоек.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №/исх./22023, №/исх./22023, №/исх./22023, №/исх./22023 ООО «ВСК – Линия жизни» уведомило истцов о том, что для осуществления страховой выплаты по договорам страхования необходимо заполнить и подписать заявления на страховую выплату с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, а также об отсутствии правовых оснований для выплаты ДИД.

Не согласившись с вышеуказанным отказом в выплате страхового возмещения 06.03.2023 на официальном сайте Финансового Уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО3 зарегистрировал обращение к ООО «ВСК – Линия жизни» с требованием о выплате страхового возмещения, суммы дополнительного инвестиционного дохода и выплате неустойки за просрочку по страховой выплате.

В связи с тем, что размер требований потребителя финансовых услуг превысил 500 000 руб., финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения.

ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в Службу Финансового уполномоченного не обращались, поскольку их сумма требований от каждого превышала 500 000 руб.

Разрешая спор о взыскании страховой суммы, дополнительного инвестиционного дохода, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 432, 934, 940, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела», пришел к выводу о том, что истцы представили страховщику заявления о страховых выплатах и документы, предусмотренные пунктом 11.1.1 Правил страхования, тогда как ответчик не выполнил обязательств по договорам страхования, страховые выплаты не произвел, в связи с чем постановил решение о частичном удовлетворении иска.

С приведенными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, одновременно придя к выводу о завышенном размере компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем также снизил размер штрафа, взысканного в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о не предоставлении истцами заявлений с указанием банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как верно указано судом, Правила страхования не содержат указания на форму заявления, необходимую для рассмотрения требования об осуществлении страховой выплаты по риску «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования». Документы с указанием банковских реквизитов были представлены страховщику.

Несогласие кассатора с выводами суда фактически сводится к иной оценке обстоятельств дела.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Ссылка кассатора на необращение истцов ФИО2, ФИО4, ФИО1 за разрешением спора к финансовому уполномоченному отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку размер требований указанных истцов превышает допустимый размер требований, установленный частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - 500 000 руб.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом второй инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ВСК-Линия жизни» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» августа 2020г. г‘ Владикавказ

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующей судьи Амбаловой Ж.Х. при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 07.11.2018г. по гражданскому делу по иску Жилищного кооператива «ЖСК-2» к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имуществу многоквартирного дома и судебных расходов,

установил:

Жилищный кооператив «ЖСК-2» (ЖК «ЖСК-2») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2013г. по 30.04.2015г. в размере 14.363 руб. и вывоз мусора в размере 3.042,12 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 696,20 руб.

07.11.2018г. мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> исковые требования ЖК «ЖСК-2» удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового суда отменить и принять новое решение об отказе ЖК «ЖСК-2» в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности <адрес>5 от 29.10.2018г. ФИО3, апелляционную жалобу поддержал по основаниям и доводам, изложенным в жалобе, просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ЖК «...

...ЖСК-2» отказать.

Представитель истца ЖК «ЖСК-2» ФИО4, действующая на основании доверенности от 11.01.2020г., доводы апелляционной жалобы не признала и представила возражения на апелляционную жалобу. При этом пояснила, что ответчиком не представлено доказательств того, что управляющей компанией услуги по техническому обслуживанию оказывались ненадлежащим образом. Ранее истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности за техническое обслуживание и вывоз мусора. 03.06.2016г. судебный приказ был вынесен, однако впоследствии определением от 20.06.2016г. отменен по заявлению ФИО1, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением в порядке искового производства.

Просила суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг, в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном ст. 161 ЖК РФ, способа управления многоквартирным домом, исполнителем могут быть: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищностроительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно ч.З ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, соответственно является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы, связанные с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги регламентированы нормами ЖК РФ (раздел VII). При этом, оснований для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от исполнения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт ЖК РФ не содержит.

В соответствии п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в

многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Положениями ч.1 ст.158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник

помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения- <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 01.07.2008г. управляющей организацией избрано ЭО «ЖСК-2».

На основании договора цессии от 31.12.2015г., заключенного между ЭО «ЖСК-2» и ЖК «ЖСК-2», истцу перешло право требования с собственников помещений задолженности за техническое обслуживание общего имущества, в том числе за услуги по вывозу мусора.

Оплата за техническое обслуживание общего имущества, в том числе за услуги по вывозу мусора ФИО1 не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 42.530,56

По заявлению истца судебным приказом мирового судьи с/у № Советского судебного района <адрес> от 20.06.2016г. с ФИО1 в пользу ЭО «ЖСК-2» взыскана указанная задолженность.

Определением мирового судьи от 26.06.2016г. по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

При рассмотрения настоящего дела мировой судья пришел к выводу о том, что ЖК «ЖСК-2» в соответствии со ст. 158 ЖК РФ вправе требовать от собственника помещений в многоквартирном доме исполнения обязательств по участию в расходах на содержание общего имущества.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцом не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом ст.196 ГПК РФ, мировой судья решением от 07.11.2018г. взыскал с ответчика задолженность за период с 01.06.2013г. по 30.04.2015г. в размере 17.405,12 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не существует договора между ЖК «ЖСК-2» и ресурсоснабжающей организацией, по условиям которого ЖК «ЖСК-2» обязано было бы производить оплату за потребленные ресурсы, в частности за вывоз мусора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в период возникновения задолженности ФИО1 (до 30.04.2015г.) вывоз мусора не входил в перечень коммунальных услуг, а являлся функцией управляющей организации.

Вид коммунальных услуг (обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домов) только 27.02.2017г. введен в «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № (пп. «ж» п.4).

Также не принимается судом довод жалобы ФИО1 о тарифе за техническое обслуживание.

Собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес> в период с 01.06.2013г. по 30.04.2015г. решение об установлении размера платы за техническое обслуживание не принимали, поэтому ответчик правомерно использовал размер платы, установленный Постановлением АМС <адрес> от 15.06.2012г. №.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение ответчиком услуг и невыполнение последним обязательств по их оплате.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 07.11.2018г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320, 329 ГПК РФ,

СУД,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 07.11.2018г. по гражданскому делу до иску ЖК «ЖСК-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за техническое обслуживание жилищного фонда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Амбалова Ж.Х.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июля 2023 года

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 к ООО «ВСК – Линия Жизни» о взыскании страхового возмещения, дополнительного инвестиционного дохода, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указали, что ... заключили с ООО «ВСК-Линия Жизни» договоры добровольного страхования жизни с ФИО2 №, с ФИО4 №, с ФИО3 № и с ФИО1 №, указанные договоры заключены сроком действия с ... по .... Договоры страхования заключен в соответствии с Правилами страхования жизни «Линия роста+» в редакции от .... Страховыми рисками в соответствии с условиями Договора страхования являются: Дожитие застрахованного до окончания срока страхования», «Смерть застрахованного по любой причине за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п. 5 Правил страхования», «Смерть застрахованного в результате несчастного случая». Страховая премия, уплаченная до ... ФИО3 по договору №, составила 370 000 рублей. Согласно условиям договора, одним из страховых рисков являлось «дожитие Застрахованного до окончания срока страхования», страховая сумма при указанном риске – 370 000 рублей. Страховая премия, уплаченная до ... ФИО1 по договору №, составила 500 000 рублей. Согласно условиям договора, одним из страховых рисков являлось «дожитие Застрахованного до окончания срока страхования», страховая сумма при указанном риске – 500 000 рублей. Страховая премия, уплаченная до ... ФИО2 по договору №, составила 500 000 рублей. Согласно условиям договора, одним из страховых рисков являлось «дожитие Застрахованного до окончания срока страхования», страховая сумма при указанном риске – 500 000 рублей. Страховая премия, уплаченная до ... ФИО4 по договору №, составила 674 414 рублей. Согласно условиям договора, одним из страховых рисков являлось «дожитие Застрахованного до окончания срока страхования», страховая сумма при указанном риске – 674 414 рублей. Датой наступления страховых случаев «дожитие Застрахованного до окончания срока страхования» явилось .... ... Истцы обратились в ПАО «Промсвязьбанк» (агент ООО «ВСК – Линия Жизни») с заявлениями, адресованными ООО «ВСК – Линия жизни», об осуществлении страховой выплаты по Договорам страхования по риску «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования», при этом предоставив необходимый перечень документов, что подтверждается письмами ПАО «Промсвязьбанк» №, №, №, № от .... ... ПАО «Промсвязьбанк» посредством почтовой связи АО «Почта России» направило в адрес ООО «ВСК – Линия жизни» полученный от Истцов комплект документов. Пакет документов ООО «ВСК – Линия Жизни» был получен ..., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № EF327813390RU. Согласно п. 10.6. Правил страхования жизни «Линия роста +» в редакции от ... страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения последнего из необходимых для принятия решения по страховому событию документов: 10.6.1 принимает решение о признании произошедшего события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты, и составление страхового Акта 10.6.2. принимает решение об отсутствии оснований для страховой выплаты 10.6.3. принимает решение об отказе в страховой ...

...выплате. Уведомлениями №/исх./112022, №/исх./112022 и №/исх./112022 от ... ООО «ВСК – Линия жизни» уведомило ФИО3, ФИО4 и ФИО7 о том, что для осуществления страховой выплаты по Договору страхования необходимо: - заполнить и подписать (на всех страницах) новое заявление, обновив дату заполнения; - направить заявление в адрес Финансовой организации. Гр. ФИО2 ответ в установленный законом срок на рассмотрения заявления о выплаты страхового возмещения направлен не был. ... Истцы обратились в ООО «ВСК – Линия жизни» с досудебными претензиями с требованиями о выплате страховых возмещений, сумм начисленного дополнительного дохода (ДИД) и неустоек. Письмами от ... №/исх./22023, №/исх./22023, №/исх./22023, №/исх./22023 ООО «ВСК – Линия жизни» уведомило Истцов о том, что для осуществления страховой выплаты по Договора страхования необходимо заполнить и подписать заявления на страховую выплату с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, а также об отсутствии правовых оснований для выплаты ДИД. Не согласившись с вышеуказанным отказом в выплате страхового возмещения ... на официальном сайте Финансового Уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" гр. ФИО3 зарегистрировал обращение к ООО «ВСК – Линия жизни» с требованием о выплате страхового возмещения, суммы ДИД и выплате неустойки за просрочку по страховой выплате. Гр. ФИО1, гр. ФИО4 и гр. ФИО2 в Службу Финансового Уполномоченного не обращались, поскольку их требования превышают 500 000 рублей. В ходе рассмотрения обращения ФИО3 Финансовым Уполномоченным – ФИО9 было установлено, что «Правилами страхования определен закрытый перечень документов, необходимых для предоставления в адрес Финансовой организации при наступлении страхового события по Договору страхования. Вместе с тем, Правила страхования в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования, не содержат указания на форму заявления, необходимую для рассмотрения требования об осуществлении страховой выплаты по риску «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования». В связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая выплата по Договору страхования по риску «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования», подлежащая выплате в пользу Истца, составляет 370 000 рублей. В части рассмотрения требования ФИО3 о взыскании ДИД Финансовым уполномоченным установлено, что уклонение Ответчика от выплаты ФИО3 дополнительного инвестиционного дохода является неправомерным.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей, дополнительный инвестиционный доход в размере 61 678 рублей 81 копеек, неустойка в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 525 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 674 414 рублей, дополнительный инвестиционный доход в размере 83 440 рублей 82 копеек, неустойка в размере 674 414 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 699 414 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 370 000 рублей, дополнительный инвестиционный доход в размере 45 642 рублей 32 копеек, неустойка в размере 370 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 395 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей, дополнительный инвестиционный доход в размере 61 678 рублей 81 копеек, неустойка в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 525 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ВСК-Линия жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Направили в адрес суда возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее также - Закон Российской Федерации от ... N 4015-1) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ... N 4015-1, объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни). Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ... N 4015-1).

В силу ст. 9 Федерального закона от ... N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон Российской Федерации от ... N 2300-1, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ... ООО «ВСК - Линия жизни» заключило договора добровольного страхования жизни с ФИО2 №, с ФИО4 №, с ФИО3 №и с ФИО1 № на срок с ... по ... каждый.

Сумма страховой премии, оплаченная ФИО2 составила 500 000 рублей. Денежные средства по вышеуказанному договору истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ....

Сумма страховой премии, оплаченная ФИО4 составила 674 414 рублей. Денежные средства по вышеуказанному договору истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ....

Сумма страховой премии, оплаченная ФИО3 составила 370 000 рублей. Денежные средства по вышеуказанному договору истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ....

Сумма страховой премии, оплаченная ФИО1 составила 500 000 рублей. Денежные средства по вышеуказанному договору истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от .... Указанные обстоятельства Ответчиком не оспорены.

Договоры страхования заключены в соответствии с Правилами страхования жизни «Линия роста+» в редакции от ... год, действующей на дату заключения Договора страхования.

Страховыми рисками в соответствии с условиями Договоров страхования являются: «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования», «Смерть застрахованного по любой причине за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п. 5 Правил страхования», «Смерть застрахованного в результате несчастного случая». Выгодоприобретателем по риску «дожитие» является застрахованный. Страховая сумма по указанному риску для ФИО2 равна 500 000 рублей, для ФИО8 – 674 414 рублей, для ФИО3 – 370 000 рублей и для ФИО1 – 500 000 рублей.

Согласно условиям, подписанных договоров, Истцы как страхователи должны были получить дополнительные инвестиционные доходы (ДИД) - доход, получаемый от инвестирования Страховщиком средств Инвестиционного фонда.

В силу правил, действующих на момент заключения договоров страхования, дополнительный инвестиционный доход выплачивается на дату наступления страхового случая по риску «Дожитие Застрахованного до окончания срока страхования» в размере, рассчитанном на дату окончания периода расчета дополнительного инвестиционного дохода (п. 13.4 Правил).

Согласно пункту 9.2.2 Правил страхования страхователь обязан при наступлении страхового случая уведомить об этом страховщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты наступления страхового случая любым доступным способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения. Сообщение должно содержать номер договора, дату и обстоятельства страхового события, ФИО застрахованного. Обязанность страхователя сообщить о факте наступления страхового случая может быть исполнена застрахованным, выгодоприобретателем, либо наследником (наследниками) застрахованного.

Согласно п. 11.1.1 Правил страхования при наступлении страхового случая страховщику должно быть предоставлено заявление на страховую выплату с указанием банковских реквизитов для ее перечисления; - по рискам смерти застрахованного заявление на страховую выплату должно быть подписано выгодоприобретателем, а если он не назначен – потенциальным наследником застрахованного, а после определениянаследника(ов) в порядке, установленном действующим законодательством, – наследником(ами), имеющим(ими) право на получение страховой суммы; - по остальным рискам заявление на страховую выплату должно быть подписано застрахованным либо иным выгодоприобретателем, если по риску назначен выгодоприобретатель, отличный от застрахованного.

Пунктом 4.1.1 Правил страхования установлено, что в Договор страхования может быть включен в том числе страховой риск «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования».

Согласно п. 10.2.1 Правил страхования размер страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам, указанным в п. 4.1.1 – 4.1.3 Правил страхования составляет 100% (сто процентов) от страховой суммы, установленной для данного риска договором.

Условиями Договора страхования установлено, что по риску «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования» страховая сумма определена в размере 100 % от страховой премии.

... в связи с наступлением страховых событий «Дожитие Застрахованного лица до окончания срока страхования», Истцы обратились в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлениями, адресованным ООО «ВСК – Линия Жизни», об осуществлении страховых выплаты по заключенным договорам страхования по рискам «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования», предоставив копию паспорта, реквизиты банковского счета и копию договора страхования от каждого, что подтверждается письмом ПАО «Промсвязьбанк» от ... №.

... ПАО «Промсвязьбанк» посредством АО «Почта России» направило в адрес ООО «ВСК – Линия Жизни» полученный от истцов комплект документов. Указанный комплект документов был получен Ответчиком ..., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № EF327813390RU.

Письмами от ... №/исх./112022, №/исх./112022 и №/исх./112022 Ответчик уведомил ФИО4, ФИО3 и ФИО1 о том, что для осуществления страховых выплат по договорам страхования необходимо: заполнить и подписать (на всех страницах) новое заявление, обновивдату заполнения; направить заявление в адрес Финансовой организации. ФИО2 ответ в установленный законом срок на рассмотрения заявления о выплаты страхового возмещения направлен не был.

... Истцы обратились в ООО «ВСК – Линия жизни» с досудебными претензиями с требованиями о выплате страховых возмещений, сумм начисленного дополнительного дохода (ДИД) и неустоек.

Письмами от ... №/исх./22023, №/исх./22023, №/исх./22023, №/исх./22023 ООО «ВСК – Линия жизни» уведомило Истцов о том, что для осуществления страховой выплаты по Договора страхования необходимо заполнить и подписать заявления на страховую выплату с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, а также об отсутствии правовых оснований для выплаты ДИД.

Не согласившись с вышеуказанным отказом в выплате страхового возмещения ... на официальном сайте Финансового Уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" гр. ФИО3 зарегистрировал обращение к ООО «ВСК – Линия жизни» с требованием о выплате страхового возмещения, суммы ДИД и выплате неустойки за просрочку по страховой выплате. Гр. ФИО1, гр. ФИО4 и гр. ФИО2 в Службу Финансового Уполномоченного не обращались, поскольку их сумма требований от каждого превышала 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 Финансовым Уполномоченным – ФИО9 было установлено, что «Правилами страхования определен закрытый перечень документов, необходимых для предоставления в адрес Финансовой организации при наступлении страхового события по Договору страхования. Вместе с тем, Правила страхования в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования, не содержат указания на форму заявления, необходимую для рассмотрения требования об осуществлении страховой выплаты по риску «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования». В связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая выплата по Договору страхования по риску «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования», подлежащая выплате в пользу Истца, составляет 370 000 рублей.

В части рассмотрения требования ФИО3 о взыскании ДИД Финансовым уполномоченным установлено, что уклонение Ответчика от выплаты ФИО3 дополнительного инвестиционного дохода является неправомерным.

Финансовым уполномоченным установлено, что согласно сведениям, предоставленным Финансовой организацией, а также сведениям, содержащимся на сайте «www.solactive.com» на дату начала периода расчета ДИД (...) значение базового актива составляет 101,53. Согласно сведениям, содержащимся на сайте «www.solactive.com», индекс CB CIXBI7VT Index прекратил свое действие ..., то есть до окончания срока действия Договора страхования. Сведения о том, что в Договор страхования были внесены изменения о замене базового актива, а также иные обстоятельства, влияющие на расчет суммы ДИД, в материалы Обращения не предоставлены. Таким образом, размер ДИД подлежит расчету с даты начала периода расчета согласно условиями Договора страхования (...) по крайнюю дату расчета показателя индекса CB CIXBI7VT Index, предшествующую прекращению его действия (...) согласно сведениям, содержащимся на сайте «www.solactive.com». Согласно сведениям, содержащимся на сайте «www.solactive.com», по индексу CB CIXBI7VT Index значение базового актива на дату ... составляет 112,12. Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный исходил из того, что ДИД подлежит расчету на основании пункта 13.3.2 Правил страхования. Согласно пункту 13.3.2 Правил страхования ДИД = СС * Максимум ((БАN – БА0)/БА0; 0) * КУ * КN/К0. Таким образом, размер ДИД на основании пункта 13.3.2 Правил страхования составляет 45 642 рубля 32 копейки (расчет: 370 000 рублей (страховая сумма по риску «Дожитие») * ((112,12 (базовый актив на дату окончания расчетного периода) – 101,53 (базовый актив на дату начала расчетного периода)) / 101,53) *100 % * (73,8256 (курс доллара на дату 12 окончания расчетного периода) / 62,4227 (курс доллара на дату начала расчетного периода)). Учитывая изложенное, ДИД, подлежащий выплате ФИО3 по Договору страхования, составляет 45 642,32 рубля.

В части взыскания неустойки Финансовый уполномоченный установил следующее: ООО «ВСК-Линия Жизни» был получен полный комплект документов по заявленному событию ..., крайний срок осуществления выплаты страхового возмещения по Договору страхования приходился на ... (включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению с .... На дату принятия решения ФУ выплата страхового возмещения с учетом величины ДИД в размере 415 642 рубля 32 копейки (расчет: 370 000 рублей + 45 642 рубля 32 копейки) Финансовой организацией не осуществлена.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование ФИО3 о взыскании неустойки за период с ... по дату фактического исполнения Ответчиком своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 370 000 рублей, исходя из ставки 3% от суммы в размере 370 000 рублей за каждый день просрочки, но не более суммы страховой премии по Договору страхования в размере370 000 рублей.

По состоянию на дату направления Финансовому уполномоченномуОбращения (...), сумма неустойки, рассчитанная за период с... по ... (79 календарных дней), составляет 876 900 рублей (расчет: 370 000 рублей * 3 % * 79 дней).

Однако в связи с тем, что размер требований потребителя финансовых услуг ФИО3 о взыскании денежных сумм превысил 500 тысяч рублей согласно решению финансового уполномоченного от ... было прекращено.

В связи с отказом ответчика в выплатах страховых возмещений и дополнительных инвестиционных доходов истцы обратились в суд.

Ответчиком доводы, опровергающие наличие необходимого перечня документов для осуществления выплат страховых возмещений не заявлены.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив решение о прекращении рассмотрения обращения Финансового уполномоченного – ФИО9 № У-23-23192/8020-005 от ... суд соглашается с ним и приходит к выводам о правильном применении действующих норм законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате анализа сведений, предоставленных в материалы дела, а также содержащихся на официальном сайте Ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://vsklife.ru/), суд также приходит к выводу о том, что Правилами страхования определен закрытый перечень документов, необходимых для предоставления в адрес ответчика при наступлении страхового события по Договору страхования.

Вместе с тем, Правила страхования в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования, не содержат указания на форму заявления, необходимую для рассмотрения требования об осуществлении страховой выплаты по риску «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования».

Учитывая изложенное, поскольку ... Ответчиком были получены от Истцов заявления о страховых выплатах и документы, предусмотренные п. 11.1.1 Правил страхования, суд приходит к выводу, о том, что у Ответчика имеется обязанность по осуществлению страховых выплат по Договорам страхования в связи с наступлением рисков «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования».

Согласно пункту 10.2.1 Правил страхования размер страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам, указанным в пунктах 4.1.1 – 4.1.3 Правил страхования составляет 100% (сто процентов) от страховой суммы, установленной для данного риска договором

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком ФИО2 подлежит страховое возмещение в размере 500 000 рублей, ФИО4 подлежит страховое возмещение в размере 674 414 рублей, ФИО3 подлежит выплате страховое возмещение в размере 370 000 размере и ФИО1 подлежит выплате страховое возмещения в размере 500 000 рублей.

Судом установлено, что ООО «ВСК – Линия Жизни» перед истцами имеется задолженность по выплате дополнительных инвестиционных доходов, что не отрицается самим ответчиком в представленном ответе на претензию истца.

Судом проверены расчеты истцов, признаны арифметически верными. Ответчиком указанные расчеты не оспорены.

С учетом расчётов суд приходит к выводу, что выплате ответчиком ФИО2 подлежит сумма дополнительного инвестиционного дохода в размере 61 678,81 рублей ((расчет: 500 000 рублей (страховая сумма по риску «Дожитие») * ((112,12 (базовый актив на дату окончания расчетного периода) – 101,53 (базовый актив на дату начала расчетного периода)) / 101,53) *100 % * (73,8256 (курс доллара на дату 12 окончания расчетного периода) / 62,4227 (курс доллара на дату начала расчетного периода)), ФИО4 подлежит сумма дополнительного инвестиционного дохода в размере 83 440,82 рублей ((расчет: 674 414 рублей (страховая сумма по риску «Дожитие») * ((112,12 (базовый актив на дату окончания расчетного периода) – 101,53 (базовый актив на дату начала расчетного периода)) / 101,53) *100 % * (73,8256 (курс доллара на дату 12 окончания расчетного периода) / 62,4227 (курс доллара на дату начала расчетного периода)), ФИО3 подлежит сумма дополнительного инвестиционного дохода в размере 45 652,32 ((расчет: 370 000 рублей (страховая сумма по риску «Дожитие») * ((112,12 (базовый актив на дату окончания расчетного периода) – 101,53 (базовый актив на дату начала расчетного периода)) / 101,53) *100 % * (73,8256 (курс доллара на дату 12 окончания расчетного периода) / 62,4227 (курс доллара на дату начала расчетного периода)) и ФИО1 подлежит сумма дополнительного инвестиционного дохода в размере 61 678,81 рублей ((расчет: 500 000 рублей (страховая сумма по риску «Дожитие») * ((112,12 (базовый актив на дату окончания расчетного периода) – 101,53 (базовый актив на дату начала расчетного периода)) / 101,53) *100 % * (73,8256 (курс доллара на дату 12 окончания расчетного периода) / 62,4227 (курс доллара на дату начала расчетного периода)).

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ... №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ... №-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ... №-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет по 50 000 рублей для каждого из истцов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом № и Правилами страхования ответственность за нарушение срока осуществления страховой выплаты не предусмотрена, подлежат применению положения Закона №.13 Согласно пункту 5 статьи 28 Закона № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона № новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 10.6 Правил страхования страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения последнего из необходимых для принятия решения по страховому событию документов: - принимает решение о признании произошедшего события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты, и составление страхового акта (пункт 10.6.1 Правил страхования); - принимает решение об отсутствии оснований для страховой выплаты (пункт 10.6.2 Правил страхования); - принимает решение об отказе в страховой выплате (пункт 10.6.3 Правил страхования).

Согласно пункту 10.8 Правил страхования страховая выплата производится страховщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты составления страхового акта о признании произошедшего события страховым. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что ... истцы обратились в страховую компанию с заявлениями о выплатах страховых возмещений. Крайний срок осуществления выплаты страхового возмещения по Договору страхования приходился на ... (включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению с ....

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статьи 28 Закона № сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно требованиям, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ... по ..., что составляет 500 000 рублей (500 000 рублей * 3 % * 79 дней = 1 185 000 рублей); в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с ... по ..., что составляет 674 414 рублей (674 414 рублей * 3 % * 79 дней = 1 598 361,18 рублей); в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ... по ..., что составляет 370 000 рублей (370 000 рублей * 3 % * 79 дней = 876 900 рублей); и в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ... по ..., что составляет 500 000 рублей (500 000 рублей * 3 % * 79 дней = 1 185 000 рублей).

Ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размеров неустоек, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию суммы неустоек в указанных размерах.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ... №-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 45, п. 46, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Таким образом, размер штрафа подлежащий взысканию в пользу ФИО2 составляет: (500 000 рублей (страховое возмещение) + 61 678,81 рублей (дополнительный инвестиционный доход) + 500 000 рублей (неустойка) + 100 000 рублей (компенсация морального вреда)) * 50 % = 580 839,30 рублей, в пользу ФИО4 составляет: (674 414 рублей (страховое возмещение) + 83 440,82 рублей (дополнительный инвестиционный доход) + 674 414 рублей (неустойка) + 100 000 рублей (компенсация морального вреда)) * 50 % = 766 134,41 рублей, в пользу ФИО3 составляет: (370 000 рублей (страховое возмещение) + 45 642,32 рублей (дополнительный инвестиционный доход) + 370 000 рублей (неустойка) + 100 000 рублей (компенсация морального вреда)) * 50 % = 442 821,16 рублей, в пользу ФИО1 составляет: (500 000 рублей (страховое возмещение) + 61 678,81 рублей (дополнительный инвестиционный доход) + 500 000 рублей (неустойка) + 100 000 рублей (компенсация морального вреда)) * 50 % = 580 839,30 рублей.

Ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит сумма штрафа в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что были понесены следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ..., ФИО4 по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ..., ФИО3 по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ... и ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ... №.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 39 911,41 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 к ООО «ВСК – Линия Жизни» о взыскании страхового возмещения, дополнительного инвестиционного дохода, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВСК-Линия жизни» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, дополнительный инвестиционный доход в размере 61 678 (шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 81 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 580 839 (пятьсот восемьдесят тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 30 копеек, неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВСК-Линия жизни» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 674 414 (шестьсот семьдесят четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей, дополнительный инвестиционный доход в размере 83 440 (восемьдесят три тысячи четыреста сорок) рублей 82 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 766 134 (семьсот шестьдесят шесть тысяч сто тридцать четыре) рублей 41 копеек, неустойку в размере 674 414 (шестьсот семьдесят четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВСК-Линия жизни» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, дополнительный инвестиционный доход в размере 45 652 (сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рублей 32 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 442 821 (четыреста сорок две тысячи восемьсот двадцать один) рублей 16 копеек, неустойку в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВСК-Линия жизни» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, дополнительный инвестиционный доход в размере 61 678 (шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 81 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 580 839 (пятьсот восемьдесят тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 30 копеек, неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 к ООО «ВСК – Линия Жизни» о взыскании страхового возмещения, дополнительного инвестиционного дохода, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 40 211,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.

15RS0010-01-2022-002871-86 дело № 2-312/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владикавказского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к АО «Иристонстекло» об обязании устранить нарушения требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта,

У С Т А Н О В И Л:

Владикавказский транспортный прокурор обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковым заявлением к АО «Иристонстекло» об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта

В обоснование заявленных требований заявителем указано следующее.

Владикавказской транспортной прокуратурой 30.05.2022 с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут в соответствии с поручением Южной транспортной прокуратуры и на основании решения прокурора от 30.05.2022 № 50, проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в АО «Иристонстекло», в ходе которой выявлены нарушения требований указанного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – ФЗ - 17) функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя из принципов устойчивости работы желез...

...нодорожного транспорта, а также доступности, безопасности и качества оказываемых услуг.

Статьей 2 ФЗ - 17 установлено, что безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта это состояние защищённости процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта подразумевает под собой систему экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, предпринимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями железнодорожного транспорта, иными юридическими лицами, а также физическими лицами и направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц

Законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из ФЗ - 17, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции (ч. 1 ст. 3 ФЗ 17).

Частью 1 ст. 10 ФЗ - 17 установлено, что проектирование, строительство, реконструкция, включая электрификацию, и содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений, в том числе мостов, тоннелей, железнодорожных переездов, осуществляются за счёт собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счёт средств федерального бюджета в пределах лимитов капитальных вложений и средств, предусмотренных на эти цели в соответствии с законодательством Российской Федерации, и иных не запрещённых законом источников.

Железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам (ч. 1 ст. 15 ФЗ - 17).

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ - 17 владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, экологическую безопасность.

Железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности (ч. 1 ст. 21 ФЗ - 17).

Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 утверждены «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее – правила 286).

Пунктом 3 правил 286 установлено, что они обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (далее - работники железнодорожного транспорта).

Техническая эксплуатация сооружений и устройств путевого хозяйства осуществляется в соответствии с приложением N 1 (далее приложение № 1 к правилам 286) к правилам 286.

Исправное содержание инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования, устройств, механизмов и оборудование железнодорожного транспорта возложено на владельцев инфраструктуры и указанных объектов (п. 16 раздела IV правил 286).

Ответственными за содержание и исправное техническое состояние сооружений и устройств железнодорожного транспорта с обеспечением сроков их службы, установленных нормативно-технической документацией, являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно их обслуживающие.

При технической эксплуатации все элементы железнодорожного пути (земляное полотно, верхнее строение и искусственные сооружения) должны обеспечивать по прочности, устойчивости и состоянию безопасное и плавное движение поездов со скоростями, установленными на данном участке.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 утверждены «Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее – ПТЭ № 286).

Проверкой установлены следующие нарушения, влекущие за собой угрозу безопасности движения:

- в нарушение требований п. 14 Приложения № 1 к ПТЭ РФ на стрелочном переводе № 3 правый остряк, наличие просвета между наклонной гранью шаблона КОР и головкой рамного рельса;

- в нарушение требований п. 9 приложения к ПТЭ РФ в хвосте крестовины стрелочного перевода № 3 по боковому направлению горизонтальная ступенька 4 мм, вертикальная ступенька 7 мм., требует прекращения движения поездов по стрелочному переводу №3;

- в нарушение требований п. 14 Приложения № 1 к ПТЭ РФ на стрелочном переводе № 5 правый и левый остряк, наличие просвета между наклонной гранью шаблона КОР и головкой рамного рельса;

- в нарушение требований п. 13 Приложения №1 к ПТЭ РФ в крестовине стрелочного перевода № 5 по прямому направлению накат сердечника, невозможно установить шаблон ЦУП. В нарушение требований п.15 приложения к ПТЭ РФ на стрелочном переводе № 5 по боковому направлению расстояние между рабочими гранями сердечника крестовины и рабочей гранью головки контррельса 1466 мм;

- в нарушение требований п. 32 приложения к ПТЭ РФ в середине переводной кривой стрелочного перевода № 5 куст из 6 негодных деревянных брусьев, требует прекращения движения поездов по стрелочному переводу №5;

- в нарушение требований п. 32 приложения к ПТЭ РФ на 1 пути от стрелочного перевода № 5сплошная негодность деревянных шпалах, требует прекращения движения поездов по 1 пути;

- в нарушение требований п. 9 приложения к ПТЭ РФ в левом стыке рамы стрелочного перевода № 6 вертикальная ступенька 7 мм, в правом стыке рамы вертикальная ступенька 7 мм;

- в нарушение требований п. 32 приложения к ПТЭ РФ на стрелочном переводе № 6 выявлен 1 негодный флюгарочный брус у острия остряков;

- в нарушение требований п. 32 приложения к ПТЭ РФ под крестовиной стрелочного перевода № 6 куст из 6 негодных деревянных брусьев;

- в нарушение требований п. 15 приложения к ПТЭ РФ на стрелочном переводе № 6 по боковому направлению расстояние между рабочими гранями сердечника крестовины и рабочей гранью головки контррельса 1466 мм, требует прекращения движения поездов по стрелочному переводу № 6;

- в нарушение требований п. 32 приложения к ПТЭ РФ на 6 пути в 1-м звене от стрелочного перевода № 6 куст из 7 негодных деревянных шпал;

- в нарушение требований п. 32 приложения к ПТЭ РФ на 6 пути в 1-м стыке от стрелочного перевода № 6 сверхнормативный зазор 50 мм, во 2-мстыке от стрелочного перевода № 6 сверхнормативный зазор 38 мм;

- в нарушение требований п. 9 приложения к ПТЭ РФ на 6 пути в 3-м от стрелочного перевода № 6 правая, левая нить, вертикальные ступеньки 7 мм.;

- в нарушение требований п. 32 приложения к ПТЭ РФ на пути № 6 в 1-м и 2-м звене от стрелочного перевода № 16 кусы из 10 негодных деревянных шпал с выходом подошвы рельса из реборд подкладок;

- в нарушение требований п. 32 приложения к ПТЭ РФ на 6 пути в интервале стрелочных переводов № 14 и № 12 сплошная негодность деревянных шпалах, требует прекращения движения поездов по 6 пути;

- в нарушение требований п. 14 Приложения № 1 к ПТЭ РФ на стрелочном переводе № 16 правый остряк, наличие просвета между наклонной гранью шаблона КОР и головкой рамного рельса;

- в нарушение требований п. 32 приложения к ПТЭ РФ на стрелочном переводе № 16 выявлены 2 негодных флюгарочных бруса у острия остряков;

- в нарушение требований п. 9 приложения к ПТЭ РФ в середине переводной кривой стрелочного перевода № 16 вертикальная ступенька 10 мм.;

- в нарушение требований п. 9 приложения к ПТЭ РФ в стыке рамы по прямому направлению стрелочного перевода № 16 вертикальная ступенька 8 мм., требует прекращения движения поездов по стрелочному переводу №16;

- в нарушение требований п.15 приложения к ПТЭ РФ на стрелочном переводе № 15 по прямому направлению расстояние между рабочими гранями сердечника крестовины и рабочей гранью головки контррельса 1470 мм., требует прекращения движения поездов по стрелочному переводу №15;

- в нарушение требований п. 14 Приложения № 1 к ПТЭ РФ на стрелочном переводе № 14 правый остряк, наличие просвета между наклонной гранью шаблона КОР и головкой рамного рельса;

- в нарушение требований п. 32 приложения к ПТЭ РФ под рамой стрелочного перевода № 14 куст из 4 негодных деревянных брусьев, требует прекращения движения поездов по стрелочному переводу №14.

В результате проведенных надзорных мероприятий, генеральному директору предприятия внесено представление об устранении нарушений требований закона, а также прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушениии, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, которые рассмотрено, ответственное лицо привлечено к административной ответственности.

Данные факты свидетельствуют о ненадлежащей организации технического обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и создают предпосылки для причинения вреда жизни и здоровью работников предприятия и лиц, находящихся на территории предприятия.

Неопределенный круг лиц — это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Исковое заявление подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, так как определить точный и исчерпывающий круг лиц, которые могут пострадать в результате бездействия должностных лиц предприятия, не представляется возможно.

В судебном заседании представитель Владикавказского трансопртного прокурора Зиберт И.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Иристонстекло» Магкеев Р.И., и.о. генерального директора, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что обществом принимаются меры к устранению выявленных нарушений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Частью 1 ст. 16 указанного Закона определено, что владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации":

владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании договора;

безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц;

обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - система экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, предпринимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями железнодорожного транспорта, иными юридическими лицами, а также физическими лицами и направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 утверждены «Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее – ПТЭ № 286).

Из материалов дела следует, что решением от 30.05.2022 года № 49 Владикавказским транспортным прокурором было принято решение провести проверку в АО «Иристонстекло» по поручению Южной транспортной прокуратуры.

Актом проверки путей не общего пользования, не находящихся на балансе ОАО «РЖД» от 31.05.2022 года, комиссией проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Из объяснения Магкеева Р.И. от 17.06.2022 года, отобранного помощником Владикавказского трансопртного прокурора юрист 1 класса Рамоновым И.Ф., следует, что в АО «Иристонстекло» проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в ходе которой выявлены нарушения, угрожающие безопасности движения. С выявленными нарушениями был согласен, вину признал.

Постановлением № II 322605000098 от 21.06.2022 года Федеральной службы по надзору в сфере транспортна Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспортна по Северо-Кавказскому федеральному округу Магкеев Р.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 11.1 ч. 6 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1600 рублей.

Ответчиком доводы искового заявления о нарушениях законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспортна не опровергнуты, в связи с чем, административное исковое заявление в данной части также подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление иску Владикавказского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к АО «Иристонстекло» об обязании устранить нарушения требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, - удовлетворить.

Обязать акционерное общество «ИРИСТОНСТЕКЛО» (ОГРН 1021500668859) устранить:

- нарушение требований п. 14 Приложения № 1 к ПТЭ РФ на стрелочном переводе № 3 правый остряк, наличие просвета между наклонной гранью шаблона КОР и головкой рамного рельса;

- нарушение требований п. 9 приложения к ПТЭ РФ в хвосте крестовины стрелочного перевода № 3 по боковому направлению горизонтальная ступенька 4 мм, вертикальная ступенька 7 мм, требует прекращения движения поездов по стрелочному переводу №3;

- нарушение требований п. 14 Приложения № 1 к ПТЭ РФ на стрелочном переводе № 5 правый и левый остряк, наличие просвета между наклонной гранью шаблона КОР и головкой рамного рельса;

- нарушение требований п. 13 Приложения №1 к ПТЭ РФ в крестовине стрелочного перевода № 5 по прямому направлению накат сердечника, невозможно установить шаблон ЦУП. В нарушение требований п.15 приложения к ПТЭ РФ на стрелочном переводе № 5 по боковому направлению расстояние между рабочими гранями сердечника крестовины и рабочей гранью головки контррельса 1466 мм;

- нарушение требований п. 32 приложения к ПТЭ РФ в середине переводной кривой стрелочного перевода № 5 куст из 6 негодных деревянных брусьев, требует прекращения движения поездов по стрелочному переводу №5;

- нарушение требований п. 32 приложения к ПТЭ РФ на 1 пути от стрелочного перевода № 5сплошная негодность деревянных шпалах, требует прекращения движения поездов по 1 пути;

- нарушение требований п. 9 приложения к ПТЭ РФ в левом стыке рамы стрелочного перевода № 6 вертикальная ступенька 7 мм, в правом стыке рамы вертикальная ступенька 7 мм;

- нарушение требований п. 32 приложения к ПТЭ РФ на стрелочном переводе № 6 выявлен 1 негодный флюгарочный брус у острия остряков;

- нарушение требований п. 32 приложения к ПТЭ РФ под крестовиной стрелочного перевода № 6 куст из 6 негодных деревянных брусьев;

- нарушение требований п. 15 приложения к ПТЭ РФ на стрелочном переводе № 6 по боковому направлению расстояние между рабочими гранями сердечника крестовины и рабочей гранью головки контррельса 1466 мм, требует прекращения движения поездов по стрелочному переводу № 6;

- нарушение требований п. 32 приложения к ПТЭ РФ на 6 пути в 1-м звене от стрелочного перевода № 6 куст из 7 негодных деревянных шпал;

- нарушение требований п. 32 приложения к ПТЭ РФ на 6 пути в 1-м стыке от стрелочного перевода № 6 сверхнормативный зазор 50 мм, во 2-мстыке от стрелочного перевода № 6 сверхнормативный зазор 38 мм;

- нарушение требований п. 9 приложения к ПТЭ РФ на 6 пути в 3-м от стрелочного перевода № 6 правая, левая нить, вертикальные ступеньки 7 мм.;

- нарушение требований п. 32 приложения к ПТЭ РФ на пути № 6 в 1-м и 2-м звене от стрелочного перевода № 16 кусы из 10 негодных деревянных шпал с выходом подошвы рельса из реборд подкладок;

- нарушение требований п. 32 приложения к ПТЭ РФ на 6 пути в интервале стрелочных переводов № 14 и № 12 сплошная негодность деревянных шпалах, требует прекращения движения поездов по 6 пути;

- нарушение требований п. 14 Приложения № 1 к ПТЭ РФ на стрелочном переводе № 16 правый остряк, наличие просвета между наклонной гранью шаблона КОР и головкой рамного рельса;

- нарушение требований п. 32 приложения к ПТЭ РФ на стрелочном переводе № 16 выявлены 2 негодных флюгарочных бруса у острия остряков;

- нарушение требований п. 9 приложения к ПТЭ РФ в середине переводной кривой стрелочного перевода № 16 вертикальная ступенька 10 мм.;

- нарушение требований п. 9 приложения к ПТЭ РФ в стыке рамы по прямому направлению стрелочного перевода № 16 вертикальная ступенька 8 мм., требует прекращения движения поездов по стрелочному переводу №16;

- нарушение требований п.15 приложения к ПТЭ РФ на стрелочном переводе № 15 по прямому направлению расстояние между рабочими гранями сердечника крестовины и рабочей гранью головки контррельса 1470 мм., требует прекращения движения поездов по стрелочному переводу №15;

- нарушение требований п. 14 Приложения № 1 к ПТЭ РФ на стрелочном переводе № 14 правый остряк, наличие просвета между наклонной гранью шаблона КОР и головкой рамного рельса;

- нарушение требований п. 32 приложения к ПТЭ РФ под рамой стрелочного перевода № 14 куст из 4 негодных деревянных брусьев, требует прекращения движения поездов по стрелочному переводу №14, с установлением срока для устранения - 18 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья З.Г. Цопанова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Цахилов Т.Э-О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ от 26 октября 2023 года по делу №2584/23

№ 2-4385/23

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.

судей Калюженко Ж.Э., Григорян М.А.

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магкеевой А.Л., Магкеева А.Р., Магкеева М.Р., Магкеева Р.И. к ООО «ВСК – Линия жизни» о взыскании страхового возмещения, дополнительного инвестиционного дохода, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «ВСК-Линия жизни» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ..., которым постановлено:

исковые требования Магкеевой ..., Магкеева ..., Магкеева ... и Магкеева ... к ООО «ВСК – Линия жизни» о взыскании страхового возмещения, дополнительного инвестиционного дохода, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВСК-Линия жизни» в пользу Магкеевой ... сумму страхового возмещения в размере ...) рублей; дополнительный инвестиционный доход в размере 61 ..., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... тридцать девять) рублей 30 копеек, неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Взыскать с ООО «ВСК-Линия жизни» в пользу Магкеева ... сумму страхового возмещение в размере 674 414 (шестьсот семьдесят четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей, дополнительный инвестиционный доход в размере 83 440 (восемьдесят три тысячи четыреста ...

...сорок) рублей ..., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... ... (семьсот шестьдесят шесть тысяч сто тридцать четыре) рублей 41 копеек, неустойку в размере ... компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг представителя ...

Взыскать с ООО «ВСК - Линия жизни» в пользу Магкеева ... сумму страхового возмещения в размере ...) рублей, дополнительный инвестиционный доход в размере ... (сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рублей 32 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... восемьсот двадцать один) рублей 16 копеек, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Взыскать с ООО «ВСК-Линия жизни» в пользу Магкеева ... сумму страхового возмещения в размере ... ... рублей, дополнительный инвестиционный доход в размере ..., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего требований потерпевшего в размере 580 839 (пятьсот восемьдесят тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 30 копеек, неустойку в размере ...) рублей, компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Исковые требования Магкеевой ..., Магкеева ... и Магкеева ... к ООО «ВСК-Линия жизни» о взыскании страхового возмещения, дополнительного инвестиционного дохода, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Владикавказ в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., объяснения представителя «ВСК-Линия жизни» - Амелина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

Магкеева А.Л., Магкеев А.Р., Магкеев М.Р., Магкеев Р.И. обратились в суд с иском к ООО «ВСК Линия-жизни» о взыскании страхового возмещения, дополнительного инвестиционного дохода, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ... истцы заключили со страховой компанией ООО «ВСК–Линия жизни» договоры добровольного страхования жизни сроком с ... по .... В соответствии с Правилами страхования в редакции от ... страховыми рисками являются «дожитие застрахованного до окончания срока договора». Истцами были внесены страховые премии. ... наступил страховой случай. Магкеева А.Л., Магкеев А.Р., Магкеев М.Р., Магкеев Р.И. обратились в ПАО «Промсвязьбанк» (агент страховой компании) с заявлениями о выплате страхового суммы и дополнительного инвестиционного дохода, адресованными компании, предоставив необходимый пакет документов, который был получен ответчиком посредством почтовой связи 23 марта 2023 года. В течение 10 дней страховая компания не приняла решение о выплате страхового возмещения и дополнительного инвестиционного дохода. Ответчик уведомил истцов, что для осуществления выплаты необходимо новое заявление с реквизитами банковского счета.

Магкеев М.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения и дополнительного инвестиционного дохода, поскольку требования не превышали ... рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая выплата по договору страхования по риску «дожитие застрахованного до окончания срока страхования», подлежащая выплате в пользу истца, составляет ... рублей. В части рассмотрения требования Магкеева М.Р. о взыскании дополнительного инвестиционного дохода Финансовым уполномоченным установлено, что уклонение ответчика от выплаты Магкееву М.Р. дополнительного инвестиционного дохода является неправомерным.

На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика в пользу Магкеевой А.Л. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, дополнительный инвестиционный доход в размере ... рублей 81 копеек, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ..., штраф в размере ... присужденной судом суммы страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В пользу Магкеева А.Р. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, дополнительный инвестиционный доход в размере ... копеек, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ....

В пользу Магкеева М.Р. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, дополнительный инвестиционный доход в размере ... копеек, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В пользу Магкеева Р.И. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, дополнительный инвестиционный доход в размере ... копеек, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Истцы Магкеева А.Л., Магкеев А.Р., Магкеев Р.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Истец Магкеев М.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ВСК- Линия жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Направили в адрес суда возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО «ВСК Линия-Жизни» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований истцов о взыскании неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ... ООО «ВСК - Линия жизни» заключило договоры добровольного страхования жизни с Магкеевой А.Л. ..., с Магкеевым А.Р. ..., с Магкеевым М.Р. №... и с Магкеевым Р.И. №... на срок с ... по ... каждый.

Сумма страховой премии, оплаченная Магкеевой А.Л., составила ... рублей. Денежные средства по вышеуказанному договору истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ....

Сумма страховой премии, оплаченная Магкеевым А.Р., составила ... рублей. Денежные средства по вышеуказанному договору истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ....

Сумма страховой премии, оплаченная Магкеевым М.Р., составила .... Денежные средства по вышеуказанному договору истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ....

Сумма страховой премии, оплаченная Магкеевым Р.И., составила ... рублей. Денежные средства по вышеуказанному договору истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от .... Указанные обстоятельства Ответчиком не оспорены.

Договоры страхования заключены в соответствии с Правилами страхования в редакции от ... год, действующей на дату заключения Договора страхования.

Страховым риском в соответствии с условиями договоров страхования явилось «дожитие застрахованного до окончания срока страхования».

Условиями договора страхования установлено, что по указанному риску страховая сумма определена в размере 100 % от страховой премии.

... в связи с наступлением страховых событий «дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования», истцы обратились в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлениями, адресованным ООО «ВСК – Линия жизни», об осуществлении страховых выплаты по заключенным договорам страхования по рискам «дожитие застрахованного до окончания срока страхования», предоставив копию паспорта, реквизиты банковского счета и копию договора страхования от каждого, что подтверждается письмом ПАО «Промсвязьбанк» от ....

... ПАО «Промсвязьбанк» посредством АО «Почта России» направило в адрес ООО «ВСК – Линия жизни» полученный от истцов комплект документов. Указанные документы были получены ответчиком ..., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....

Письмами от ... № .../исх./... № .../исх./... и № ...исх./... ответчик уведомил Магкеева А.Р., Магкеева М.Р. и Магкеева Р.И. о том, что для осуществления страховых выплат по договорам страхования необходимо: заполнить и подписать (на всех страницах) новое заявление. Магкеевой А.Л. ответ в установленный законом срок на рассмотрения заявления о выплаты страхового возмещения направлен не был.

... истцы обратились в ООО «ВСК – Линия жизни» с досудебными претензиями с требованиями о выплате страховых возмещений, сумм начисленного дополнительного дохода (ДИД) и неустоек.

Письмами от ... №...исх./..., №.../исх./..., №...исх..., ..../... «ВСК – Линия жизни» уведомило истцов о том, что для осуществления страховой выплаты по договорам страхования необходимо заполнить и подписать заявления на страховую выплату с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, а также об отсутствии правовых оснований для выплаты ДИД.

Не согласившись с вышеуказанным отказом в выплате страхового возмещения ... на официальном сайте Финансового Уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Магкеев М.Р. зарегистрировал обращение к ООО «ВСК – Линия жизни» с требованием о выплате страхового возмещения, суммы дополнительного инвестиционного дохода и выплате неустойки за просрочку по страховой выплате. Магкеев Р.И., Магкеев А.Р. и Магкеева А.Л. в Службу Финансового уполномоченного не обращались, поскольку их сумма требований от каждого превышала .... В связи с тем, что размер требований потребителя финансовых услуг превысил ... рублей, ... финансовым уполномоченным было вынесено решение №... о прекращении рассмотрения обращения.

Разрешая спор о взыскании в пользу истцов с ответчика страховой суммы, дополнительного инвестиционного дохода, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание сущность заявленных истцами требований и приведенные в их обоснование доводы, руководствуясь статьями 421,422,432,934,940,942,944 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ от ... №... «О защите прав потребителей», Закона РФ от ... ... «Об организации страхового дела», исходя из того, что действия сторон по заключению договоров страхования были направлены на достижение правовых последствий, предусмотренных договором и действующим законодательством для такого вида договоров; между сторонами достигнуто соглашения по всем существенным условиям договоров страхования, в частности: о характере события, о размере страховой суммы, о сроке действия договора, учитывая, что ответчиком обязательства по договорам страхования перед истцами не выполнены, частично удовлетворил исковые требования. Суд установил, что уклонение страховой компании от выплаты Магкеевой А.Л., Магкееву А.Р., Магкееву М.Р., Магкееву Р.И. дополнительного инвестиционного дохода является неправомерным. Определяя правильность расчета дополнительного инвестиционного дохода, суд исходил из п.13.3.2 Правил страхования. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Амелин В.В. уточнил требования апелляционной жалобы, не оспаривал решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «ВСК Линия-Жизни» в пользу истцов страховой суммы и дополнительного инвестиционного дохода, не согласившись с решением суда в части взыскания в пользу истцов с ответчика неустойки и штрафа.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения

Суд, первой инстанции, определив период исчисления неустойки с ... по ..., руководствуясь ст.28 Закона о защите прав потребителей, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Магкеевой А.Л неустойки в размере ... рублей; в пользу Магкеева А.Р. – ...; в пользу Магкеева М.Р. – ... рублей, в пользу Магкеева Р.И. – ....

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ООО «ВСК Линия-жизни» в ходе судебного разбирательства дела не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в связи с чем довод апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканных в пользу истцов сумм неустойки является необоснованным.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с эти сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительно денежной суммы, если только такая не была указана им в исковом заявлении.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере ... рублей, взысканная с ответчика в пользу истцов не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до ... рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом снижение размера компенсации морального вреда до ..., в пользу Магкеевой А.Л. с ООО «ВСК Линия жизни» подлежит взысканию штраф в размере 540 839 рублей 40 копеек; в пользу Магкеева А.Р. – ... копейка; в пользу Магкеева М.Р. – ...; в пользу Магкеева Р.И. – ....

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей на каждого.

Суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлено право уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя имеющихся в деле доказательств, явно неразумный (чрезмерный) характер (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае судебная коллегия не признает обоснованным и справедливым вывод суда о взыскании судебных расходов на представителя в указанном размере, считая сумму не соответствующей объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, категорию сложности дела.

Судебные расходы на представителя подлежат снижению до ... рублей на каждого истца.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО «ВСК Линия-жизни» в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и принятию в указанной части нового решения. В остальной части решения суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... изменить в части взыскания с ООО «ВСК–Линия жизни» в пользу Магкеевой ..., Магкеева ... ... Магкеева ..., Магкеева ... компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «ВСК – Линия жизни» в пользу Магкеевой ... компенсацию морального вреда в размере ...) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Взыскать с ООО «ВСК – Линия жизни» в пользу Магкеева ... компенсацию морального вреда в размере ...) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 726 134 (семьсот двадцать шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 41 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ...) рублей.

Взыскать с ООО «ВСК – Линия жизни» в пользу Магкеева ... компенсацию морального вреда в ..., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ..., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ВСК – Линия жизни» в пользу Магкеева ... компенсацию морального вреда в размере ... штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ..., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (...) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Калюженко Ж.Э.

...12

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищного кооператива «ЖСК-2» к ФИО2 о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и вывоз мусора за период с ... до ... в размере 42530 рублей 56 копеек, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ..., которым постановлено:

исковые требования Жилищного кооператива «ЖСК-2» удовлетворить; взыскать с ФИО2 в пользу Жилищного кооператива «ЖСК-2» сумму долга за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с ... по ... в размере 14363 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля; взыскать с ФИО2 в пользу Жилищного кооператива «ЖСК-2» сумму долга за вывоз мусора за период с ... по ... в размере 3042 (три тысячи сорок два) рубля 12 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу Жилищного кооператива «ЖСК-2» сумму государственной пошлины в размере 696 (шестьсот девяносто шесть) рублей 20 копеек,

установил:

Жилищный кооператив «ЖСК-2» обратился к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания с исковым заявлением к ФИО2. о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и вывоз мусора за период с ... по ... в размере 42530,56 руб...

...лей.

В обоснование исковых требований Жилищный кооператив «ЖСК-2» указал, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РСО-Алания, <адрес> выбран способ управления – непосредственное управление. В качестве обслуживающей организации избрано эксплуатационное объединение «ЖСК-2». Ответчик является собственником помещения в указанном многоквартирном доме площадью 68,10 кв.м. Однако в нарушение требований действующего жилищного законодательства РФ, ФИО2. по состоянию на ... включительно, не вносил плату за техническое обслуживание. В связи с чем, у ответчика перед Жилищным кооперативом «ЖСК-2» образовалась задолженность в размере 42530,56 рублей. Руководствуясь главой 24 ГК РФ, обслуживающая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – ЭО «ЖСК №» и истец заключили договор цессии. На основании договора к истцу Жилищному кооперативу «ЖСК-2» перешло право требования с собственников помещений задолженности за техническое обслуживание общего имущества, в том числе задолженность за услуги по вывозу мусора и обслуживание лифтового хозяйства. Определением от ... был отменен судебный приказ, которым с ответчика взыскана сумма 42530,56 рублей и госпошлина в размере 737,96 рублей.

В судебном заседании представитель ЖК «ЖСК-2» ФИО3., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и просила взыскать с ответчика ФИО2. задолженность за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и вывоз мусора за период с ... до ... в размере 42530 рублей 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1475 рублей 92 копейки.

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Мировым судьёй постановлено приведённое выше решение.

ФИО2. не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Жилищного кооператива «ЖСК-2».

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ..., апелляционная жалоба ФИО2. удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ... отменено, производство по делу прекращено.

Жилищный кооператив «ЖСК-2» не согласился с решением апелляционной инстанции и обратился в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ..., решение мирового судьи судебного участка № советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 не согласился с апелляционным определением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... и подал кассационную жалобу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ..., апелляционное определение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Жилищного кооператива «ЖСК-2», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в адрес суда письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО2., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка 327 Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... подлежащим отмене.

Мировым судьёй установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес> ....

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ... ЭО «ЖСК №» выбрано в качестве обслуживающей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом собственников помещений многоквартирного дома от ....

... Жилищный кооператив «ЖСК-2» и Эксплуатационное объединение «ЖСК-2» заключили договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования с собственников помещений задолженности за техническое обслуживание общего имущества, в том числе за услуги по вывозу мусора и обслуживанию лифта.

На основании протокола от ... общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: РСО-Алания, <адрес> выбран способ управления – управление жилищным кооперативом, с вступлением в члены Жилищного кооператива «ЖСК-2».

В связи с тем, что у ФИО2. образовалась задолженность по оплате за техобслуживание, вывоз мусора, ЖК «ЖСК-2» обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО2 задолженность за период с ... по ... в размере 42530,56 рублей.

ЖК «ЖСК-2» представлен расчет, согласно которому за период с ... по ... у ФИО2. образовалась задолженность за техобслуживание – 39505,56 руб., за период с ... по ... образовалась задолженность за вывоз мусора – 3025,00 рублей.

Мировой судья, согласившись с указанным расчетом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЖК «ЖСК-2» и взыскал сумму долга за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с ... по ... в размере 14363 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля; взыскал с ФИО2 в пользу Жилищного кооператива «ЖСК-2» сумму долга за вывоз мусора за период с ... по ... в размере 3042 (три тысячи сорок два) рубля 12 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу Жилищного кооператива «ЖСК-2» сумму государственной пошлины в размере 696 (шестьсот девяносто шесть) рублей 20 копеек

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Однако договоры о приобретении коммунального ресурса, заключенные ЭО ЖСК - 2, ЖК "ЖСК-2" с ресурсоснабжающими организациями, дающие им право приступить к предоставлению коммунальных услуг (пункт 15 Правил N 354), по условиям которых, ЭО ЖСК, ЖК "ЖСК -2" обязано было бы производить оплату за потребленные ресурсы, в частности за вывоз мусора, с соблюдением срока, порядка оплаты, установленных договорами, в суд представлены не были. Решения о порядке и размерах оплаты указанных коммунальных услуг, в суд также не представлены.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за вывоз мусора в указанных истцом размерах.

Взыскивая задолженность за техническое обслуживание многоквартирного дома за период с ... по ..., исходя из тарифной ставки 9,17 рублей за 1 квадратный метр, мировой судья не учел следующее.

Данные о том, что тариф за техобслуживание МКД в 2013-2015 годах устанавливался в размере 9,17 рублей за 1 квадратный метр и в порядке, предусмотренном законом, в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно материалам дела ЭО «ЖСК-2», чье право требовать оплаты задолженности за техническое обслуживание, вывоз мусора и техническое обслуживание лифта перешло к истцу ЖК «ЖСК – 2», перешло на основании договора цессии только ..., а ЖК «ЖСК-2» был выбран общим собранием собственников помещений МКД по адресу: <адрес> качестве обслуживающей организации только 01.01.2016г.

Суд апелляционной инстанции также указывает в качестве одного из оснований для отмены судебного решения то обстоятельство, что вводная часть решения от ... (резолютивная часть) и вводная часть мотивированного текста решения не совпадают, указаны разные периоды и разные суммы взыскания.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение положений приведенных правовых норм и разъяснений по их применению мировым судьёй не рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которое он заявлял в письменных возражениях от ....

Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГПК РФ).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороной истца также пропущен срок обращения в суд для взыскания с ответчика задолженности за период с ... по ... в сумме 42530,56 рублей за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома и вывоз мусора, даже с учетом вынесенного ..., а впоследствии отмененного ... судебного приказа. Истец обратился в суд с заявленными требованиями только ..., то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, мировым судьёй постановлено решение при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жилищного кооператива «ЖСК-2» к ФИО2 о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и вывоз мусора за период с ... по ... в размере 42530 рублей 56 копеек и расходов по государственной пошлине в размере 1475 рублей 92 копейки, отказать.

Судья В.В.Колобкова

Дело № 2- 343/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 31 января 2017 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО -Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре с/з Мильдзиховой Л.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЖК «ЖСК-2» к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание, вывоз мусора, обслуживание лифтового хозяйства, оплаченной государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ЖК «ЖСК-2» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Слушание дела назначалось на 15.30 на ... и ... на 14.30, однако, стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ЖК «ЖСК-2» к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание, вывоз мусора, обслуживание лифтового хозяйства, оплаченной государственной пошлины, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Кадохов А.В.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации местного самоуправления <адрес> о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АМС <адрес> о признании права собственности на гараж.

Дело назначалось к слушанию ... и ..., однако истец в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации местного самоуправления <адрес> о признании права собственности на гараж, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик предоставит доказател...

...ьства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение суда обжалованию не подлежит.

Судья В.В. Колобкова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1919/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1661/2018

в суде первой инстанции

13 апреля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев

гражданское дело по иску Жилищного кооператива «ЖСК-2» к Магкееву ФИО4 о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчика Магкеева ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №27 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 ноября 2018 года и на апелляционное определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 августа 2020 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

Жилищный кооператив «ЖСК-2» обратился в суд с иском к Магкееву Р.И. о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и вывоз мусора.

В обоснование исковых требований истец указал, что Магкеев Р.И., являясь собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>, не производит оплату за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и вывоз мусора, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 января 2009 года по 30 апреля 2015 года в размере 42530,56 руб. Уточнив расчет, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность за период с 1 июня 2013 года по 30 апреля 2015 года в размере 17405,12 руб., расходы по оплате государственной п...

...ошлины в размере 696,20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №27 Советского судебного района г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 7 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 11 апреля 2019 года решение мирового судьи судебного участка №27 Советского судебного района г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 7 ноября 2018 года отменено, производство по делу прекращено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2019 года апелляционное определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная – Осетия от 5 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка №27 Советского судебного района г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 7 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Магкеев Р.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что такие нарушения были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Жилищного кооператива «ЖСК-2», судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 39, 46, 153, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13, 15 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», исходили из обязанности собственника жилого помещения по внесению платы за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, вывоз мусора.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными судебными актами по следующим основаниям.

Правильно определив нормы материального права, подлежащие применению, судебные инстанции допустили нарушение норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В силу части 3 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которое он заявлял в письменных возражениях от 24 октября 2018 года. О данном ходатайстве, нерассмотренного судом первой инстанции, сторона ответчика также указывала в судебном заседании от 2 апреля 2019 года в суде апелляционной инстанции.

Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГПК РФ).

Более того задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Взыскивая задолженность за техническое обслуживание многоквартирного дома за период с 1 июня 2013 года по 30 апреля 2015 года исходя из тарифной ставки 9,17 руб. за 1 кв.м., судом первой инстанции не принято во внимание, что размер указанной тарифной ставки был установлен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь 1 января 2016 года. Данные о том, что тариф за техобслуживание многоквартирного дома в 2013-2015 годах устанавливался в размере 9,17 руб. за 1 кв.м. и в порядке, предусмотренном законом, в материалах дела отсутствуют.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не были устранены.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Пятый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4669/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1661/2018

в суде первой инстанции

31 мая 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Жилищного кооператива «ЖСК-2» к Магкееву Р.И. о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Жилищного кооператива «ЖСК-2» – Агкацевой Л.Н., действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 ноября 2021 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

Жилищный кооператив «ЖСК-2» обратился в суд с иском к Магкееву Р.И. о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и вывоз мусора.

В обоснование исковых требований истец указал, что Магкеев Р.И., являясь собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>, не производит оплату за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и вывоз мусора, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 января 2009 года по 30 апреля 2015 года в размере 42530,56 руб. Уточнив расчет, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность за период с 1 июня 2013 года по 30 апреля 2015 года в размере 17405,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 696,20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №27 Советского судебного района г. Владикавказ Республи...

...ки Северная Осетия – Алания от 7 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 11 апреля 2019 года решение мирового судьи судебного участка №27 Советского судебного района г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 7 ноября 2018 года отменено, производство по делу прекращено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2019 года апелляционное определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная – Осетия от 5 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка №27 Советского судебного района г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 7 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года апелляционное определение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная – Осетия от 24 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка №27 Советского судебного района г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 7 ноября 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Жилищного кооператива «ЖСК-2» – Агкацевой Л.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных определений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Жилищного кооператива «ЖСК-2», суд первой инстанции исходил из обязанности собственника жилого помещения по внесению платы за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, вывоз мусора.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 30, 153-155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, обоснованно указал на то, что взыскивая задолженность за техническое обслуживание многоквартирного дома за период с 1 июня 2013 года по 30 апреля 2015 года исходя из тарифной ставки 9,17 руб. за 1 кв.м., судом первой инстанции не принято во внимание, что размер указанной тарифной ставки был установлен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь 1 января 2016 года. Кроме того, договоры о приобретении коммунального ресурса, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, дающие им право приступить к предоставлению коммунальных услуг, в суд представлены не были. Решения о порядке и размерах оплаты указанных коммунальных услуг, в суд также не представлены. Вместе с тем судом по ходатайству ответчика применен срок исковой давности, указав на непредставление истцом доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жилищного кооператива «ЖСК-2» – Агкацевой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.

Дело №11-34/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Есиевой К.Г.,

при секретаре судебного заседания Тагаевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магкеева Р.И. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... по гражданскому делу по иску ФИО2 о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и вывоз мусора за период с 01.01.2009г. до 30.04.2015г. в размере 42 530 рублей 56 копеек, которым постановлено:

исковые требования Жилищного кооператива «ЖСК-2» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Жилищного кооператива «ЖСК-2» сумму долга за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с ... по ... в размере 14 363 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Жилищного кооператива «ЖСК-2» сумму долга за вывоз мусора за период ... по ... в размере 3 042 (три тысяч сорок два) рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Жилищного кооператива «ЖСК-2» сумму государственной пошлины в размере 696 (шестьсот девяносто шесть) рублей 20 копеек,

установил:

ЖК «ЖСК-2» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома и вывоз мусора.

В обоснование своих исковых требований ЖК «ЖСК-2» указал, что на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, управляющей организацией в этом доме избрано эксплуатационное объединение «ЖСК №». Магкеев Р.И. является собственником <адрес>, в указанном многоквартирном доме, и обязан ежемесячно производить возмещение изд...

...ержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки. Магкеев Р.И., являющийся потребителем коммунальной услуги, не производит оплату, несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости погасить задолженность, которая ... до ... составила 42 530 рублей 56 копеек.

В связи с чем, просил взыскать с Магкеева Р.И. задолженность за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и вывоз мусора за период с ... до ... в размере 42 530 рублей 56 копеек, также расходы по оплате госпошлины в размере 1 475 рублей 92 копейки.

В судебном заседании ФИО4, представляющая интересы ЖК «ЖСК-2» по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании Магкеев М.Р., представляющий интересы Магкеева Р.И. на основании доверенности исковые требования не признал. Просил суд применить срок исковой давности и пояснил, что ЖК «ЖСК-2» не производит техобслуживание жилого дома надлежащим образом. Квартира ответчика находится на первом этаже, и из подвала в квартиру поступает сырость, вследствие чего испортились стены, появились пятна. Просил в иске отказать.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Магкеев Р.И., считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно суд не отразил в решении возражения на исковое заявление, которые имели юридически важное значение для разрешения спора по существу. Принятие решения без учета и оценки данного возражения (ст. ст. 197-198 ГПК РФ) свидетельствует о его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Магкеев Р.И. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, общей площадью 68,10 кв.м.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ... ЭО «ЖСК №» выбрано в качестве обслуживающей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, что подтверждается протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома от ....

... ЭО «ЖСК-2» и ЖК «ЖСК-2» заключили договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования с собственников помещений задолженности за техническое обслуживание общего имущества, в том числе за услуги по вывозу мусора и обслуживанию лифта.

В связи с тем, что у Магкеева Р.И. образовалась задолженность по оплате за техобслуживание и вывоз мусора, ЖК «ЖСК-2» обратился в суд с иском и просил взыскать с Магкеева Р.И. задолженность за период с ... по ... в размере 42 530 рублей 56 копеек.

ЖК «ЖСК-2» представлен расчет, согласно которому за период с ... по ... образовалась задолженность за техобслуживание – 39 505,56 руб., вывоз мусора – 3 025 руб.

Суд первой инстанции, согласившись с указанным расчетом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЖК «ЖСК-2».

Однако, с таким вывод председательствующий согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу с ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Однако, договоры о приобретении коммунального ресурса, заключенные ЭО «ЖСК-2» и ЖК «ЖСК-2» с ресурсоснабжающими организациями, дающие им право приступить к предоставлению коммунальных услуг (пункт 15 Правил N 354), по условиям которых, ЭО «ЖСК №», ЖК «ЖСК-2» обязано было бы производить оплату за потребленные ресурсы, в частности за вывоз мусора и обслуживание лифта, с соблюдением срока, порядка оплаты, установленных договорами, в суд представлены не были. Решения о порядке и размерах оплаты указанных коммунальных услуг, в суд также не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за вывоз мусора, в указанном истцом размере.

Взыскивая задолженность за техническое обслуживание многоквартирного дома за период с ... по ..., исходя из тарифной ставки 9,17 рублей за 1 квадратный метр, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, тариф за обслуживание МКД в размере 9,17 руб. за 1 кв.м. был установлен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: РСО-Алания, <адрес> лишь ....

Данные о том, что тариф за техобслуживание МКД в 2009-2015 года устанавливался в размере 9,17 руб. за 1 кв.м и в порядке, предусмотренном законом, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В решении мирового судьи судебного участка № Советского судебного районного суда <адрес> РСО-Алания от ..., в нарушение норм материального права, не отражены и не приняты во внимание возражения Магкеева Р.И. на исковое заявление, что свидетельствует о не полном и не всестороннем исследовании доказательств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции постановлено решение при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... отменить, производство по делу прекратить.

Судья К.Г. Есиева