Гузенов Олег Николаевич

УИД 75 RS5-01-2023-000852-29

у/д № 1-142/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 19 апреля 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

при секретаре Третьяковой М.С.,

с участием государственного обвинителя Рябко И.А.,

подсудимого Гузенова О.Н.,

адвоката Бауэра А.А., предоставившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гузенова ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>1, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих детей 2006, 2010 годов рождения, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Гузенов О.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в середине октября 2022 года в дневное время у Гузенова О.Н., находящегося на территории своего личного подсобного хозяйства, расположенного в 5-ти километрах в юго-западном направлении от <адрес>, с координатами № при виде прибившейся с вольного выпаса 1-й головы КРС, принадлежащей Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на ее <данные изъяты> хищение.

Реализуя преступный умысел, непосредственно после его возникновения, Гузенов О.Н., находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят скрытый характер, <данные изъяты> похитил 1-у голову КРС стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, переве...

...зя ее на принадлежавшем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на чабанскую стоянку Свидетель №3, расположенную в 9-ти километрах юго-западнее от <адрес> с координатами №, тем самым, скрывшись с места совершения преступления, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО16 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый Гузенов О.Н. в судебном заседании признал вину в совершении инкриминируемого деяния, указав, что в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему возместил посредством возврата похищенного, кроме того, посредством почтового перевода переслал потерпевшему 5000 рублей.

Адвокат Бауэром А.А. после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения заявлено ходатайство о прекращении в отношении Гузенова О.Н. уголовного дела (уголовного преследования) и назначении последнему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, с учетом материального положения Гузенова О.Н. и его семьи, мотивированное тем, что Гузенов О.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих детей, двое из которых несовершеннолетние, вину признал, осознал содеянное, ущерб возместил посредством возврата похищенного, принял меры к добровольному дополнительному иному возмещению вреда, причиненного преступлением, - произвел выплату <данные изъяты> потерпевшему за принесенные неудобства.

Подсудимый Гузенов О.Н. поддержал заявленное защитником ходатайство, указав, что подтверждает свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении него с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, имеет реальную возможность уплатить судебный штраф.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против удовлетворения ходатайства адвоката, подтвердив факт возмещения ему причиненного ущерба.

Государственный обвинитель Рябко И.А. полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, Гузенов О.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Гузенов О.Н. ранее не судим, вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаивается, подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении него с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что имеет возможность исполнить данную меру уголовно-правового характера. Согласно характеризующего материала, социально адаптирован, женат, имеет на иждивении троих двоих детей: несовершеннолетнего и малолетнего, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит.

Учитывая совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, данные о его личности, суд полагает, что все условия освобождения Гузенова О.Н. от уголовной ответственности с применением положений ст.76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласно ст.25.1 УПК РФ, соблюдены.

Иных оснований, по которым уголовное дело или уголовное преследование в отношении Гузенова О.Н. должно быть прекращено, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным прекратить в отношении Гузенова О.Н. уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Гузенова О.Н., размер заработной платы, возможность получения им дохода, наличие у него кредитных обязательств, детей на иждивении.

При этом Гузенову О.Н. разъясняются положения ст.104.4 УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Учитывая положение ст.6 УК РФ, суд полагает, что данная мера уголовно-правового характера в отношении Гузенова О.Н. в наибольшей степени будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов, как подсудимого, так и общества, государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Гузенова ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Гузенову ФИО18 судебный штраф в размере <данные изъяты>, установив срок уплаты в течение 30 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), счет: 03100643000000019100, ИНН: 7536093338, КПП: 753601001, лицевой счет: 04911869990, банк получателя: Отделение Чита// УФК по Забайкальскому краю, БИК 017601329, корр.счет 40102810945370000063, КБК 18811603121010000140, код ОКТМО: 76621101001, УИН №.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1-у голову КРС палевой масти, автомобиль марки «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак А 319 РР 75 РУС, возвращенные владельцам, разрешить к использованию по вступлению постановления в законную силу.

После уплаты судебного штрафа, в течение 10 суток после истечения срока, установленного судом, предоставить сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня оглашения, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Судья Краснокаменского городского

суда Забайкальского края: Н.А. Пляскина

Мирового судьи судебногоучастка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края ФИО4

Дело №11-1/2024

УИД 75МS0042-01-2023-001780-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 12 февраля 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Никулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузенова Олега Николаевича к Корыткину Александру Гавриловичу о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Гузенова Олега Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Гузенова Олега Николаевича к Корыткину Александру Гавриловичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Гузенов О.Н. обратился к мировому судье с иском о возмещении ущерба к Корыткину А.Г., мотивируя требования следующим.

На имя истца в <адрес> зарегистрировано личное подсобное хозяйство. В 2022 году в его ЛПХ имелись овцы, козы, крупный рогатый скот и лошади.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, собаки, принадлежащие ответчику, чабанская стоянка которого расположена недалеко от стоянки истца, загрызли двух овец, принадлежащих истцу. По данным фактам истец обращался в ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району. В возбуждении уголовного дела было отказано.

На сегодняшний день, стоимость одной головы барана оценивается истцом в 8 000 рублей. Таким образом, Ответчиком истцу был причинен материальный ущерб в размере 16 000 р...

...ублей. Истец обращался к Корыткину А.Г. с просьбой возместить ему причиненный ущерб, на что последний ответил отказом.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 137, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, просит суд: взыскать с Корыткина А.Г. в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Мировой судья судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гузенов О.Г. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение в удовлетворении иска в полном объеме, так как судом первой инстанции не истребован и не исследован в судебном заседании материал проверки, проведенной ОМВД по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району по заявлению Гузенова Н.М., зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не истребованы и не запрошены сведения о наличии подсобного хозяйства у истца в т.ч. о количестве овец, не опрошен свидетель ФИО8 Таким образом, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, вышеуказанное решение подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Корыткин А.Г. просит решение мирового судьи оставить без изменения, так как истец не предоставил в суд доказательств того, что у него имелись трупы животных (двух овец), не имеется справки от ветеринара, нет экспертизы, по какой причине животные погибли. Численность голов у Гузенова О.Н. до и после якобы случаев растерзания не прослеживается в сторону уменьшения, выпас Гузенов О.Н. осуществляет без пастуха, животные сами по себе в степи, а в степи полно диких животных и бродячих собак. Кроме этого, истец просил суд взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, исходя из того, что стоимость 1 овцы составляете <данные изъяты> рублей, при этом справку, подтверждающую стоимость овцы, стоимости ущерба, суду не предоставил.

В суде апелляционной инстанции истец Гузенов О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду также показал, что возраст овец, которых загрызли собаки ответчика, составлял 2-3 года, вес примерно 20-30 кг каждой. На период ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ у него в хозяйстве работал пастух ФИО8, который видел как собаки Корыткина А.Г. загрызли двух его овец в декабре 2022 года.

Ответчик Корыткин А.Г. в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как его собаки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не причиняли вред овцам истца, на тот период его (ответчика) собаки, которых было три, находились на <адрес>. На видео, представленном истцом и просмотренном в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не его (ответчика) собаки. Овец истца могли загрызть любые собаки, в том числе дикие. Своих собак он на привязи не держит, намордник на них не надевает.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что у истца Гузенова О.Н. в <адрес> в декабре 2022 года имелось личное подсобное хозяйство, а в районе одного километра от данной стоянки располагалось подсобное хозяйство ответчика Корыткина А.Г., что не отрицается сторонами.

Из правки главы сельского поселения «Целиннинское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у Гузенова О.Н. числилось овец - № головы, из них старше года № головы (л.д.7).

Из справки главы сельского поселения «Целиннинское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 2023 год у Гузенова О.Н. имелось в хозяйстве № голов овцы (л.д.91).

Из рапорта участкового уполномоченного ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут в ОМВД по г. Краснокаменску поступило сообщение от ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ собаки соседки загрызли барана, принадлежащего Гузенову.

Из заявления и объяснения Гузенова Н.М. в ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на стоянке у него имеется крупнорогатый скот в количестве № головы, лошадей № голов, овец № голов и коз № голов. За хозяйством смотрит работник ФИО8, который работает по устному договору пастухом. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему сообщил сын Гузенов О.Н. о том, что собаки соседней стоянки Корыткиных задавили их барана напротив их стоянки. Это происходила на глазах работника Корыткина - Максима и самого хозяина Карыткина Александра. Сын отдал им тушу барана задавленной их собакой и сказал, чтобы они выплатили деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После чего он уехал, а их работник забрал тушу барана. ДД.ММ.ГГГГ он перезвонил Корыткиной Ирине и предложил обойтись без заявления и обращения в полицию, чтобы она выплатила деньги за барана. Но Корыткина сразу отказалась от выплаты ему ущерба за барана. И до настоящего времени они ущерб не восстановили. Ущерб был причинен на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16.25 часов ему позвонил работник ФИО8 и сообщил, что собаки Корыткины на их стоянке в загоне, где были их бараны, задавили одного барана и двух повредили. Он пояснил, что все это видел. После чего собак Корыткиных он прогнал, их было три собаки. Они побежали в сторону стоянки Корыткиных и он снял все на видео. После чего он приехал на место и по пути заехал на стоянку Корыткиных, там находился Корыткин А., которому он рассказал, что его собаки во дворе задавили одного барана и покусали двух баран. Он стал отрицать сказал, что собаки у него в загоне и не давили его барана. Он ему сказал, что все происходило на глазах работника ФИО8 Но тот все отрицал. После чего он (Гузенов) поехал на свою стоянку и увидел бегущих с его стоянки двух собак Корыткиных. Когда он приехал на стоянку ФИО14 указал, где задавили собаки Корыткина барана. Лежала разорванная туша барана во дворе и покусаны собаками два барана, повреждены у них были ноги. Собак, которые бежали с его стоянки на стоянку Корыткина он сфотографировал их на стоянке Корыткина, когда приехал к нему и сказал ему что эти собаки задавили его барана, он согласился и стал обвинять его работника, куда он смотрел. Ущерб причинен на сумму <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возмещен.

Из объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на стоянке Гузенова О.Н., распивал спиртное, в это время с соседней стоянки загрызли одну голову овец.

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данного в ОМВД по г. Краснокаменску, следует, что он работает и проживает в хозяйстве у Гузенова О.Н. По соседству со стоянкой Гузенова О.Н. расположена стоянка Корыткина А.Г. ДД.ММ.ГГГГ утром в 9 часов он загнал баранов Гузенова О.Н. (№ головы) в загон. Позже он увидел как три собаки Корыткина, которых он знает, перепрыгивают через забор, Рядом на земле лежал разорванный баран и два покусанных. Собаки, увидев его, побежали к себе на стоянку Корыткиных. ДД.ММ.ГГГГ собаки Корыткина задавили барана Гузенова возле стоянки Корыткина.

Из объяснений Корыткина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его стоянка расположена по соседству со стоянкой Гузенова О.Н. Он (Корыткин) содержит 2 дворовых собак. ДД.ММ.ГГГГ он с работником Максимом был на стоянке, там были его собаки. Его собаки не давили барана Гузенова О.Н. Труп баран забрал Максим, куда его дел не знает.

На фототаблице, имеющейся в материалах проверки зафиксирован труп барана (овцы) и место происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксирован труп барана (овцы) на стоянке Гузенова Н.М.

Из представленного стороной истца видеозаписи следует, что на ней зафиксированы три собаки, убегающие из огороженного загона.

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила рб имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества обязан содержать его. Таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч.2).

В нарушение приведенных норм закона мировым судьей надлежащая оценка исследованным доказательствами не дана, материал проверки, проведенной ОМВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району по заявлению Гузенова О.Н. не истребован и не и исследован, истцу не предложено представить суду иные доказательства, которые у него имелись на момент рассмотрения дела.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в числе иных несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда о том, что не доказана вина ответчика, не доказаны убытки и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходя ил следующего.

В объяснениях, данных ОМВД ФИО8 стабильно свидетельствовал о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собаки ответчика Корыткина А.Г. загрызли двух баран Гузенова О.Н. Сам Корыткин А.Г. в своем объяснении в ОМВД не отрицал тот факт, что Гузенов О.Н. сообщал ему о том, что его (Корыткина) собаки загрызли двух его (Гузенова) овец и одну из них забрал работник Корыткина – Максим.

Кроме того, на представленном истцом суду апелляционной инстанции видео отражен факт того, что три собаки выбегают из загона стоянки, в том числе зафиксирована и собака рыжего цвета.

О наличии у себя собаки рыжего цвета подтвердил и ответчик в суде апелляционной инстанции.

Суд второй инстанции, анализируя исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что собаки, принадлежащие ответчику Корыткину А.Г. ДД.ММ.ГГГГ загрызли одну овцу, принадлежащую Гузенову О.Н. и ДД.ММ.ГГГГ загрызли еще одну овцу, принадлежащую Гузенову О.Н.

Представленный ответчиком договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о покупке Корыткиным А.А. у ООО «Мясокомбинат «Даурский» участка в районе п. Юбилейный Краснокаменского района, а также справка администрации сельского поселения «Целиннинское» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ все личное подсобное хозяйство крупного рогатого скота, а также лошади Корыткиным А.Г. были переведены в <адрес>, на выводы суда не влияют, так как в своих объяснениях сотруднику полиции, Корыткин А.Г. не отрицал факты своего нахождения и своих собак на своей стоянки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, данные документы не опровергают факт того, что собаки Корыткина А.Г. загрызли в указные даты двух овец Гузенова О.Н.

Доводы стороны ответчика Корыткина А.Г. в суде первой инстанции о том, что Гузенов О.Н. оговаривает Корыткина А.Г. из-за того, что по заявлению последнего Гузенова О.Н. привлекали к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд находит необоснованными, так как в совершении данного преступления Гузенов О.Н. вину признал, ущерб Корыткину А.Г. полностью возместил, что следует из постановления Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Оснований для оговора Гузеновым О.Н. Корыткина А.Г. суд не усматривает, а сведения изложенные истцом по обстоятельствам дела подтверждаются показаниями данными сотрудникам полиции свидетелем ФИО15 и свидетелем Гузеновым Н.М., протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей.

Ответчиком Корыткиным А.Г. не представлено доказательств того, что принадлежащие ему собаки не причинили ущерб Гузенову О.Н.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется информацией, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, согласно которой стоимость одной овцы весом 30 кг составляет <данные изъяты> рублей (л.д.92). Доказательств того, что овцы, загрызанные собаками Корыткина А.Г. имели вест более 30 кг суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика Корыткина А.Г. в пользу истца Гузенова О.Н. в счет материального ущерба – <данные изъяты>

Довод ответчика в возражениях на жалобу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что Гузенову О.Н. причинен ущерб в виде двух овец, указанных в иске, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля ФИО8 А доводы ответчика о том, что количество овец у Гузенова О.Н. не менялось, не свидетельствуют о том, что ущерб Гузенову О.Н. не причинялся, так как подсчет поголовья производился один раз в год, в связи с чем, численность поголовья скота постоянно меняется.

Принадлежность собак, которые загрызли овец Гузенова О.Н. Корыткину А.Г., подтверждается объяснениями в ОМВД свидетеля ФИО8, данный факт не опровергнут ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является, лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Объяснения сторон и показания свидетелей являются одним из доказательств, которые оцениваются судом, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1 ст. 55, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оснований ставить под сомнение достоверность свидетельских показаний ФИО8 как одного из вида доказательств по делу у суда не имеется.

Не может быть принят во внимание довод стороны ответчика о заинтересованности свидетеля ФИО8, поскольку данные показания логичны, последовательны и подтверждаются иными материалами дела, какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не усматривается.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и на оплату услуг представителя по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально квитанцией (л.д.6) и которые в указной сумме являются достаточными, так как исковые требования Гузенова О.Н. удовлетворены частично, а кроме составления иска представитель иной работы по данному делу не осуществлял. Взыскание судебных расходов в большей сумме не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гузенова Олега Николаевича к Корыткину Александру Гавриловичу о возмещении материального ущерба, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гузенова Олега Николаевича к Корыткину Александру Гавриловичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Корыткина Александра Гавриловича (паспорт №) в пользу Гузенова Олега Николаевича (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать, жалобу Гузенова О.Н. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2024.

Судья Т.А. Яскина