Маглыш Евгений Александрович

дело №2-4448/2022

УИД 26RS0001-01-2022-007770-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года город Ставрополя

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

с участием ответчика Маглыш Е.А.

при секретаре судебного заседания Гарбалевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <данные изъяты> к Маглыш Е. А. о взыскании суммы задолженности по счету кредитной карты.

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что <данные изъяты>» и Маглыш Е. А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты <данные изъяты> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

дата был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от дата на основании ст. 129 ГПК РФ.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с вышеизложенным, за Ответчиком за период с дата по дата образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> ...

...рублей, комиссия Банка <данные изъяты> рублей.

В адрес Ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Просит суд взыскать в пользу <данные изъяты> с Маглыш Е. А. по Кредитной карте (эмиссионный контракт №) в размере <данные изъяты> рублей, том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, комиссия Банка <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец <данные изъяты>», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи, с чем на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

Ответчик Маглыш Е.А. в судебном заседании и исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Положениями статьи 173 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать исковые требования в заявленном истцом объеме. При этом законом установлены определенные требования при совершении указанного процессуального действия, поскольку признание иска ответчиком влечет прекращение дальнейшего рассмотрения дела по существу и принятие решения об удовлетворении иска (абзац 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Суд принимает признание иска ответчиком Маглыш Е.А. считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, без принуждения, последствия и значение совершаемых действий ему разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к Маглыш Е. А. взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачет государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной <данные изъяты> за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от дата).

Взыскать в пользу <данные изъяты> с Маглыш Е. А. дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с дата по дата (включительно):

просроченный основной долг <данные изъяты> рублей,

просроченные проценты <данные изъяты> рублей,

комиссия Банка <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Маглыш Е. А. дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Христенко