Магомадов Лечи Абдулкагирович

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>, ЧР 11 мая 2017 года

Гудермесский городской суд ФИО3 Республики

в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.И.,

с участием представителя истца – ОАО «Чеченгаз» по доверенности - ФИО7,

при секретаре ФИО6-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Чеченгаз» ЧР к ФИО2 о возложении обязанностей, за счёт собственных средств, устранить нарушения охранной зоны и зоны минимальных расстояний до газопровода и взыскании государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Чеченгаз» ЧР обратился в Гудермесский городской суд с иском к ФИО2 о возложении обязанностей, за счёт собственных средств, устранить нарушения охранной зоны и зоны минимальных расстояний до газопровода и взыскании государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, мотивируя тем, что в нарушение законодательных актов Российской Федерации об охранных зонах, на территории ФИО3 Республики строятся объекты различных назначений, которые впоследствии, из-за утечки газа, приводят к трагическим последствиям, связанных с взрывами, пожарами, причинением тяжких телесных повреждений, смертельными исходами, нанесением большого имущественного вреда.

В последнее время такие случаи имели место в городах Грозный, Гудермес, Шали, Аргун, в селах Хоси-Юрт, Шовхал-Берды, Алхан-Кала и т. д.

Аналогичный случай выявлен в <адрес>, где ФИО2 построила домовладение прямо на газопроводе среднего давления d-273 мм и возвела ограждение - забор, в нарушение законодательства об охранных зонах, то есть требований ФЗ РФ № 69-ФЗ от 31.03.1999г. « О газоснабжении в Российской Федерации», ФЗ РФ № от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил охраны газораспределительных сетей, утвержден...

Показать ещё

...ных Постановлением Правительства РФ от 20.11. 2000 г. №, ч.б п.1 ст.90 Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, ФИО3 Республики № от 27.08.2009г. «Об обеспечении безопасности магистральных и газораспределительных сетей на территории ФИО3 Республики», строительных Норм и Правил РФ (СНиП 42-01-2002) «Градостроительство»; СП 62.13330.2011).

В судебном заседании представитель истца - ФИО7 поддержал исковые требования ОАО «Чеченгаз» ЧР и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик - ФИО2 дважды надлежаще извещённая о дне и места проведения судебного заседания на процесс не явилась, и о причинах своей неявки не известила суд.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика,

извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца - ФИО7 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судом установлено, что согласно нормативам, установленным указанными Правилами, от границ газопровода среднего давления должна быть свободная зона не менее 4-х метров по обе стороны прилегания, а как видно на схеме ответчик построил ограждение (забор) в зоне прохождения газопровода, чем ограничил доступ нашим службам для проверки, обслуживания и ремонта газопровода, что является грубейшим нарушением вышеуказанных нормативных актов и своими действиями ответчиком созданы условия возникновения несчастных случаев на газопроводе.

В целях досудебного урегулирования спора, руководство ОАО «Чеченгаз» неоднократно направляло уведомления, претензии в адрес владельца данного объекта по вышеуказанному нарушению. Предлагалось вынести газопровод за линию охранной зоны как предусмотрено законом или снести строение, но наши требования об устранении допущенных правонарушений из-за которых возможны тяжкие последствия в случае утечки газа, остались без внимания.

Кроме этого, они неоднократно обращались в <адрес>, а также в правоохранительные органы, о нарушении законодательных норм Российской Федерации по охранным зонам, при строительстве данного объекта и принятии мер для устранения правонарушений, но должной реакции со стороны вышеуказанных органов не последовало, в своих ответах (в материалах дела имеются) данные инстанции самоустранились от решения проблемы советуя обратиться в судебные органы с гражданским иском.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности и т. д.

В соответствии со ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, соблюдать при использовании земельных участков вышеуказанные требования.

Между тем, пунктом 6 ст. 90 Земельного кодекса РФ и ст. 28 Федерального закона № «О газоснабжении в РФ» установлено:

Границы охранных зон, определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других, утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких-либо зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации-собственнику системы газоснабжения в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Государством установлены прямые запреты (ограничения) на строительство объектов жилищно - гражданского и производственного назначения на земельных участках, входящих в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией-собственником системы газоснабжения, огораживанию и перегораживанию охранных зон, препятствующие доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению аварий и повреждений газораспределительных сетей, в соответствии со ст. 14 Правил охраны газораспределительных сетей № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6 ст. 90 ЗК РФ и другими нормами закона.

Характерной особенностью данной проблемы является то что, несмотря на многочисленные обращения газотранспортной организации в органы исполнительной власти, надзорные и правоохранительные органы, мер для устранения правонарушений в этой области не принимается, а продолжается выделение и распределение земельных участков в охранных зонах газопроводов и возведение на них различных строений и ограждений.

Данные правонарушения представляют непредсказуемую опасность для населения и экологии республики.

Статья 32 Ф3-№ от 31.03.1999г. «О газоснабжении в РФ» предусматривает: органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 ст. 32 вышеуказанного закона, являющейся императивной нормой, установлено, что здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Проведенной проверкой установлено, что положение СП 62.213330.2011, устанавливающие зоны минимальных расстояний от оси газопровода и до объектов, исключающих возможность строительства и нахождения любых объектов в пределах указанной зоны, ответчиком нарушены.

Как разъяснено в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации. Пленума ВАС Российской Федерации- № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах. возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

На основании данной законодательной нормы, какие бы правоустанавливающие документы у ответчика не были, его строение считается самовольной постройкой и подлежит сносу за его счет.

При этом следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 22 постановления Пленума ВС Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требование о сносе самовольной постройки, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Исходя из вышеприведенных положений закона следует, что строительство зданий, строений вблизи объектов газопровода необходимо осуществлять в соответствии с установленными строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов системы газотранспортной организации, а также по согласованию с владельцем соответствующего объекта.

Существование предусмотренных законом требований в части установления для взрывоопасных производственных объектов охранных зон, недопустимости осуществления в их пределах, какого бы то ни было строительства, свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения таких прав, возникновения общественно опасных последствий самим возведением спорных объектов в пределах охранных зон, не требует наступления неблагоприятных последствий. Таким образом, один лишь факт нахождения любых построек или сооружения в охранной зоне газопровода создает явную угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому сохранение спорных построек невозможно.

Положением пункта 14 правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ ОТ 20.11.2000г. № предусмотрено, что земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается не только строить какие либо объекты, но и огораживать, перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

Сохранение спорных построек препятствует нормальной эксплуатации подземного газопровода, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бесперебойная подача газа и надежность эксплуатации газопровода должны обеспечиваться, в том числе соблюдением требований к охранной зоне и зоне минимальных расстояний до здания, сооружения, своевременным предупреждением и ликвидацией аварий.

Подземный газопровод Д-273 среднего давления Аргун-Гудермес-Новогрозный находится в эксплуатации ОАО «Чеченгаз» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой автоматически продлевается из года в год, в соответствии с п.6.1 договора (пролонгация).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации гласит, что права, предусмотренные ст. ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по договору аренды, т.е. Арендатор, имеет право защищать арендованное имущество от посягательства третьих лиц в судебном порядке, путем направления от своего имени искового заявления с соблюдением претензионных требований предусмотренных законом.

Это отражено и в допсоглашении № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ,

заключенным между Арендодателем (ООО «Кирус») и Арендатором (ОАО «Чеченгаз»).

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

Актом о нарушении охранной зоны и акт об отказе; схемой нарушения охранной зоны; извлечениями из свода правил СП 62.133330.2011 (таблица расстояний); уведомлением-претензией в адрес нарушителя и актом об отказе; письмом в адрес главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №; письмо-претензия нарушителю ФИО2; ответ с администрации района; письмом прокурору <адрес>, ЧР от ДД.ММ.ГГГГ году за №; ответом с прокуратуры района; ответом на сообщение с ОМВД №; письмом ФСБ ЧР № в прокуратуру <адрес>, ЧР; письмом с прокуратуры в ОАО «Чечченгаз» по сообщению ФСБ; договор аренды газопровода №от ДД.ММ.ГГГГ; Актом приёма передачи к договору аренды;

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Чеченгаз» ЧР подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер уплаченной истцом по делу госпошлины, в силу ст. 333. 36 ч.2 п.2 НК РФ, составляет 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате госпошлины суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление ОАО «Чеченгаз» ЧР к ФИО2 о возложении обязанностей, за счёт собственных средств, устранить нарушения охранной зоны и зоны минимальных расстояний до газопровода и взыскании государственной пошлины, удовлетворить.

2. Обязать ФИО4 за счет собственных средств устранить нарушения охранной зоны и зоны минимально-допустимых расстояний до подземного газопровода среднего давления, посредством сноса строения (забора) или выноса газопровода за пределы минимальных расстояний от оси газопровода в соответствии с Правилами и нормами действующего законодательства Российской Федерации в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Чеченгаз», ЧР расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в деле №г.

Копия верна:

Судья Гудермесского

городского суда, ЧР А.И. Ибрагимов

Свернуть