Шарипов Тамерлан Рашидович

Дело № 2-6471/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ОБ ОСТАВЛЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

11 июля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6471/2016 по иску Шарипова Т.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21 апреля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, под управлением К.Г.М., и автомобиля №, государственный регистрационный № под управлением Шарипова Т.Р.

Согласно справке о ДТП № и постановлению по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, К.Г.М., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

В связи со страховым случаем истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к независимому эксперту для определения фактической стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «организация »...

... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 213260,38 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 213260,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 106630,19 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 310,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебные заседания истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, дважды не явился – 21 июня 2016 г. и 11 июля 2016 г., о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Представитель ответчика Стирман Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шарипова Т.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.С. Гречко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2015года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.,

при секретаре Куфиловой М.В.,

с участием представителя истца Крамского Е.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Ильиной Ю.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Т.Р. к ЗАО «МАКС» в лице Ростовского филиала, третье лицо ЗАО «ЮниКредит Банк», о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом Шариповым Т.Р. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортных средств от ущерба, хищения и других сопутствующих рисков, в отношении автомобиля <данные изъяты> (по программе «КАСКО»).

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В установленный законом срок истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. почтовая корреспонденция была вручена ответчику, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Истец с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила 798100 руб.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о выплате страхового возмещения в размере 798100 руб.,...

... компенсации морального вреда в размере 10000 руб., стоимости работ эксперта-оценщика в размере 10000 руб., нотариального оформления доверенности в размере 675 руб.

В ходе слушания дела истец уточнил требования в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 701160,86 руб. и просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 350580,43 руб. за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость работ эксперта-оценщика в размере 15000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено с участием представителя истца Красмкого К.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего уточненные исковые требования. Истец Шарипов Т.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований, ссылаясь на факт выплаты страхового возмещения.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что между Шариповым Т.Р. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортных средств от ущерба, хищения и других сопутствующих рисков, в отношении автомобиля <данные изъяты> (по программе «КАСКО»). Выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо ЗАО «ЮниКредит Банк».

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно условиям договора страхования повреждение застрахованного ТС относится к страховым случаям.

В установленный законом срок истцом было подано заявление возмещении материального ущерба.

В процессе рассмотрения дела ответчиком исполнены требования по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 701160,86 руб. по пл. поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, ответчиком произошедшее событие было признано страховым случаем.

При этом сумма страхового возмещения ответчиком была выплачена после обращения истца в суд.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.46 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя).

Указанная норма Закона о защите прав потребителей (п.6 ст. 13) гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19.06.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за неудовлетворение ответчиком ЗАО «МАКС» в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы 350580,43 руб.

Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На этом основании учитывая длительность нарушенного права и учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которую считает обоснованной и достаточной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате экспертных услуг независимого оценщика в размере 13 000 рублей подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально, во взыскании 2000 руб. за оказанные расходы следует отказать, поскольку они не подтверждены.

Требования истца о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя подлежат разрешению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из размера подтвержденных документально расходов. С учетом длительности производства по делу и сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 6705,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шарипова Т.Р. к ЗАО «МАКС» в лице Ростовского филиала, третье лицо ЗАО «ЮниКредит Банк», о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шарипова Т.Р. штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме 350580,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., оплату услуг оценщика в размере 13 000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 6705,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2015 года

№ 2-1711/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлении Шарипов Т.Р. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то. что 02.10.2015 года Советским районным судом города Ростова-на-Дону. было вынесено решение по делу № 2-1789/15 по иску Шарипова Тамерлана Рашидовича к ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании суммы страхового возмещения. Указанное решение вступило в законную силу 10 ноября 2015 года.

Между Шариповым Т.Р. и ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортных средств от ущерба, хищения и других сопутствующих рисков серии № №, в отношении автомобиля БМВ 520 г/н № (по программе «КАСКО»). Согласно данному договору страхования размер страховой премии составляет – 86 332 рубля.

Ответчик не выплатил добровольно в полном объеме страховое возмещение в предусмотренные законом сроки, тем самым нарушил права потребителя. Только в процессе рассмотрения указанного дела ответчиком была оплачена Шарипов Т.Р. сумма страхового возмещения в размере 701160,86 рублей, что подтверждается ПП № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть сумма страхового возмещения ответчиком была выплачена после обращения истца в суд...

....

В связи с указанным обстоятельством, в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета: ДД.ММ.ГГГГ день поступления к ответчику заявления+30дней на рассмотрение заявления (п.10.2.3. Правил страхования наземного транспорта №.10) = ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ день оплаты страхового возмещения в полном объеме. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 124 дням, таким образом, сумма неустойки равна: 124 дня *86 332 рубля *3%= 321 155,04 рублей.

Однако, согласно пункту 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме, не превышающей сумму страховой премии, а именно – 86 322 рубля. Компенсация морального вреда, причинённого ответчиком, истцовой стороной не была в судебном процессе поддержана.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 86 322 рублей, штраф, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца-Крамской Е.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения в которых просил отказать в части возмещения морального вреда, услуги представителя просил уменьшить.Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что между Шариповым Т.Р. и ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортных средств от ущерба, хищения и других сопутствующих рисков серии № №, в отношении автомобиля БМВ 520 г/н № (по программе «КАСКО»). Согласно данному договору страхования размер страховой премии составляет – 86 332 рубля. (л.д.№).

В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль истца, то есть наступил страховой случай.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный Законом срок страховое возмещение не было выплачено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд. Советским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение по делу № по иску Шарипов Т.Р. к ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании суммы страхового возмещения, требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Указанное решение вступило в законную силу 10 ноября 2015 года.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 02.10.2015 года с ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу истца были взысканы: компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 350580,43 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.(л.д.№).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения сторон по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителя, подлежат удовлетворению в размере 86332 рублей, то есть в размере стоимости оказанной услуги.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных требований, то есть 43 166 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной, данная сумма отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2789 рублей 76 копеек..

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу Шарипов Т.Р. неустойку в сумме 86 332 рубля, штраф в сумме 43 166 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в доход местного бюджета 2789 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2016 года.

Судья:

Судья Кузьминова И.И. дело № 33-6511/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Афанасьева О.В.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипова Тамерлана Рашидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Шарипов Т.Р. в лице представителя по доверенности Хоменя Е.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что 26 мая 2017 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием его автомобиля БМВ 520 D, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял водитель А.И.И., и автомобиля Хендэ Акцент, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением и по вине водителя А.В.А. В результате ДТП, его автомобиль был поврежден.

При этом автогражданская ответственность виновника ДТП А.В.А.. была застрахована по полису ОСАГО (серия ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в ПАО СК «Россгосстрах», а его и водителя Р.И.И. нет.

В связи с данным ДТП он обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представлял полный пакет необходимых документов, направлял прете...

...нзию, но страховое возмещение в добровольном порядке ему не выплачено.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2017 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 441 310, 85 рублей.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 рублей, на услуги представителя - 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2018 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка – 400 000 рублей, штраф – 200 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - страховая компания) в лице представителя по доверенности Сологубовой Е.В. подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать полностью, а в случае отказа в отмене решения суда, изменить присужденный размер неустойки и штрафа, уменьшив их на основании ст. 333 ГК РФ, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, автор жалобы ходатайствует о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы в отношении транспортного средства истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель страховой компании Назаренко М.Д., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы в отношении транспортного средства истца, против чего возражал представитель истца по доверенности Хомеря Е.Б.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, вел дело через своего представителя, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 79), о причинах своей неявки не сообщил, в связи с этим судебная коллегия, признав неявку истца неуважительной, рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, против чего его представитель и представитель страховой компании не возражали.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, отклонив ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы в отношении транспортного средства истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование сослался на то, что 26 мая 2017 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием его автомобиля БМВ 520 D, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял водитель Р.И.И. и автомобиля Хендэ Акцент, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением В результате ДТП, его автомобиль получил механические повреждения.

Данное происшествие имело место по вине водителя А.В.А. нарушившего предписания пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности истца и водителя, управлявшего его автомобилем, на момент ДТП не был застрахован, а риск гражданской ответственности второго участника ДТП – водителя А.В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО, серия ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

16 июня 2017 года истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет необходимых документов, однако последним выплата не произведена.

Согласно заключению ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный Центр «ГРАНД» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2017, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 441 310 рублей 85 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховщика судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 D с учетом износа составляет 415 300 рублей 00 копеек.

В то же время из экспертного заключения и допроса экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в суде первой инстанции следует, что характер и механизм образования повреждений автомобиля БМВ 520 D при обстоятельствах заявленного ДТП от 26 мая 2017 года, носят вероятностный (предположительный) характер по причине недостаточности исходных данных запрашиваемых по ходатайству экспертов и невозможности их восполнения (непредставления автомобиля Хендэ Акцент на осмотр и осмотра восстановленного, за исключением подушек безопасности, автомобиля БМВ 520 D).

Между тем, разрешая предъявленные истцом требования, суд необоснованно признал доказанным истцом наступление страхового случая.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны истца не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием.

В качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении А.В.А.

В данных материалах содержатся справка о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, составленная водителями в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, письменные объяснения водителей и постановление по делу об административном правонарушении.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя А.В.А. к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом ООО НСЭУ «ПРФЭКС», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июня 2017 года.

Помимо того, сотрудниками ГИБДД, как следует из данных материалов, выезд на место заявленного ДТП не производился, обстоятельства указанного водителями события установлены со слов последних. При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом было представлено суду досудебное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 24 апреля 2017 года, а ДТП имело место, как заявляет истец 26.05.2017, то есть позже составления данного заключения, и материалами дела не подтверждено, что в нём допущена опечатка даты начала осмотра и его составления.

Причем в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 D осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, зафиксированных специалистом на 20.04.2017 без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. Соответственно оно не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон N 196-ФЗ).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона N 196-ФЗ).

Согласно пункту 2.6.1 Правил водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (абзац третий). В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств (абзац четвертый).

Данный порядок участниками ДТП не соблюден, так как они оставили место происшествия, предварительно не зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, и о случившемся в полицию сообщили, обратившись в ГИБДД г. Ростова-на-Дону за оформлением документов, спустя неделю 03.06.2017.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязательство страховщика по возмещению убытков, причиненных имуществу выгодоприобретателя (потерпевшего), возникает только в случае причинения этих убытков в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Сам по себе факт заключения договора страхования не обуславливает наличие у ответчика обязанности по возмещению потерпевшему ущерба независимо от обстоятельств его причинения.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля БМВ 520 D в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствуют основания для возмещения ему ущерба.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения предъявленных истцом требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято незаконное и необоснованное решение, оно в соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 328 ГПК РФ подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об оставлении иска без удовлетворения.

При этом судебная коллегия применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, распределяя судебные расходы между сторонами, взыскивает с истца в пользу ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консталтинг» расходы на экспертизу в размере 36 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Шарипова Тамерлана Рашидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шарипова Тамерлана Рашидовича в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консталтинг» расходы на экспертизу в размере 36 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

№2-2824/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

07 июля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Кузьминова И.И.,

при секретаре Разогреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО»Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО»Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ПАО»Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.,ст.222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ПАО»Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Разъяснить истцу, что по ходатайству истца и представлению доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья И.И.Кузьминова

№2-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареЧаплыгине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Шарипов Т.Р. к ПАОСК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель Артамонов В.А. управляя автомобилем Хендэ Акцент госномер № допустил столкновение с автомобилем БМВ 520 D госномер № под управлением водителя Рудакова И.И. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.Согласно постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП был признан водитель Артамонов В.А.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, единовременно предоставив полный пакет необходимых документов.Однако до настоящего времени истцу не выплачена сумма страхового возмещения. Досудебная претензия направленная в ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворена.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 441 310, 85 руб. (с учётом износа).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возмес...

...тить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, каждого потерпевшего, 400 000 руб.Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, представителями ПАО СК «Росгосстрах» был получен полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) в размере 88 000 руб. 400 000 руб. /100 х 22 = 88 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 %.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хоменя Е.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК«Росгосстрах» -Кидалова И.Н. в судебное заседание явилась,прсила отказать.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца,представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «БМВ 520 D, государственный регистрационный знак № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент госномер № под управлением Артамонова В.А.,который допустил столкновение с автомобилем БМВ 520 D госномер № под управлением водителя Рудакова И.И. Согласно постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП был признан водитель Артамонов В.А.( л.д.№).

Риск гражданской ответственности виновника застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет необходимых документов.( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр атомобиля и составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости востановительного ремонта истец обратился к оценщикам.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 441 310, 85 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, коотрая осталась без удовлетворения.( л.д.№).

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОООЮРЦЭО»АС-Консалтинг».Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, повреждения, имеющиеся на поверхности передней части транспортного средства БМВ 520 D госномер №, указанные в актах осмотра и зафиксированные на предоставленных фотоиллюстрациях, вероятно могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением заяавленных повреждений решетки воздуховода бампера средней, накладки средней бампера переднего, датчика парковки внутренннго правого, воздуховодов радиаторов правого, воздуховода радиторов центрального, воздуховода радиаторов нижнего, так как данне элементы повреждений не имеют и не могли быть образованы в результате исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения транспортного средства БМВ 520 D госномер № образованные в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствия между внешними признаками срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля БМВ 520 D госномер № и диагностическими данными блока управления системы безопасности системы пассивной безопасности данного автомобиля отсутствуют, то условия для срабатывания пассивных систем безопасности ( подушек безопасности) автомобиля БМВ 520 D госномер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имелись.

Фактически, диагностика блока управления системы пассивной безопасности автомобиля БМВ 520 D госномер № не была проведена в полном объеме по причине технической не возможности подключения к блоку управления подушек безопасности.

Активированные подушки безопасности автомобиля БМВ 520 D госномер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть активорованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения жгута проводов моторного отсека автомобиля БМВ 520 D госномер № могли быть получены в заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия (сдавливания) передней правой фары и проема передней фары с полным разрушением передней правой фары и деформаций металлического према передней правой фары.

Повреждения жгута проводов подкапотного пространства в правой части автомобиля БМВ 520 D госномер № относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть образовано в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 D госномер № с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждений полученных в результате противоправных действий третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методики ЦБРФ с учетом износа деталей на дату ДТП составляет -415 300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены эксперты Зоров А.Ф. и Лавриненко Р.В., которые выводы своего заключения подтвердили, пояснили суду, что экспертиза проводилась с осмотром автомобиля БМВ 520 D госномер №, характер повреждений имеет как статические, так и динамические признаки, что характерно для обстоятельств данного ДТП. Указанные повреждения автомобиля совпадают по своим направленным характеристикам. Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами судебного эксперта,суд считат, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела.Учитывая, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию, выполнена экспертом Зоровым А.Ф. имеющего высшее образование, свидетельство о повышении квалификации по направлению» Экспертиза ДТП», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств », стаж работы с 2010года, а также экспертом Лавриненко Р.В., имеющего высшее образование, квалификацию автоэксперта-техника, прошедшему обучение по программе повышения квалификации по программе «Автотехническая экспертиза(трасологические исследования), диплом о профессиональной переподготовке по программе» Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников», имеются полные ответы на поставленные вопросы, также не вызывают сомнения квалификация специалистов, проводившего экспертизу, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Кроме этого, эксперты Зоров А.Ф. и Лавриненко Р.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дали подробные пояснения по выполненной экспертизе.

Представитель ответчика оспаривал выводы судебного эксперта, было заявлено ходатйство о назначении повторной экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения.

Доводы ответчика, о том, что при проведении диагностики автомобиля БМВ 520 D госномер № представитель страховщика не вызывался, суд не принимает, поскольку в материалах дела имеется уведомление экспертного учреждения, направленное в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ об осмотре транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ по адресу :<адрес>»Армада».

Также показаниями экспертов опровергаются доводы ответчика о том, что экспертиза проводилась только по фотографиям, не установлено соответствие номерных агрегатов автомобиля, эксперт Зоров А.Ф. с уверенностью пояснил, что срабатывание подушек безопасности характерно для данного ДТП,но не для предыдущих. Кроме того, экспертами страховщика был осмотрен автомобиль и в акте осмотра также установлено срабатывание подушек безопасности. Доводы ответчика, что ранее автомобиль участвовал в нескольких ДТП не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказаа в иске,поскольку представленная в материалы дела транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза ОООЮРЦЭО»АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробные выводы о происхождении повреждений, установлено, какие повреждения могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а какие экспертом отклонены.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место 26.05. 2017 года ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховую выплату в сумме 400 000 рублей 00 копейки.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Соглансо п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца 5 статьи 1 пункта 3 ст.16.1 Закона ОСАГО взыскивается в пользу физического лица потерпевшего. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % -200000 рублей 00 копеек. Расчет:400000 рублей 00 руб./ 2.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Расчет неустойки представителем истца судом проверен и принят, поскольку арифметически рассчитан верно, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12. 12. 2017года за 157 дней из суммы 400000(4000 -1% от суммы 400 000 рублей х157 дня)=628000 рубля00 копеек, поскольку неустойка не может превышать лимит страхования, истец самостоятельно снизил до 400 000рублей.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, которое не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

ПАО СК"Росгосстрах» в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, невыплаченная сумма страхового возмещения соответствует размеру взыскиваемой суммы неустойки, факт невыплаты имел место длительный период. На иные основания снижения неустойки ( недобросовестность действий истца) ответчик не ссылался.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 5000рублей суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 1000, 00 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Расходы на досудебное исследование в размере 9000рублей не подлежат взысканию, поскольку документально не подтверждены.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 7200 рублей 00 копеек, кроме того с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 36 000рублей, поскольку требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарипов Т.Р. сумму страхового возмещения в размере-400 000 рублей 00 копейки, неустойку-400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере- 12 000 рублей, штраф от присужденной суммы судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в сумме 200000 рублей 00 копейку, моральный вред-1000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах »в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7200 рубля 00 копейку

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах »в пользу ООО»ЮРЦЭО»АС-Консалтинг» стоимость судебной экспертизы в размере 36000 рублей 00 копейку

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2018 года.

Судья И.И.Кузьминова

№2-1555 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареПалага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО2 к ООО СК»Сибирский дом страхования » о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что является собственником транспортного средства ФИО1 госномер №.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Ростов-на-Дону, на <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО4 управляя автомобилем ИЖ 2117-220 госномер № допустил столкновение с автомобилем ФИО1 госномер № под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО СК «Сибирский дом страхования».

ДД.ММ.ГГГГ а, истец обратился в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о наступлении страхового случая, едино...

...временно предоставив полный пакет необходимых документов.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

Неустойка за нарушение срока страховой выплаты или ремонта транспортного средства - за каждый день просрочки в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 350 980, 67 руб.

Таким образом, с ООО СК «Сибирский дом страхования» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) в размере 210 588 руб.

400 000 руб. /100 х 60 = руб. 210 588

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойку в сумме 210 588 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5,действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в Ростов-на-Дону, на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, который управлял автомобилем ИЖ 2117-220 госномер №, допустил столкновение с автомобилем ФИО1 госномер № под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО СК «Сибирский дом страхования».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о наступлении страхового случая, единовременно предоставив полный пакет необходимых документов.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 350 980, 67 руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период просрочки за 60 дней, исходя из суммы страхового возмещения 350980,67 рублей.

Размер неустойки за 1 день = 1% от суммы 350980,67 рублей =3509,80рубля. Размер неустойки за 60 дней =210588,40 рублей.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно судебному толкованию, применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон,выплаченной суммы страхового возмещения в размере 350980,67 рублей, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 120 000 рубля 00 копейки., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей,что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 3600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК» Сибирский дом страхования» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.20197 г. в размере 120 000 рублей, судебные расходы-12000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК» Сибирский дом страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья И.И.Кузьминова