Магомедгаджиева Татьяна Игоревна

судья Омаров Р.О.

дело №22-1286

Апелляционное определение

г. Махачкала 12 августа 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – Гимбатова А.Р.

судей – Рамазанова С.М. и Мирзаметова А.М.

с участием:

прокурора – Яхъяева М.Г.

осужденной Магомедгаджиевой Т.И. и ее адвоката Сулеймановой М.Г.

при секретаре – Атаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2015 г. апелляционную жалобу осужденной Магомедгаджиевой Т.И. на приговор Кизлярского городского суда РД от 25 июня 2015 г., которым

Магомедгаджиева Т. И., <дата> года рождения, уроженка <адрес> РД, не судимая, -

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год.

Магомедгаджиева Т.И. по приговору признан виновным в хищении чужого имущества (мошенничестве) путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с <дата> г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Магомедгаджиева Т.И. вину не признала.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения осужденной Магомедгаджиевой Т.И. и ее адвоката Сулеймановой М.Г., просивших приговор отменить, мнение прокурора Яхъяева М.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе осужденная Магомедгаджиева Т.И. ставит вопрос об отмене приговора с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления в ее действиях. В обоснование своей позиции ссылается на то, что выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; органами следствия и судом действия осужденного квалифи...

...цированы неправильно; ущерб в размере 4800 рублей, которых она возместила, по делу является незначительным, и она могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности; ее ходатайство о прекращении уголовного дела за малозначительностью, судом оставлен без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гомленко К.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПКУ РФ признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на привальном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способы его совершения, формы вины, мотивов и целей и последствий преступления.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом были нарушены.

Как следует из приговора, Магомедгаджиева Т.И. признана виновной в совершении мошенничества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Признав подсудимую Магомедгаджиеву Т.И. виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, суд в приговоре не привел доказательства, свидетельствующие об умысле совершения хищения чужого имущества.

Как видно из показаний подсудимой Магомедгаджиевой Т.И. обучение ФИО11 на дому не проводилось из-за ее загруженности по работе. С матерью данного ученика у нее была устная договоренность, что она временно не будет ходить к ним и эти уроки она отработает ее сыну в последующем - в мае месяце. Родители ребенка к ней не имеют каких-либо претензий (т. 2 л.д. 13, 23)

Указанные доводы, имеющие существенное значение квалификации деяния, в приговоре не опровергнуты и оставлены без какой-либо оценки.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 27 декабря 20107 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязанности (п.5).

Судом нарушены эти требования закона.

Допрошенный по делу потерпевший ФИО9 показал, что администрация городского округа «<адрес>» каких-либо претензий к Магомедгаджиевой Т.И. не имеет. Ущерб в размере 4800 рублей для них не является значительным и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Магомедгаджиевой Т.И.

Из материалов дела следует, что данное ходатайство в нарушение требований ст. 271 УПК РФ оставлено без какого-либо рассмотрения.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания последнее слово подсудимой Магомедгаджиевой Т.И. предоставлено в отсутствие ее адвоката, что является нарушением права на защиту.

Вышеуказанные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 389-17, 389-18 УПК РФ основанием для отмены приговора является нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

При таких данных постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным и он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы сторон, после чего принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу осужденной Магомедгаджиевой Т.И. удовлетворить частично.

Приговор Кизлярского городского суда РД от 25 июня 2015 г. в отношении Магомедгаджиевой Т. И. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: 1.

2.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>, РД «_05__» мая 2016 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7,

представителя потерпевшего, администрации ГО «<адрес>» ФИО3, представившего доверенность № от 23.06.2015 года,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой - адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Дагестан, гражданки РФ, работающей заместителем директора МКОУ СОШ № <адрес>, замужней, имеющей двоих малолетних детей, с неоконченным высшим образованием, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначена заместителем по научно-методической работе муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № <адрес> (МКОУ СОШ 9), расположенной по адресу: <адрес> и находящейся в ведении управления образования администрации городского округа «<адрес>». Согласно приказу № директора вышеуказанной школы от 02.09.2014г. «О назначении учителей на индивидуальное обучение на дому» и приказу № от 11.09.2014г. «Об индивидуальном обучении на дому» на ФИО2 с сентября 2014 года, были возложены обязанности по индивидуальному обучению на дому предмету истории в количестве 8 часов в месяц ученика седьмого класса СОШ № <адрес> ФИО1, 1999 года рождения, который в силу своей тяжелой болезни (ДЦП) не в состоянии посещать школу как обычные дети, в связи с чем, проходил обучение по индивидуальной программе по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно вышеуказанному приказу, ФИО2, за индивидуальное обучение на дому ученика ФИО1 в период времени с сентября 2014 года по февраль 2015 года, ежемесячно начислялась надбавка к заработной плате в размере 930 рублей и после вычетов обязательных налогов и сборов, он...

...а ежемесячно получала 800,10 рублей. Однако, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, не исполняя, возложенные на нее служебные обязанности, по индивидуальному обучению предмету истории на дому ученика ФИО1, в период времени с сентября 2014 года по февраль 2015 года, путем внесения заведомо ложных сведений об индивидуальном обучении ученика ФИО1 на дому в табеля на выписку заработной платы учителям МКОУ СОШ № <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно получила путем обмана бюджетные денежные средства на общую сумму 4800,60 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила администрации городского округа «<адрес>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму денег.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершила мошенничество путем обмана, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признала полностью и показала суду, что она работает заместителем директора МКОУ СОШ № <адрес>. Сотрудником МРО УЭБиПК МВД по РД ФИО10 было выявлено что, она не проводит занятия индивидуального обучения с ФИО1. Вечером она поехала домой к ФИО16, но ей дверь не открыли, как выяснилось позже работник МРО УЭБиПК МВД по РД, уже был у них. Она действительно занятия не проводила, так как на нее не было возложено это приказом. Приказ она подписала в январе 2015 года. Она в получении ею денег в размере 4800 рублей вину признает полностью. Занятия с ФИО1 она не проводила, не потому, что хотела присвоить деньги, а потому что мама ребенка не желала проведения занятий. Сначала она написала заявление, а потом устно отказалась от проведения уроков. Ее вина в том, что после поступления отказа родителя от проведения занятий, она не сняла оплату, так как, имея на иждивении троих детей, нуждалась в денежных средствах. В последующем она намеревалась отработать полученные деньги. С приказом № она ознакомлена, он ею подписан. Она обязана была составлять табеля учета рабочего времени. В табелях она указывала проведенные часы согласно тарификации. Табель составляется также как и тарификация. Если меньше или больше, необходимо составлять дополнительный приказ об изменении нагрузки и делается дополнительная тарификация. Табель ведет, ответственный за составление тарификации и подписывается табель директором школы, которому она не сообщила о том, что не посещала ребенка на дому. Тарификацию на учебный год составляла она, завуч дает ей нагрузку по часам, а она производит расчет по часам. Затем этот план проверяет директор школы, главный бухгалтер, экономист, а затем подписывает начальник управления образования ФИО8. Вклейку к приказу № она подписала после возбуждения уголовного дела, когда началась проверка в январе 2015 года, так как ее об этом попросила директор школы, но при этом ничего не пояснила.

Кроме признательных показаний подсудимой ее вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего и показаниями свидетелей:

Представитель потерпевшего администрации ГО «<адрес>» - ФИО3 показал суду, что МРО УЭБИПК МВД по РД была проведена проверка, по результатам которой было выявлено, что ФИО2 должна была проводить с ребенком, учеником СОШ № ФИО1 обучение на дому. Обучение она не проводила, а ежемесячную заработную плату общей суммой - 4800,60 рублей за это получила. В ходе предварительного следствия подсудимая через центральную бухгалтерию городского отдела образования возместила причиненный администрации ГО «<адрес>» материальный ущерб. В настоящее время администрация ГО «<адрес>» к подсудимой ФИО2 претензий не имеет.

Свидетель ФИО9 показала суду, что она является директором МКОУ СОШ № <адрес>. В их школе осуществляется индивидуальное обучение детей на дому. Индивидуальное обучение проводится по утвержденному ею графику, наличие которого обязательно. Результаты проведения уроков сдавались заместителю директора ФИО2 за которой приказом закреплена эта обязанность. С данным приказом она была ознакомлена под роспись. Сначала обговаривают вопрос, затем издают приказ и ознакамливают сотрудников с ним. За каждым больным ребенком были закреплены учителя. ФИО2 является учителем истории, за ней был закреплен ученик 7 класса ФИО1, так как не хватало учителей. График может изменятся. Оплата за проведенные уроки проводится по табелям учета рабочего времени. Табеля по индивидуальному обучению заполняла сама ФИО2. Имеются люди, которые проверяют посещаемость и обучение учителями детей на дому. Предоставляются справки о посещаемости, и ФИО2 предоставляла их. В том случае если при проверке выяснится, что учитель не посещает ребенка на дому, необходимо произвести замену учителя, вычесть из зарплаты учителя полученные деньги. Надбавка к заработной плате за проведение индивидуального обучения начисляется за фактически отработанное время, в табеле указывается, что часы отработаны и оплата начисляется за общее количество часов в месяц. У ФИО2 было 8 часов в неделю. Обучение на дому проводится с больными детьми, которым даются элементарные знания. Точно установить уровень их знаний и выставлять оценки не возможно. Мать ученика 7 класса ФИО1 в ноябре 2014 года написала заявление на обучение ее ребенка на дому, так как индивидуальное обучение начинается с ноября. После этого начисляется заработная плата и составляются дополнительные табеля. В случае ФИО2 жалобы со стороны родителей не поступало. ФИО2 незаконно получила деньги в сумме около 5000 рублей, но через кассу отдела образования денежные средства возвращены. Не проведение индивидуального обучения ФИО2 связано с её занятостью основной работой на должности заместителя директора школы. Она считает, что провести занятия во второй половине учебного года ФИО2 ничего не мешало. По приказу № ФИО2 была ответственной, на нее эти обязанности были возложены приказом. Книгу приказов ведет секретарь. В книге приказов имеется вклейка. В п. 2 во вклеенном листе к приказу № фамилия человека не указана, но имелась ввиду ФИО2. Вклейка появилась во время проведения проверки МРО УЭБиПК МВД по РД. Сотрудниками школы было выявлено, что отсутствует приказ о возложении ответственности на конкретного работника школы по индивидуальному обучению. Вклейка к приказу ФИО2 была подписана в январе 2015 года. Фактически по приказу не было ответственного лица за индивидуальное обучение, это ее упущение. Во время проведения проверки в январе 2015 года, просмотрев книгу приказов, было обнаружено, что отсутствует приказ о возложении ответственности по индивидуальному обучению. Испугавшись того, что проверка это выявит, она исправила это упущение. Для этого они вызвали ФИО2, и объяснили ей. Во время проверки ее напугал сотрудник МРО УЭБиПК МВД по РД ФИО10, попросив представить ему книгу приказов, и пояснил, что она как директор школы несет ответственность за все. Его присутствие ее испугало, она немедленно передала ему книгу приказов, но про вклейку к приказу № он не спрашивал, хотя сотруднику МРО УЭБиПК МВД по РД ФИО10 книга приказов была передана в том же виде, что и представлена в суд. Сделать данную вклейку к приказу ее никто не просил. Официально приказом на ФИО2 были возложены обязанности по индивидуальному обучению в январе 2015 года. В приказе имеется два вторых пункта, потому, что секретарь так оформила. По поводу надбавок бухгалтерия сказала, что денег не будет, поэтому надобности в этом пункте не было.

Свидетель ФИО4 показал суду, что он работает оперуполномоченным МРО УЭБиПК МВД по РД. В январе 2015 года МРО УЭБиПК МВД по РД в МКОУ СОШ № <адрес> была проведена проверка, поводом для проведения которой послужило коллективное заявление учителей. Проверка была проведена на основании вынесенного распоряжения. В ходе проведенной проверки установлены факты того, что преподаватели, которые должны заниматься индивидуальным обучением не приходят на уроки. Были опрошены родители учеников, которые подтвердили факт того, что учителя не приходят на занятия, обещают отработать пропущенные занятия, но не делают этого. По данному факту был собран материал. Им была проведена беседа с подсудимой ФИО2 в ходе которой она пояснила, что не ходила на занятия по состоянию здоровья и говорила, что летом она отработает пропущенные уроки. По приказу № ФИО2 является ответственной за начисление надбавки к заработной плате за индивидуальное обучение. Она же отдавала директору табель посещаемости за индивидуальное обучение, а директор направляла его в бухгалтерию. Были выявлены еще несколько аналогичных фактов.

Свидетель ФИО5 показала суду, что в сентябре 2014 года ей дала поручение ФИО2 индивидуально заниматься на дому с учеником 7 класса. Она 2 раза в неделю посещала его, что составляло 4 часа в неделю. Также ею для себя велся журнал посещаемости ученика 7 класса ФИО1, но она его никуда не передавала. Приходили ли к ФИО1 еще учителя ей не известно, так как она его посещала по своему графику. Кто занимался составлением тарификации по индивидуальному обучению ей не известно. В конце каждого месяца учителя сдают завучу школы журнал учета посещаемости, рабочие планы и журналы с оценками ученика.

Свидетель ФИО11 показала суду, что ФИО1 является ее сыном. С 5 класса сын обучается в МКОУ СОШ № <адрес>. Все учителя приходят на дом. Каждый год в школе она пишет заявление с просьбой проводить обучение ее ребенка на дому. Указывала ли она в заявлении предметы, которые необходимо преподавать ребенку она не помнит. Подсудимая ФИО2 занятия с ее сыном не проводила, обещала придти когда будет время. Она знала ФИО2 как завуча школы №, но не знала о том, что сыну должны преподавать урок истории. После проведения проверки МРО УЭБиПК МВД по РД, ФИО2 говорила о том, что она придет отрабатывать уроки, однако в конце февраля 2015 года, после прихода работника МРО УЭБиПК МВД по РД она узнав о том, что сыну должны преподавать урок истории, отказалась. О том, что она будет отрабатывать уроки в летнее время, она не говорила. По ее мнению главными предметами являются русский язык, математика, литература, поэтому по поводу того что сыну не преподают урок истории она с заявлением в школу не обращалась.

Их оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя показаний свидетеля ФИО10 (том 1 л.д. 85-88) усматривается, что с 2014 года он работает оперуполномоченным МРО УЭБиПК МВД по РД (дислокация в <адрес>). В январе 2015 года в МРО УЭБиПК МВД по РД (дислокация в <адрес>» из УЭБиПК МВД по РД поступило коллективное заявление от коллектива учителей МКОУ СОШ № <адрес> о их не согласии с размерами выплаты им заработной платы и надбавок, в связи с чем, с февраля по март 2015 года, им совместно с оперуполномоченным МРО УЭБиПК МВД по РД (дислокация в <адрес>) ФИО4 произведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МКОУ СОШ № <адрес>. В ходе проверки ими был выявлен факт незаконного получения путем обмана денежных надбавок к заработной плате в размере 20% в месяц за период времени с сентября 2014 года по март 2015 года заместителем директора по научно-методической работе МКОУ СОШ № <адрес> ФИО2, 1979 года рождения, которые ей выплачивались за индивидуальное обучение на дому больного ученика седьмого класса вышеуказанной школы ФИО1, 1999 года рождения. Так, согласно приказу директора СОШ № <адрес>. Заместитель директора указанной школы ФИО2 была закреплена за учеником ФИО1 и с сентября 2014 года, должна была обучать его по индивидуальной программе на дому предмету истории два раза в неделю, но фактически ФИО2 не посещала ученика ФИО1, обучение не проводила, но незаконно получала оплату за его обучение в размере 930 рублей в месяц за вышеуказанный период времени. Кроме того, на ФИО2 были возложены обязанности контроля посещения другими учителями СОШ № <адрес> на дому учеников, обучающихся по индивидуальной программе, а также она была ответственной за составление тарификации за 2014-2015 г.г., то есть ФИО2 указывала в табелях количество часов учителям школы, в том числе и себе, на основании которых, бухгалтерией управления образования <адрес> начислялась заработная плата и другие надбавки. По данному факту ими был собран соответствующий материал, и направлен в Кизлярский МРСО СУ СК РФ по РД для принятия решения в порядке.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении мошенничества путем обмана, подтверждается так же оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно протокола выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, в МКОУ СОШ № <адрес> изъяты две книги за 2014 год, должностная инструкция заместителя директора ФИО2, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 70-74).

Согласно протокола выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, в бухгалтерии управления образования администрации ГО «<адрес>» изъяты бухгалтерские документы, а именно табеля на выписку зарплаты учителям МКОУ СОШ № <адрес> за период времени с сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ справка о начислении выплат по индивидуальному обучению на дому на зам. директора МКОУ СОШ № <адрес> ФИО2 в количестве в одном экземпляре, тарификационный список работников МКОУ СОШ № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух экземпляров (том 1 л.д. 93-97).

Согласно приказал № по СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении учителей на индивидуальное обучение на дому», за учеником 7-го класса ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающем по адресу: <адрес>, закреплена учитель истории ФИО2, которая должна обучать его предмету истории в количестве двух часов в неделю (том 1 л.д. 124-125).

Согласно приказа № по СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об индивидуальном обучении на дому», на основании Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и медицинских справок Кизлярской детской поликлиники, приказано организовывать индивидуальное обучение на дому с утверждением учебного плана девяти ученикам СОШ № в том числе ученику 7-го класса ФИО1, которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ должна была преподавать предмет истории по два часа в неделю за что ей повышена оплата на 20 % от ставки оплаты труда. (том 1 л.д. 127-131).

Согласно справке по бухгалтерии МКУ УО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора МКОУ СОШ № <адрес> ФИО2 за индивидуальное обучение на дому ученика ФИО1 за период с сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ получила деньги в сумме 4800,60 рублей. (том 1 л.д. 98).

Согласно табелю на выписку зарплаты учителям МКОУ СОШ № <адрес> за период времени с сентября 2014 года по февраль 2015 года, ФИО2 ежемесячно за указанный период времени начислялась надбавка в размере 20% за индивидуальное обучение на дому ученика ФИО1 (том 1 л.д. 99-116).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в МКОУ СОШ № и бухгалтерии управления образования администрации ГО «<адрес>» а именно книга приказов МКОУ СОШ № <адрес> за 2014 год; книга приказов «Учащихся» МКОУ СОШ № <адрес> за 2014 год; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция заместителя директора по научно методической работе МКОУ СОШ № <адрес> ФИО2; справка по бухгалтерии МКУ УО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; табеля на выписку зарплаты учителям МКОУ СОШ № <адрес> за период времени с сентября 2014 года по февраль 2015 года; тарификационные списки работников МКОУ СОШ № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 117-123).

Согласно справке по МКУ УО <адрес>, на основании приказа № по МКОУ СОШ № и табелей предоставленных ДД.ММ.ГГГГ с изменениями по индивидуальному обучении с ФИО2 удерживается оплата за 8 часов индивидуального обучения в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5580 рублей (за месяц 930 рублей) с начисленной заработной платы в марте месяце (том 1 л.д. 148).

Вина подсудимой в совершенном ею преступлении была полностью доказана в ходе судебного разбирательства полностью подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО11, оглашенными показания свидетеля ФИО10, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ ранее предьявляемого обвинением в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения, о чем заявил государственный обвинитель в ходе судебного заседания и ссылаясь на ст. 246 ч.8 п. 3 УПК РФ ходатайствовал о переквалификации действий подсудимой ФИО2 с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ

Суд считает, что необходимо удовлетворить указанное ходатайство гос. обвинителя и квалифицирует преступные действия ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу в рамках ранее предъявленного ФИО2 обвинения по ст. 159 ч. 3 УК РФ были исследованы доказательства, подтверждающие, что у последней был умысел на хищение бюджетных средств. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО4, которые на основании заявления учителей СОШ № <адрес> проводили проверку финансово-хозяйственной деятельности данного учреждения, в ходе которой было выявлено хищение бюджетных средств ФИО2 Свидетели ФИО11 и ФИО16 A.M. подтвердили, что ФИО2 не посещала их ребенка на дому, не обучала его, их не знакомили с планом занятий на учебный год, с которым ФИО2 должна была их ознакомить. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора школы № подсудимая ФИО2 с сентября 2014 года должна была посещать и обучать по индивидуальному плану ученика 7 класса, инвалида с детства ФИО1, за что ей повышалась оплата на 20 % от ставки оплаты труда.

При исследовании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ СОШ № <адрес> установлено, что ФИО2 назначена ответственной за составление тарификации за период 2014 - 2015 гг., в приказе отдельным пунктом имеется дописка, приклеенная на листочке, согласно которой ФИО2 назначена ответственной за индивидуальное обучение детей на дому. Как пояснила в судебном заседании ФИО2, с приказом № о назначении ответственной за составление тарификации она была ознакомлена в начале учебного года, то есть в сентябре 2014 года, а дописка, где указано назначить ее ответственной за индивидуальное обучение детей на дому, появилась значительно позже, когда сотрудниками полиции проводилась проверка финансово - хозяйственной деятельности школы в начале 2015 года.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля директор СОШ № <адрес> ФИО13 показала, что книгу приказов ведет секретарь. Дописка к приказу № появилась значительно позже издания приказа, устно ФИО2 была предупреждена о том, что на нее возложена ответственность за индивидуальное обучение детей на дому, но фактически (официально на основании приказа директора школы) на нее не была возложена такая обязанность. В январе 2015 года, когда сотрудниками полиции проводилась проверка финансово - хозяйственной деятельности в школе и они обнаружили, что не было приказа на работника школы о возложении ответственности за индивидуальное обучение детей на дому. Исходя из показаний свидетеля ФИО13, и исследованного приказа № СОШ № <адрес> следует, что на ФИО2 фактически приказом директора школы не была возложена обязанность за индивидуальное обучение детей на дому в период присвоения ею денежных средств..

Вместе с тем, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора школы № <адрес>, ФИО2 с сентября 2014 года должна была посещать и обучать по индивидуальному плану ученика 7 класса, инвалида с детства ФИО1, за что ей повышалась оплата на 20 % от ставки оплаты труда. ФИО2 указывала в табелях количество часов учителям школы, в том числе и себе, она же была ответственной за составление табелей на выплату заработной платы, на основании которых бухгалтерией Управления образования <адрес> начислялась заработная плата и другие надбавки. Таким образом, ФИО2 осознавала, что за дополнительное обучение начисляется надбавка, составлением табелей на выпуску заработной платы занималась она, свои непосредственные обязанности по индивидуальному обучению ребенка-инвалида она не исполняла, тем не менее, исправно в течение 6 месяцев получала (начисляла себе) надбавку к заработной плате.

подсудимая ФИО2 осознавала, что совершает хищение бюджетных денег, она знала, что получает надбавку за индивидуальное обучение ребенка, возложенные на нее обязанности по обучению ребенка не исполняла, но исправно вносила в ведомости дополнительные часы за обучение ребенка-инвалида, на основании которых и получала надбавку к зарплате. При этом, ФИО2 официально не была назначена ответственной за индивидуальное обучение детей на дому только в январе 2015 года, что исключает в ее действиях квалифицирующий признак «с использованием служебного положения».

В связи с вышеизложенным суд признает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ СОШ № <адрес> недопустимым доказательством, так как он является фиктивным.

В ходе судебного заседания гос. обвинитель, а также подсудимая ФИО2 и ее адвокат ФИО14 просили уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить вследствие акта об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 части 1, в части 2 ст. 24 и п. п. 3 - 6 части 1 ст. 27 УПК РФ, при этом согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого (обвиняемого) прекращается вследствие акта об амнистии.

Согласно п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов», подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу указанного Постановления, в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

ФИО2 данное преступление совершила впервые и до вступления в силу вышеуказанного Постановления об амнистии, уже имела на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем указанная амнистия распространяется на ФИО2.

С учетом заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, а также личности подсудимой ФИО2, ранее не судимой, с места работы подсудимая характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ущерб потерпевшему возмещен полностью, администрация ГО г. «Кизляр» претензий к подсудимой не имеет суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 на основании пп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Вещественные доказательства: две книги приказов за 2014 год МКОУ СОШ № <адрес>, справку бухгалтерии МКУ УО г Кизляра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, табеля на выписку зарплаты учителям МКОУ СОШ № <адрес> за период времени с сентября 2014 года по февраль 2015 года, тарификационные списки работников МКОУ СОШ № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, должностные инструкции заместителя директора по научно–методической работе МКОУ СОШ № <адрес> ФИО2, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в соответствии с пп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов»

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: две книги приказов за 2014 год МКОУ СОШ № <адрес>, справку бухгалтерии МКУ УО г Кизляра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, табеля на выписку зарплаты учителям МКОУ СОШ № <адрес> за период времени с сентября 2014 года по февраль 2015 года, тарификационные списки работников МКОУ СОШ № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, должностные инструкции заместителя директора по научно–методической работе МКОУ СОШ № <адрес> ФИО2, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления вручить подсудимой, потерпевшему и прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Августин